РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
**.**.2008 года.
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи,
при секретаре,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к ОАО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Г. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит суд признать незаконным и недействительным приказ о его увольнении №171 л/с от 21.04.2008 года, восстановить его на работе ОАО в должности токаря 6 разряда Ремонтно-механического объединённого участка, признать время с 21.04.2008 года по день принятия решения судом временем вынужденного прогула и взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что 21.04.2008 года на основании заключения медико-социальной экспертизы, согласно корой ему противопоказана работа токаря, он был необоснованно уволен из ОАО, где работал в должности токаря.
В судебное заседание Г. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель – Гу. (полномочия проверены) в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ОАО – Л. (полномочия проверены) иск не признала.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.7 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.25 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития №83 от 16.08.2004 года, периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью: динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска и выявления общих заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.
Согласно ст.212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований). Кроме того, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), а также в случае медицинских противопоказаний.
В соответствии со ст.73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в постоянном переводе на другую работу, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются отсутствие у работодателя соответствующей работы.
Как установлено в судебном заседании, Г. с 01.01.2004 года работал на ОАО в качестве токаря 6 разряда. 18.04.2008 года истцу на основании акта освидетельствования №755 и карты №699, присвоена третья группа инвалидности по общему заболеванию с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности, выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида. В соответствии с данной программой истцу была противопоказана работа токаря, а также работа, связанная с тяжёлыми физическими нагрузками, и рекомендована работа вахтёра. Указанное также подтверждается письмом ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю. На основании данного медицинского заключения, ответчик расторг трудовой договор с Г., на основании приказа от 21.04.2008 года №171 л/с, в связи с отсутствием возможности перевода на другую работу, соответствующую его медицинским показаниям. Об отсутствии вакансий, исключающих ограничения трудовой функции истца, последний уведомлён 21.04.2008 года - при ознакомлении с приказом об увольнении. При этом 21.04.2008 года Г. выдал доверенность на имя Т., для получения его трудовой книжки в ОАО в г.Красноярске по ул.Г. 22.04.2008 года Г. представил ответчику листок нетрудоспособности открытый 21.04.2008 года невропатологом МУЗ Назаровская ЦРБ. Согласно материалам служебной проверки указанный листок нетрудоспособности был выдан лечащим врачом МУЗ Назаровская ЦРБ необоснованно. По информации, предоставленной отделом ГУ Центр занятости населения по Ленинскому району г.Красноярска, согласно предоставленным ОАО сведениям о наличии вакантных рабочих мест, выполнения квоты для приёма на работу инвалидов, в апреле 2008 года ответчиком не заявлялось вакансий сторожей и вахтёров.
В судебном заседании представитель истца Г. – Гу. (полномочия проверены) поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям изложенным в иске, при этом пояснил, что работодателем были нарушены нормы и процедура увольнения, истцу не предложили свободных вакансий. У ответчика не имеется письменного отказа истца от предложенных вакансий, ему не предъявили штатное расписание, а только те документы, которые были выгодны ответчику. На момент увольнения он находился на больничном. Из пояснений ответчика следовало, что есть свободные вакансии, но истец к ним не подходит, так как оформил себе инвалидность. Других вакансий работодатель не предложил. Работодатель обязан вернуть трудовую книжку и выдать заработную плату в день увольнения. Работник, на которую была оформлена доверенность, утверждает, что трудовая книжка находится у работодателя. Ответчик при увольнении истца должен был издать приказ о его отстранении от работы. С учетом изложенного, просил восстановить Г. в должности и возместить моральный вред и заработную плату за вынужденный прогул.
Представитель ответчика ОАО Л. (полномочия проверены) в судебном заседании не признала заявленные Г. исковые требования, пояснив, что доводы истца необоснованны, ему было сообщено администрацией об отсутствии свободных вакансий, а токарем работать он не может. Делался запрос в службу занятости населения, были ли свободны вакансии на тот момент. На момент увольнения истца, больничный лист не был предоставлен, было предоставлено заключение МСЭК. При увольнении все формы были соблюдены в полном объеме. Свободные вакансии были, но они не относились к инвалидам. Истец заявляет, что в момент увольнения он был на больничном, возможно он сделал это специально, чтоб остаться на работе. Больничный лист выдан необоснованно, и до сих пор не закрыт. Ежемесячно направляем в службу занятости населения сведения о вакансиях, но на момент увольнения должности для инвалидов не было. Так как не было вакансий, по которым истец бы подходил, отказ от перевода на другую должность не оформлялся. Ответчик не имеет права предлагать работу, которая не соответствует здоровью истца. Приказа об отстранении от работы не было, так как истец 21.04.2008 года не пришел на работу, а принес справку об инвалидности.
Допрошенная в судебном заседании свидетель М., суду пояснила, что знакома с истцом - он работал на ремонтно-механическом участке. 21 апреля 2008 года он принес справку МСЭК о том, что он стал инвалидом второй группы, свидетель позвонила начальнику который сказал, что истца можно уволить, так как нет свободных вакансий для инвалидов второй группы. Вакансий на тот момент действительно не было. Оформив документы с водителем поехали на дом к истцу, которого дома не оказалось, так как он с женой был на даче. Позвонили истцу, который приехал с дачи вместе с женой, они были ознакомлены с данным приказом, истец подписал на капоте автомобиля документы и снова уехал с женой на дачу. Истец просил трудовую книжку для оформления пенсии, но трудовая книжка находилась в г.Красноярске, он оформил доверенность на некую Т., которая привезла трудовую книжку, но он до сих пор за ней не пришел. 21 апреля он не работал, так как производство вредное и инвалидам не положено на нем находится, поскольку на участке все профессии с вредными условиями труда. Работники получают доплату - около 4% за вредность, ежегодно проходят медицинское освидетельствование.
Свидетель С., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что знаком с Г., он работал на ОАО, свидетель с работником отдела кадров ездили домой к истцу подписывать какие-то документы. Это было где-то около 17-00 часов. Ждали пока они приедут с дачи, а потом они снова на дачу уехали.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К., суду пояснила, что знакома с Г., в мае 2008 года на основании поступивших документы выезжала с проверкой обоснованности выдачи Г. листка нетрудоспособности. В журнале должна была быть выписка больного от 22 апреля 2008 года, а в карточке больного написана дата выписки листка нетрудоспособности 21 апреля 2008 года. Больничный лист был фальшивый, так как имеются разногласия. О инвалидности ответчик узнал от истца, который предоставил больничный лист, и сообщил, что является инвалидом второй группы. Если работодателю нужен такой работник, то он может работать, но уже по инвалидным специализациям.
Свидетель Гр., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что не знаком с Г., в проверке обоснованности выдачи листка нетрудоспособности не участвовал, но может пояснить как врач, что существует порядок их выдачи, в данном случае листок нетрудоспособности выдан с нарушениями. Имеется факт, что больничный лист был выдан, а даты выдачи не было. Самой амбулаторной карты больного в лечебном учреждении не было. Больничный лист из-за этого может открываться, и продолжатся до момента выздоровления.
В своём заключении, помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска пояснила, что исковые требования Г. не могут быть удовлетворенны, истец предоставил документы о том, что находится на инвалидности и работодатель не имеет прав нарушать законодательство, предлагая вакансию, которая не подходит по здоровью истца. Данные требования не нарушены. В соответствии со ст.84 ТК РФ физическое лицо не имеет право требовать с работодателя трудовую книжку, так как была оформлена доверенность.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает следующее. Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО, где работал в должности токаря. Работа которую выполнял истец, является тяжёлой и связана с пребыванием на вредном производстве. При этом истцу 18.04.2008 года была установлена инвалидность, в связи с которой ему противопоказана тяжёлая физическая работа и работа с пребыванием на вредном производстве, рекомендована работа сторожа или вахтёра. Данные обстоятельства, в судебном заседании истцом не оспаривались, кроме того, они подтверждены как письменными доказательствами, так и пояснениями свидетелей, работников отдела кадров предприятия, где он работал. При получении индивидуальной программы реабилитации инвалида и сведений о присвоении истцу инвалидности, решение об увольнении Г. ответчиком было принято обоснованно, поскольку иных вакантных должностей, соответствующих медицинским показаниям работника, на предприятии не имелось. Доводы истца о бездействии ответчика не предложившего ему подходящие вакансии, суд считает несостоятельными, поскольку из представленных доказательств, следует, что подходящие истцу по состоянию здоровья и медицинским показаниям вакантные должности на предприятии отсутствовали, а предлагать работу не соответствующую состоянию здоровья работника, ответчик не имел права. Таким образом, доводы истца о необоснованности его увольнения суд считает не состоятельными. Доводы истца о необоснованности его увольнения в связи с тем, что истец в момент увольнения находился на больничном, суд также считает несостоятельными, поскольку, в судебном заседании достоверно установлено, что при ознакомлении с приказом об увольнении, истец не представил листок нетрудоспособности, а представил его лишь на следующий день, при этом в соответствии с материалами проверки обоснованности его выдачи, листок нетрудоспособности был выдан истцу необоснованно.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение Г. произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, а в удовлетворении его иска о восстановлении на работе следует отказать. В связи с тем, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о необоснованности его увольнения и нарушении процедуры увольнения, суд считает, что также следует отказать и в удовлетворении исковых требований Г. о признании времени с 21.04.2008 года временем вынужденного прогула и взыскании с ответчика в его пользу суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с 21.01.2008 года по день восстановления на работе и о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Г. к ОАО о восстановлении на работе токарем 6 разряда РМУ объединённого участка на ГРЭС ОАО с оплатой времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г.Красноярска со дня получения полного текста решения.
Председательствующий:
