Увольнение водителя по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ признано незаконным, поскольку работнику не были предложены имеющиеся вакантные должности. Работник восстановлен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2010 г.
в п.Лучегорск, Пожарский районного суд Приморского края в составе
судьи Соломенной Н.В.,
с участием заместителя прокурора Пожарского района Фомина В.В.,
Истца Г., его представителя по доверенности П.,
Представителя ОАО «Л», действующему на основании доверенности С.,
При секретаре Г..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ОАО «Л» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Г. работал в ОАО «Л» с 01.11.2004 г. водителем 5-го разряда. Приказом № 14 от 17.12.2009 г. уволен по ст.77 п.8 ТК РФ – отказ работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.
Считая увольнение незаконным, Г. обратился с иском в суд, просит восстановить его в должности водителя 5 разряда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Свои требования обосновал тем, что его увольнение ответчиком произведено с нарушением норм трудового законодательства, а именно: согласно медицинского заключения ВКК № 1247 от 03.12.2009 г. ему противопоказана работа, связанная с ночными сменами, на высоте, тяжелым физическим трудом, его же работа-водитель 5 разряда, не связана с вышеуказанными противопоказаниями и по состоянию здоровья он мог выполнять работу водителя 5 разряда.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности, исковые требования поддержали, просят восстановить на работе в должности водителя 5 разряда, взыскать за время вынужденного прогула с 18 декабря 2009 г. по 07.02.2010 г. (за 32 рабочих дня) средний заработок в сумме 16916 рублей 48 копеек, моральный вред в сумме 10000 рублей. Они же просят взыскать с ответчика понесенные расходы за удостоверение доверенности на имя представителя в сумме 500 рублей и истец пояснил, что в связи с первоначальным медицинским заключением, по его согласию, с 05.09.2008 г. был переведен уборщиком производственных помещений на время декретного отпуска Б., которая вышла на работу 03.09.2009 г., однако уборщиком производственных помещений ни дня не работал, а выполнял работу сторожа до увольнения по ст.77 п.8 ТК РФ. В настоящее время, считает, что в соответствии с медицинским заключением от 03.12.2009 г. он может выполнять работу водителя 5 разряда – его работа на автобусе ЛиАЗ, который за ним был закреплен на основании приказа, была связана лишь с тем, чтобы привезти и увезти работников предприятия, в полевых условиях он не работал, эта работа также не связана с ночными сменами, на высоте и тяжелым физическим трудом, все это время работал сторожем. 03.12.2009г., после очередного медицинского заключения, согласно которому ему противопоказана работа, связанная с ночными сменами, тяжелым физическим трудом, работой на высоте сроком один год, вопрос о предоставлении работы, не противопоказанной заключению, ответчик ему не предлагал, хотя такая работа имелась. К тому же пояснил, что приказом руководителя предприятия за ним был закреплен автобус ЛиАЗ и в его обязанности входило привезти и увезти работников в поселок, следить за техническим состоянием автобуса, в полевых условиях он не работал, считает, что по состоянию своего здоровья он может работать водителем 5 разряда. При увольнении ответчик не предлагал ему иную работу. В результате незаконных действий ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 рублей и просит взыскать с ответчика. Для оказания юридической помощи в суде он вынужден был произвести затраты по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика по доверенности, имеющейся в деле С., исковые требования не признал, считает, что увольнение истца по ст.77 п.8 ТК РФ произведено на основании медицинского заключения. Работа, подходящая истцу по состоянию здоровья на предприятии отсутствует, просит в иске отказать в полном объеме.
Выслушав доводы сторон, свидетелей со стороны истца, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что истец принят на работу водителем 5 разряда, о чем с ним заключен 01.11.2004 г. трудовой договор № 158. В связи с медицинским заключением № 1567 от 08.08.2008 г. водитель 5 разряда Г., согласно приказа № 33 от 09.09.2008 г., временно, на период декретного отпуска Б., переведен на должность уборщика производственных помещений и с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 158 от 01.11.2004 г.. Приказом № 9 «л» от 26.02.2009 г., вынесенного в связи с медицинским заключением № 337 от 20.02.2009 г., приказом № 39 «л» от 19.08.2009 г. на основании медицинского заключения № 1332 от 21.08.2009 г. срок действия соглашения установлен по 30.09.2009 г. В связи с выходом на работу уборщика производственных помещений Б., 02.09.2009 г. с истцом трудовые отношения прекращены по ст.77 п.8 ТК РФ приказом № 11 от 02.09.2009 г., но в связи с тем, что поступил листок нетрудоспособности, на имя Г., приказ об увольнении Г. отменен (приказ № 25 «а» от 21.09.2009 г. и по выходу Г. с больничного листа, в связи с предоставлением медицинского заключения № 1247, приказом № 14 от 17.12.2009 г. он уволен на основании ст.77 п.8 Трудового кодекса РФ.
Из установленных судом выше обстоятельств следует, что на момент увольнения (17.12.2009 г.) истец, согласно трудового договора № 158 от 01.11.2004 г. занимал должность водителя 5 разряда, а не уборщика производственных помещений, как указано в приказе № 14 «уволить Г.- уборщика производственных помещений» (уборщик ПП Б. вышла на работу и выполняла свои обязанности), следовательно ответчик, согласно вновь представленного истцом медицинского заключения № 1247 от 03.12.2009 г., в связи с новыми медицинскими показателями, выяснить, является ли снижение трудоспособности истца препятствующим надлежащему выполнению им предусмотренных трудовым соглашением трудовых обязанностей, поскольку истец в своем исковом заявлении и в суде утверждает, что он в состоянии справиться со своими трудовыми обязанностями.
О том, что данные обстоятельства при увольнении истца по ст.77 п.8 ТК РФ ответчиком не выяснялись, следует из объяснения его представителя, который, обосновывая законность увольнения истца, ссылается на предыдущие медицинские заключения, по которым истцу ответчиком была предоставлена работа, не противопоказанная его состоянию здоровья на тот период (с 09.09.2008 г. по 02.09.2009 г.). С 03.12.2009 г. его состояние здоровья изменилось, что следует из медицинского заключения № 1247.
В силу ст.77 п.8 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора являются обстоятельства, исключающие возможность продолжения трудовых отношений, в том числе отказ работника от перевода на другую работу по состоянию здоровья.
Согласно ст.73 ч.1,2 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением в предоставлении другой работы, работодатель обязан, с его письменного согласия, работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более 4-х месяцев или постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы, трудовой договор прекращается в соответствии со ст.77 п.8 настоящего кодекса.
В судебном заседании установлено, что ответчик, получив медицинское заключение № 1247 от 03.12.2009 г., где истцу противопоказана работа, связанная с ночными сменами, тяжелым физическим трудом, работа на высоте, не решал вопрос о возможности выполнения продолжения выполнения истцом работы в должности водителя, а посчитав, что Г. не может выполнять работу водителя 5 разряда, вопрос о его переводе на другую имеющуюся у них работу, не противопоказанную состоянию его здоровья, не решал.
Доводы представителя ответчика о том, что у работодателя вакантные должности соответствующие состоянию здоровья истца отсутствуют, суд расценивает неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями истца, который утверждает, что все время после перевода с должности водителя он работал сторожем и допрошенными в суде свидетелями Ф. и К., которые подтвердили показания истца и пояснили что с сентября 2008 г. четвертым сторожем работал Г., который, как и они, включался в графике дежурств, принимал дежурство, а после работы сдавал дежурство. На предприятии сторожей не хватает, и они вынуждены работать сверхурочно.
Представленное представителем ответчика штатное расписание, где на предприятии утверждено 3 штатные единицы сторожа и, как в суде установлено они заполнены другими работниками, суд во внимание не принимает так как штатное расписание утверждено на период с 22.01.2010 г., т.е. после увольнения истца.
Не может суд принять во внимание и представленное представителем ответчика санитарно–гигиеническую характеристику условий труда Б. о том, что работа водителя связана с вредными факторами и тяжестью труда, поскольку в данной характеристике речь идет об условиях труда водителя Б., а истец работал водителем 5 разряда и соответственно условия его труда имеют иной характер, но представитель ответчика пояснил, что аттестацией места работы водителя 5 разряда он не располагает.
При таких обстоятельствах суд не может признать увольнение Г. законным и обоснованным.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок, как просит истец, за время вынужденного прогула за период с 18.12. 2009 г. по 07.02.2010 г., что составляет, согласно представленного расчета истцом в сумме 16916 рублей 48 копеек (расчет в деле имеется - выходное пособие истцу ответчиком не выплачено).
На основании абзаца 9 ст. 394 ТК РФ в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда. Сумма компенсации, заявленная истцом, по мнению суда, выходит за рамки требований разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что ответчик нарушил права истца, что не могло, не отразится на нравственных страданиях истца. Суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, считая ее достаточной для возмещения нравственных страданий, а в остальной части отказывает.
Истец просит взыскать с ответчика уплаченные им 500 рублей за удостоверение доверенности на участие представителя в суде, которые суд относит в соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам и в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца 500 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому с ответчика суд взыскивает госпошлину в сумме 607 рублей 50 копеек и с суммы морального вреда 100 рублей, итого взыскивает госпошлину в сумме 707 рублей 50 копеек..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 103,194,197-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Г. к Открытому Акционерному обществу «Л» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить.
Восстановить Г. в должности водителя 5 разряда в Открытом Акционерном обществе «Л».
Взыскать с Открытого Акционерного общества «Л»в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула 16916 (шестнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 (восьми тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 500 (пятьсот) рублей и госпошлину в доход государства в сумме 707 (семьсот семь) рублей 50 копеек.
Решение в части восстановления Г. на работе в должности водителя 5 разряда в Открытом Акционерном обществе «Л» вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней. Решение изготовлено в окончательном варианте 13 февраля 2010 г.
Судья Соломенная Н.В.
Решение вступило в законную силу 24.02.2010 года.
