Увольнение по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ признано незаконным, поскольку медицинское заключение, представленное ответчиком в качестве доказательства законности увольнения истца, не соответствует требованиям закона о порядке его выдачи. Выданное заключение не является комиссионным, указанные в нем врачи не являются членами клинико-экспертной комиссии, заключение не содержит указания на необходимость перевода истца на другую работу, отсутствуют рекомендации о выполнении работы в соответствии с состоянием здоровья работника, в связи с чем основания для увольнения истца по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ отсутствовали.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Извлечение)
15 августа 2007 года между истцом и ООО «***» в г.Новотроицке заключен трудовой договор, по которому истец принят на работу электромонтером 3 разряда по ремонту и обслуживанию электрооборудования с испытательным сроком 3 месяца на неопределенный срок.
Приказом руководителя ООО «***» № **** от 31.10.2008 года истец уволен с работы по основанию, предусмотренному п.8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «***» о восстановлении на работе, считая увольнение незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 31.10.2008г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска истец ссылается на то, что уволен на основании незаконно полученного медицинского заключения о его профессиональной пригодности, он не осмотрен медицинской комиссией, терапевтом, не считает себя полностью негодным к работе по специальности электромонтера.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что в августе 2007 года был принят на работу в ООО «***» электромонтером по результатам медицинского осмотра при наличии заключения офтальмолога и терапевта о нарушении у него зрения и невозможности работать на высоте, в трудовой книжке и на бланке направления на медицинский осмотр от 14.08.2007г. имеется запись начальника цеха о том, что к работе на высоте он допускаться не будет. До октября 2008 года он исполнял обязанности электромонтера, не привлекался к ответственности за ненадлежащее исполнение либо неисполнение своих обязанностей. В конце октября его непосредственный руководитель мастер В. известила его о необходимости явки в поликлинику для осмотра офтальмологом. Офтальмологом он был осмотрен, признан негодным к работе на высоте. Больше никакими другими специалистами медицинского учреждения он не осматривался, в том числе и терапевтом, его амбулаторная медицинская карта отсутствует в МУЗ ГБ №1. 31.10.2008г. он по просьбе мастера написал заявление генеральному директору ООО «***» с просьбой о переводе на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, и отказался от предложенных трех вариантов работы слесарем-сантехником, плотником, смотрителем кладбища, однако впоследствии понял, что поторопился, и считает свое увольнение по указанному в приказе основанию незаконным, т.к. признан негодным к выполнению работы электромонтера неполномочными медицинскими работниками без комиссионного обследования. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, поскольку он лишен источника средств к существованию и возможности работать по полученной в учебном заведении специальности, компенсировать причиненный моральный вред просит выплатой суммы в 50 000 рублей. Просит также взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения 31.10.2008г. по день восстановления на работе.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив свои возражения тем, что прием на работу истца 15 августа 2007 года произведен с нарушением требований трудового законодательства РФ. В силу ст. 231 ТК РФ и приложения №2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 года № 83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и порядка проведения осмотров (обследований)» работы по ремонту и обслуживанию электроустановок электрооборудования относятся к работам, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры. При приеме на работу истец прошел медицинский осмотр, по результатам которого он, ввиду слабого зрения, признан негодным к работе на высоте. С сентября 2008 года от коллег истца стали поступать жалобы о том, что истец не может выполнять свои обязанности электромонтера, делает работу медленно и некачественно, в связи с чем он был направлен мастером В. на медицинскую комиссию. В соответствии с квалификационными требованиями и в силу должностной инструкции работа электромонтера связана с работой на высоте. Следовательно, трудовой договор с истцом заключен в нарушение установленных ТК РФ правил заключения трудового договора. В соответствии с п.11 части первой статьи 77 и ст.84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. В соответствии с указанными нормами ТК РФ истцу предложены другие вакансии, от которых он отказался, и ввиду невозможности продолжать работу в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда во избежание несчастного случая, связанного с производством, трудовой договор с истцом был расторгнут. Представитель ответчика полагает, что имелись основания для расторжения трудового договора в соответствии с п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ, однако в приказе от 31.10.2008г. ошибочно указана неправильная формулировка в соответствии с п.8 части первой ст.77 ТК РФ. Просит суд изменить причину и основание увольнения истца в соответствии с п.11 частью первой статьи 77 ТК РФ, отказав в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Медицинское заключение по результатам осмотра истца не содержало рекомендаций о переводе на другую работу, но истцу были предложены все имеющиеся вакансии на предприятии, работу по которым, по мнению специалистов кадровой службы, истец мог выполнять.
Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Из приказа о прекращении трудового договора с истцом от 31.10.2008г. следует, что основанием для его увольнения является отказ от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.
Вместе с тем такое основание для увольнения работника в п.8 ст.77 ТК РФ отсутствует.
При разрешении спора о законности увольнения истца по указанному основанию суд в качестве необходимого доказательства исследует медицинское заключение, выданное работодателю в установленном законом порядке.
Органами, имеющими право выдавать соответствующие медицинские заключения, являются клинико-экспертные комиссии, создаваемые в медицинских учреждениях. Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 13 января 1995 года №5 «О мерах по совершенствованию экспертизы временной нетрудоспособности» утверждено Положение о клинико-экспертной комиссии государственного (муниципального) лечебно-профилактического учреждения, органа управления здравоохранением территории, входящей в состав субъекта Федерации, и субъекта Федерации. Помимо клинико-экспертных комиссий решать вопросы о выдаче заключений о переводе трудоспособных лиц на другую работу могут органы медико-социальной экспертизы.
Трудовым законодательством РФ предусмотрена возможность осуществления трех видов переводов на другую работу в соответствии с медицинским заключением: перевод на другую работу на срок до четырех месяцев; временный перевод на другую работу (более четырех месяцев); постоянный перевод на другую работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В зависимости от указанного в медицинском заключении вида необходимого перевода работника предусмотрены различные права и обязанности сторон трудового договора.
Медицинское заключение, представленное ответчиком в качестве доказательства законности увольнения истца, не соответствует требованиям закона о порядке его выдачи. Заключение офтальмолога и терапевта от 30.10.2008г. не является комиссионным, указанные в нем врачи не являются членами клинико-экспертной комиссии МУЗ ГБ №1 г.Новотроицка, заключение не содержит указания на необходимость перевода истца на другую работу, отсутствуют рекомендации о выполнении работы в соответствии с состоянием здоровья работника.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком увольнение истца по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ при отсутствии медицинского заключения, выданного в порядке, установленном законом, произведено незаконно. Суду не представлено медицинское заключение МСЭК либо КЭК, устанавливающее необходимость перевода истца на другую работу, от которого он отказался, в связи с чем основания для его увольнения по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ отсутствовали.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Требование истца о восстановлении на работе в должности электромонтера 3 разряда в ООО «***» подлежит удовлетворению.
При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о наличии у суда оснований для изменения причины и основания увольнения истца на п.11 части первой статьи 77 ТК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировкой настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии с указанной правовой нормой суд обязан изменить и указать верно формулировку основания и причины увольнения в случае, если она не соответствует указанной в законе, но не изменять по своей инициативе основание и причину увольнения работника.
В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Период вынужденного прогула истца составил с 31.10.2008г. по 12.01.2009г. – 74 календарных дня. Ответчиком предоставлен расчет средней заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, которая составляет 5 685,64 руб. Средний дневной заработок истца в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ составляет 193,39 руб. ( 5 685,64 : 29,4). Таким образом, заработок за время вынужденного прогула за 74 календарных дня по 193,39 руб. ежедневно составит 14 310,86 рублей.
Поскольку ответчиком не представлено суду сведений о выплате истцу двухнедельного выходного пособия в связи с увольнением по п.8 ст.77 ТК РФ, а истец утверждает, что оно ему не выплачено, суд принимает во внимание при расчете заработка за время вынужденного прогула отсутствие доказательств выплаты истцу выходного пособия.
В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Суд полагает, что основания для компенсации морального вреда истцу в связи с незаконным увольнением имеются, однако при определении размера компенсации учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить истца на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ООО «***» г.Новотроицка.
Взыскать с ООО «***» г.Новотроицка в пользу истца заработок за время вынужденного прогула с 31.10.2008г. по 12.01.2009г. в размере 14 310,86 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Решение в части восстановления на работе истца подлежит немедленному исполнению.
Решение обжаловано. Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.02.2009г. решение Новотроицкого городского суда от 12.01.2009г. оставлено без изменений, а кассационная жалоба ответчика и кассационное представление прокурора г. Новотроицка – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 18.02.2009 г.
