РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2010 года Норильский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Мурашевой О.Б.,
с участием прокурора Ишмухаметовой Р.Р.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Закрытому акционерному обществу «Т» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оспаривании приказа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, указывая на то, что работал у ответчика с 05 мая 2006 года на автомобиле Урал-4320 «ПАРМ». В его обязанности входило заправлять автомобиль дизельным топливом 1-2 раза в неделю, смазочными материалами 1-2 раза в 2 недели, охлаждающей жидкостью 1 раз в год, непосредственного контакта с горюче-смазочными материалами не имел. По заключению медкомиссии от 09.11.2009 года истец признан годным к работе водителем в очках. 11 ноября 2009 года истец был отстранен от работы и 19 ноября 2009 года уволен по ст.81 ч.1 п.3 пп. «а» ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, п. «а» - за прогулы. Затем был ознакомлен с приказом об увольнении по п.8 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Просил восстановить его на работе в должности водителя с 20 ноября 2009 года.
13 января 2010 года М. заявил дополнительные требования, просил суд: оплатить время вынужденного прогула; отменить приказ №ТТК-67-п-д о снижении премии за октябрь; признать действия инженера по ТБ и ПДД З. превышающими свои полномочия; компенсировать причиненный моральный вред в размере 400000 тысяч рублей.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд восстановить его на работе в должности водителя автомобиля Урал-4320 «ПАРМ» с 20 ноября 2009 года; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период вынужденного прогула с 20 ноября 2009 года по день восстановления на работе; отменить приказ №ТТК/67-п-д от 11 ноября 2009 года о снижении премии за октябрь 2009 года и взыскать с ответчика недоначисленную премию; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.
Поддержав уточненные исковые требования по указанным в иске основаниям, М. дополнительно пояснил, что размер компенсации морального вреда обосновывается не только изданием незаконного приказа о снижении премии и увольнении, но и наличием в его семье ребенка-инвалида, который также как и он остался без средств к существованию, работодатель также лишил его возможности выехать с ребенком в отпуск, пройти лечение. Приказ о снижении премии считает незаконным, поскольку работодатель предоставил ему два дня для прохождения медосмотра, а потом снизил ему размер премии за отсутствие на рабочем месте.
Представитель ответчика – А. исковые требования истца не признала в полном объеме, указав, что при увольнении М. работодатель произвел увольнение истца на законном основании, поскольку на основании решения врачебной комиссии от 09.11.2009 года истцу противопоказана работа с горючесмазочными материалами, а у работодателя отсутствовала работа соответствующая по медицинским показаниям для трудоустройства М. Приказ о расторжении трудового договора с М. издан по п.8 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, о чем в трудовой книжке истца произведена запись. Первый приказ о расторжении трудового договора по пп. «а» п.3 ст.81 ТК РФ был ошибочно подготовлен специалистом по работе с персоналом, в этот же день приказ издан в соответствии с нормами действующего ТК РФ. На основании заявления М. трудовая книжка была передана ему через приемную ЦОН. Заявленные истцом дополнительные требования ничем не обоснованы, доказательств нарушения прав истца им не предоставлено. М. был снижен размер премии за октябрь 2009 года, поскольку работодатель установил, что 28 и 29 октября 2009 года М. использовал рабочее время не для прохождения медицинского осмотра, а в личных целях. Просит в иске отказать в полном объеме.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению только в части отмены приказа о снижении премии за октябрь 2009 года, приходит к следующему.
Судом установлено, что Закрытое акционерное общество «Т» является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность с 01 марта 2001 года, в соответствии с Уставом (в редакции от 04.11.2004 года).
05 мая 2006 года между ЗАО «Т» и М. был заключен трудовой договор №147, в соответствии с которым работодатель обязался предоставить М. работу по профессии водитель автомобиля всех типов грузоподъемности Цеха обеспечения нефтепродуктами с 06 мая 2006 года на неопределенный срок.
На основании приказа №ТТК-284п-к от 05 мая 2006 года М. принят на работу с 06 мая 2006 года водителем автомобиля всех типов грузоподъемности Цеха обеспечения нефтепродуктами ЗАО «Т».
09 ноября 2009 года по результатам медицинского освидетельствования врачебной комиссией МБУЗ «Городская поликлиника №1» установлено, что М. противопоказана работа с горючесмазочными материалами согласно п.1.3.5 пр.1 Приказа Минздрава РФ №83 от 16.08.2004 года.
В соответствии с требованиями ст.212 ТК РФ на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе и обязанность по недопущению работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
На основании заключения врачебной комиссии работодатель 11 ноября 2009 года отстранил М. от работы в качестве водителя в соответствии со ст.76 ТК РФ, в связи с невозможностью устранения противопоказаний работы с ГСМ.
Согласно профессиограмме, утвержденной 10 марта 2009 года заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю для работников ЗАО «Т» Норильского промышленного района, для водителей автомобилей всех типов грузоподъемности установлены вредные и опасные производственные факторы в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ №83 от 16.08.2004 года пр.1 п.1.3.5, 3.4.1, 3.5; пр.2 п.7, 17.
В перечень вредных и (или) опасных производственных факторов по пункту 1.3.5 пр.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ №83 от 16.08.2004 года входит: смесь углеводородов: нефти, бензины, керосин, мазуты, битумы, асфальты, каменноугольные и нефтяные смолы и пеки, возгоны каменноугольных смол и пеков, минеральные масла (не полностью очищенные минеральные масла, сланцевые смолы и масла).
В соответствии с приказом № ТТК/1277 п-к от 18 ноября 2009 года истец был уволен по п.8 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, с приказом об увольнении истец ознакомлен 19 ноября 2009 года – в день его увольнения (л.д.73,112). Трудовую книжку на основании личного заявления от 19.11.2009 года истец получил в приемной Цеха обеспечения нефтепродуктами 24 ноября 2009 года.
Как пояснила представитель ответчика, работодатель ошибочно издал 18.11.2009 года приказ об увольнении истца по пп. «а» п.3 ст.81 ТК РФ, в этот же приказ был приведен в соответствие с действующим ТК РФ и М. уволен по п.8 ст.77 ТК РФ, о чем свидетельствует не содержащая исправлений запись в трудовой книжке истца.
В силу п.8 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 ст.73 настоящего Кодекса).
Согласно положениям чч.3,4 ст.73 ТК РФ работодатель при отказе работника от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы вправе прекратить трудовой договор по п.8 ст.77 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, истец 11 ноября 2009 года был отстранен от работы водителя на основании медицинского заключения врачебной комиссии от 09.11.2009 года. Работодатель направил истцу письменное уведомление о невозможности устранить противопоказания для выполнения работы обусловленной трудовым договором и об отсутствии вакантных рабочих мест соответствующих его квалификации и подходящих по медицинским показаниям для трудоустройства.
11 ноября 2009 года М. подал заявление о возможности заключения с ним трудового договора на работу водителем только на автомобиле Урал- «ПАРМ».
Для решения вопроса, связанного с трудоустройством М. на основании приказа №ТТК/114-п-п от 12 ноября 2009 года работодатель создал комиссию, обязав провести заседание в день окончания временной нетрудоспособности М.
С 11 по 17 ноября 2009 года М. находился на амбулаторном лечении, к работе приступил 18 ноября 2009 года.
Согласно протоколу заседания комиссии от 18 ноября 2009 года члены комиссии пришли к выводу о невозможности организовать работу М. в качестве водителя автомобилей всех типов грузоподьемности Цеха обеспечения нефтепродуктами без контакта с горючесмазочными материалами.
Довод М. о том, что протокол заседания комиссии датирован «11.11.2009 года» не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Как достоверно установлено судом, заседание комиссии проходило 18.11.2009 года, М. ознакомлен с протоколом в этот же день, что подтвердил в судебном заседании.
Довод М. о том, что в протоколе нет подписи Г., так же опровергнут в судебном задании показаниями свидетеля Г., указавшей, что она принимала участие в заседании комиссии. Поскольку она является заместителем начальника управления по работе с персоналом и социальной политике и ее рабочее место расположено в г.Дудинка, участие в заседании она принимала по селекторной связи, вакансий для трудоустройства М. на предприятии нет, исключить п.1.3.5 из профессиограммы не возможно, поскольку перечень вредных факторов согласовывается со службой санитарноэпидемиологического благополучия населения, организовать работу водителя без контакта с ГСМ не возможно.
Согласно справке, представленной ответчиком, у работодателя на день увольнения истца отсутствовали должности (рабочие места) соответствующие по квалификации и медицинским показаниям для перевода М.
Как подтвердил в судебном заседании истец и показал свидетель – его участковый врач О., диагноз «…» выставлен М. в 2008 году, он состоит на учете, в течение 2008 года - 2009 года неоднократно проходил лечение.
Довод истца о том, что он может работать в должности водителя автомобиля Урал-«ПАРМ», поскольку там нет прямого контакта с горючесмазочными материалами, суд считает несостоятельным и не нашедшим своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.
Как было указано выше, по заключению врачебной комиссии истцу противопоказана работа в контакте с горючесмазочными материалами, п.1.3.5 Приказа №83.
Как установлено судом, подтверждено сторонами и свидетелями, истец принят на работу в должности водителя автомобилей всех типов грузоподъемности, что предполагает перемещение внутри предприятия и работу на всех видах автомобилей при осуществлении Обществом основного вида деятельности.
Согласно положениям ст.2 Устава Общества основным видом деятельности предприятия является приобретение и реализация нефтепродуктов.
Как установлено судом автомобиль Урал-«ПАРМ», закрепленный за М., является вспомогательным и потребность в его эксплуатации возникает по мере необходимости. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании свидетелями И., Б., У., Б., Г., указавшими, что работа водителя автомобиля всех типов грузоподъемности предполагает перемещение на все виды автомобилей Общества.
Как показала свидетель Г., на протяжении года работодатель пытался переместить М. на иной автомобиль для осуществления основной деятельности предприятия, однако при назначении стажировки, истец сразу начинал проходить лечение, о наличии аллергического заболевания работодателю не сообщал, вплоть до назначения последней стажировки в октябре 2009 года.
В соответствии с положениями 2 раздела рабочей Инструкции водителя автомобилей всех типов грузоподъемности Цеха обеспечения нефтепродуктами ЗАО «Т» в перечень обязанностей водителя автомобиля входит в том числе: заправлять автомобиль топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, проводить ежедневное техническое обслуживание автомобиля.
Свидетель А. – председатель врачебной комиссии МБУЗ «Городская поликлиника №1» в судебном заседании подтвердила, что по заключению комиссии от 09.11.2009 года М. является профессионально не пригодным для работы в должности водителя ЗАО «Т», возможно трудоустройство М. в другие организации при исключении п.1.3.5 Приказа №83.
Как установлено в судебном заседании на протяжении последнего года работы работодатель неоднократно принимал попытки перемещения истца на автомобили иных марок (бензовозы и масловозы), стажировки М. не проходил, был нетрудоспособен, при назначении стажировки 27.10.2010 года сообщил, что не позволяет здоровье, и учитывая наличие заключения от 22 октября 2009 года о профпригодности, попросил время для прохождения дополнительного обследования.
Свидетель Ж., врач-терапевт МБУЗ «Городская поликлиника №1», показала, что первоначально 22 октября 2009 года истец прошел медицинский осмотр без предоставления карты из поликлиники по месту жительства, когда ему было поставлено «годен для работы водителем автомобилей всех типов грузоподъемности», он сообщил о наличии у него аллергии на горючесмазочные материалы. Она рекомендовала М. пройти дополнительное обследование для подтверждения данного диагноза. 29 октября 2009 года в поликлинике по месту жительства М. была выдана справка, подтверждающая противопоказания в работе с нефтемаслами. На основании дополнительно полученной информации 09 ноября 2009 года в медицинское заключение от 22.10.2009 года внесены изменения, указано, что М. противопоказана работа с ГСМ, п.1.3.5 Приказа №83.
Как подтвердил истец в судебном заседании 21-22 октября 2009 года он проходил медосмотр без медицинской карты, по вкладышу, информацию о наличии у него аллергического заболевания сообщил врачу-терапевту Ж. только 22 октября 2009 года, когда получил заключение о том, что годен к работе водителем автомобилей всех типов грузоподъемности.
Учитывая необходимость в прохождении стажировки на автомобиле МАЗ-565901 (автотопливозаправщик) на основании приказа №ТТК-27/75 от 27.10.2009 года, истец вынужден был сообщить работодателю о состоянии своего здоровья.
При прохождении дополнительного обследования в заключение от 22.10.2009 года внесены изменения 09.11.2009 года: М. противопоказана работа в контакте с горючесмазочными материалами согласно Приказу №83 пр.1 п.1.3.5.
Обосновывая свои исковые требования о восстановлении на работе, истец указывал, что мог бы выполнять работу водителя, в то же время в судебном заседании указывал на неоднократно возникающие аллергические реакции при контакте с горючесмазочными материалами, хотя постоянно работал только на автомобиле Урал 4320-«ПАРМ».
Указанные доводы истца не только не логичны, но и с достоверностью подтверждают доводы ответчика о невозможности допуска истца к работе водителя с целью сохранения здоровья работника.
Таким образом, суд считает, что работодатель законно расторг с истцом трудовой договор в связи с отсутствием у него соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, а исковые требования М. о восстановлении на работе находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.
Требования истца в части отмены приказа №ТТК/67-п-д от 11.11.2009 года о снижении премии за октябрь и взыскании недоначисленной заработной платы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что работодатель не проверил достоверно доводы М. о необходимости прохождения дополнительного обследования. Вывод об использовании М. рабочего времени 28 и 29 октября 2009 года с 14 до 17 в личных целях опровергнут показаниями свидетелей О. и Ж., которые подтвердили, что 28, 29, и 30 октября 2009 года истец обращался к ним в связи с необходимостью дополнительного обследования.
При установленных обстоятельствах, суд считает, что истец при написании объяснительной сообщил работодателю достоверные данные о посещении им лечебного учреждения, что было вызвано необходимостью дополнительного обследования.
Представитель ответчика, утверждая, что истец использовал указанное время в личных целях, подтвердил в суде, что в заключение медицинской комиссии от 22.10.09 года 09 ноября 2009 года были внесены изменения на основании дополнительного обследования истца.
Таким образом, факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в отсутствии на рабочем месте под ложным предлогом 28 и 29 октября 2009 года с 14 до 17 часов рабочей смены, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания, предусмотренные Положением о премировании рабочих Цеха обеспечения нефтепродуктами ЗАО «Т», для снижения М. премии за октябрь на 20%.
Истец не предоставил суду расчета о недоначисленной заработной плате в связи со снижением премии за октябрь 2009 года.
Проверив расчет, представленный ответчиком, суд считает, что сумма недоначисленной заработной платы в размере 2285руб.04коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.
В связи с отменой приказа о снижении премии за октябрь 2009 года, подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением трудовых прав истца, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации - 500 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 300 рублей (за требование имущественного характера 2285,04коп. – не менее 200 рублей, за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда – 100 руб.).
Выводы суда, кроме пояснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей, подтверждаются указанными выше материалами дела.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М. к Закрытому акционерному обществу «Т» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оспаривании приказа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Отменить приказ № ТТК/67-п-д от 11 ноября 2009 года о снижении премии за октябрь М.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Т» в пользу М. заработную плату за октябрь 2009 года в размере 2285руб.04коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего 2785руб.04коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. к Закрытому акционерному обществу «Т» отказать за необоснованностью.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Т» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: О.Б.Мурашева.
Решение постановлено в окончательной форме 01 февраля 2010 года.
