РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2009 года
г. Сафоново
Сафоновский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего федерального судьи Кривчук В.А.,
с участием помощника прокурора Сафоновской межрайонной прокуратуры Д.,
при секретаре С.,
с участием истца Е.,
представителя ответчика по доверенности Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к открытому акционерному обществу «С» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Е. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «С.» (ОАО «С.) с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что с 15.07.2003 г. по 08.09.2008 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в качестве машиниста мостового крана. Ей была установлена 3 группа инвалидности по заболеванию «бронхиальная астма». Медицинским заключением индивидуальной программы реабилитации инвалида от 21.07.2008 г. ей противопоказано: тяжелый физический труд, работа в ночные смены, переохлаждение и контакт с токсическими веществами и иными аллергенами. Руководство предложило список других должностей. Однако, она отказалась, поскольку считает, что может работать по своей профессии, а все предложенные вакансии не подпадают под условия, установленные врачами. Приказом исполнительного директора ОАО «С.» № 724-К от 05.09.2008 г. была уволена с работы по пункту 8 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением. Увольнение считает незаконным, т.к. ее работа не включает в себя указанные выше ограничения. Кроме того, согласно санитарно – гигиенической характеристики условия труда, в которых она работала, оцениваются как допустимые. В связи с этим, просит суд восстановить ее на работе в должности машиниста крана ОАО «С.», взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 08 сентября 2008 г. по день восстановления на работе, а также 20000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В дополнительных исковых требованиях Е. изменила основания иска, указывает, что 05.09.2008 г. ответчиком был предоставлен список имеющихся на предприятии свободных должностей. Она согласна была работать в должности контролера ОТК и диспетчера механического цеха. Однако, напротив данных вакансий стояла запись «нет соответствующего образования». Впоследствии выяснилось, что в должностных инструкциях «контролера ОТК» и «диспетчера механического цеха» указаны требования об образовании как среднее - специальное и среднее соответственно. Поскольку, на момент увольнения соответствующее образование и необходимый стаж работы на предприятии у нее имелись, истец просит к заявленным ранее требованиям взыскать с ответчика затраты, понесенные на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец Е. заявленные требования (с учетом уточненных требований) поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Г. иск не признал, указав, что в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, обязательной для исполнения организациями, Е. противопоказаны условия труда по специальности машиниста крана. Согласно действующего законодательства, работодатель предложил ей все имеющиеся на тот момент вакансии в ОАО «С.» В личной карточке работника было указано, что Е. имеет среднее образование. Среднее специальное образование у Е. отсутствует. Кроме того, необходимого стажа работы на предприятии для занятия вакансий диспетчера механического цеха и контролера ОТК у Е. не имелось. Считая возможным с установленным заболеванием продолжать работать машинистом крана, истец в письменной форме от предложенных вакансий отказалась. В связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку каких-либо нарушений трудового законодательства ответчик не допускал.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Д., полагавшей отказать в удовлетворении исковых требований, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В суде установлено, что Е. состояла в трудовых отношениях с ОАО «С.» с 15 июля 2003 г., работая машинистом мостового крана. Впоследствии с истицей заключен трудовой договор, по которому за ней закреплены уличные мостовые краны №№ 245,1421 и возложена обязанность по их ежедневной очистке от земли, а зимой от снега, что так же отражено в Инструкции № 37 для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации мостовых и козловых кранов (л.д.7-9,71). Из пункта 44 данной инструкции видно, что названные краны могут работать при температуре окружающего воздуха до -30,40 градусов (л.д.71).
21 июля 2008 г. истцу была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. В связи с чем, Е. была выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, в соответствии с которой ей противопоказан тяжелый физический труд, полные смены, переохлаждение.
Установленные обстоятельства подтверждаются: трудовой книжкой (л.д.6-7); трудовым договором ( л.д. 8-9 ); справкой об инвалидности ( л.д. 12); индивидуальной программой реабилитации инвалида (л.д. 13).
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
В силу ст. 73 ТК РФработника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Как было установлено в судебном заседании, администрация ОАО «С.», придя к выводу о невозможности по состоянию здоровья работы истицы в должности машиниста мостового крана, предложила последней список имеющихся на тот момент вакансий.
Из имеющегося в деле Списка вакансий (л.д.30) усматривается, что на 05.09.2008 г. имелось 11 вакантных должностей. При этом по двум вакансиям – «диспетчер механического цеха» и «контролер ОТК» стояла пометка о том, что у Е. нет соответствующего образования.
При этом, Е. собственноручно расписалась в данном списке об отказе в предложенных ей должностях, о чем сама не отрицала в ходе судебного заседания.
В соответствии со ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе на другую работу, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 части первой статьи 77 ТК РФ.
В силу п.8 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
На основании приказа № 724-К от 05.09.2008 года (л.д.10) Е. с 08.09.2008 г. была уволена по основанию, предусмотренному ст. 77 п. 8 ТК РФ – в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.
В соответствии с п.2.1. должностной инструкции диспетчера механического цеха (л.д.80) на данную должность назначается лицо с высшим техническим образованием без предъявления требований к стажу работы или средне-техническим образованием, имеющим стаж работы на заводе не менее 2-х лет в подразделениях по управлению производством, допускается назначение на должность лицо со средним образованием, имеющее стаж работы на заводе не менее 5-ти лет в подразделениях по управлению производством (л.д.93).
Пунктом 5 инструкции № 4 контролера ОТК (л.д.82) определены квалификационные требования контролера 5-го разряда: среднее специальное или среднетехническое образование без предъявления требований к стажу работы или среднее образование и стаж работы на предприятии в подразделениях, охваченных системой менеджмента качества, не менее 1-го года; контролер 4-го разряда: среднее специальное или средне-техническое образование без предъявления требований к стажу работы или среднее образование и стаж работы на предприятии в подразделениях охваченных системой менеджмента качества, не менее 1-го года.
Из показаний Е., трудовой книжки ( л.д. 5 ), а также аттестата № 3417 ( л.д. 58), выданного 15 июля 1974 г., усматривается, что истица окончила профессионально-техническое училище № 1 г.Сафоново по специальности эл. монтер по монтажу и эксплуатации промышленных эл. установок, а в 1976 году – полный курс средней школы рабочей молодежи № 1 (л.д.57).
Пункт 3 Типового положения об учреждении начального профессионального образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.1994 г. № 650, относит профессиональное училище к учреждениям начального профессионального образования.
Из имеющихся в деле сообщений Смоленского областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 1» (л.д.182,202) усматривается, что аттестат № 3417 об окончании ГПТУ № 1, выданный Е. 15.07.1974 г., является документом о получении ею профессионального начального, но не среднего специального образования.
Кроме того, из объяснений представителя ответчика, руководства по качеству ОАО «С.», обозренного в ходе судебного заседания, а также имеющейся в материалах дела выкопировки из руководства по качеству ОАО «С.» (л.д. 191-193) видно, что система менеджмента качества распространяется на подразделения завода, указанные в организационной структуре в части производства электрических машин и систем управления к ним, за исключением специальностей и профессий: водитель, водитель эл.тележки, машинист тепловоза, машинист компрессорных установок, машинист мостового крана, стропальщик, транспортный рабочий, маляр, уборщик производственных помещений.
Исходя из того, что в суде нашел подтверждение тот факт, что у Ермолович Т.Е. не имелось соответствующих образования и стажа, необходимых для занятия предлагаемых работодателем должностей, а нарушение процедуры увольнения истицы ответчиком не нашло подтверждения в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что в иске Е. должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В иске Е. к ООО «С.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский городской суд.
Председательствующий: Кривчук В.А.
