КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2010 года
г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Малькова А.Г.,
судей: Винеля А.В., Коржакова И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе МУП «Охотников и рыболовов» на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2009 года,
УСТАНОВИЛА:
Н. обратился в суд с иском к МУП «Охотников и рыболовов» о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что с 01.03.2008 г. работал у ответчика в должности егеря, с 01.04.2008 г. назначен на должность старшего егеря. 15.10.2009 г. был уволен на основании п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ (ТК РФ). Вместе с тем, работодатель без обращения в медицинское учреждение определил невозможность выполнения истцом работы в должности старшего егеря, сославшись на индивидуальную программу реабилитации инвалида, выданную истцу при назначении 3 группы инвалидности, 1 степени ограничения к труду. Считая увольнение незаконным, просил восстановить его на работе в должности старшего егеря.
В судебном заседании истец иск поддержали.
Представитель МУП «Охотников и рыболовов» – А. иск не признал.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10.12.09 г. иск Н. удовлетворен. Н. восстановлен в должности старшего егеря. С МУП «Охотников и рыболовов» в пользу истца в счет оплаты времени вынужденного прогула взыскано 5 978 руб. 75 коп., в доход государства государственная пошлина 239 руб. 15 коп. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе директор МУП «Охотников и рыболовов» – А. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что истец был законно уволен по п. 8 ст. 77 ТК РФ на основании индивидуальной программы реабилитации инвалида, согласно которой он не мог выполнять работу старшего егеря.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., заключение прокурора Пасанковой С.Е., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Из материалов дела видно, 01.03.2008 г. Н. был принят на работу в МУП «Охотников и рыболовов» на должность егеря.
01.08.2009 г. с истцом был заключен бессрочный трудовой договор о приеме на работу в качестве старшего егеря.
Приказом № 7 от 01.04.2008 г. с указанной даты истец назначен на должность старшего егеря.
Приказом № 23 от 20.03.2009 г. в МУП «Охотников и рыболовов» с 1 июня введено новое штатное расписание, согласно которого сокращаются должности егеря и старшего егеря.
16.07.2009 г. истцу была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, первой степени ограничения к труду, сроком до августа 2010 г., и выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида.
Приказом № 63 от 15.10.2009 г. истец был уволен с должности егеря на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.
В соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Таким образом, одним из оснований для прекращения трудового договора по медицинским показаниям является медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ст. 212 ТК РФ в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств внеочередных медицинских осмотров (обследований), а также недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Данная правовая норма в МУП «Охотников и рыболовов» выполнена не была.
По делам данной категории работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что состояние здоровья работника в соответствии с медицинским заключением препятствовало надлежащему исполнению им своих трудовых обязанностей. При этом следует иметь в виду, что, если работник надлежащим образом выполняет свои трудовые обязанности, однако обнаружится, что он нуждается в соответствии с медицинским заключением в предоставлении другой работы вследствие того, что выполняемая работа ему противопоказана или опасна для коллектива работников либо обслуживаемых им граждан, в силу ч. 2 ст. 72 ТК РФ при отказе работника от перевода на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, либо отсутствии в организации соответствующей работы трудовой договор с работником прекращается в соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ.
На медицинский осмотр (обследование) с целью определения возможности выполнения должностных обязанностей старшего егеря Н. работодатель не направлял.
Такое медицинское заключение в материалах дела отсутствует.
Кроме того, приказом № 63 от 15.10.2009 г. истец уволен с должности егеря, тогда как на основании трудового договора от 01.08.2009 г. и приказа от 01.04.2008 г. № 7 последний занимал должность старшего егеря.
Довод жалобы о законности увольнения истца на основе индивидуальной программы реабилитации инвалида от 16.07.2009 г., не состоятелен, поскольку таковая не является медицинским заключением, которым установлен запрет на продолжение истцом работы в конкретной должности старшего егеря.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП «Охотников и рыболовов» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
