РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2010 года
с.Большой Улуй
Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Марченко П.С,
с участием прокурора Большеулуйского района Лазовского В.И.,
представителя истца П-вой Н.А., действующей на основании доверенности от 10 июля 2009 года
представителя ответчика ОАО «АНПЗ ВНК» К-вой Е.В., действующей на основании доверенности от 2 ноября 2010 года,
при секретаре Кузиковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П-ва Н** В** к ОАО «АНПЗ ВНК» о восстановлении на работе водителем, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании недополученной заработной платы,
УСТАНОВИЛА:
13 января 2010года представитель истца П-ва Н.А., действующая на основании доверенности /л.д.5/., предъявила иск в интересах П-ва Н.В. к ОАО «АНПЗ ВНК» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула. Заявленные требования о восстановлении на работе в должности водителя, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, мотивированы тем, что состояние здоровья работника может быть подтверждено только медицинским заключением, работодатель же не имя медицинского заключения, произвел увольнение работника на основании Справки неустановенного образца № 2348 от 7 декабря 2009 года, выданной МУЗ «Горбольница». Кроме того, в приказе об увольнении работодатель указал на отсутствие работы. От предложенной работы в качестве сестры-хозяйки П-в Н.В. не отказывался в случае переобучения, так как данная работа требовала знания компьютера, специальной программы, основ бухгалтерского учета. Кроме того, на момент предложения указанной работы данная должность была занята, там работал другой человек. Иной работы в соответствии с его медицинскими показаниями ему не предлагали и не уведомляли, хотя в обязанность работодателя входит с помощью медицинского учреждения установить в какой работе вместо исполняемой и противопоказанной нуждается работник, что в справке № 2348 от 7 декабря 2009 года проигнорировано. /л.д.З, 39/.
10 февраля 2010 года П-ва Н.А. увеличила объем заявленных требований, просила взыскать также компенсацию морального вреда в размере 500000руб. /л.д.39/.
2 марта 2010 года П-ва Н.А. представила дополнительное исковое заявление, в котором, кроме указанных выше требований, просила взыскать недополученную П-вым Н.В. заработную плату за период с 1 января 2009 года по 15 декабря 2009 года в размере 26239руб.91коп., мотивируя тем, что на основании представленных работодателем в судебное заседание табелей учета рабочего времени, она считает, что П-ву Н.В. не начислялась доплата за классность, так как с 1 декабря 2001 года он был переведен водителем подмены 1 класса, а фактически табелировался как водитель, не имеющий класса /л.д.233/.
Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, согласно которому: Приказом №2216к от 01.12.2001г. П-ков Н.В. принят водителем автобуса КАВЗ, ПАЗ, Подмена, в колонну автобусов и легковых автомобилей Управления транспорта и механизации ОАО «АНПЗ ВНК». Приказом о переводе №2322к от 23.09.2009г. П-ков Н.В. переведен водителем микроавтобуса ГАЗ-32213Ь=5,5 м., 1 класса. 15.09.2009г. истцом работодателю была предоставлена медицинская справка №1467 о рациональном трудоустройстве, в соответствии с которой П-ву Н.В. на период 3 месяца (до 07.11.2009г.) врачебной комиссией были установлены противопоказания, а именно: запрещен тяжёлый физический труд, поднятие тяжестей свыше 7 кг. На основании данного заключения врачебной комиссии приказом №2309к от 16.09.2009г. истец был освобожден от тяжелого физического труда, поднятия тяжестей свыше 7 кг. сроком до 07.1 1.2009г. 07.12.2009г. МУЗ «Городская больница» в Справке №2348 о противопоказанных видах труда было дано заключение о том, что на основании приказа МЗ СССР №555 от 29.09.1989г, приложения 2 п.12.1, 12.2, 12.3, 12.4,12.5,12.6, п.25 П-ков Н.В. не годен к работе водителем категории В с правом работы по найму, категории С,Д. Ему также противопоказана работа в контакте с шумом, на высоте, под давлением, работа по обслуживанию и ремонту ДЭУ. Указанные противопоказания были выданы медицинским учреждением без ограничения срока, т.е. постоянно. Данное заключение подтверждалось и выпиской из медицинской карты №28215/678 стационарного больного П-ва Н.В. КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где были установлены аналогичные противопоказания к труду. Выписка из медицинского заключения была выдана 02 декабря 2009 года.
Медицинское заключение, оформленное в виде Справки №2348 от 07.12.2009г. о противопоказанных видах труда было выдано МУЗ «Городская больница» в соответствии со ст.49 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22.07.1993г. №5487-1, «Порядком организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации», утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.09.2008г. №51 Зн, п.2.3 Методических рекомендаций №2002/140 «Учет, оценка и анализ клинико-экспертной деятельности лечебно-профилактических учреждений», утв. Минздравом РФ 20.12.2002г. №2510/224-03-34. Поскольку МУЗ «Городская больница» в рамках договора №14-01/08 от 25.01.2008г. в 2009 году оказывало ОАО «АНПЗ ВНК» услуги по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров работников ответчика в соответствии с действующим законодательством РФ. Справка №2348 от 07.12.2009 в отношении П-ва Н.В. в соответствии с п.2.6. «Положения о проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работников», утв. Приказом Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 №90, была передана ответчику для принятия мер в соответствии с трудовым законодательством РФ.
В соответствии со ст.73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Однако, если работник нуждается в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 ТК РФ.
У ответчика в период с 07.12.2009 по 15.12.2009г. имелись следующие вакансии: электромонтёры, слесарь по ремонту технологических установок, аппаратчик химводоочистки, повар, сестра-хозяйка (вакансия возникала с 21.12.2009г.), инженер-конструктор, машинист экскаватора 30-3323. Ни одна из имеющихся вакансий не соответствовала истцу по квалификации, кроме этого, имеющиеся вакансии не соответствовали истцу и по медицинским показаниям: работа в условиях шума (с превышением ПДУ), с поднятием тяжестей, на высоте, с работой ДЭУ. Ни одна из имеющихся у ответчика вакансий (электромонтер, слесарь по Т/у, аппаратчик химводоочистки, повар, инженер-конструктор, сестра- хозяйка, машинист экскаватора) не соответствовала П-ву Н.В. как в связи с отсутствием соответствующей квалификации, так и по медицинским показаниям, а именно:
- Как утверждает ответчик и не отрицает представитель истца, у П-ва Н.В. имеется только одна квалификация - водитель, и данное обстоятельство было известно работодателю в период увольнения П-ва Н.В. Обязанности работодателя по обучению работника иным профессиям трудовое законодательство РФ не содержит;
- даже при наличии соответствующей квалификации П-в Н.В. не соответствовал по медицинским показаниям имеющимся вакансиям. Согласно медицинскому заключению врачей-
экспертов, изложенному в справке №2348 от О7.12.2ОО9г. П-ву помимо иных противопоказаний установлено противопоказание «противопоказана работа в контакте с шумом».
Согласно имеющихся у работодателя карт аттестации рабочих мест, по всем вакантным рабочим местам уровень шума превышал установленные санитарными правилами предельно-допустимые уровни, а по вакансиям слесарь по ремонту технологических установок, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования вообще установлена вредность по этому фактору и производится доплата за вредность и предоставление дополнительных дней отпуска. По сравнению с вакантными должностями работа водителя, с которой был уволен
П-в Н.В., была более благоприятной с т.з. уровня шума, тем не менее работник именно на более благоприятной работе получил профессиональное заболевание - тугоухость.
Предложенная 10.12.2009г. истцу должность сестры-хозяйки требовала знаний компьютера, навыков работы с ним, знаний бухгалтерских основ, однако от предложенной работы истец отказался в связи с отсутствием таких знаний. Обучение работника данным знаниям, профессиям в соответствии с трудовым законодательством РФ в обязанность работодателя не входит. У работодателя на день предложения истцу должности сестры-хозяйки имелось заявление от 30 ноября 2009 года работника О-вой Н.В., которая на тот момент работала на должности сестры-хозяйки о переводе на другую должность -кладовщика в цех №14 и соответственно работодателем 3 декабря 2009 года был издан приказ о переводе О-вой Н.В. на должность кладовщика. 21 декабря 2009 года О-ва Н.В. была переведена на должность кладовщика в цех №14, а новый работник на должность сестры-хозяйки был принят 18 января 2010 года.
Учитывая, что у ОАО «АНПЗ ВНК» отсутствовала работа, соответствующая квалификации и состоянию здоровья истца, ответчиком было принято решение о прекращении трудового договора с П-вым Н.В. в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ и 15.12.2009г. истец был уволен с ОАО «АНПЗ ВНК» согласно приказу №2729к от 14.12.2009г. С приказом об увольнении работник ознакомлен 14.12.2009года /л.д.49, 148, 255/.
В судебном заседании представитель истца отказалась от заявленного требования взыскании
недополученной заработной платы. В связи с отказом от иска в данной части судом вынесено
отдельное определение, поддержала заявленные требования о восстановлении на работе в качестве водителя, взыскании оплаты труда за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком нарушена процедура увольнения, выразившаяся в том, что истец не переведен на должность сестры-хозяйки несмотря на то, что истец согласился с предложенной работой при соответствующем обучении. Обосновывая взыскание компенсации морального вреда, представитель истца указала на то, что истец уволен в предпенсионном возрасте, в связи с увольнением испытывал соответствующее волнение, недосыпал.
В обоснование исковых требований представлены:
- трудовая книжка/л.д.6/
- медицинское заключение КГ БУЗ «Краевая клиническая больница» Красноярский краевой центр
профессиональной патологии от 24 декабря 2009 года /л.д.15/
- выписка из медицинской амбулаторной карты /л.д. 16 /
- выписка из медицинской карты № 28215/678 КГ БУЗ «Краевая клиническая больница»
Красноярский краевой центр профпатологический центр от 2 декабря 2009 года /л.д.24/.
Представитель ответчика К-ва Е.В., действующая на основании доверенности от 2 ноября 2009 года /л.д.329/, исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве. Указала, кроме того, что работодатель пытался обеспечить П-ва Н.В. работой, предлагая работу сестры-хозяйки, которая подходила П-ву Н.В. по медицинским показаниям, однако в настоящее время выявлено, что П-в Н.В. не соответствует квалификационным требованием для занятия данной должности: не имеет среднего образования. В подтверждение представила личную карточку П-ваН.С. с наличием подписей П-ва Н.В., в которой в графе образование отражено «основное общее», /л.д. 327/. Не имеет опыта работы по хозяйственному обслуживанию, навыков в работе с компьютером, бухгалтерской документацией, опыта работы в качестве материально-ответственного лица.
Представитель истца П-ва Н.А. /супруга П-ва Н.В./ не оспаривала, что у П-ва Н.В. образование 8 классов, документов, опровергающих данное обстоятельство, не представляла, ходатайств в этой части не заявляла.
В подтверждение возражений по иску ответчиком представлены:
- заключение врачебной комиссии от 7 декабря 2009 года, оформленной в виде справки № 2348
МУЗ «Городская больница» о противопоказанных П-ву Н.В. видах труда, согласно
которому П-в Н.В. не годен к работе водителем категории «В» с правом работы по
найму; категории «С», «Д». Ему противопоказаны работы в контакте с шумом, на высоте под
давлением, работа по обслуживанию и ремонту ДЭУ /л.д.21/
- Акт от 10 декабря 2009 года об отказе П-ва Н.В. от предложенной работы сестры-хозяйки СП «Здравница» /л.д.22/
- приказ от 21 декабря 2009 года № 2654к, согласно которому сестра-хозяйка санатория-профилактория «Здравница» переведена с данной должности 21 декабря 2009 года на основании личного заявления от 30 ноября 2009 года /л.д.43, 44/
- перечень вакантных мест с 7 декабря 2009 года по 15 декабря 2009 года, согласно которому
имелись вакансии электромонтера по обслуживанию электрооборудования, слесаря по ремонту
технологических установок, аппаратчика химводоочистки, повара, инженера-конструктора, сестры-хозяйки, машиниста экскаватора /л.д.46/,
- карты аттестации данных рабочих мест по условиям труда электромонтера по обслуживанию
электрооборудования, слесаря по ремонту технологических установок, аппаратчика химводоочистки, инженера, машиниста технологических насосов, заместителя начальника отдела, пробоотборщика /л.д.98, 101, 104, 156, 159, 163, 166, 169-176/
- инструкцию ОАО «АНПЗ ВНК» по охране труда пробоотборщика/л.д. 177-195/
- журнал приема работников ОАО « АНПЗ ВНК», согласно которому в декабре 2009 года в ОАО «АНПЗ ВНК» приняты 6 человек на должности: заместителя начальника отдела учета материальных балансов, инженер группы организации и проведения подрядных конкурсов в области капитального строительства, пробоотборщик товарно-контрольной лаборатории, инженер группы планирования и финансирования, машинист технологических насосов/л.д. 155/
- договор № 14-01/08, заключенный между МУЗ «Городская больница» и ОАО «АНПЗ ВНК».
согласно которому МУЗ «Городская больница» обязана проводить профилактические медицинские осмотры и периодические повторные медицинские осмотры и доводить по ОАО «АНПЗ ВНК» результаты осмотра /л.д. 107, 111, 114/.
- должностную инструкцию сестры-хозяйки санатория-профилактория «Здравница», согласно
которой квалификационные требования к данной должности требуют наличия среднего образования, допуск и свидетельство об обучении по эксплуатации лифтового хозяйства, опыт в работе по хозяйственному обслуживанию; предъявлены также требования на знание сроков годности используемого в учреждении белья, сроки и методы его санитарной обработки, формы учетно-отчетной документации и правила их заполнения; наличие базовых навыков работы с персональным компьютером; требуется заключение договора о полной материальной ответственности /л.д.91/
- лицензия на осуществление ОАО «АНПЗ ВНК» образовательной деятельности и перечень
профессиональных образовательных программ /л.д.214-221/.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами или иными нормативными актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
Судом установлено, что П-в Н.В. согласно трудовому договору от 2 февраля 2006 года переведен водителем 1 класса автобуса КАВЗ, ПАЗ подмена в УТиМ - колонна автобусов и легковых автомобилей ОАО «АНПЗ ВНК» /л.д.28, 33/. Приказом о переводе №2322к от 23 сентября 2009г. П-в Н.В. переведен водителем микроавтобуса ГАЗ-32213Ь=5,5 м., 1 класса. 15 сентября 2009г. П-вым Н.В. работодателю была предоставлена медицинская справка №1467 о рациональном трудоустройстве, в соответствии с которой П-ву Н.В. на период 3 месяца, до 7 ноября 2009 года, врачебной комиссией МУЗ «Городская больница» были установлены противопоказания, а именно: запрещен тяжёлый физический труд, поднятие тяжестей свыше 7 кг. На основании данного заключения 16 сентября 2009г. приказом №23 09к истец был освобожден от тяжелого физического труда, поднятия тяжестей свыше 7 кг на срок до 7 ноября 2009г.
7 декабря 2009 года в ОАО «АНПЗ ВНК» в соответствии с договором МУЗ «Городская больница», в обязанности которого входило проводить профилактические медицинские осмотры и периодические повторные медицинские осмотры и доводить по ОАО «АНПЗ ВНК» результаты осмотра, поступило заключение врачебной комиссии экспертов, оформленное в виде Справки № 2348 с наличием подписей членов врачебной комиссии, согласно которому П-в Н.В. по состоянию здоровья не пригоден к работе водителем категории «В» с правом работы по найму, категории «С», «Д». В Справке указаны противопоказания: работа в контакте с шумом, не высоте, под давлением, работа по обслуживанию и ремонту ДЭУ.
У ответчика в период с 7 декабря 2009 по 15 декабря 2009г. имелись вакансии: электромонтёры, слесарь по ремонту технологических установок, аппаратчик химводоочистки, повар, сестра-хозяйка (вакансия возникала с 21 декабря 2009г.), инженер-конструктор, машинист экскаватора 30-3323. Ни одна из имеющихся вакансий не соответствовала истцу по квалификации. Кроме этого, имеющиеся вакансии не соответствовали истцу и по медицинским показаниям: работа в условиях шума (с превышением ПДУ), с поднятием тяжестей, на высоте, с работой ДЭУ.
Приказом № 2729к от 14 декабря 2009 года П-в Н.В. уволен с работы в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 статьи 77ТК РФ/Л.Д.20/.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, в том числе медицинские документы и карты аттестации вакантных рабочих мест по условиям труда с участием заместителя главного врача экспертизы временной нетрудоспособности МУЗ «Городская больница» П-ц Н.А., заслушав мнение прокурора, полагавшего в иске П-ву Н.В. отказать, так как П-в Н.В. уволен законно и обоснования по пункту 8 статьи 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением, не находит оснований для удовлетворения иска П-ва Н.В.
Оценивая доводы и доказательства сторон, суд считает, что ответчик доказал законность и обоснованность увольнения истца по данному основанию, так как после обнаружения 7 декабря 2009 года, что П-в Н.В. нуждается в соответствии с медицинским заключением в предоставлении другой работы, вследствие того, что выполняемая работа противопоказана ему по состоянию здоровья, а также опасна для обслуживаемых им работников ОАО «АНПЗ», при отсутствии в организации соответствующей работы трудовой договор с работником подлежит прекращению в соответствии с пунктом 8 статьи 77 ТК РФ.
Кроме исследования условий труда на вакантных должностях, судом проверено наличие подходящей работы из числа должностей, на которые было осуществлено трудоустройство в декабре 2009 года.
Судом установлено, что в декабре 2009 года в ОАО «АНПЗ ВНК» приняты 6 человек на должности: заместителя начальника отдела учета материальных балансов, инженер группы организации и проведения подрядных конкурсов в области капитального строительства, пробоотборщик товарно-контрольной лаборатории, инженер группы планирования и финансирования, машинист технологических насосов, данные должности не соответствовали истцу по квалификации. Должности заместителя начальника отдела учета материальных балансов, инженер группы организации и проведения подрядных конкурсов в области капитального строительства инженер группы планирования и финансирования не соответствовали истцу по квалификации, а работа пробоотборщика товарно-контрольной лаборатории, машинист технологических насосов, по медицинским показаниям - работа в условиях шума (с превышением ПДУ), на высоте.
Рассматривая доводы истца о ненадлежащей форме Справки от 7 декабря 2009 года № 2843, полагая его ненадлежащим медицинским заключением для установления непригодности к работе водителем, утверждая тем самым, что предложение о нуждаемости в другой работе по медицинским показаниям поступило от работодателя преждевременно, до получения медицинского заключения, суд считает данные доводы ошибочными:
На основании приказа Министерства здравоохранения от 21 мая 2002 года № 154 «О введении формы учета клинико-экспертной работы в лечебно-профилактических учреждения» разработаны методические рекомендации, содержащие технологию учета, оценки и анализа клинико-экспертной деятельности лечебно-профилактических учреждений, формы обобщающих сводных таблиц и показателей экспертной оценки, объемов и результатов клинико-экспертной деятельности. Согласно пункта 2.3 данных методических рекомендаций результаты экспертизы возможности осуществлять отдельные виды деятельности /вождение транспортных средств.../ оформляются в виде справок. В данном пункте методических рекомендаций приведена Типовая форма справки. Сравнительный анализ данной типовой справки и справки № 2843 от 7 декабря 2009 года, выданной комиссией экспертов МУЗ «Городская больница» дает основания признать, что МУЗ «Городская больница» выдана Справка установленного образца.
Сведения о наличии заболеваний , имеющихся у П-ва Н.В. и послуживших, в том числе, основанием выдачи заключения, Справки № 2348 от 7 декабря 2009 года, о непригодности к работе водителем, имелись в МУЗ «Городская больница» с начала декабря 2009 года, так как после стационарного лечения в КГ БУЗ «Краевая клиническая больница», где истец находился на лечении со 16 ноября 2009 года по 2 декабря 2009 года, в МУЗ «Городская больница» представлена выписка из медицинской карты № 28215/678 с указанием диагнозов всех заболеваний, лечебных рекомендаций, трудовых рекомендаций: противопоказана работа в контакте с шумом, на высоте, сосудами под давлением, работа по обслуживанию и ремонту ДЭУ. /л.д.24/. Аналогичные трудовые рекомендации отражены в Справке № 2348 /л.д.21/.
Медицинское заключение от 24 декабря 2009 года, на которое ссылается истец, полагая, что после получения данного медицинского заключения работодатель имел право перевести П-ва Н.В. иную на работу в связи с непригодностью к профессии водителя, является медицинским заключением связи заболевания с профессией. Получить такое заключение было рекомендовано истцу при стационарном лечении в ГК БУЗ «Краевая клиническая больница» в период с 16 ноября 2009 года по 2 декабря 2009 года, /л.д.25/.
Рассматривая доводы истца о том, что он согласился на предложенную ему должность сестры-хозяйки санатория-профилактория «Здравница» в случае переобучения, так как данная работа требовала знания компьютера, специальной программы, бухгалтерского учета, однако был уволен работодателем, суд полагает следующее:
- работодателем представлен Акт от 10 декабря 2009 года об отказе П-ва Н.В. от предложенной работы сестры-хозяйки СП «Здравница» /л .д.22/.
Давая оценку данному акту в совокупности доводами и доказательствам, представленными сторонами, суд расценивает данный Акт как Акт об отказе от предложенной работы по следующим основаниям: истец учинил свою подпись в графе Акта «от предложенной работы отказался», поставил дату; в графе - «причина отказа» собственноручно указал: «нет навыков в работе с компьютером и с бухгалтерской документацией, после соответствующего обучения согласен на указанную должность». Из имеющихся формулировок усматривается отказ истца от предложенной работы в связи с недостаточной квалификацией по должности сестры-хозяйки санатория-профилактория «Здравница».
Ответчиком представлена должностная инструкция сестры-хозяйки, квалификационные требования которой предусматривают наличия среднего образования, допуск и свидетельство об обучении по эксплуатации лифтового хозяйства, опыт в работе по хозяйственному обслуживанию; предъявлены также требования на знание сроков годности используемого в учреждении белья, сроки и методы его санитарной обработки, формы учетно-отчетной документации и правила их заполнения; наличие базовых навыков работы с персональным компьютером; требуется заключение договора о полной материальной ответственности /л.д.91/. Истец имеет основное общее образование - 8 классов, профессию водителя, в которой работал продолжительное время, что подтверждается трудовой книжкой, личной карточкой /л.д.327/.
В возражение доводов истца о переобучении истца за счет работодателя представитель ответчика представила Коллективный договор, согласно п.2.4.2 работодатель обязуется реализовывать принцип непрерывного повышения кадров с целью стимулирования служебного и профессионального роста работников в соответствии с ежегодно утверждаемым планом /л.д.222/; также лицензию ОАО «АНПЗ ВНК» на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении к лицензии, согласно которого ОАО «АНПЗ ВНК» проводит обучение по профессиям операторов технологических установок, машинистов технологических установок, машинистов компрессорных установок и другим рабочим профессиям, право обучение по иным образовательным программам ОАО «АНПЗ ВНК» не предоставлено /л.д.214-221/.
Суд считает, что в связи с квалификационными требованиями данная должность интереса у истца не вызвала, самостоятельно мер к переобучению он не принял. Данная должность была вакантна с 21 декабря 2009 года по 17 января 2010 года, о чем свидетельствуют соответствующие документы о переводе О-вой Н.В. и трудоустройстве Л-вой И.Г. /л.д.89-97./.
Суд расценивает данные обстоятельства, поведение истца с учетом Акта от 10 декабря 2009 года как отказ от предложенной работы.
При этом суд принимает во внимание, что истец уволен не в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, а в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы.
Судом было удовлетворено ходатайство истца о повторном переосвидетельствовании в НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Ачинск» ОАО Российские железные дороги» и выдаче заключения о пригодности к управлению автомобилями категории В,С,Д,Е.
Документ о переосвидетельствовании истцом не представлен.
Из ответа руководителя НУЗ «Отделенческая поликлиника на станции Ачинск» ОАО Российские железные дороги» усматривается, что вышестоящей комиссией КГ БУЗ ККБ №1 24 декабря 2009г., представленной зав.профцентром, отоларингологом и сурдологом П-ву Н.В. установлен диагноз, связанный со снижением слуха, в связи с которым в профессии водителя он не годен. Повторное переосвидетельствование в связи с наличием соответствующих медицинских документов нецелесообразно, /л.д.324/.
Доводы истца о гарантиях П-ва Н.К. как работника, длительное время проработавшего в ОАО «АНПЗ ВНК» и получившего профессиональное заболевания, предметом заявленного иска не являются. Установление профессионального заболевания не лишает права П-ва Н.В. отстаивать свои права, не будучи штатным работником ОАО «АНПЗ ВНК».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований П-ва Н** В** к ОАО «АНПЗ ВНК» о восстановлении на работе водителем, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Большеулуйский районный суд
Судья Марченко П
