РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2009 года Дедовичский районный суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Коротких Е.В.,
с участием прокурора Ахмедовой К.Т.,
при секретаре Кузьминой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дедовичского района в интересах К. к Администрации Дедовичского района о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дедовичского района обратился в суд в интересах К. с иском о восстановлении ее на работе и компенсации причиненного морального вреда, указав, что с 1997 года К. работала в Администрации Дедовичского района в должности начальника юридического отдела.

В декабре 2007 года, а затем в декабре 2008 года истица предоставила работодателю справки медико-социальной экспертизы, которые содержат указание на то, что К. является инвалидом третьей группы, ограничено трудоспособной, так как ей про­тивопоказана работа, связанная с психоэмоциональным перенапряжением. Она может работать юристом, но с уменьшенным объемом производственной деятельности не менее чем в два раза. Данные рекомендации также продублиро­ваны положениями индивидуальных программ реабилитации инвалида, вы­данных 10 января 2008 года и 28 октября 2008 года ФГУ «ГБ МСЭ по Псковской области» филиал №9.

Исходя из вышеизложенного, работодатель по требованию работника должен был снизить объем выполняемой работы К., не создавая специального рабочего места для инвалида.

Истица не настаивала на облегчении условий ее труда и продолжала выполнять свои должностные обязанности в полном объеме и с надлежащим качеством.

Тем не менее, 10 апреля 2009 года К. уволена с 10.04.2009 года с должности начальника юридического отдела в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, то есть по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истицы.

В результате вышеуказанных незаконных действий работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в его нравственных страданиях и ухудшении состояния здоровья. К. на про­тяжении нескольких лет испытывала переживания по поводу желания работо­дателя ее уволить. После бесед с работодателем она вынуждена была неоднократно обращаться к врачам, проходить курсы лечения. Размер компенсации морального вреда с учетом указанных обстоятельств истицей оценивается в размере 500 тысяч рублей.

Истица К. поддержала заявленные исковые требования, просила восстановить ее на работе в прежней должности и компенсировать причиненный моральный вред.

Ответчик – представитель Администрации Дедовичского района по доверенности Е. иск не признала, пояснив, что должностные обязанности начальника юридического отдела Администрации района предполагают высокую степень ответственности, сложность выполняемых задач, интенсивность труда. Указанная работа характеризуется значительными психоэмоциональными, умственными нагрузками, а также нагрузками на глаза. Обеспечить облегченные условия труда для начальника юридического отдела не представляется возможным, поскольку работа Администрации района не может быть поставлена в зависимость от возможности или невозможности получения правового сопровождения. Снижение объема выполняемой работы приведет к потере качества правовой поддержки деятельности Администрации, возложению части обязанностей на других работников, изменению должностной инструкции начальника юридического отдела.

Возможность перевода К. на другую работу в Администрации района также отсутствует.

Увольнение производилось 10 апреля 2009 года в начале рабочего дня, в то время К. не была на больничном. Утверждение, что К. находилась в момент её увольнения на амбулаторном лечении, не соответствует действительности.

Увольнение произведено не по инициативе работодателя, а на основании медицинского заключения по причине отсутствия у работодателя соответствующей работы, по общему основанию прекращения трудового договора в соответствии с п.8 ст.77 ТК РФ, поэтому ссылка прокурора на нарушение порядка увольнения, необоснованна.

Никаких неправомерных действий со стороны работодателя в отношении К. не производилось и морального вреда не причинялось. Наоборот, она неоднократно награждалась почётными грамотами, неоднократно премировалась по результатам работы. Администрация района в период её болезни оказывала материальную помощь, обеспечивала доставку в лечебные учреждения, в том числе и Санкт-Петербургскую Российскую Военно-медицинскую академию, где К. находилась на обследовании и лечении с 29.01.2007 по 09.02.2007 года. К К. никогда не предъявлялось каких-либо необоснованных требований. Была обеспечена её доставка на работу и с работы на служебном транспорте.

Выслушав стороны, свидетеля, суд находит иск прокурора подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что Распоряжением Главы Администрации Дедовичского района № 46-р от 17 февраля 1993 года К. была назначена юрисконсультом Администрации Дедовичского района. Распоряжением № 296-р от 8 августа 1994 года К. была переведена на должность заведующей юридическим отделом Администрации Дедовичского района с 1 сентября 1994 года. Распоряжением № 385-р от 1 августа 1997 года К. была переведена на должность начальника юридического отдела Администрации Дедовичского района с 1 октября 1997 года. С ней заключен трудовой договор от 1 октября 1997 года о назначении на главную муниципальную должность.

В соответствии со справкой филиала № 9 ФГУ «ГБ МСЭ по Псковской области» от 28 октября 2008 года истице установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию до 1 декабря 2009 года и дано заключение об ограниченной трудоспособности. Противопоказана работа, связанная с психоэмоциональным напряжением, рекомендована работа юристом с уменьшением объема производственной деятельности не менее, чем в 2 раза. Ранее истице была выдана справка аналогичного содержания 27 ноября 2007 года. Эти же рекомендации содержатся в индивидуальных программах реабилитации инвалида, определяющих прогнозируемый результат их выполнения – адаптация на прежнем рабочем месте с измененными условиями труда. Перевод на другую работу не входит в число мер, рекомендованных руководителем филиала ФГУ медико-социальной экспертизы.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона «О социальной защите инвалидов» индивидуальная программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. Отказ инвалида от индивидуальной программы реабилитации в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности от ответственности за ее исполнение.

К. отказалась от указанных рекомендаций, продолжала работать в прежних условиях труда полный рабочий день, выполняя необходимый объем работы в соответствии с должностной инструкцией.

Работодатель, которому в 2007 году и в 2008 году предоставлялись справки медико-социальной экспертизы, не предпринимал мер к облегчению условий труда истицы, не возражая против ее работы в прежних условиях труда на прежней должности.

Факт надлежащего и эффективного исполнения истицей трудовых обязанностей не оспаривается представителем ответчика и подтверждается записями о премировании в трудовой книжке, копиями приказов о премировании за достигнутые результаты работы. Так, после получения инвалидности, 13 февраля 2008 года К. награждена Почетной грамотой Администрации Псковской области за заслуги перед областью в развитии местного самоуправления. 11 января 2009 года истица награждена Почетной грамотой Министерства работников агропромышленного комплекса за многолетний добросовестный труд. В целом с 1997 года К. 15 раз награждалась и поощрялась за достигнутые результаты в работе, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке истицы. Об этом же свидетельствуют и характеристики, направленные работодателем в аттестационную комиссию Администрации Дедовичского района 28 августа 2000 года, 24 сентября 2004 года, 10 ноября 2008 года. При этом, в 2008 году К. находилась в состоянии временной нетрудоспособности с 25 марта по 13 мая, с 9 по 27 июня, с 1 по 17 октября, то есть в общей сложности менее трех месяцев в течение года.

Тем не менее, распоряжением Главы Администрации Дедовичского района № 45-р от 10 апреля 2009 года К. уволена с должности начальника юридического отдела Администрации Дедовичского района в связи отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по п.8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд считает увольнение незаконным, принимая во внимание изложенные обстоятельства.

Доводы представителя Администрации Дедовичского района о необходимости предоставления истице специального рабочего места несостоятельны с учетом рекомендации врачей о возможной адаптации работника на прежнем рабочем месте при облегчении условий ее труда.

Заключением Медико-социальной экспертизы было определено, что способность к трудовой деятельности истицы связана не с необходимостью понижения ее квалификации, переводом на другое рабочее место, а с уменьшением объема производственной деятельности, изменением режима работы, что в соответствии со ст. 72-1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом не является.

Порядок увольнения Администрацией района не нарушен.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику указанными действиями. Незаконным увольнением истице причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья, что подтверждается наличием направления истицы на госпитализацию, листка временной нетрудоспособности от 10 апреля 2009 года, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 4 мая 2009 года. Причинение К. незаконным увольнением нравственных страданий сомнений у суда не вызывает.

При определении размера возмещения причиненного морального вреда, на основании требований ст.151 ГК РФ, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истицы, а также требования справедливости и разумности. С учетом изложенного, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить К. в прежней должности начальника юридического отдела Администрации Дедовичского района с 10 апреля 2009 года.

Взыскать с Администрации Дедовичского района в пользу К. 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Дедовичского района в доход государства государственную пошлину по делу в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.


Председательствующий: Е.В. Коротких


Мотивированное решение составлено 10 июня 2009 года.









Вернуться к судебной практике по делам об увольнении по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ


Вернуться к общему разделу судебной практики