Увольнение по п.8 ст.77 ТК РФ. Работница восстановлена судом в прежней должности
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2010 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Ивановой Е.Н.,
прокурора Бобровской Л.В.
при секретаре Козловой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Самара гражданское дело № 2-2**/10 по иску Г. Т.А. к ООО «СпецРСУ-3» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате дополнительной возложенных работы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Г. Т. А. обратилась в суд с иском к ООО «СпецРСУ-3» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате дополнительной работы, взыскании расходов за консультацию, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывает, что она работала в ООО «Спец РСУ-3» с 01.07.2007 г. в должности изолировщика. В конце августа 2009 года она вместе с другими членами бригады была направлена работодателем для прохождения медицинского осмотра. После прохождения данного медицинского осмотра она вернулась к выполнению своих трудовых обязанностей. 05.11.2009 г. истицу вызвали в отдел кадров и ознакомили с приказом об отстранении от работы с 06.11.2009 г. на основании заключительного акта медицинской комиссии от 19.10.2009 г. Со слов кадрового работника Д. В.И. она узнала, что отстранена от работы в связи с имеющейся у нее миопией глаз и гипертонической болезнью 1 степени. С данным актом ее не ознакомили. На приказе от 05.11.2009 г. об отстранении от работы, исходя из устного сообщения отдела кадров о причине отстранения, истица написала, что с данным приказом не согласна, поскольку с плохим зрением она может работать. После возвращения из отдела кадров Г. Т.А. плохо себя чувствовала, появилась резкая боль в пояснице и она была вынуждена обратиться в поликлинику по месту жительства. В период с 05.11.2009 г. по 17.11.2009 г. истица находилась на больничном. Учитывая то, что ей было сказано в устной форме об отстранении от работы, в связи с плохим зрением, 18.11.2009 г. истица обратилась в больницу им.Е., где ей сделали операцию на глаза, выдали больничный лист с 18.11.2009 г. по 25.11.2009 г., затем больничный лист был продлен с 26.11.2009 г. по 21.12.2009 г. в поликлинике по месту жительства. При закрытии больничного листа была выдана справка на легкий труд сроком на 3 месяца. 22.12.2009 г. она (истица) вышла на работу, предоставила в отдел кадров больничный лист и справку на легкий труд. Однако с ней не стали разговаривать и приказом от 22.12.2009 г. уволили по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. С заключительным актом медицинской комиссии от 19.10.2009 г. она была ознакомлена после увольнения. Между тем из данного акта следует, что ей (истице) установлен диагноз – «гипертоническая болезнь 1 степени», «железодефицитная анемия легкой степени», в связи с чем она нуждается в постоянном переводе на другую работу по состоянию здоровья.
Ссылаясь на то, что выявленные у нее заболевания не поименованы в Приложениях 2 и 4 Приказа М. России от 14.03.1996 г. № 90, она могла трудиться на ранее занимаемой должности, работодатель не имел права ее увольнять, Г. Т.А. просила обязать ООО «С.» восстановить ее на работе в должности изолировщика. Кроме того, Г. Т.А. указала, что после увольнения она обратилась в Клиники Самарского государственного медицинского университета для определения ее возможности трудиться изолировщиком с диагнозом гипертоническая болезнь 1 степени, оплатив при этом сумму 700 рублей. Согласно заключению данной клиники работать в своей профессии с указанным диагнозом она может. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика сумму 700 рублей.
В исковом заявлении Г. Т.А. также указывает, что помимо работы изолировщика она исполняла обязанности бригадира, распоряжением директора ООО «С.-3» от 01.10.2009 г. с нее сняли доплату за руководство бригадой, однако с вынесенным приказом ее не ознакомили и она продолжала осуществлять данные обязанности весь октябрь 2009 года, в связи с чем просила взыскать с ответчика заработную плату за исполнение обязанностей бригадира участка за октябрь 2009 года.
Ссылаясь на незаконность действий ответчика по ее увольнению с занимаемой должности, невыплату заработной платы за исполнение обязанностей бригадира, Г. Т.А. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.
В судебном заседании Г. Т.А. исковые требования поддержала и пояснила, что с 01.07.2007 г. она работала в ООО «С.-3» в должности изолировщика, в данную организацию она переведена из ООО «.», где она также занимала должность изолировщицы. В должностные обязанности изолировщика входит работа на земле и на высоте более 1,5 метров. В конце августа 2009 года она вместе с другими членами бригады была направлена работодателем для прохождения медицинского осмотра. После прохождения данного медицинского осмотра она вернулась к выполнению своих трудовых обязанностей. 05.11.2009 г. истицу вызвали в отдел кадров и ознакомили с приказом об отстранении от работы с 06.11.2009 г. на основании заключительного акта медицинской комиссии от 19.10.2009 г. Со слов кадрового работника Д. В.И. она узнала, что отстранена от работы в связи с имеющейся у нее миопией глаз и гипертонической болезнью 1 степени. С данным актом ее не ознакомили. На приказе от 05.11.2009 г. об отстранении от работы, исходя из устного сообщения работника отдела кадров о причине отстранения, истица написала, что с данным приказом не согласна, поскольку с «плохим» зрением она может работать. После возвращения из отдела кадров Г. Т.А. плохо себя чувствовала, появилась резкая боль в пояснице и она была вынуждена обратиться в поликлинику по месту жительства. В период с 05.11.2009 г. по 17.11.2009 г. истица находилась на больничном. Учитывая то, что ей было сказано в устной форме об отстранении от работы, в связи с плохим зрением, 18.11.2009 г. истица обратилась в больницу им.Е. где ей сделали операцию на глаза, выдали больничный лист с 18.11.2009 г. по 25.11.2009 г., затем больничный лист был продлен с 26.11.2009 г. по 21.12.2009 г. в поликлинике по месту жительства. При закрытии больничного листа была выдана справка на легкий труд сроком на 3 месяца. 22.12.2009 г. она (истица) вышла на работу, предоставила в отдел кадров больничный лист и справку на легкий труд. Однако с ней не стали разговаривать и приказом от 22.12.2009 г. уволили по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. С заключительным актом медицинской комиссии от 19.10.2009 г. она была ознакомлена 22.12.2009 г. после увольнения. Между тем из данного акта следует, что ей (истице) установлен диагноз – «гипертоническая болезнь 1 степени», «железодефицитная анемия легкой степени», в связи с чем она нуждается в постоянном переводе на другую работу по состоянию здоровья.
Ссылаясь на то, что выявленные у нее заболевания не поименованы в Приложениях 2 и 4 Приказа М. России от 14.03.1996 г. № 90, она могла трудиться на ранее занимаемой должности, работодатель не имел права ее увольнять, направлять ее на переосвидетельствование не стал, хотя она об этом просила, представленную ею справку ММУ «Н. центральная больница» от 21.12.2009 г. ответчик во внимание не принял, другую работу не предлагал, а сразу уволил, в связи с чем Г.Т.А. не имела возможности до увольнения обратиться в медицинское учреждение для переосвидетельствования и единственным для нее способом защитить своих нарушенных трудовых прав осталось обратиться в суд, что она и сделала, и просила обязать ООО «.-3» восстановить ее на работе в должности изолировщика. Кроме того, Г. Т.А. указала, что после увольнения она обратилась в Клиники Самарского государственного медицинского университета для определения ее возможности трудиться изолировщиком с диагнозом «гипертоническая болезнь 1 степени», оплатив при этом сумму 700 рублей. Согласно заключению данной клиники работать в своей профессии с указанным диагнозом она может. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика сумму 700 рублей.
Помимо работы изолировщика она исполняла обязанности бригадира, приказом от 01.10.2009 г. с нее сняли доплату за руководство бригадой, однако с вынесенным приказом ее не ознакомили, о нем она узнала случайно 16 октября 2009 года, между тем весь октябрь 2009 года исполняла обязанности бригадира участка, в связи с чем просила взыскать с ответчика заработную плату за исполнение обязанностей бригадира участка за октябрь 2009 года.
Ссылаясь на незаконность действий ответчика по ее увольнению с занимаемой должности, невыплату заработной платы за исполнение обязанностей бригадира, Г. Т.А. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.
Представитель ответчика К.С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Г.Т.А. не признал, пояснил, что Г. Т.А. была принята в ООО «С.-3» 01.07.2007 г. в порядке перевода из ООО «СУ-1» и с указанного времени постоянно работала в должности изолировщика. На основании договора о предоставлении медицинских услуг от 05.05.2009 г., заключенного между ответчиком и ММУ «Г. больница № 10», во исполнение обязанности работодателя производить периодический медицинский осмотр своих работников (1 раз в 2 года), Г. Т.А. вместе с другими работниками была направлена на данный медицинский осмотр, по результатам которого медицинским учреждением был составлен акт от 19.10.2009 г. Согласно данному акту Г.Т.А. был поставлен диагноз - «гипертоническая болезнь 1 степени», «железодефицитная анемия легкой степени», и она признана нуждающейся в постоянном переводе на другую работу по состоянию здоровья. В соответствии с данным заключительным актом работодатель должен был перевести истицу на другую постоянную работу по состоянию здоровья. Указанный акт медицинской комиссии ООО «.» получило 05.11.2009 г., в связи с чем в этот же день был издан приказ № 105к об отстранении Г.Т.А. от работы изолировщика с 06.11.2009 г., с которым последняя была ознакомлена под роспись. В дальнейшем истица ушла на больничный и вышла на работу 22.12.2009 г. и в этот же день была ознакомлена с актом медицинской комиссии, а поскольку у ответчика не было соответствующей состоянию здоровья истицы работы, ООО «С.-3», руководствуясь п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, издало приказ от 22.12.2009 г. об увольнении Г. Т.А. с должности изолировщика. Учитывая, что ответчик руководствовался предписаниями медицинского учреждения, не имел права оставлять истицу на ранее занимаемой должности изолировщика, другой соответствующей работы у работодателя для истицы не было, ответчик действовал в рамках закона, представитель ООО «.» просил в иске Г. Т.А. о восстановлении на работе с 22.12.2009 г. и выплате заработной платы за время вынужденного прогула отказать, а также отказать во взыскании расходов на получение по личной инициативе истицы дополнительного заключения в Клиники Самарского государственного медицинского университета.
Представитель ответчика также пояснил, что с 01.07.2007 г. по 01.10.2009 г. Г. Т.А. исполняла обязанности бригадира участка. Распоряжением № 96к от 01.10.2009 г. с истицы снята доплата за руководство бригадой. С данным распоряжением истица была ознакомлена, однако отказалась от подписи об ознакомлении. В связи с чем был составлен соответствующий акт от 01.10.2009 г., подписанный начальником участка № 7 И.Е.В., мастером СМР По. Т.М., производителем работ Л. Д.Н. Распоряжением ООО «.-3» от 01.10.2009 г. бригадиром с 01.10.2009 г. назначена изолировщик 5 разряда Е. Е.М., которая была об этом ознакомлена под роспись и с указанной даты приступила к исполнению возложенных на нее дополнительных обязанностей. Таким образом, оснований для удовлетворения требований Г. Т.А. о взыскании с ответчика заработной платы за октябрь 2009 года за исполнение обязанностей бригадира участка не имеется. Учитывая, что со стороны ответчика не нарушены трудовые права истицы, представитель ООО «С.-3» просил в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен отзыв от 29.01.2010 г. № 10-240-10 о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, показания свидетелей суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г. Т.А. в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 г. № 83 утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), являющийся Приложением № 1 к приказу, и Перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), являющийся приложением № 2 к приказу.
Согласно Перечню – приложение № 1, предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся при общем охлаждении при температуре воздуха на открытой территории при средней температуре в зимнее время от 10 град.С и ниже, при повышенной – не более чем на 4 град.С выше верхней границы допустимого уровня.
Согласно Перечню – приложение № 2, периодические и предварительные медицинские осмотры (обследования) проводятся при выполнении на высоте, верхолазные работы (верхолазными работами считаются все работы, когда основным средством предохранения работников от падения с высоты во все моменты работы и передвижения является предохранительный пояс).
Те же самые работы, требующие предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований), поименованы во временном Перечне работ, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 14.03.1996 г. № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии.
Согласно Перечню общих медицинских противопоказаний к допуску в контакте с вредными, опасными веществами и производственными факторами, а также на работы в соответствии с Приложениями № 1 и № 2 к приказу М. от 14.03.1996 г. № 90, противопоказанием к допуску к работе на высоте являются ряд медицинских противопоказаний таких как – гипертоническая болезнь 3 стадии, глаукома декомпенсированная и др. Данный перечень является исчерпывающим.
Судом установлено, что 01.07.2007 г. Г. Т.А. принята в порядке перевода из ООО «СУ-1» в ООО «С.У-3» на должность изолировщика, ранее также занимала указанную должность, что подтверждено трудовым договором и трудовой книжкой.
В обязанности изолировщика входит работа на высоте более 1,5 метров, на открытой территории.
Во исполнение указанных выше П. Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 г. № 83 и Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 14.03.1996 г. № 90, работодатель направил Г. Т.А. на медицинский осмотр (обследование), предварительно заключив 05.05.2009 г. с ММУ «Городская больница № 10» договор о предоставлении платных медицинских услуг.
По результатам медицинского осмотра комиссией ММУ «Го.. № 10» был дан заключительный акт от 19.10.2009 г., согласно которому у Г.Т.А. выявлены следующие заболевания - «гипертоническая болезнь 1 степени», «железодефицитная анемия легкой степени», в связи с чем последняя, в соответствии с приказом № 83 приложения № 2 п.1, не может выполнять работу на высоте и нуждается в постоянном переводе на другую работу по состоянию здоровья.
Приказом от 05.11.2009 г. Г. Т.А. отстранена от работы изолировщика с 06.11.2009 г. на основании указанного выше заключительного акта.
Приказом № 94 от 22.12.2009 г. Г. Т.А. уволена с занимаемой должности по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, что также подтверждено штатным расписанием.
Между тем, в Перечне общих медицинских противопоказаний к допуску в контакте с вредными, опасными веществами и производственными факторами, а также на работы в соответствии с Приложениями № 1 и № 2 к приказу Минздравмедпрома от 14.03.1996 г. № 90, не поименованы такие заболевания как «гипертоническая болезнь 1 степени», «железодефицитная анемия легкой степени».
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая отделением медицинских осмотров ММУ «Городская больница № 10» С. В.Н., являющаяся председателем комиссии, проводившей медицинский осмотр Г. Т.А. и подписавшей наряду с другими специалистами заключительный акт от 19.10.2009 г., пояснила, что медицинский осмотр работников ООО «.3» проводился на основании Приказа М. от 14.03.1996 г. № 90 и приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 г. № 83. На основании этих же приказов был выдан заключительный акт от 19.10.2009 г., согласно которому у Г. Т.А. были выявлены болезни - «гипертоническая болезнь 1 степени» и «железодефицитная анемия легкой степени». Однако данные болезни позволяют Г. Т.А. выполнять работу на высоте более 1,5 метров без ограничений. Данные болезни указаны для того, чтобы работник следил за состоянием своего здоровья и при необходимости наблюдался у специалиста. Основанием для определения Г. Т.А. нуждающейся в постоянном переводе на другую работу по состоянию здоровья явилось то, что у нее плохое зрение, поставлен диагноз «миопия» с остротой зрения ниже допустимой нормы, не позволяющей истице выполнять работу на высоте выше 1,5 метров. Пояснить, почему в заключительном акте от 19.10.2009 г. данный диагноз не указан, не может, как и не может представить в судебном заседании иные документы, подтверждающие данное обстоятельство. В случае возникновения необходимости в переосвидетельствовании, работодатель может направлять работника в медицинское учреждение для проведения повторного медицинского осмотра либо работник вправе сам обратиться в медицинское учреждения с этой целью. Повторное медицинское освидетельствование у Г. Т.А. заняло бы 1-2 дня. В настоящее время, у Г. Т.А., после проведенной 18.11.2009 г. по ее личной инициативе операции на глаза, зрение соответствует норме, позволяющей ей работать изолировщиком, что подтверждено медицинским осмотром, проведенным офтальмологом в ММУ «Городская больница № 10» по ее (истицы) инициативе и сведениями медицинской карты, представленной Г. Т.А. и приобщенной к материалам дела.
Суд также учитывает, что Г. Т.А. была ознакомлена с актом медицинской комиссии от 19.10.2009 г. в день увольнения 22.12.2009 г., в связи с чем истица не имела возможности до своего увольнения пройти повторное освидетельствование в медицинском учреждении для предоставления работодателю соответствующего медицинского заключения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что утвержденные Министерством здравоохранения РФ приказы содержат исчерпывающий перечень оснований и заболеваний, при которых работник не может быть допущен к работе на высоте, а в заключительном акте от 19.10.2009 г. не указаны заболевания препятствующие истице выполнять работу изолировщика, суд пришел к выводу об обоснованности требований истицы о восстановлении ее на работе с момента увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд, учитывая указанную норму закона, нравственные страдания и переживания истицы, в связи с ее неправомерным увольнением, степень вины ответчика, руководствовавшегося заключительным актом медицинского осмотра, данного медицинским учреждением и отсутствием диагноза, на основании которого истица не могла выполнять работу на высоте, исходя из степени разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «СпецРСУ-3» компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Судом установлено, что с 01.07.2007 г. Г.Т.А. помимо работы изолировщика исполняла обязанности бригадира участка. Работодатель данную работу оплачивал.
Распоряжением директора ООО «С.У-3» С. Г.Д. от 01.10.2009 г. с Г. Т.А. – изолировщика 5 разряда, снята доплата за руководство бригадой.
Согласно акту от 01.10.2009 г., подписанному начальником участка № 7 И. Е.В., мастером СМР П. Т.М., производителем работ Л. Д.Н., Г. Т.А. была ознакомлена с указанным распоряжением, однако истица отказалась подписать распоряжение об его ознакомлении.
Согласно распоряжению директора ООО «.3» С. Г.Д. от 01.10.2009 г. бригадиром участка назначена изолировщик 5 разряда Е. Е.М., которая была ознакомлена с данным распоряжением в тот же день, что подтверждено ее подписью.
В судебном заседании свидетель И. Е.В. показал, что до 2010 года он работал в ООО «С.-3» в должности начальника участка № 7. В настоящее время принят на работу в порядке перевода в ООО «СУ-1». Ранее до 2007 года работал в ООО «С.-1», потом его перевели в ООО «С.-3», а сейчас снова работает в ООО «СУ-1». С июля 2007 года до 01.10.2009 г. бригадиром участка являлась Г. Т.А. Однако распоряжением директора ООО «С.-3» с 01.10.2009 г. с нее были сняты бригадирские, о чем она была уведомлена, однако от подписи отказалась, в связи с чем был составлен соответствующий акт от 01.10.2009 г., который он наряду с другими работниками П. Т.М. и Л. Д.Н. подписал. С 01.10.2009 г. вместо Г. Т.А. обязанности бригадира стала исполнять Е.Е.М.
В судебном заседании свидетель Е. Е.М. показала, что она работала в ООО «.3» изолировщиком 5 разряда. В настоящее время принята ООО «С.-1» в порядке перевода. Раньше она работала в ООО «СУ-1», потом в 2007 году в порядке перевода она была прията в ООО «С.-3», а сейчас снова переведена в ООО «.1» на ту же должность изолировщика. Г. Т.А. являлась изолировщиком 5 разряда и дополнительно исполняла обязанности бригадира участка. С 01.10.2010 г. с истицы сняли бригадирские и с этого числа обязанности бригадира участка исполняет она (свидетель), о чем ее уведомили в отделе кадров сразу под роспись.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Г. Т.А. не доказан факт ненадлежащего уведомления ее о принятом распоряжении от 01.10.2009 г., отсутствие доказательств исполнения ею в октябре 2009 года обязанности бригадира, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика оплаты за исполнение обязанности бригадира за октябрь 2009 года.
Суд также считает необоснованными требования истицы о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею при прохождении обследования в Клиники Самарского государственного медицинского университета. Согласно данному заключению Г. Т.А. с диагнозом «гипертоническая болезнь 1 степени» может исполнять работу изолировщика. Между тем, возможность выполнения истицей работы изолировщика с указанным диагнозом, ни судом, ни сторонами, ни зав.отделением медосмотров С. В.Н. под сомнение не ставится. Основания для прохождения истицей дополнительного медицинского осмотра по поводу данного диагноза (и только этого диагноза, в то время, как в заключительном акте также была указана и другая болезнь «железодефицитная анемия легкой степени») не имелись.
Согласно расчетным листкам общая сумма выплаченной истице заработной платы за фактически отработанные последние 12 месяцев (ноябрь-декабрь 2008 года и январь-октябрь 2009 года, поскольку в ноябре и декабре 2009 года истица фактически не работала, находилась на больничном, а потом была уволена) за вычетом бригадирских составила 136 646 рублей 40 копеек, в связи с чем средняя месячная заработная плата Г. Т.А. составила 11 387 рублей 20 копеек. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула (1 месяц 24 дня) в сумме 20 203 рублей.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Г. Т.А. удовлетворить частично.
Обязать ООО «С.3» восстановить Г. Т.А. в должности изолировщика со дня увольнения, то есть с 22.12.2009 г.
Взыскать с ООО «С.-3» в пользу Г. Т.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 20 203 рублей.
Взыскать с ООО «.3» в пользу Г. Т.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В иске Г.Т.А. к ООО «С.У-3» об оплате заработной платы за выполнение работы бригадира участка за октябрь 2009 года, взыскании расходов в размере 700 рублей за консультацию отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд.
Судья: Е.Н. Иванова
