Главная
>
Судебная практика
>
Отказ от перевода в другую местность вместе с работодателем (п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)
>
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 22.05.2017 № 33-3868/2017
Увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ законно, поскольку работники отказались от переезда в другую местность вместе с работодателем
«
ответчик переехал в другую местность, предложив заранее истцам переехать вместе с работодателем, однако Т., Л., К. от данного перевода отказались, в связи с чем судом сделан правильный вывод, что увольнение истцов произведено работодателем законно
»
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-3868/2017
22 мая 2017 г.
В суде первой инстанции дело слушала судья Файзулина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузыновской Е.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Т., Л., К. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Т., Л., К. к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие" Дорожно-строительное управление N 4, внешнему управляющему Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию Крайдорпредприятие" Ю. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ответчика ХКГУП "Крайдорпредприятие", внешнего управляющего ХКГУП "Крайдорпредприятие" П., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Т., Л., К., каждая, обратились в суд с иском к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие" Дорожно-строительное управление N 4, внешнему управляющему Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию Крайдорпредприятие" Ю. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения. В обоснование заявленных требований указали, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, были уволены по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, ввиду отказа от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Указанная формулировка не соответствует действительности, поскольку фактически в организации произошло сокращение штата, организация не меняла места нахождения и не переезжала в другую местность. Адрес местонахождения организации остался прежним. Указанными действиями ответчик нарушил их право на получение выплат, предусмотренных при увольнении в связи с сокращением штата.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования, окончательно просили суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку причины увольнения на п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнение на дату вынесения решения суда.
Определением суда от 22.09.2016 года иски объединены в одно производство.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Т., Л., К. отказано.
В апелляционных жалобах Т., Л., К. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указав, что увольнение их работодателем по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, ввиду отказа от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, незаконно, поскольку нарушена процедура увольнения, трудовой договор должен был быть расторгнут по п. 7 ст. 77 ТК РФ; не были предложены вакантные должности; фактически в организации прекратили деятельность два производственных участка; организация не меняла места нахождения и не переезжала в другую местность; заявлений об отказе от перевода в другую местность они не подавали; указанными действиями ответчик нарушил их право на получение выплат, предусмотренных при увольнении в связи с сокращением штата.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ХКГУП "Крайдорпредприятие" П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, о явке были извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно и месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 данного Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком: Т. в должности <данные изъяты>; К. - <данные изъяты>; Л. - <данные изъяты>.
Приказом от 03.03.2016 г. N "О проведении оптимизации филиалов ХКГУП "Крайдорпредприятие" филиал "Дорожно-строительное управление N 4" уведомил своих работников о переводе на производственный участок, расположенный в другой местности - <адрес>.
04.05.2016 г. Т., 14.03.2016 г. К. и Л. были вручены письменные уведомления о переводе на работу на производственный участок по <адрес>, с которыми последние были не согласны.
Согласно п. 1 Приказу N от 13.05.2016 г. передислокация филиала "ДСУ-4" осуществлялась в сроки с 23.05.2016 г. по 30.06.2016 г., согласно графику передислокации была перевезена вся строительная техника, ремонтное оборудование, персональные компьютеры, мебель, архив, бухгалтерские и кадровые документы первичного учета, за исключением тех транспортных средств, которые в связи со сложными неисправностями механизмов не могли быть доставлены до <адрес>.
Должности, занимаемые истцами Т., Л., К., имеются в действующем штатном расписании, не являются вакантными в связи с принятием новых работников, за исключением должности секретаря, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.
16.05.2016 г. Т., Л., К. написали заявления об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 30.06.2016 г., которые впоследствии отозвали, предоставив заявления об отзыве заявлений об увольнении от 16.05.2016 г. по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и согласии прекратить трудовой договор по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; от перевода в другую местность вместе с работодателем отказались (л.д. 151 - 159 т.д. 1).
Согласно приказам N от 30.06.2016 г., в связи с отсутствием письменного согласия истцов о переводе в структурное подразделение, находящееся в другой местности, трудовые договора с истцами расторгнуты по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.
"Дорожно-строительное управление N 4" является филиалом ХКГУП "Крайдорпредприятие" и действует на основании Положения о филиале, утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно Положению о филиале "ДСУ-4" руководитель филиала наделен правом заключения, изменения и расторжения трудовых договоров. Все филиалы ХКГУП "Крайдорпредприятие" обладают полномочием работодателя по приему и увольнению работников.
В трудовых договорах с истцами в качестве работодателя указан филиал ХКГУП "Крайдорпредприятие" "ДСУ-4", место нахождения которого - <адрес>); Юридическим адресом ХКГУП "Крайдорпредприятие" значится: <адрес>, который впоследствии был изменен - <адрес>.
До 01.07.2016 г. местом нахождения филиала ХКГУП "Крайдорпредприятие" "Дорожно-строительное управление N 4" являлся <адрес>, а с 01.07.2016 г. - <адрес>, что подтверждается приказом N от 29.06.2016 г. "О дальнейших мероприятиях по оптимизации филиала ДСУ-4", Уставом ХКГУП "Крайдорпредприятие" от 29.06.2016 г., выпиской из ЕГРЮЛ.
С 01.06.2016 года данное подразделение юридически и фактически находится по своему новому адресу. На производственную базу, находящуюся в <адрес>, был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя, база выставлена на торги.
Согласно штатному расписанию от 01.07.2016 г. филиал ХКГУП "Крайдорпредприятие" "Дорожно-строительное управление N 4" включал: аппарат управления; участок N Центральная производственная база, участок N (п. Селихино), АБЗ, участок N Нижняя Тамбовка, участок N Мылки, участок N Эльбан.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса) в силу п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истцов на основании пункта 9 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем является законным и обоснованным. Решения, связанные с упразднением производственных участков, ответчиком не принимались, приказы об их закрытии не издавались, работники не сокращались. При увольнении истцов работодателем была соблюдена процедура увольнения.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истцов, оснований для изменения формулировки причины увольнения у суда не имелось.
В данном случае в филиале ХКГУП "Крайдорпредприятие" "Дорожно-строительное управление N 4" происходил перевод работников на другую работу, регламентированный ст. 72.1 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 72.1. Трудового кодекса РФ под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса.
Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004).
Как следует из материалов дела, ответчик переехал в другую местность, предложив заранее истцам переехать вместе с работодателем, однако Т., Л., К. от данного перевода отказались, в связи с чем судом сделан правильный вывод, что увольнение истцов произведено работодателем законно.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что иные сотрудники осуществляют трудовую деятельность в <адрес> суду представлено не было, судебной коллегией данные обстоятельства также установлены не были, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что организация не меняла места нахождения и не переезжала в другую местность, отклоняются за необоснованностью.
Доводы апелляционных жалоб о том, что фактически в организации произошло сокращение штата и что указанными действиями ответчик нарушил их право на получение выплат, предусмотренных при увольнении в связи с сокращением штата, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, сокращение численности (штата) работников филиала ХКГУП "Крайдорпредприятие" "Дорожно-строительное управление N 4" не происходило, поскольку судом установлено, что согласно штатным расписаниям ХКГУП "Крайдорпредприятие" "Дорожно-строительное управление N 4" по состоянию на 01.07.2016 г. штатная единица <данные изъяты>, которую занимала Т., <данные изъяты>, которую занимала К., <данные изъяты>, которую занимала Л., сохранены.
Судебная коллегия находит несостоятельными иные доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм процессуального и материального права.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т., Л., К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Отказ от перевода в другую местность вместе с работодателем (п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)
>
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 22.05.2017 № 33-3868/2017
Увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ законно, поскольку работники отказались от переезда в другую местность вместе с работодателем
« ответчик переехал в другую местность, предложив заранее истцам переехать вместе с работодателем, однако Т., Л., К. от данного перевода отказались, в связи с чем судом сделан правильный вывод, что увольнение истцов произведено работодателем законно »
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-3868/2017
22 мая 2017 г.
В суде первой инстанции дело слушала судья Файзулина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузыновской Е.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Т., Л., К. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Т., Л., К. к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие" Дорожно-строительное управление N 4, внешнему управляющему Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию Крайдорпредприятие" Ю. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ответчика ХКГУП "Крайдорпредприятие", внешнего управляющего ХКГУП "Крайдорпредприятие" П., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Т., Л., К., каждая, обратились в суд с иском к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие" Дорожно-строительное управление N 4, внешнему управляющему Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию Крайдорпредприятие" Ю. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения. В обоснование заявленных требований указали, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, были уволены по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, ввиду отказа от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Указанная формулировка не соответствует действительности, поскольку фактически в организации произошло сокращение штата, организация не меняла места нахождения и не переезжала в другую местность. Адрес местонахождения организации остался прежним. Указанными действиями ответчик нарушил их право на получение выплат, предусмотренных при увольнении в связи с сокращением штата.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования, окончательно просили суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку причины увольнения на п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнение на дату вынесения решения суда.
Определением суда от 22.09.2016 года иски объединены в одно производство.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Т., Л., К. отказано.
В апелляционных жалобах Т., Л., К. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указав, что увольнение их работодателем по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, ввиду отказа от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, незаконно, поскольку нарушена процедура увольнения, трудовой договор должен был быть расторгнут по п. 7 ст. 77 ТК РФ; не были предложены вакантные должности; фактически в организации прекратили деятельность два производственных участка; организация не меняла места нахождения и не переезжала в другую местность; заявлений об отказе от перевода в другую местность они не подавали; указанными действиями ответчик нарушил их право на получение выплат, предусмотренных при увольнении в связи с сокращением штата.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ХКГУП "Крайдорпредприятие" П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, о явке были извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно и месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 данного Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком: Т. в должности <данные изъяты>; К. - <данные изъяты>; Л. - <данные изъяты>.
Приказом от 03.03.2016 г. N "О проведении оптимизации филиалов ХКГУП "Крайдорпредприятие" филиал "Дорожно-строительное управление N 4" уведомил своих работников о переводе на производственный участок, расположенный в другой местности - <адрес>.
04.05.2016 г. Т., 14.03.2016 г. К. и Л. были вручены письменные уведомления о переводе на работу на производственный участок по <адрес>, с которыми последние были не согласны.
Согласно п. 1 Приказу N от 13.05.2016 г. передислокация филиала "ДСУ-4" осуществлялась в сроки с 23.05.2016 г. по 30.06.2016 г., согласно графику передислокации была перевезена вся строительная техника, ремонтное оборудование, персональные компьютеры, мебель, архив, бухгалтерские и кадровые документы первичного учета, за исключением тех транспортных средств, которые в связи со сложными неисправностями механизмов не могли быть доставлены до <адрес>.
Должности, занимаемые истцами Т., Л., К., имеются в действующем штатном расписании, не являются вакантными в связи с принятием новых работников, за исключением должности секретаря, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.
16.05.2016 г. Т., Л., К. написали заявления об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 30.06.2016 г., которые впоследствии отозвали, предоставив заявления об отзыве заявлений об увольнении от 16.05.2016 г. по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и согласии прекратить трудовой договор по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; от перевода в другую местность вместе с работодателем отказались (л.д. 151 - 159 т.д. 1).
Согласно приказам N от 30.06.2016 г., в связи с отсутствием письменного согласия истцов о переводе в структурное подразделение, находящееся в другой местности, трудовые договора с истцами расторгнуты по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.
"Дорожно-строительное управление N 4" является филиалом ХКГУП "Крайдорпредприятие" и действует на основании Положения о филиале, утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно Положению о филиале "ДСУ-4" руководитель филиала наделен правом заключения, изменения и расторжения трудовых договоров. Все филиалы ХКГУП "Крайдорпредприятие" обладают полномочием работодателя по приему и увольнению работников.
В трудовых договорах с истцами в качестве работодателя указан филиал ХКГУП "Крайдорпредприятие" "ДСУ-4", место нахождения которого - <адрес>); Юридическим адресом ХКГУП "Крайдорпредприятие" значится: <адрес>, который впоследствии был изменен - <адрес>.
До 01.07.2016 г. местом нахождения филиала ХКГУП "Крайдорпредприятие" "Дорожно-строительное управление N 4" являлся <адрес>, а с 01.07.2016 г. - <адрес>, что подтверждается приказом N от 29.06.2016 г. "О дальнейших мероприятиях по оптимизации филиала ДСУ-4", Уставом ХКГУП "Крайдорпредприятие" от 29.06.2016 г., выпиской из ЕГРЮЛ.
С 01.06.2016 года данное подразделение юридически и фактически находится по своему новому адресу. На производственную базу, находящуюся в <адрес>, был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя, база выставлена на торги.
Согласно штатному расписанию от 01.07.2016 г. филиал ХКГУП "Крайдорпредприятие" "Дорожно-строительное управление N 4" включал: аппарат управления; участок N Центральная производственная база, участок N (п. Селихино), АБЗ, участок N Нижняя Тамбовка, участок N Мылки, участок N Эльбан.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса) в силу п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истцов на основании пункта 9 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем является законным и обоснованным. Решения, связанные с упразднением производственных участков, ответчиком не принимались, приказы об их закрытии не издавались, работники не сокращались. При увольнении истцов работодателем была соблюдена процедура увольнения.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истцов, оснований для изменения формулировки причины увольнения у суда не имелось.
В данном случае в филиале ХКГУП "Крайдорпредприятие" "Дорожно-строительное управление N 4" происходил перевод работников на другую работу, регламентированный ст. 72.1 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 72.1. Трудового кодекса РФ под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса.
Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004).
Как следует из материалов дела, ответчик переехал в другую местность, предложив заранее истцам переехать вместе с работодателем, однако Т., Л., К. от данного перевода отказались, в связи с чем судом сделан правильный вывод, что увольнение истцов произведено работодателем законно.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что иные сотрудники осуществляют трудовую деятельность в <адрес> суду представлено не было, судебной коллегией данные обстоятельства также установлены не были, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что организация не меняла места нахождения и не переезжала в другую местность, отклоняются за необоснованностью.
Доводы апелляционных жалоб о том, что фактически в организации произошло сокращение штата и что указанными действиями ответчик нарушил их право на получение выплат, предусмотренных при увольнении в связи с сокращением штата, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, сокращение численности (штата) работников филиала ХКГУП "Крайдорпредприятие" "Дорожно-строительное управление N 4" не происходило, поскольку судом установлено, что согласно штатным расписаниям ХКГУП "Крайдорпредприятие" "Дорожно-строительное управление N 4" по состоянию на 01.07.2016 г. штатная единица <данные изъяты>, которую занимала Т., <данные изъяты>, которую занимала К., <данные изъяты>, которую занимала Л., сохранены.
Судебная коллегия находит несостоятельными иные доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм процессуального и материального права.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т., Л., К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву