Главная
>
Судебная практика
>
Оспаривание решений службы занятости о выплате или отказе в выплате сохраняемого среднего заработка при увольнении в связи с сокращением или ликвидацией организации
>
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2016 № 33а-4658/2016
• Судебная практика по делам о взыскании выходного пособия и других выплат при увольнении в связи с сокращением >>>
• Все о выходном пособии и других выплатах при увольнении в связи с сокращением >>>
• Судебная практика по делам о взыскании выходного пособия и других выплат при увольнении в связи с ликвидацией >>>
• Все о выходном пособии и других выплатах при увольнении в связи с ликвидацией >>>
Поскольку работник после увольнения по сокращению изменил место жительства и встал на учет в органах занятости населения в местности, не относящейся к районам Крайнего Севера, то у органа занятости населения не имелось законных оснований к принятию решений о праве этого работника на получение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33а-4658/2016
2 марта 2016 г.
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9504/2015 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года, принятое по административному иску представителя открытого акционерного общества "ЮТэйр-Инженеринг" (ОАО "ЮТэйр-Инженеринг") о признании незаконными решений Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр занятости населения Санкт-Петербурга".
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного ответчика Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" - Ф., заинтересованного лица - П., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель открытого акционерного общества "ЮТэйр-Инженеринг" (далее - ОАО "ЮТэйр-Инженеринг") обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными решения Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка по прежнему месту работы в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения, оформленные в виде справок: N <...> от 7 мая 2015 года, справка б/н от 8 июня 2015 года, N <...> от 8 июля 2015 года, выданных Агентством занятости населения Выборгского района Санкт-Петербурга П.
Свои требования административный истец обосновал тем, что сам по себе факт своевременного обращения П. в орган службы занятости населения и нетрудоустроенность его в течение шести месяцев после увольнения, не может признаваться исключительным случаем, при наступлении которого в соответствии со ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) за указанным работником по решению органа службы занятости населения сохраняется средний месячный заработок в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.
Кроме того, по мнению административного истца, положения ст. 318 ТК Российской Федерации распространяются на тех уволенных работников, которые проживают в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Поэтому право на выплату среднего месячного заработка за указанный период П. утрачено по причине переезда для постоянного проживания в Санкт-Петербург, где существует большая возможность трудоустройства в сравнении с районами Крайнего Севера и приравненными к ним местностями.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года административный иск удовлетворен, решения Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" (агентство занятости населения Выборгского района Санкт-Петербурга), оформленные в виде справки N <...> от 7 мая 2015 года, справки б/н от 8 июня 2015 года, справки N <...> от 8 июля 2015 года, выданных П., признаны незаконными. С Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" (агентство занятости населения Выборгского района Санкт-Петербурга) в пользу ОАО "ЮТэйр-Инженеринг" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика и заинтересованное лицо П., каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
ОАО "ЮТэйр-Инженеринг" о времени заседания суда апелляционной инстанции извещено, представитель истца в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.
В отзыве на доводы апелляционной жалобы представитель ОАО "ЮТэйр-Инженеринг", ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Согласно ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ЮТэйр-Инженеринг" располагается в <адрес>.
П. по <дата> 2007 года работал в ОАО "ЮТэйр-Инженеринг" в должности <...>, расположенного в <адрес> (район Крайнего Севера).
Приказом генерального директора ОАО "ЮТэйр-Инженеринг" N <...> от <дата> 2014 года прекращен (расторгнут) трудовой договор и по основаниям, изложенным в п. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением штата сотрудников, П. уволен с выплатой выходного пособия в размере средней месячной заработной платы согласно ст. 318 ТК Российской Федерации.
Согласно постановлению Совета Министров СССР от 03 января 1983 года N 12 "О внесении изменений и дополнений в перечень Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029" <адрес> входит в перечень районов Крайнего Севера.
<дата> 2015 года П. обратился в Центр занятости населения Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы и в этот же день (<дата> 2015 года) и в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" зарегистрирован в целях поиска подходящей работы.
На основании личных заявлений П., Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" приняты решения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка по прежнему месту работы в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения, оформленные в виде выданных П. справок: N <...> от 7 мая 2015 года; б/н от 8 июня 2015 года; N <...> от 8 июля 2015 года.
Административный истец - ОАО "ЮТэйр-Инженеринг" считает незаконным решения о сохранении за П. среднего месячного заработка по прежнему месту работы в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения, полагая, что право на получение данной компенсации П. утратил по причине выезда для постоянного проживания из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Разрешая возникший спор и признавая незаконным решение органа службы занятости населения Санкт-Петербурга о сохранении за П. права на получение среднего месячного заработка по прежнему месту работы в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения, суд первой инстанции исходя из п. 2 ст. 318 ТК Российской Федерации сделал вывод о том, что сохранение П. среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения поставлено в зависимость от проживания уволенного работника в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, поэтому выезд П. для постоянного проживания в Санкт-Петербург свидетельствует об утрате им права на повышенные социальные гарантии, установленные ст. 318 ТК Российской Федерации
Выводы суда являются правильными.
Одним из видов материальной поддержки лиц, лишившихся работы, является сохранение средней заработной платы на период трудоустройства, которое предоставляется в соответствии со статьями 178 и 318 ТК Российской Федерации.
Так, в соответствии с общими правилами, установленными ст. 178 ТК Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно требованиям ст. 318 ТК Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Исходя из системного толкования статей 178, 318 ТК Российской Федерации, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что дополнительные социальные гарантии и компенсации, установленные ст. 318 ТК Российской Федерации, распространяются только на тех работников, которые после увольнения из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, остались проживать и осуществляют поиск работы в данных местностях, отличающихся трудными климатическими условиями и повышенной сложностью по поиску работы в этих районах по сравнению с иными территориями страны.
Поскольку П. после увольнения изменил место жительства и встал на учет в органах занятости населения в местности, не относящейся к районам Крайнего Севера; поиск для него подходящей работы в Санкт-Петербурге не сопряжен с трудностями, с которыми ст. 318 ТК Российской Федерации предоставляет дополнительные гарантии лицам, ищущим работу, то у органа занятости населения не имелось законных оснований к принятию оспариваемых решений о праве П. на получение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не служат основанием к отмене правильного решения, поскольку апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не исследованы судом первой инстанции, содержание апелляционной жалобы направлено лишь на иное толкование положений ст. ст. 178, 318 ТК Российской и переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Оспаривание решений службы занятости о выплате или отказе в выплате сохраняемого среднего заработка при увольнении в связи с сокращением или ликвидацией организации
>
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2016 № 33а-4658/2016
• Судебная практика по делам о взыскании выходного пособия и других выплат при увольнении в связи с сокращением >>>
• Все о выходном пособии и других выплатах при увольнении в связи с сокращением >>>
• Судебная практика по делам о взыскании выходного пособия и других выплат при увольнении в связи с ликвидацией >>>
• Все о выходном пособии и других выплатах при увольнении в связи с ликвидацией >>>
• Все о выходном пособии и других выплатах при увольнении в связи с сокращением >>>
• Судебная практика по делам о взыскании выходного пособия и других выплат при увольнении в связи с ликвидацией >>>
• Все о выходном пособии и других выплатах при увольнении в связи с ликвидацией >>>
Поскольку работник после увольнения по сокращению изменил место жительства и встал на учет в органах занятости населения в местности, не относящейся к районам Крайнего Севера, то у органа занятости населения не имелось законных оснований к принятию решений о праве этого работника на получение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33а-4658/2016
2 марта 2016 г.
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9504/2015 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года, принятое по административному иску представителя открытого акционерного общества "ЮТэйр-Инженеринг" (ОАО "ЮТэйр-Инженеринг") о признании незаконными решений Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр занятости населения Санкт-Петербурга".
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного ответчика Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" - Ф., заинтересованного лица - П., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель открытого акционерного общества "ЮТэйр-Инженеринг" (далее - ОАО "ЮТэйр-Инженеринг") обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными решения Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка по прежнему месту работы в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения, оформленные в виде справок: N <...> от 7 мая 2015 года, справка б/н от 8 июня 2015 года, N <...> от 8 июля 2015 года, выданных Агентством занятости населения Выборгского района Санкт-Петербурга П.
Свои требования административный истец обосновал тем, что сам по себе факт своевременного обращения П. в орган службы занятости населения и нетрудоустроенность его в течение шести месяцев после увольнения, не может признаваться исключительным случаем, при наступлении которого в соответствии со ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) за указанным работником по решению органа службы занятости населения сохраняется средний месячный заработок в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.
Кроме того, по мнению административного истца, положения ст. 318 ТК Российской Федерации распространяются на тех уволенных работников, которые проживают в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Поэтому право на выплату среднего месячного заработка за указанный период П. утрачено по причине переезда для постоянного проживания в Санкт-Петербург, где существует большая возможность трудоустройства в сравнении с районами Крайнего Севера и приравненными к ним местностями.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года административный иск удовлетворен, решения Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" (агентство занятости населения Выборгского района Санкт-Петербурга), оформленные в виде справки N <...> от 7 мая 2015 года, справки б/н от 8 июня 2015 года, справки N <...> от 8 июля 2015 года, выданных П., признаны незаконными. С Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" (агентство занятости населения Выборгского района Санкт-Петербурга) в пользу ОАО "ЮТэйр-Инженеринг" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика и заинтересованное лицо П., каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
ОАО "ЮТэйр-Инженеринг" о времени заседания суда апелляционной инстанции извещено, представитель истца в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.
В отзыве на доводы апелляционной жалобы представитель ОАО "ЮТэйр-Инженеринг", ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Согласно ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ЮТэйр-Инженеринг" располагается в <адрес>.
П. по <дата> 2007 года работал в ОАО "ЮТэйр-Инженеринг" в должности <...>, расположенного в <адрес> (район Крайнего Севера).
Приказом генерального директора ОАО "ЮТэйр-Инженеринг" N <...> от <дата> 2014 года прекращен (расторгнут) трудовой договор и по основаниям, изложенным в п. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением штата сотрудников, П. уволен с выплатой выходного пособия в размере средней месячной заработной платы согласно ст. 318 ТК Российской Федерации.
Согласно постановлению Совета Министров СССР от 03 января 1983 года N 12 "О внесении изменений и дополнений в перечень Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029" <адрес> входит в перечень районов Крайнего Севера.
<дата> 2015 года П. обратился в Центр занятости населения Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы и в этот же день (<дата> 2015 года) и в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" зарегистрирован в целях поиска подходящей работы.
На основании личных заявлений П., Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" приняты решения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка по прежнему месту работы в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения, оформленные в виде выданных П. справок: N <...> от 7 мая 2015 года; б/н от 8 июня 2015 года; N <...> от 8 июля 2015 года.
Административный истец - ОАО "ЮТэйр-Инженеринг" считает незаконным решения о сохранении за П. среднего месячного заработка по прежнему месту работы в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения, полагая, что право на получение данной компенсации П. утратил по причине выезда для постоянного проживания из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Разрешая возникший спор и признавая незаконным решение органа службы занятости населения Санкт-Петербурга о сохранении за П. права на получение среднего месячного заработка по прежнему месту работы в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения, суд первой инстанции исходя из п. 2 ст. 318 ТК Российской Федерации сделал вывод о том, что сохранение П. среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения поставлено в зависимость от проживания уволенного работника в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, поэтому выезд П. для постоянного проживания в Санкт-Петербург свидетельствует об утрате им права на повышенные социальные гарантии, установленные ст. 318 ТК Российской Федерации
Выводы суда являются правильными.
Одним из видов материальной поддержки лиц, лишившихся работы, является сохранение средней заработной платы на период трудоустройства, которое предоставляется в соответствии со статьями 178 и 318 ТК Российской Федерации.
Так, в соответствии с общими правилами, установленными ст. 178 ТК Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно требованиям ст. 318 ТК Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Исходя из системного толкования статей 178, 318 ТК Российской Федерации, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что дополнительные социальные гарантии и компенсации, установленные ст. 318 ТК Российской Федерации, распространяются только на тех работников, которые после увольнения из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, остались проживать и осуществляют поиск работы в данных местностях, отличающихся трудными климатическими условиями и повышенной сложностью по поиску работы в этих районах по сравнению с иными территориями страны.
Поскольку П. после увольнения изменил место жительства и встал на учет в органах занятости населения в местности, не относящейся к районам Крайнего Севера; поиск для него подходящей работы в Санкт-Петербурге не сопряжен с трудностями, с которыми ст. 318 ТК Российской Федерации предоставляет дополнительные гарантии лицам, ищущим работу, то у органа занятости населения не имелось законных оснований к принятию оспариваемых решений о праве П. на получение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не служат основанием к отмене правильного решения, поскольку апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не исследованы судом первой инстанции, содержание апелляционной жалобы направлено лишь на иное толкование положений ст. ст. 178, 318 ТК Российской и переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву