Главная
>
Судебная практика
>
Оспаривание решений центра занятости о выплатах при сокращении и ликвидации
>
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.06.2017 № 33-11335/2017
• Судебная практика по делам о взыскании выходного пособия и других выплат при увольнении по сокращению >>>
• Все о выходном пособии и других выплатах при увольнении по сокращению >>>
• Судебная практика по делам о взыскании выходного пособия и других выплат при увольнении в связи с ликвидацией >>>
• Все о выходном пособии и других выплатах при увольнении в связи с ликвидацией >>>
Пенсионер не лишен права на сохранение среднего заработка за третий месяц при увольнении по сокращению
«
Отсутствие у органа занятости населения возможности предложить пенсионеру подходящую работу можно расценить в качестве исключительного случая в смысле ч. 2 ст. 178 ТК РФ, поскольку это исключает возможность трудоустройства работника и как следствие - лишает его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода, кроме пенсии, работник не имеет
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.12.2018 № 33-23645/2018
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 05.02.2018 № 33-722/2018
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29.01.2018 № 33-1162/2018
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-11335/2017
13 июня 2017 г.
Судья: Николаева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая строительная компания-2" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-545/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая строительная компания-2" к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" о признании недействительной (незаконной) справки.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Холдинговая строительная компания-2" обратилось в суд с исковым заявлением к СПб ГАУ "Центр занятости населения Невского района Санкт-Петербурга" о признании незаконной справки N 242 от 23.09.2015 о выплате среднего заработка за третий месяц трудоустройства Л., уволенному по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ).
В обоснование заявления истец указал, что в связи с принятым решением о сокращении штата работников заявителя, Л. был уволен истцом по указанному основанию. На период двух первых месяцев после увольнения за Л. была сохранена средняя заработная плата.
В то же время по истечении 3-го месяца со дня увольнения указанное лицо обратилось к истцу с заявлением о получении средней заработной платы на период третьего месяца после увольнения. В обоснование заявления была представлена справка N 242 от 23.09.2015 о выплате среднего заработка за третий месяц трудоустройства Агентства занятости населения Невского района Санкт-Петербурга Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр занятости населения Санкт-Петербурга".
Истец указывал, что сохранение среднего заработка на период третьего месяца после увольнения предусмотрено законом только в исключительных случаях, в то время как ситуация с Л. к числу исключительных отнесена быть не могла, тем самым решение органа службы занятости населения истец полагал необоснованным.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, приказом N 43-к от 15.06.2015 Л. уволен с должности главного механика в связи с сокращением штата работников ООО "Холдинговая строительная компания-2"
Л. обратился к истцу с заявлением об оплате среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, приложив к нему справку от N 242 от 23.09.2015, выданную Агентством занятости населения Невского района Санкт-Петербурга Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр занятости населения Санкт-Петербурга".
Из представленной копии личного дела Л. следует, что он 31.07.2015 в течение двухнедельного срока со дня увольнения обратился в Агентство занятости населения Невского района Санкт-Петербурга Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр занятости населения Санкт-Петербурга". Регистрация Л. в качестве безработного и выплата ему пособия по безработице Агентством не производилась, так как Л. является пенсионером и получателем пенсии по старости. Л. неоднократно выдавались выписки вакансий для самостоятельного поиска работы, всего было предложено 20 вариантов для трудоустройства в различных организациях Санкт-Петербурга: в качестве механика (13 вакансий), заведующий хозяйством (7 вакансий). Однако в течение трех месяцев со дня увольнения Л. не был трудоустроен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что выдавая Л. оспариваемую справку, ответчик действовал в пределах полномочий и в соответствии с требованиями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Л. в двухнедельный срок после увольнения обратился в центр занятости населения, однако впоследствии не был трудоустроен. При этом суд правомерно счел, что отсутствие у Центра занятости возможности предложить уволенному работнику подходящую работу является исключительным случаем, предусмотренным положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и позволяющим принять решение о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.
Доводы заявителя о том, что наличие у Л. статуса пенсионера по старости и получение им соответствующей пенсии сам по себе свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств для сохранения заработка за третий месяц с момента увольнения, судом были обоснованно отклонены.
Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.
В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.
Положения ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Тот факт, что указанные лица не могут быть признаны в установленном порядке, согласно ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", безработными, не означает невозможность сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом нетрудоустройства конкретного лица, а не с фактом признания его в установленном порядке безработным.
Органы службы занятости не ограничены в обязанности оказывать содействие в трудоустройстве граждан, как безработных, так и пенсионеров, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы. Кроме того, ограничение прав, вытекающих из трудовых отношений, по мотивам достижения гражданином пенсионного возраста, не согласуется с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", гарантирующих свободу труда и равные возможности в реализации трудовых прав, свободный выбор занятости независимо от возраста и социального положения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.11.2012 N 2214-О, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.
По мнению коллегии, отсутствие у органа занятости населения возможности предложить Л. подходящую работу можно расценить в качестве исключительного случая в смысле ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода, кроме пенсии, Л. не имеет, в результате увольнения по инициативе работодателя он был лишен заработка, что неизбежно повлияло на снижение уровня жизни.
Доводы заявителя в жалобе об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора.
Объективных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности выдачи ответчиком оспариваемой справки, судом установлено не было, а заявителем доказательств обратного не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Оспаривание решений центра занятости о выплатах при сокращении и ликвидации
>
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.06.2017 № 33-11335/2017
• Судебная практика по делам о взыскании выходного пособия и других выплат при увольнении по сокращению >>>
• Все о выходном пособии и других выплатах при увольнении по сокращению >>>
• Судебная практика по делам о взыскании выходного пособия и других выплат при увольнении в связи с ликвидацией >>>
• Все о выходном пособии и других выплатах при увольнении в связи с ликвидацией >>>
• Все о выходном пособии и других выплатах при увольнении по сокращению >>>
• Судебная практика по делам о взыскании выходного пособия и других выплат при увольнении в связи с ликвидацией >>>
• Все о выходном пособии и других выплатах при увольнении в связи с ликвидацией >>>
Пенсионер не лишен права на сохранение среднего заработка за третий месяц при увольнении по сокращению
« Отсутствие у органа занятости населения возможности предложить пенсионеру подходящую работу можно расценить в качестве исключительного случая в смысле ч. 2 ст. 178 ТК РФ, поскольку это исключает возможность трудоустройства работника и как следствие - лишает его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода, кроме пенсии, работник не имеет »
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.12.2018 № 33-23645/2018
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 05.02.2018 № 33-722/2018
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29.01.2018 № 33-1162/2018
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.12.2018 № 33-23645/2018
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 05.02.2018 № 33-722/2018
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29.01.2018 № 33-1162/2018
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-11335/2017
13 июня 2017 г.
Судья: Николаева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая строительная компания-2" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-545/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая строительная компания-2" к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" о признании недействительной (незаконной) справки.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Холдинговая строительная компания-2" обратилось в суд с исковым заявлением к СПб ГАУ "Центр занятости населения Невского района Санкт-Петербурга" о признании незаконной справки N 242 от 23.09.2015 о выплате среднего заработка за третий месяц трудоустройства Л., уволенному по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ).
В обоснование заявления истец указал, что в связи с принятым решением о сокращении штата работников заявителя, Л. был уволен истцом по указанному основанию. На период двух первых месяцев после увольнения за Л. была сохранена средняя заработная плата.
В то же время по истечении 3-го месяца со дня увольнения указанное лицо обратилось к истцу с заявлением о получении средней заработной платы на период третьего месяца после увольнения. В обоснование заявления была представлена справка N 242 от 23.09.2015 о выплате среднего заработка за третий месяц трудоустройства Агентства занятости населения Невского района Санкт-Петербурга Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр занятости населения Санкт-Петербурга".
Истец указывал, что сохранение среднего заработка на период третьего месяца после увольнения предусмотрено законом только в исключительных случаях, в то время как ситуация с Л. к числу исключительных отнесена быть не могла, тем самым решение органа службы занятости населения истец полагал необоснованным.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, приказом N 43-к от 15.06.2015 Л. уволен с должности главного механика в связи с сокращением штата работников ООО "Холдинговая строительная компания-2"
Л. обратился к истцу с заявлением об оплате среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, приложив к нему справку от N 242 от 23.09.2015, выданную Агентством занятости населения Невского района Санкт-Петербурга Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр занятости населения Санкт-Петербурга".
Из представленной копии личного дела Л. следует, что он 31.07.2015 в течение двухнедельного срока со дня увольнения обратился в Агентство занятости населения Невского района Санкт-Петербурга Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр занятости населения Санкт-Петербурга". Регистрация Л. в качестве безработного и выплата ему пособия по безработице Агентством не производилась, так как Л. является пенсионером и получателем пенсии по старости. Л. неоднократно выдавались выписки вакансий для самостоятельного поиска работы, всего было предложено 20 вариантов для трудоустройства в различных организациях Санкт-Петербурга: в качестве механика (13 вакансий), заведующий хозяйством (7 вакансий). Однако в течение трех месяцев со дня увольнения Л. не был трудоустроен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что выдавая Л. оспариваемую справку, ответчик действовал в пределах полномочий и в соответствии с требованиями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Л. в двухнедельный срок после увольнения обратился в центр занятости населения, однако впоследствии не был трудоустроен. При этом суд правомерно счел, что отсутствие у Центра занятости возможности предложить уволенному работнику подходящую работу является исключительным случаем, предусмотренным положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и позволяющим принять решение о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.
Доводы заявителя о том, что наличие у Л. статуса пенсионера по старости и получение им соответствующей пенсии сам по себе свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств для сохранения заработка за третий месяц с момента увольнения, судом были обоснованно отклонены.
Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.
В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.
Положения ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Тот факт, что указанные лица не могут быть признаны в установленном порядке, согласно ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", безработными, не означает невозможность сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом нетрудоустройства конкретного лица, а не с фактом признания его в установленном порядке безработным.
Органы службы занятости не ограничены в обязанности оказывать содействие в трудоустройстве граждан, как безработных, так и пенсионеров, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы. Кроме того, ограничение прав, вытекающих из трудовых отношений, по мотивам достижения гражданином пенсионного возраста, не согласуется с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", гарантирующих свободу труда и равные возможности в реализации трудовых прав, свободный выбор занятости независимо от возраста и социального положения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.11.2012 N 2214-О, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.
По мнению коллегии, отсутствие у органа занятости населения возможности предложить Л. подходящую работу можно расценить в качестве исключительного случая в смысле ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода, кроме пенсии, Л. не имеет, в результате увольнения по инициативе работодателя он был лишен заработка, что неизбежно повлияло на снижение уровня жизни.
Доводы заявителя в жалобе об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора.
Объективных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности выдачи ответчиком оспариваемой справки, судом установлено не было, а заявителем доказательств обратного не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву