Главная
>
Судебная практика
>
Оспаривание решений центра занятости о выплатах при сокращении и ликвидации
>
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.12.2018 № 33-23645/2018
• Судебная практика по делам о взыскании выходного пособия и других выплат при увольнении по сокращению >>>
• Все о выходном пособии и других выплатах при увольнении по сокращению >>>
• Судебная практика по делам о взыскании выходного пособия и других выплат при увольнении в связи с ликвидацией >>>
• Все о выходном пособии и других выплатах при увольнении в связи с ликвидацией >>>
Пенсионер, уволенный по сокращению, не лишен права на сохранение среднего заработка за третий месяц нетрудоустройства
«
получение уволенным работником пенсии не является обстоятельством, исключающим возможность сохранения такому работнику среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, поскольку гарантии предусмотренные ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляются не гражданам признанным безработными, а увольняемым лицам, обратившимися в службу занятости
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.06.2017 № 33-11335/2017
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 05.02.2018 № 33-722/2018
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29.01.2018 № 33-1162/2018
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-23645/2018
6 декабря 2018
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Барминой Е.А.
судей Селезневой Е.Н., Стешовиковой И.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2018 года гражданское дело N 2-2887/2018 по апелляционной жалобе ООО "Университетская инновационная компания "Литораль" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года по иску ООО "Университетская инновационная компания "Литораль" к СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" о признании незаконными решений.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца - К., представителя ответчика - Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Университетская инновационная компания "Литораль" обратилось в суд с иском к СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга", в котором просило признать незаконными решение Агентства занятости населения Калининского района от 30.03.2018 года N 114 и решение Агентства занятости населения Приморского района N 129 о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения уволенным из организации истца сотрудникам Н. и П.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на момент увольнения указанные сотрудники являлись пенсионерами и им были назначены пенсионные выплаты, исключительных обстоятельств для сохранения за ними среднего заработка за третий месяц со дня увольнения не имелось, в связи с чем, указанными решениями нарушено право истца на осуществление эффективной деятельности.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ООО "Университетская инновационная компания "Литораль" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, отсутствие исключительных оснований для сохранения Н. и П. среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня их увольнения.
Со стороны ответчика СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица Н. и П. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, что 31.10.2017 года истцом издан приказ N 10 об исключении с 01.01.2018 года из штатного расписания должности оператора - 2 единицы.
Приказом истца от 29.12.2017 года Н. и П. уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.
30.03.2018 года Агентством занятости населения Калининского района Санкт-Петербурга на основании личного дела N 511021919 Н. выдана справка N 114 о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.
30.03.2018 года Агентством занятости населения Приморского района Санкт-Петербурга на основании личного дела N 421030978 П. выдана справка N 129 о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.
Как следует из личного дела N 5110211919 Н., 56 лет специальность - учитель физического воспитания, обратилась в Агентство занятости населения Калининского района Санкт-Петербурга в установленный законом двухнедельный срок в соответствии с абзацем 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации после увольнения и была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы 10.01.2018 года.
Н. посещала службу занятости 2 раза в месяц по 30.03.2018 года в целях поиска подходящей работы, выдавались выписки вакансий контролера КПП, уборщика, была направлена на общегородскую ярмарку вакансий 28.02.2018 года, проводимую 29.03.2018 года; было выдано направление 28.02.2018 года для трудоустройства в ООО "КУЛОН" на замещение вакантной должности "укладчик упаковщик", но 01.03.2018 года был получен отказ работодателя в трудоустройстве в связи с отсутствием вакансий; необоснованный отказ от работы со стороны третьего лица места не имел.
В связи с отсутствием в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения вариантов подходящей для нее работы с учетом должности, вида деятельности, уровня профессиональной подготовки и квалификации, опыта и навыков работы, транспортной доступности рабочего места, а также требований работодателя к кандидатуре работника неоднократно выдавались выписки вакансий для осуществления самопоиска работы и при посещении велся контроль деятельности.
Средний заработок Н. по месту работы у истца составлял 18 150 руб. коп., при этом работу с сохранением данного заработка ответчик предложить третьему лицу не смог ввиду отсутствия вакансий.
Как следует из личного дела N 421030978 П., 64 года, специальность техник-технолог мебельного производства, обратилась в Агентство занятости населения Приморского района Санкт-Петербурга в установленный законом двухнедельный срок в соответствии с абзацем 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации после увольнения и была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы 10.01.2018 года.
Агентство занятости населения Приморского района оказывало П. государственные услуги по содействию в поиске подходящей работы, информированию о положении на рынке труда и другие государственные услуги, было выдано направление на работу в ООО "КУЛОН" на вакансию маркировщик деталей и приборов, зарплата 23 057 руб. По направлению П. обратилась 11.01.2018 года, и ее документы были приняты для замещения вакантной должности - маркировщик деталей и приборов 3 разряда, однако 23.01.2018 года работодатель отказал в приеме "в пользу другого лица". П. посещала службу занятости для поиска подходящей работы два раза в месяц для осуществления поиска работы по 30.03.2018 года. Ей были предложены сведения о вакантных местах по профессиям: контролер качества, укладчик-упаковщик, оператор конвейерной линии, фасовщица, маркировщик деталей и приборов, комплектовщик, комплектовщик изделий и инструментов - всего по 17 вакансиям, однако ее кандидатура согласована не была, либо отсутствовала подходящая работа по специальности. Среди требований, предъявляемых работодателем к соискателю в данных вакансиях, встречаются следующие: технические навыки, навыки по работе с измерительным инструментом, хорошее зрение; фасовщица овощей с опытом работы, опыт работы в пищевой (кондитерской) промышленности, опыт работы от 1 года и умение писать пером (перьевой ручкой); работа на улице; трехсменный график работы, ночные смены.
Средний заработок П. по месту работы у истца составлял 21 356 руб. 50 коп., при этом работу с сохранением данного заработка ответчик предложить третьему лицу не смог ввиду отсутствия вакансий по квалификации и ранее выполняемой работы оператора.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 81, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку обжалуемые истцом решения были приняты органом службы занятости населения с учетом норм действующего законодательства и исходя из конкретных обстоятельств в целях обеспечения прав уволенных работников гарантированных им законом средств социальной поддержки, отвечающей мерам социальной ответственности за принятые работодателем управленческие решения, объективных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности принятых компетентным органом решений, судом не установлено, доказательств обратного не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
Так, ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Как следует из ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37 часть 3 Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.
По смыслу указанной нормы права, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 года N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М.Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" о нарушении конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел, что за вышеуказанный период Н. и П. не смогли трудоустроиться по причине, не зависящей от их воли, а ввиду отсутствия подходящей работы. Суд расценил отсутствие у органа занятости населения возможности предложить третьим лицам подходящую работу как исключительный случай по смыслу ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода, кроме пенсии, третьи лица не имеют, подтверждением чего служит факт их не трудоустройства в течение третьего месяца после увольнения по причине отсутствия подходящей работы, что не опровергнуто истцом.
Судом также учтено, что в результате увольнения по инициативе работодателя третьи лица лишились заработка, и это неизбежно повлияло на снижение уровня их жизни, в связи с чем, материальное обеспечение данного работника в связи с невозможностью трудоустройства в течение трех месяцев на другую подходящую работу будет являться социально справедливым, не приведет к нарушению баланса интересов сторон трудового договора, несоразмерному ограничению свободы экономической деятельности работодателя.
По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 1 и 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, при принятии решения о сокращении численности штата сотрудников, должен прогнозировать возможность последующих трудностей в трудоустройстве сокращенных работников и полагать возможные расходы по выплате среднего месячного заработка названным лицам и в течение третьего месяца после увольнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13, учитывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также учитывая, что в суде первой инстанции не были доказаны такие обстоятельства, судебной коллегией предложено стороне ответчика представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для сохранения пособия третьим лицам на третий месяц после увольнения.
Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов следует, что при принятии обжалуемых решений службой занятости населения учитывались обстоятельства, связанные с социальной незащищенностью уволенных Н. и П.
Так, Н. является пенсионером, муж умер <дата>. размер пенсии составляет величину прожиточного минимума для пенсионеров. На иждивении Н. состоит дочь, Н.С.А. которая не работает по состоянию здоровья, в период с декабря 2017 по июнь 2018 нуждалась в дорогостоящем, в том числе оперативном, лечении <...>.
П. проживает с супругом (не работающим пенсионером) и престарелой мамой (91 год), за которой требуется постоянный уход и лечение. Доход семьи состоит из пенсий, едва дотягивающих до величины прожиточного минимума для пенсионеров, при этом П. нуждается в дорогостоящей операции <...>.
Кроме того, органами занятости населения учтено, что в нарушение п. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" сообщение о предстоящем 29.12.2017 года увольнении Н. и П. направлено в АЗН Василеостровского района Санкт-Петербурга только 22.01.2018 года, а не за два месяца до предстоящего увольнения.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком документами, а именно: сообщениями ООО Университетская Инновационная Компания "ЛИТОРАЛЬ" о предстоящем увольнении работников, сведениями о потребности организации истца в работниках, наличии вакантных должностей от 20.04.2018 года, карточкой учета работодателя, свидетельством о смерти супруга Н. - Н.А.В., данными о дочери Н. - Н.С.А. в том числе, медицинской документации, сумм на ее лечение, справкой ПАО "Сбербанк России" о видах и размерах пенсий и иных социальных пенсий, зачисленных на счет Н., выпиской из лицевого счета по вкладу П., включая спорные периоды, данных о престарелой матери П. - Н.А.П., супруге П. - П.Е.А., в том числе, о доходе супруга П., а также медицинской документацией в отношении П.
Таким образом, при принятии решения о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, учтены вышеуказанные обстоятельства, связанные как с недобросовестным поведением работодателя, так и с социальной незащищенностью уволенных работников, которые судебная коллегия полагает возможным расценить как исключительные, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Судебная коллегия также отмечает, что положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора.
Обжалуемое истцом решение было принято органами службы занятости населения с учетом приведенной правовой нормы и исходя из конкретных обстоятельств.
Объективных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности принятого ответчиком решения, судом не установлено, а истцом доказательств обратного не представлено.
Доводы об отсутствии у третьих лиц права на сохранение за ними среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, поскольку они являются пенсионерами, в связи с чем не являются безработными, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку суд верно указал, что получение уволенным работником пенсии не является обстоятельством, исключающим возможность сохранения такому работнику среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, поскольку гарантии предусмотренные ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляются не гражданам признанным безработными, а увольняемым лицам, обратившимися в службу занятости. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переоценки указанных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение П. не привело к ее тяжелому материальному положению, вышеизложенных выводов не опровергает, а потому не может быть принято во внимание судебной коллегии.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Университетская инновационная компания "Литораль", - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Оспаривание решений центра занятости о выплатах при сокращении и ликвидации
>
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.12.2018 № 33-23645/2018
• Судебная практика по делам о взыскании выходного пособия и других выплат при увольнении по сокращению >>>
• Все о выходном пособии и других выплатах при увольнении по сокращению >>>
• Судебная практика по делам о взыскании выходного пособия и других выплат при увольнении в связи с ликвидацией >>>
• Все о выходном пособии и других выплатах при увольнении в связи с ликвидацией >>>
• Все о выходном пособии и других выплатах при увольнении по сокращению >>>
• Судебная практика по делам о взыскании выходного пособия и других выплат при увольнении в связи с ликвидацией >>>
• Все о выходном пособии и других выплатах при увольнении в связи с ликвидацией >>>
Пенсионер, уволенный по сокращению, не лишен права на сохранение среднего заработка за третий месяц нетрудоустройства
« получение уволенным работником пенсии не является обстоятельством, исключающим возможность сохранения такому работнику среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, поскольку гарантии предусмотренные ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляются не гражданам признанным безработными, а увольняемым лицам, обратившимися в службу занятости »
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.06.2017 № 33-11335/2017
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 05.02.2018 № 33-722/2018
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29.01.2018 № 33-1162/2018
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.06.2017 № 33-11335/2017
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 05.02.2018 № 33-722/2018
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29.01.2018 № 33-1162/2018
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-23645/2018
6 декабря 2018
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Барминой Е.А.
судей Селезневой Е.Н., Стешовиковой И.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2018 года гражданское дело N 2-2887/2018 по апелляционной жалобе ООО "Университетская инновационная компания "Литораль" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года по иску ООО "Университетская инновационная компания "Литораль" к СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" о признании незаконными решений.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца - К., представителя ответчика - Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Университетская инновационная компания "Литораль" обратилось в суд с иском к СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга", в котором просило признать незаконными решение Агентства занятости населения Калининского района от 30.03.2018 года N 114 и решение Агентства занятости населения Приморского района N 129 о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения уволенным из организации истца сотрудникам Н. и П.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на момент увольнения указанные сотрудники являлись пенсионерами и им были назначены пенсионные выплаты, исключительных обстоятельств для сохранения за ними среднего заработка за третий месяц со дня увольнения не имелось, в связи с чем, указанными решениями нарушено право истца на осуществление эффективной деятельности.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ООО "Университетская инновационная компания "Литораль" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, отсутствие исключительных оснований для сохранения Н. и П. среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня их увольнения.
Со стороны ответчика СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица Н. и П. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, что 31.10.2017 года истцом издан приказ N 10 об исключении с 01.01.2018 года из штатного расписания должности оператора - 2 единицы.
Приказом истца от 29.12.2017 года Н. и П. уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.
30.03.2018 года Агентством занятости населения Калининского района Санкт-Петербурга на основании личного дела N 511021919 Н. выдана справка N 114 о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.
30.03.2018 года Агентством занятости населения Приморского района Санкт-Петербурга на основании личного дела N 421030978 П. выдана справка N 129 о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.
Как следует из личного дела N 5110211919 Н., 56 лет специальность - учитель физического воспитания, обратилась в Агентство занятости населения Калининского района Санкт-Петербурга в установленный законом двухнедельный срок в соответствии с абзацем 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации после увольнения и была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы 10.01.2018 года.
Н. посещала службу занятости 2 раза в месяц по 30.03.2018 года в целях поиска подходящей работы, выдавались выписки вакансий контролера КПП, уборщика, была направлена на общегородскую ярмарку вакансий 28.02.2018 года, проводимую 29.03.2018 года; было выдано направление 28.02.2018 года для трудоустройства в ООО "КУЛОН" на замещение вакантной должности "укладчик упаковщик", но 01.03.2018 года был получен отказ работодателя в трудоустройстве в связи с отсутствием вакансий; необоснованный отказ от работы со стороны третьего лица места не имел.
В связи с отсутствием в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения вариантов подходящей для нее работы с учетом должности, вида деятельности, уровня профессиональной подготовки и квалификации, опыта и навыков работы, транспортной доступности рабочего места, а также требований работодателя к кандидатуре работника неоднократно выдавались выписки вакансий для осуществления самопоиска работы и при посещении велся контроль деятельности.
Средний заработок Н. по месту работы у истца составлял 18 150 руб. коп., при этом работу с сохранением данного заработка ответчик предложить третьему лицу не смог ввиду отсутствия вакансий.
Как следует из личного дела N 421030978 П., 64 года, специальность техник-технолог мебельного производства, обратилась в Агентство занятости населения Приморского района Санкт-Петербурга в установленный законом двухнедельный срок в соответствии с абзацем 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации после увольнения и была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы 10.01.2018 года.
Агентство занятости населения Приморского района оказывало П. государственные услуги по содействию в поиске подходящей работы, информированию о положении на рынке труда и другие государственные услуги, было выдано направление на работу в ООО "КУЛОН" на вакансию маркировщик деталей и приборов, зарплата 23 057 руб. По направлению П. обратилась 11.01.2018 года, и ее документы были приняты для замещения вакантной должности - маркировщик деталей и приборов 3 разряда, однако 23.01.2018 года работодатель отказал в приеме "в пользу другого лица". П. посещала службу занятости для поиска подходящей работы два раза в месяц для осуществления поиска работы по 30.03.2018 года. Ей были предложены сведения о вакантных местах по профессиям: контролер качества, укладчик-упаковщик, оператор конвейерной линии, фасовщица, маркировщик деталей и приборов, комплектовщик, комплектовщик изделий и инструментов - всего по 17 вакансиям, однако ее кандидатура согласована не была, либо отсутствовала подходящая работа по специальности. Среди требований, предъявляемых работодателем к соискателю в данных вакансиях, встречаются следующие: технические навыки, навыки по работе с измерительным инструментом, хорошее зрение; фасовщица овощей с опытом работы, опыт работы в пищевой (кондитерской) промышленности, опыт работы от 1 года и умение писать пером (перьевой ручкой); работа на улице; трехсменный график работы, ночные смены.
Средний заработок П. по месту работы у истца составлял 21 356 руб. 50 коп., при этом работу с сохранением данного заработка ответчик предложить третьему лицу не смог ввиду отсутствия вакансий по квалификации и ранее выполняемой работы оператора.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 81, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку обжалуемые истцом решения были приняты органом службы занятости населения с учетом норм действующего законодательства и исходя из конкретных обстоятельств в целях обеспечения прав уволенных работников гарантированных им законом средств социальной поддержки, отвечающей мерам социальной ответственности за принятые работодателем управленческие решения, объективных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности принятых компетентным органом решений, судом не установлено, доказательств обратного не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
Так, ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Как следует из ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37 часть 3 Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.
По смыслу указанной нормы права, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 года N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М.Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" о нарушении конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел, что за вышеуказанный период Н. и П. не смогли трудоустроиться по причине, не зависящей от их воли, а ввиду отсутствия подходящей работы. Суд расценил отсутствие у органа занятости населения возможности предложить третьим лицам подходящую работу как исключительный случай по смыслу ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода, кроме пенсии, третьи лица не имеют, подтверждением чего служит факт их не трудоустройства в течение третьего месяца после увольнения по причине отсутствия подходящей работы, что не опровергнуто истцом.
Судом также учтено, что в результате увольнения по инициативе работодателя третьи лица лишились заработка, и это неизбежно повлияло на снижение уровня их жизни, в связи с чем, материальное обеспечение данного работника в связи с невозможностью трудоустройства в течение трех месяцев на другую подходящую работу будет являться социально справедливым, не приведет к нарушению баланса интересов сторон трудового договора, несоразмерному ограничению свободы экономической деятельности работодателя.
По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 1 и 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, при принятии решения о сокращении численности штата сотрудников, должен прогнозировать возможность последующих трудностей в трудоустройстве сокращенных работников и полагать возможные расходы по выплате среднего месячного заработка названным лицам и в течение третьего месяца после увольнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13, учитывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также учитывая, что в суде первой инстанции не были доказаны такие обстоятельства, судебной коллегией предложено стороне ответчика представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для сохранения пособия третьим лицам на третий месяц после увольнения.
Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов следует, что при принятии обжалуемых решений службой занятости населения учитывались обстоятельства, связанные с социальной незащищенностью уволенных Н. и П.
Так, Н. является пенсионером, муж умер <дата>. размер пенсии составляет величину прожиточного минимума для пенсионеров. На иждивении Н. состоит дочь, Н.С.А. которая не работает по состоянию здоровья, в период с декабря 2017 по июнь 2018 нуждалась в дорогостоящем, в том числе оперативном, лечении <...>.
П. проживает с супругом (не работающим пенсионером) и престарелой мамой (91 год), за которой требуется постоянный уход и лечение. Доход семьи состоит из пенсий, едва дотягивающих до величины прожиточного минимума для пенсионеров, при этом П. нуждается в дорогостоящей операции <...>.
Кроме того, органами занятости населения учтено, что в нарушение п. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" сообщение о предстоящем 29.12.2017 года увольнении Н. и П. направлено в АЗН Василеостровского района Санкт-Петербурга только 22.01.2018 года, а не за два месяца до предстоящего увольнения.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком документами, а именно: сообщениями ООО Университетская Инновационная Компания "ЛИТОРАЛЬ" о предстоящем увольнении работников, сведениями о потребности организации истца в работниках, наличии вакантных должностей от 20.04.2018 года, карточкой учета работодателя, свидетельством о смерти супруга Н. - Н.А.В., данными о дочери Н. - Н.С.А. в том числе, медицинской документации, сумм на ее лечение, справкой ПАО "Сбербанк России" о видах и размерах пенсий и иных социальных пенсий, зачисленных на счет Н., выпиской из лицевого счета по вкладу П., включая спорные периоды, данных о престарелой матери П. - Н.А.П., супруге П. - П.Е.А., в том числе, о доходе супруга П., а также медицинской документацией в отношении П.
Таким образом, при принятии решения о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, учтены вышеуказанные обстоятельства, связанные как с недобросовестным поведением работодателя, так и с социальной незащищенностью уволенных работников, которые судебная коллегия полагает возможным расценить как исключительные, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Судебная коллегия также отмечает, что положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора.
Обжалуемое истцом решение было принято органами службы занятости населения с учетом приведенной правовой нормы и исходя из конкретных обстоятельств.
Объективных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности принятого ответчиком решения, судом не установлено, а истцом доказательств обратного не представлено.
Доводы об отсутствии у третьих лиц права на сохранение за ними среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, поскольку они являются пенсионерами, в связи с чем не являются безработными, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку суд верно указал, что получение уволенным работником пенсии не является обстоятельством, исключающим возможность сохранения такому работнику среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, поскольку гарантии предусмотренные ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляются не гражданам признанным безработными, а увольняемым лицам, обратившимися в службу занятости. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переоценки указанных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение П. не привело к ее тяжелому материальному положению, вышеизложенных выводов не опровергает, а потому не может быть принято во внимание судебной коллегии.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Университетская инновационная компания "Литораль", - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву