Оспаривание работником отдельных положений коллективного трудового договора. Суд надзорной инстанции, отказывая в удовлетворении иска указал, что защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При
рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм
локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом
нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в
результате коллективных переговоров, недействительным по иску отдельного
работника
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 1-В10-1
г.Москва
14 мая 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.,
судей Гуляевой Г.А. и Колычевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании в порядке надзора гражданское дело по
иску Почиталина А.И. к ОАО «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат», профсоюзному комитету ОАО «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о признании дополнительного соглашения к коллективному договору ОАО «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» недействительным по надзорной жалобе ОАО «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» на решение Онежского городского суда от 28 июля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2009 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА:
Почиталин А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Онежский лесопильно-
деревообрабатывающий комбинат» (далее - ОАО «Онежский ЛДК») о признании незаконным дополнительного соглашения от 29 августа 2008 г. к
коллективному договору ОАО «Онежский ЛДК» от 22 мая 2002 г. (далее -
Коллективный договор).
Свои требования истец мотивировал тем, что был уволен с предприятия
в связи с сокращением штатов. В соответствии с пунктами 6.1-6.4
Коллективного договора он имел право на единовременное вознаграждение в
размере трех средних месячных заработков и вознаграждение по итогам
работы за год. Однако данная выплата ему не произведена, поскольку ее
приостановили оспариваемым соглашением, принятым, по мнению истца, с
нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем,
Коллективный договор предусматривал внесение изменений и дополнений к
нему по соглашению его сторон лишь в случае повышения гарантий и прав
работников. Кроме того, данное соглашение не зарегистрировано в
установленном порядке. Почиталин А.И. просил суд признать
недействительным данное дополнительное соглашение.
Ответчик иск не признал.
Решением Онежского городского суда от 28 июля 2009 г., оставленным
без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам
Архангельского областного суда от 10 сентября 2009 г., иск удовлетворён.
В надзорной жалобе ОАО «Онежский ЛДК», считая состоявшиеся
судебные постановления неправильными, просит их отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 января
2010 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для
проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 5 апреля 2010 г. передано для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации.
Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке
надзора, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на
основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм
материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без
устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав,
свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.
Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела
допущены существенные нарушения норм материального права,
выразившиеся в следующем.
Пунктом 6.3 коллективного договора ОАО «Онежский ЛДК»
предусмотрено условие о том, что при выходе работника на пенсию по
старости ему выплачивается единовременное вознаграждение при
непрерывном стаже работы на предприятии от 15 до 20 лет в размере трех
среднемесячных заработков из расчета за год. Имеют право на выплату
вознаграждения в размерах, предусмотренных при выходе на пенсию и
работники, уволенные с предприятия по сокращению штата, при наличии
требуемого непрерывного стажа работы.
Коллективный договор ОАО «Онежский ЛДК» заключен 22 мая 2002 г.
на три года, в последующем срок его действия дважды продлевался также на
три года, то есть до 2011 года.
Соглашением от 29 августа 2008 г. между сторонами Коллективного
договора приостановлено его действие в части всех дополнительных
социальных и трудовых выплат, гарантий и компенсаций работникам,
установленных Коллективным договором, до улучшения хозяйственного,
финансового и экономического положения работодателя, при этом
сохраняются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым
законодательством. Данное соглашение вступило в силу с момента его
подписания сторонами.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что приостановление действия
некоторых положений Коллективного договора на основании
дополнительного соглашения от 29 августа 2008 г., заключенного между
работодателем и профкомом без проведения процедуры согласования
изменений, снижающих уровень прав и гарантий работников, является
незаконным и влечет недействительность такого соглашения в силу ст. 50
Трудового Кодекса Российской Федерации.
Между тем, трудовое законодательство не содержит понятия
недействительности коллективного договора в целом или его отдельных
положений, и в нём отсутствуют нормы о порядке признания коллективного
договора (в целом либо его части) в качестве недействительного.
Кроме того, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы,
позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке,
установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с положениями ст. 9, 50 Трудового кодекса Российской
Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут
содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий
работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового
права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или
трудовой договор, то они не подлежат применению.
Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение
работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении
индивидуального трудового спора.
Вместе с тем, положения коллективного трудового договора не могут
быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку
он не является стороной этого коллективного договора и не наделён правом
представлять других работников организации, права и интересы которых
урегулированы коллективным договором.
Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых
заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6
Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 38 Трудового кодекса РФ
урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по
заключению или изменению коллективного договора, соглашения,
производится в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Главой 61 Трудового кодекса РФ установлен порядок рассмотрения и
разрешения коллективных трудовых споров, причём правом выдвижения
требований от имени работников в соответствии со ст. ст. 29-31, ч. 5 ст. 40, ч. 1
ст. 399 Трудового кодекса РФ наделены не конкретные работники, а их
представители.
Таким образом, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том
числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора,
возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При
рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм
локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом
нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в
результате коллективных переговоров, недействительным по иску отдельного
работника.
Из текста соглашения от 29 августа 2008 г. следует, что дополнительные
гарантии работникам были приостановлены, а не отменены, а их исполнение
перенесено до улучшения финансовой ситуации на предприятии, и при
возникновении обстоятельств, указанных в соглашении, все выплаты
работникам будут возобновлены. При этом, все гарантии и компенсации,
прямо предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации,
работникам сохранены и исполняются, о чем указано в п. 2 соглашения от 29
августа 2008 г. (л.д. 87).
При указанных обстоятельствах состоявшиеся по данному делу
судебные постановления законными быть признаны не могут и подлежат
отмене.
Обстоятельства дела судом установлены правильно, но допущена
существенная ошибка в применении норм материального права, в связи с чем
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит возможным и необходимым принять по делу новое
решение об отказе в иске Почиталина А.И., не передавая дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Онежского городского суда от 28 июля 2009 г. и определение
судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от
10 сентября 2009 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске Почиталина
А.И. к ОАО «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат», профсоюзному комитету ОАО «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о признании дополнительного соглашения к коллективному договору ОАО «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» недействительным отказать.
Председательствующий:
Судьи:
