Взыскание с работодателя стоимости квартиры, предусмотренной дополнительным соглашением в качестве вознаграждения после окончания срока действия спортивного контракта. Суд надзорной инстанции указал, что признав дополнительные условия к контракту о спортивной деятельности ничтожными и не влекущими правовых последствий сделкой, суд применил нормы гражданского законодательства, не подлежащие применению при рассмотрении трудового спора. Судом не было учтено, что обязанность по предоставлению квартиры является частью обязанности работодателя по выплате работнику вознаграждения за исполнение им трудовой функции. Данная обязанность закреплена в трудовом договоре, который исполнялся работодателем, несмотря на то, что подписал его не директор клуба, а его президент
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 48-В09-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
24 декабря 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Гуляевой Г.А., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании в порядке надзора гражданское дело по иску Климаковой А.А. к муниципальному учреждению «Волейбольный клуб «Метар» о предоставлении в собственность квартиры, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по надзорной жалобе Климаковой А.А. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2008 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителей истицы - Тарловой А.Л. и Климакова С.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 387, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА:
Климакова А.А. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению
«Волейбольный клуб «Метар» о предоставлении в собственность
однокомнатной квартиры в пределах муниципального образования
г.Челябинск, а при отсутствии такой квартиры просила взыскать в ее пользу
среднерыночную стоимость однокомнатной квартиры в г. Челябинске - * рублей.
Также Климакова А.А. просила взыскать с ответчика неначисленную заработную плату за период работы с 20 апреля 2005 г. по 30 апреля 2008 г. в размере * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 30 апреля 2008 г. по 27 мая 2008 г. в размере * руб.
Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2008 г. иск в части предоставления в собственность однокомнатной квартиры оставлен без удовлетворения; исковые требования в остальной части удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2008 г. решение суда первой инстанции изменено в части; размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы заработной платы снижен до * руб.
В надзорной жалобе Климакова А.А., считая состоявшиеся по делу судебные постановления неправильными, просит их отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2009 г. передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Представитель ответчика, будучи извещён о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в суд не явился и не сообщил о причинах неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Приказом директора МУ «Волейбольный клуб «Метар» Рахматуллиной И.Л. № 8 от 21 апреля 2005г. истица была принята на работу с 20 апреля 2005 г. на основании личного заявления (т.1, л.д.24).
Приказом директора МУ «Волейбольный клуб «Метар» от 4 мая 2008 г. № 7 Климакова А.А. была уволена с работы с 4 мая 2008 г. по истечению срока контракта (т. 1, л.д. 69).
20 апреля 2005 г. между Климаковой (Бесковой) А.А. (Игрок) и МУ «Волейбольный клуб «Метар» (Клуб) был заключен контракт о спортивной
деятельности. От имени Клуба данный контракт был подписан Шоповым В.Ю. без указания должности либо статуса. Как следует из текста контракта, последний регулирует трудовые и иные отношения между Игроком и Клубом, связанные с тренировочным процессом и выступлением Игрока за Клуб на соревнованиях и иных мероприятиях. По условиям контракта (раздел 5) Игроку устанавливается ежемесячная заработная плата. Помимо заработной платы, Игроку может выплачиваться премиальное вознаграждение и иные выплаты, размер которых устанавливается администрацией Клуба, а также могут передаваться в собственность Игрока призы и иное имущество. Срок действия контракта установлен с 20 апреля 2005 г. по 1 мая 2008 г. В соответствии с п. 9.6 контракта иные условия, не включенные в настоящий контракт, как то: обеспечение Игрока питанием, предоставление Игроку жилья на срок действия контракта и его благоустройство, и прочие подобные условия оговариваются Игроком и Клубом дополнительно и фиксируются в виде «Дополнительных условий к контракту» с обязательным внесением в настоящий контракт порядкового номера и даты составления последних (т. 1, л.д. 15-19).
20 апреля 2005 г. между Климаковой А.А. и МУ «Волейбольный клуб «Метар» заключены Дополнительные условия к контракту о спортивной деятельности. Указанные Дополнительные условия от имени Клуба также подписаны Шоповым В.Ю. без указания должности и статуса (т. 1, л.д. 20).
Согласно Дополнительным условиям к контракту о спортивной деятельности от 20 апреля 2005 г. ответчик взял на себя ряд обязательств перед истицей, в том числе по предоставлению в собственность истице однокомнатной квартиры в новом доме по истечению срока контракта.
Анализ приведенных условий контракта о спортивной деятельности и дополнительных условий к нему в своей совокупности позволяет сделать
однозначный вывод о том, что предоставление истице жилого помещения по
истечению контракта являлось частью ее вознаграждения за исполнение трудовых обязанностей по участию в тренировочном процессе и соревнованиях за Клуб. Данное условие являлось для Климаковой А.А. существенным при принятии решения о подписании трудового договора с ответчиком на длительный срок (три года).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд пришел к выводу о том, что Дополнительные условия к контракту о спортивной деятельности от 20 апреля 2005 г., в связи с подписанием их неуполномоченным лицом, противоречат п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными и не влекут правовых последствий.
Между тем, признав Дополнительные условия к контракту о спортивной деятельности ничтожными и не влекущими правовых последствий сделкой, суд применил нормы гражданского законодательства, не подлежащие применению при рассмотрении трудового спора.
Судом не было учтено, что обязанность по предоставлению квартиры является частью обязанности работодателя по выплате работнику вознаграждения за исполнение им трудовой функции. Данная обязанность закреплена в трудовом договоре, который исполнялся работодателем, несмотря на то, что подписал его не директор клуба, а его президент.
Применение ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим в данном случае правоотношениям противоречит ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, так как речь идет о регулировании трудовых и иных, с ними связанных, отношений между истицей и ответчиком.
В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора или его части. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют собой особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учётом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора со стороны работника полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому признание такого договора недействительным невозможно.
В данном случае одним из условий трудового договора было обязательство Клуба предоставить игроку по окончании срока договора однокомнатную квартиру. Такое обязательство, хоть и имеет имущественный характер, но не регулируется нормами гражданского законодательства, поскольку является составной частью трудового договора и от него неотделимо.
Из материалов дела усматривается также то, что обе стороны трудового договора воспринимали условие о предоставлении истице квартиры как часть вознаграждения истице за выполнение ею трудовой функции. Поскольку о нарушении такой формы оплаты своего труда работник узнал только по окончанию срока действия трудового договора, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск Климаковой А.А. о взыскании задолженности по заработной плате за весь период действия трудового договора. Оснований для применения в этом случае ограничения взыскания задолженности в соответствии со ст. 392 ТК РФ у суда кассационной инстанции не было.
При таких условиях определение суда кассационной инстанции подлежит отмене полностью, а решение суда первой инстанции - в части отказа Климаковой А.А. в иске к муниципальному учреждению «Волейбольный клуб «Метар».
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть возникший спор по нормам трудового законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2008 г. отменить.
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2008 г. в части отказа Климаковой А.А. в иске к муниципальному учреждению «Волейбольный клуб «Метар» о предоставлении в собственность квартиры отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 11 сентября 2008 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
