НОВОСТИ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2007 г.

г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Перфиловой М.А.
с участием прокурора Ильичевой Н.П.
При секретаре Кузнецовой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к муниципальному учреждению отдел культуры г. Бердска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при увольнении руководителем организации за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратилась с вышеуказанным иском в суд, мотивируя тем, что приказом №94/к она была уволена по п. 10 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Считает данный приказ незаконным по следующим основаниям.

С 01.02.1994 г. Т. работала директором в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей детской художественной школы «Весна», которая является бюджетной организацией, её учредитель - администрация МО г. Бердска в соответствии с уставом школы.

Согласно п. 6.1 Устава учреждение возглавляет руководитель-директор, назначаемый на эту должность главой администрации г. Бердска. Права и обязанности руководителя, а так же основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются Трудовым договором, заключаемым в соответствии с типовым, утвержденным распоряжением главы администрации г. Бердска.

21.10.2005 г., когда был издан приказ, Т. находилась на лечении, что подтверждается больничным листом, то есть была нетрудоспособна. Согласно формулировке приказа Т. допустила нецелевое использование бюджетных средств и выплатила с 1.10.2003 г. работникам Ю., Н., Ц. незаработанную последними заработную плату в сумме 133 565 рублей. Данные утверждения голословны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец просит взыскать за период вынужденного прогула исходя из заработной платы 9 тысяч рублей в месяц, восстановить на работе в должности директора школы «Весна» и взыскать в её пользу 20 тысяч рублей в возмещение морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель М***** Ю. К. исковые требования поддержали, дополнив, что п.10 ст.81 ТК РФ – мера дисциплинарного взыскания и увольнение должно было последовать не позднее месяца со дня обнаружения проступка. Приказ же об увольнении был издан позже. В соответствии с п. 6.1 Устава П***** Я.Г. не имел права издавать приказ об увольнении Т., этим правом обладал глава администрации муниципального образования г. Бердска.

Представитель ответчика М***** А. Г. иск не признал, пояснив, что приговором Бердского городского суда от 30 марта 2007 г. Т. осуждена по ст. ст. 159 ч. 3, 292 УК РФ за хищение денег из бюджета МОУ ДОД ДХШ «Весна» в сумме 80 903 рублей, именно обстоятельства, изложенные в приказе об увольнении нашли свое подтверждение в приговоре суда. С актом служебного расследования истец была ознакомлена 14.10.2005 г., а 21.10.2005 г. был издан приказ об увольнении Т., то есть в месячный срок. Т. не уведомила руководителя о том, что она находится на больничном в момент увольнения, то есть злоупотребила своим правом.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

П.10 ст.81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства) его заместителями своих трудовых обязанностей. Согласно приказа № 6 от 1.07.1994 г. Т. была принята на работу и на момент увольнения работала директором художественной школы «Весна» (л.д.14).

В результате служебного расследования было установлено, что на работу были приняты в МОУ ДОД ДХШ «Весна» Н., Ю., Ц., Л. Ю. и Л. передали исполнение своих обязанностей Н., заключив агентские договоры, не приступив к исполнению своих обязанностей в соответствии с приказами о приеме на работу.

В табеле рабочего времени отмечалось время их работы, начислялась и выплачивалась заработная плата.

С 1.10.2003 г. по 31.05.2005 г. указанным работникам была начислена заработная плата в сумме 133 565 рублей, то есть было нецелевое использование бюджетных средств. По результатам проверки был составлен акт от 14.10.2005 г., с которым истец была ознакомлена, что подтверждается ее росписью в акте (л.д 8-9) и приказом № 94/к от 21.10.2005 г. Т. была уволена по п. 10 ст. 81 ТК РФ, то есть в соответствии со ст. 193 ТК РФ срок со дня обнаружения проступка и до увольнения был соблюден.

Материалы по результатам служебной проверки были направлены в ГОВД г. Бердска, в связи с чем в отношении Т. было возбуждено уголовное дело и приговором Бердского городского суда от 30.03.2007 г. Т. была признана виновной в хищении вышеуказанных денег и осуждена по ст. 159 ч. 3, 292 УК РФ (л.д. 70-76).

Кассационным определением от 25.06.2007 г. приговор в части признания Т. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ оставлен без изменения (л.д. 77-80).

Представитель Т. – М***** Ю. К. утверждает, что в соответствии с п. 6.1 Устава МОУ ДОД ДХШ «Весна» начальник отдела культуры П***** Я. Г. не имел права увольнять Т. (л.д. 31). Это мог делать лишь глава администрации МО г. Бердска. Однако данное утверждение необоснованно, так как школа «Весна» является структурным подразделением отдела культуры. Однако, согласно п. 1.3 Устава (л.д.20) «контроль за деятельностью и создание условий для функционирования и развития «Учреждения» осуществляет отдел культуры администрации МО г. Бердска. Финансирование школы шло через отдел культуры, трудовая книжка Т. находилась в отделе культуры. Доверенностью № 12 от 27.06.2005 г. от имени главы администрации МО г. Бердска П***** Я.Г. – начальнику отдела культуры г. Бердска предоставлено право заключать все виды договоров с учреждениями, входящими в структуру МУ «Отдел культуры» г. Бердска и пользоваться всеми правами юридического лица: вести прием, увольнение, привлечение к дисциплинарной ответственности директоров (руководителей) подведомственных учреждений в соответствии с Уставом МУ «Отдел культуры» г. Бердска.

Т. считает увольнение незаконным, так как приказ был издан, когда она была нетрудоспособна, что подтверждается больничным листом.

Действительно, больничный лист Т. был выдан в день увольнения 21.10.2005 г., однако, при ознакомлении с приказом об увольнении Т. не поставила в известность руководителя предприятия, что она временно нетрудоспособна, чего не отрицала Т. в судебном заседании. В соответствии с п. 27 постановления № 63 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам, в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности во время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работника правом, суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Х

одатайства об изменении даты увольнения истцом и её представителем заявлено не было.

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд считает, что увольнение Т. по п. 10 ст. 81 ТК РФ соразмерно содеянному.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Т. в иске к муниципальному учреждению отделу культуры г. Бердска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.


Судья (подпись) Перфилова М.А.


Решение обжаловано, кассационным определением Новосибирского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу «11» декабря 2007 г.