Увольнение зам.директора по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ признано незаконным, поскольку ни по одному из указанных нарушений работодателем в приказе не указано, когда эти нарушения были совершены истицей. Не установлена связь между нарушениями и наступившими последствиями
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2010 года
г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,
при секретаре Рыжичковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Озерская телерадиокомпания «Иртяш» Озерского городского округа (МУП ОТРК «Иртяш») об отмене приказов №21-лс и №63 от 17.08.2010 г., о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и выплате компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Н. обратилась в суд с иском к МУП ОТРК «Иртяш» об отмене приказов №21-лс и №63 от 17.08.2010 г. об ее увольнении, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о выплате заработной платы за время вынужденного прогула и выплате компенсации морального вреда.
В обосновании иска указала, что она работала в МУП ОТРК «Иртяш» с 01.09.1999 г. в должности главного бухгалтера, а с 01.10.2005 г. занимала должность заместителя директора по финансово-экономическим вопросам – главного бухгалтера. Приказом №21-лс от 17.08.2010 г. она была уволена 18.08.2010 г. в соответствии с п.10 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ на основании приказа №63 от 17.08.2010 г. Считает указанные приказы и увольнение незаконными, так как директор предприятия не указал, какое однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей она допустила.
В судебном заседании истец Н. на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика - директор МУП ОТРК «Иртяш» С., исковые требования к Н. МУП ОТРК «Иртяш» не признал, представив письменный отзыв (л.д.36-38).
В своих возражениях указал, что с целью разъяснения причин увольнения помимо приказа №21-лс на предприятии был издан приказ №63 от 17.08.2010 г., в котором были приведены конкретные грубые нарушения, допущенные Н.
В частности, в нарушение п.3.3 своей должностной инструкции Н. не организовала надлежащую работу по учету обязательств предприятия. В частности, на предприятии до настоящего времени отсутствует договор подряда на создание и реконструкцию кабельных сетей, заключенный 13 декабря 2006 года между МУП ОТРК «Иртяш» и ... Именно неисполнение этого договора (невыплата контрагенту сумм, определенных соглашением) положено в основу решения вопроса о банкротстве МУП ОТРК «Иртяш», что подтверждено служебной запиской Н. от 17.08.2010 г.
В нарушение п.3.4 должностной инструкции Н. не обеспечила своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, формирования доходов и расходов предприятия. Сумма задолженности перед ... отражена в регистрах бухгалтерского учета лишь 01.06.2010 г. При этом имеющиеся первичные документы свидетельствуют, что о наличии такой задолженности заместитель директора знала с декабря 2009 г., что подтверждается ссылкой на счет ... от 04.12.2009 г. и на приемо-сдаточный акт от 01.12.2009 г. в служебной записке Н. от 17.08.2010 г., а также аудиторским отчетом ООО «Аудиторская фирма «Авуар» по результатам аудита с 26.07.2010 г. по 05.08.2010 г.
В нарушение абзаца 5 п.3.6 должностной инструкции Нелина не организовала систему внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, за соблюдением порядка документооборота. В частности, с нарушением требований ст.23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» МУП ОТРК «Иртяш» заключил крупные сделки: указанный выше договор с ... агентский договор с ... от 11.12.2008 г. на сумму 166 588 руб. в месяц, договор подряда ... от 11.12.2008 г. с ... на сумму 207 840 руб. в месяц. Договор с ... признан недействительным решением Арбитражного суда от 23.08.2010 г., резолютивная часть которого была оглашена 16.08.2010 г. Договоры с ... были расторгнуты с 01.09.2010 г.
В нарушение п.3.12 должностной инструкции Н. не обеспечила надлежащую подготовку необходимой бухгалтерской и статистической отчетности, предоставление ее в установленном порядке собственнику имущества муниципального предприятия, в первую очередь отчетности, касающейся долга перед ... о чем отражено в аудиторском отчете.
Также при увольнении учитывались и нарушения, выявленные в акте ... документальной ревизии от 23.07.2010 г.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Н. в части отмены приказов №21-лс и №63 от 17.08.2010 г., признания увольнения незаконным, о восстановлении на работе и о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат полному удовлетворению, а в части взыскания компенсации морального вреда частичному по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
В силу ст.192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 10 ч.1 ст.81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, порядок применения которого регламентирован ст.193 ТК РФ.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
При рассмотрении дела судом установлено следующее.
Из копии трудовой книжки Н. видно, что она работала в МУП ОТРК «Иртяш» с 01.09.1999 г. в должности главного бухгалтера, а с 01.10.2005 г. в должности заместителя директора по финансово-экономическим вопросам – главным бухгалтером. 18.08.2010 г. она была уволена по инициативе работодателя в соответствии с п.10 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ на основании приказа №21-лс. (л.д.8-14)
Согласно копии приказа директора МУП ОТРК «Иртяш» №21-лс от 17.08.2010 г. Н. уволена по п.10. ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ на основании приказа от 17.08.2010 г. №63 (л.д.5).
В приказе от 17.08.2010 г. №63 «Об увольнении Н.» (л.д.6-7) указано, что 16 августа 2010 г. Арбитражный суд Челябинской области признал недействительным договор подряда на создание и реконструкцию кабельных сетей, заключенный между МУП «ОТРК «Иртяш» и ... поскольку договор в нарушение законодательства муниципальным предприятием без согласия собственника муниципального имущества. Н., являясь заместителем директора МУП ОТРК «Иртяш» по финансово-экономическим вопросам – главным бухгалтером, не выполнила следующие свои обязанности (в части вышеуказанного договора):
- не организовала надлежащую работу по учету обязательств предприятия;
- не организовала систему внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, за соблюдением порядка документооборота;
- не обеспечила надлежащую подготовку необходимой бухгалтерской и статистической отчетности, предоставление ее в установленном порядке собственнику имущества муниципального предприятия.
Ненадлежащее исполнение Н. служебных обязанностей привело к тому, что в результате использования заключенного с нарушением требований законодательства договора ... добился признания МУП ОТРК «Иртяш» несостоятельным и введения процедуры наблюдения в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Кроме того, как следует из акта №14 документальной ревизии МУП ОТРК «Иртяш» от 23.07.2010 г., бухгалтерией предприятия допущены нарушения по расчетам с подотчетными лицами, занижение оплаты труда у ряда работников, нарушения по учету основных средств и материальных запасов.
Учитывая, что в соответствии с должностной инструкцией заместитель директора МУП ОТРК «Иртяш» по финансово-экономическим вопросам – главный бухгалтер несет ответственность за правильную организацию учета и отчетности, правильное составление и своевременное предоставление балансов, отчетов и других сведений, за выполнение своих обязанностей и за работу подчиненного персонала, принимая во внимание последствия ненадлежащего исполнения Н. своих обязанностей, и с учетом этих последствий расценивая, что Н. допущено грубое нарушение ее трудовых обязанностей, директор МУП «ОТРК «Иртяш» приказал ее уволить 18.08.2010 г.
Из вышеизложенной формулировки данного приказа не видно, какое именно однократное грубое нарушение трудовых обязанностей допустила Н. Фактически работодатель в данном приказе указал несколько нарушений, допущенных Н., а именно:
1) не организовала надлежащую работу по учету обязательств предприятия в части договора подряда на создание и реконструкцию кабельных сетей, заключенный между МУП «ОТРК «Иртяш» и ООО «Специализированное предприятие ...
2) не организовала систему внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, за соблюдением порядка документооборота в части договора подряда на создание и реконструкцию кабельных сетей, заключенный между МУП «ОТРК «Иртяш» и ООО «Специализированное предприятие ...
3) не обеспечила надлежащую подготовку необходимой бухгалтерской и статистической отчетности, предоставление ее в установленном порядке собственнику имущества муниципального предприятия в части договора подряда на создание и реконструкцию кабельных сетей, заключенный между МУП «ОТРК «Иртяш» и ...
4) допустила со стороны бухгалтерии предприятия нарушения по расчетам с подотчетными лицами,
5) допустила со стороны бухгалтерии предприятия занижение оплаты труда у ряда работников,
6) допустила со стороны бухгалтерии предприятия нарушения по учету основных средств и материальных запасов.
Ни по одному из указанных нарушений работодателем в приказе не указано, когда такие нарушения были совершены Н.
Кроме того, по первым трем нарушениям работодатель не указал, в чем конкретно выразились данные нарушения, и их причинную связь с признанием МУП ОТРК «Иртяш» несостоятельным. Фактически ответчик указал, в чем конкретно выразились данные нарушения, только в судебном заседании.
Таким образом, совершение конкретного проступка фактически вменено со стороны работодателя Н. по истечении месячного срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Между тем по истечении давностного срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодатель не вправе вменять работнику совершение дисциплинарного проступка.
Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», с изменениями от 28.12.2006г., вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
В отношении трех последних нарушений, указанных в приказе №63, работодателем не было указано, к каким последствиям они привели или могли привести. В судебном заседании представитель ответчика С. пояснил, что ни одно из них не является грубым, к каким-либо последствиям для предприятия они не привели. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является грубым нарушением.
В отношении первых трех нарушений, указанных в приказе №63, ответчик не представил доказательств того, что они повлекли наступление такого последствия для предприятия, как введение процедуры банкротства.
Из копии определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2010 г. видно, что основанием для введения процедуры наблюдения в МУП ОТРК «Иртяш» послужило заявление ... о признании МУП ОТРК «Иртяш» несостоятельным ввиду задолженности последнего перед ... в размере 26 710 321 руб. Данная задолженность подтверждена решением постоянно действующего третейского суда при Некоммерческм партнерстве Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» от 23.03.2010 г. и определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д.131-143)
Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2010 г. видно, что договор подряда на создание и реконструкцию кабельных сетей, заключенный между МУП «ОТРК «Иртяш» и ... от 13.12.2006 г., который послужил основанием для вынесения решения третейским судом, был признан по иску администрации Озерского городского округа недействительным в связи с тем, что при его заключении не было получено согласия собственника имущества унитарного предприятия (л.д.123-130).
Из вышеуказанных постановлений Арбитражного суда видно, что основанием для введения процедуры банкротства послужило решение третейского суда, основанного на заключенном между МУП ОТРК «Иртяш» и ... договоре подряда, акте о приеме-передаче сооружения от 01.12.2009 г. л.д.119-122), подписанного со стороны МУП ОТРК «Иртяш» директором ФИО6.
Доказательств того, что при составлении договора подряда или при составлении акта приема-передачи участвовала Н., ответчик не представил.
То обстоятельство, что в регистрах бухгалтерского учета МУП ОТРК «Иртяш» задолженность перед ... была указана только 01.06.2010 г. также не свидетельствует о том, что это привело к введению на предприятии процедуры банкротства.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что Н. обязана была указать данную задолженность ранее.
В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, то есть оправдательных документов, подтверждающих хозяйственные операции, проводимые организацией.
Согласно п.4 указанной статьи своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Доказательств того, что Н. были переданы своевременно, до 01.06.2010 г., первичные учетные документы, подтверждающие задолженность организации перед ... ответчик не представил.
Доводы представителя ответчика о том, что об этом свидетельствует служебная записка Н. (л.д.41), являются необоснованными.
В указанной служебной записке Н. указала о наличии в бухгалтерии документов на дату составления служебной записки от 17.08.2010 г., а ее пояснения о том, что указанные в служебной записке документы ей были переданы только в конце мая 2010 г., ответчик не опроверг.
В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт совершения Н. однократного грубого нарушения трудовых обязанностей.
Кроме того, работодателем была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, поскольку по первым трем нарушениям, указанным в приказе об увольнении №63, с Н. не было затребовано объяснение с целью выяснения причин их совершения.
Из копии протокола оперативного совещания от 13.08.2010 г. (л.д.___) видно, что руководитель затребовал о Н. объяснения по поводу ее непосредственного участия в процессе подготовки и приведения предприятия к банкротству, о заверении доверенности Б. печатью и по поводу нарушений, выявленных в ходе ревизии, о чем она дала объяснения (л.д.___).
Однако дать объяснение о причинах отсутствия на предприятии договора подряда на создание и реконструкцию кабельных сетей между МУП ОТРК «Иртяш» и ...», о причинах отражения суммы задолженности перед ... в регистрах бухгалтерского учета лишь 01.06.2010 г., о причинах заключения крупных сделок с ... и с ... без согласия собственника имущества, о причинах надлежащей подготовки необходимой бухгалтерской и статистической отчетности, касающейся долга перед ... то есть о причинах, по которым Нелина была уволена, Н. работодатель не предлагал.
Более того, из заявления на имя директора МУП ОТРК «Иртяш» от 16.08.2010 г. (л.д.158) видно, что Н. просила уточнить интересующие директора вопросы, по которым необходимо представить ей отчет, истребуемого от нее на оперативном совещании. Однако работодатель такие вопросы перед ней не обозначил.
При таких обстоятельствах исковые требования Н. об отмене приказов №21-лс и №63 от 17.08.2010 г., о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Время вынужденного прогула составляет с 19 августа по 14 октября 2010 г. или 32 рабочих дня.
Согласно справке МУП ОТРК «Иртяш» л.д.113) средний дневной заработок Н. за последние 12 месяцев составляет 670, 27 руб.
Таким образом, с ответчика в ее пользу надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 20 778 руб. 37 коп.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, понесенных истцом в связи с незаконным увольнением, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе, а также о взыскании среднего заработка подлежит немедленному исполнению.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Озерская телерадиокомпания «Иртяш» Озерского городского округа удовлетворить частично.
Признать увольнение, произведенное 18.08.2010 г. Муниципальным унитарным предприятием «Озерская телерадиокомпания «Иртяш» Озерского городского округа в отношении Н., незаконным и отменить приказы директора Муниципального унитарного предприятия «Озерская телерадиокомпания «Иртяш» Озерского городского округа №21-лс от 17.08.2010 г. и №63 от 17.08.2010 г. об увольнении Н.
Восстановить Н. на работе в должности заместителя директора по финансово-экономическим вопросам – главного бухгалтера в Муниципальным унитарном предприятии «Озерская телерадиокомпания «Иртяш» Озерского городского округа.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Озерская телерадиокомпания «Иртяш» Озерского городского округа в пользу Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 20 778 (двадцати тысяч семисот семидесяти восьми) рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Озерская телерадиокомпания «Иртяш» Озерского городского округа отказать.
Решение суда в части восстановлении Н. на работе, а также о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 20 778 руб. 37 коп. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Озерская телерадиокомпания «Иртяш» Озерского городского округа в доход местного бюджета Озерского городского округа государственную пошлину по иску в размере 1 244 (одной тысячи двухсот сорока четырех) рублей 54 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий
