Уволив истца в период нетрудоспособности, работодатель впоследствии отменил приказ об увольнении и издал новый приказ, изменив дату увольнения. Суды первой и второй инстанций сочли правомерными действия работодателя по изменению даты увольнения. Верховный суд указал, что вывод судебных инстанций о том, что данное нарушение трудового законодательства (увольнение в период нетрудоспособности) работодатель может исправить, издав приказ о переносе даты увольнения работника на более позднее время, когда закончится период временной нетрудоспособности работника, является ошибочным
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 14-В11-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва
21 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Назаровой А.М., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Л.Т. к Государственному унитарному предприятию Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» (ГУП Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о признании приказов недействительными, о признании недействительными приказа о проведении служебного расследования и акта комиссии о проведении служебного расследования, взыскании среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов по надзорной жалобе Мельниковой Л.T. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2010 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 января 2011 года, которыми исковые требования Мельниковой Л.T. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., выслушав объяснения адвоката Ткачева Р.Н., представляющего интересы Мельниковой Л.T., поддержавшего доводы надзорной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшего состоявшиеся по делу судебные последствия подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА:
Мельникова Л.T. работала в должности *** филиала ГУП Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» - БТИ *** района г. ***. .
Приказом № 345 от 24 июня 2010 года назначено проведение служебного расследования по факту изготовления технической документации на объект, расположенный по адресу: г. ***, ул. ***, д.***.
Приказом № 346 от 25 июня 2010 года Мельниковой Л.T. объявлен выговор за нарушения, допущенные при изготовлении технической документации на объект, расположенный по указанному адресу.
Приказом № 96-к от 27 августа 2010 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное нарушение трудовых обязанностей.
Приказом № 97-к от 27 августа 2010 года с Мельниковой Л.T. прекращен трудовой договор от 1 ноября 1999 года, и истец уволена по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Мельникова Л.T. обратилась в суд с иском к ГУП Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности ***, признании недействительными: приказа № 345 от 24 июня 2010 года о проведении служебного расследования; приказа № 346 от 25 июня 2010 года об объявлении выговора, акта комиссии от 25 августа 2010 года о проведении служебного расследования, приказа № 96-к 27 августа 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа № 97-к от 27 августа 2010 года о прекращении трудового договора и увольнении с должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а также взыскании среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик приказом № 535 от 11 октября 2010 года признал недействительными с момента издания приказ № 96-к 27 августа 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания на Мельникову Л.T., приказ № 97-к от 27 августа 2010 года о прекращении с ней трудового договора как принятые с нарушением требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 119).
Приказом № 536 от 11 октября 2010 года продлен срок привлечения Мельниковой Л.T. к дисциплинарной ответственности, и к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом № 113-к от 11 октября 2010 года действие трудового договора с Мельниковой Л.T. прекращено, и она уволена 11 октября 2010 года по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 120-121).
В связи с изданием ответчиком вышеуказанных приказов Мельникова Л.T., дополнив свои исковые требования, просила также признать недействительным приказ № 536 от 11 октября 2010 года (л.д. 140-142).
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что дисциплинарного проступка она не совершала, работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания: не истребовано объяснение, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, о которой работодателю было известно. При этом акт комиссии, послуживший основанием для увольнения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не имеет юридической силы. Кроме того, по мнению истца, продление срока привлечения к дисциплинарной ответственности приказом № 535 от 11 октября 2010 года и наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, противоречит требованиям трудового законодательства, которыми повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок не допускается. Также ей не было известно о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № 346 от 25 июня 2010 года, с которым она не ознакомлена, объяснения не затребовались.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2010 года постановлено: приказ № 346 от 25 июня 2010 года «Об объявлении выговора» *** ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» *** района г.*** Мельниковой Л.T. признать недействительным; приказ № 96-к от 27 августа 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признать недействительным; приказ № 97-к от 27 августа 2010 года о прекращении трудового договора и увольнении с должности *** БТИ *** района г.*** по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей) признать недействительным на момент его издания. Решение в указанной части не подлежит исполнению, поскольку названные приказы признаны недействительными с момента их издания согласно приказу № 535 от 11 октября 2010 года.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения с должности *** БТИ *** района г.*** на основании приказа № 97-к от 27 августа 2010 года, восстановлении на работе в прежней должности, признании недействительным акта комиссии от 25 августа 2010 года о проведении служебного расследования, признании недействительным приказа № 345 от 24 июня 2010 года о проведении служебного расследования, а также приказа № 536 от 11 октября 2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскании среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 января 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мельниковой Л.T., поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 января 2011 года.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Мельникова Л.T. и представитель ГУП Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация», извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, не явились. На основании статьи 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими отмене, а надзорную жалобу - удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения.
Как следует из материалов дела, основанием к увольнению послужил акт комиссии по результатам проведения служебной проверки от 25 августа 2010 года, которым установлены обстоятельства нарушения Мельниковой Л.T. трудовых обязанностей, выразившегося в необеспечении контроля за работой исполнителей и выдаче технической документации по форме, предусмотренной для объектов индивидуального жилищного строительства, которые таковыми не являются.
Разрешая спор, суд исходил из того, что факт нарушения истцом своих трудовых обязанностей имел место, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако увольнение произведено работодателем в период временной нетрудоспособности истца, в связи с чем увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства.
При этом суд указал на то, что решение суда о признании приказов об увольнении истца недействительными не подлежит исполнению, поскольку работодателем данные приказы отменены как недействительные с момента их издания в соответствии с приказом № 535 от 11 октября 2010 года. Также суд пришел к выводу о том, что работодатель имел право отменить ранее вынесенные приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении истца и издать новые приказы (приказ № 536 от 11 октября 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания, приказ № 113-к от 11 октября 2010 года об увольнении), которые истцом не обжалуются.
Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.
Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Из материалов дела усматривается, что приказ № 96-к 27 августа 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания и приказ № 97-к от 27 августа 2010 года о прекращении трудового договора и увольнении истца изданы с нарушением положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в период болезни истца (листок временной нетрудоспособности с 24 августа 2010 года по 1 сентября 2010 года).
При этом о болезни Мельниковой Л.T. работодателю было известно, что следует из содержания приказа № 95-к от 25 августа 2010 года генерального директора ГУП Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация», которым исполнение обязанностей *** БТИ *** района г.*** в связи с болезнью Мельниковой Л.Т. возложено на С***.
Вместе с тем, вывод судебных инстанций о том, что данное нарушение трудового законодательства работодатель может исправить, издав приказ о переносе даты увольнения работника на более позднее время, когда закончится период временной нетрудоспособности работника, является ошибочным.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлен факт злоупотребления истцом своим правом, выразившийся в сокрытии от ответчика данных о её временной нетрудоспособности, в связи с чем вывод суда о правомерности действия ответчика по изданию приказа № 535 от 11 октября 2010 года о признании недействительными приказов № 96-к 27 августа 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания и № 97-к от 27 августа 2010 года о прекращении трудового договора и увольнении истца, а также принятии новых приказов № 536 от 11 октября 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания и № 113-к от 11 октября 2010 года об увольнении, когда трудовые отношения с Мельниковой J1.T. уже прекращены, нельзя признать законным.
Кроме того, Мельникова Л.Т. оспаривала приказы, изданные после ее увольнения, а именно: приказ № 536 от 11 октября 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания и приказ № 113-к от 11 октября 2010 года об увольнении истца, что видно из приобщенного к делу заявления об уточнении исковых требований (л.д.140-142), а также протокола судебного заседания от 8 ноября 2010 года (л.д. 171).
Между тем, в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда отсутствуют мотивы отказа или удовлетворения данных требований.
Следовательно, судом данные исковые требования Мельниковой Л.Т. не разрешены.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает судебные постановления незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца. В связи с этим решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 января 2011 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 января 2011 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
