НОВОСТИ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Увольнение по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ. Управляющий одного из отделений Сбербанка нанес ущерб организации на сумму 700 тыс. долларов и 21 млрд. рублей. Сокрытие нетрудоспособности в период увольнения суд расценил как злоупотребление правом со стороны истца

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
С участием прокурора Анисимовой Т.А.
При секретаре Михалко Ю.Л.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.Ю. к А.К.СБ РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.М.Ю. работал в СБ РФ на различных должностях, с 00.00 2004 года исполнял обязанности управляющего *** отделением СБ РФ, а с 00.00. 2007 года приказом № *** назначен управляющим данным отделением.

Приказом № *** от 00.00.2008 года А.М.Ю. уволен в соответствии с пунктом 10 части 1 ст.81 ТК РФ – однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем своих должностных обязанностей.

С данным увольнением А.М.Ю. не согласен, обратился в суд с иском, в котором просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Смольнинского суда от 00.00.2008 года в удовлетворении исковых требований А.М.Ю. было отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 00.00.2008 года решение Смольнинского суда было отменено.

В судебное заседание А.М.Ю. и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель истца, оспаривая приказ об увольнении, пояснил суду, что в приказе отсутствует конкретная правовая норма, за нарушение которой уволен истец, приказ содержит общие фразы. При наложении данного дисциплинарного наказания была нарушена процедура, а именно: пропущен срок наложения взыскания, в период издания приказа истец находился на лечении, т.е. имел больничный лист, кроме того, в *** 2008 года истцу было уже объявлено взыскание за те же факты нарушения, за которые он уволен в соответствии с обжалуемым приказом.

Также представитель истца считает, что ответчик не представил доказательств того, что истец нарушил те пункты должностной инструкции, которые ему вменяются.

Сам А.М.Ю. пояснил суду, что он, как руководитель отделения, не должен выполнять обязанности своих сотрудников, он осуществляет общее руководство работой отделения. Кроме того, А.М.Ю. пояснил суду, что его объяснительная записка от 00.00.2008 года относится не к приказу от 00.00.2008 года, а к приказу от 00.00.2008 года, когда ему объявили выговор.

Представители ответчика по доверенности Н.О.И. и Б.Д.А. в суд явились, исковые требования не признали. Они пояснили суду, что ранее, в *** 2008 года А.М.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности было Постановление Правления Северо-западного банка, на котором обсуждалась работа *** ОСБ в развития операций кредитования корпоративных и частных клиентов и, которая была признана неудовлетворительной. В связи с тем, что в своей деятельности А.М.Ю. руководствуется должностной инструкцией, то в приказе от 00.00.2008 года и в приказе от 00.00.2008 года номера пунктов должностной инструкции, которые нарушил истец, частично совпадают. Однако, факты нарушений разные: в *** ненадлежащая организация работы с юридическими лицами, в *** факт выдачи и сопровождения кредита, выданного А.Р.С. и выдача ПТС на предметы залога по обеспечению кредита К.М.В.

Представители ответчика считают, что дисциплинарное наказание применено к истцу в установленные сроки, поскольку он уволен в соответствии с результатами проверки финансово-хозяйственной деятельности *** ОСБ, по завершении которой была подготовлена служебная записка Директора Управления безопасности и защиты информации от 00.00.2008 года, увольнение состоялось 00.00.2008 года.

Далее, представители ответчика пояснили, что на момент издания приказа об увольнении истец имел больничный лист, работодателю не было известно, поскольку А.М.Ю. данную информацию скрыл, не сообщив об этом ни и.о. Управляющего *** отделения СБ, ни в территориальный С-З банк.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Анисимовой Т.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения иска не имеется, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с приказом № *** от 00.00.2008 года А.М.Ю. был уволен по основаниям п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.41-43, том 1).

Данный пункт предусматривает расторжение трудового договора с работником по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем своих трудовых обязанностей.

А.М.Ю. занимал должность управляющего *** ОСБ с 00.00.2007 года (л.д.36). Следовательно, являлся руководителем филиала и мог быть уволен по данному основанию.

Согласно приказу об увольнении А.М.Ю. нарушил свои трудовые обязанности, предусмотренные пунктами 1.5, 2.1., 2.2., 3.1, 3.3, 3.5 и 3.6 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем общем руководстве и контроле за деятельностью *** отделения № *** со стороны управляющего отделением, не обеспечении стабильной и эффективной работы отделения, не обеспечении правильного применения в работе отделения нормативных и распорядительных документов Сбербанка России и ОАО и Банка, а также в их нарушении, не обеспечении безубыточной деятельности отделения, ненадлежащей работы отделения в области кредитования, принятии неправомерных решений при кредитовании физических лиц.

Основанием для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности *** ОСБ послужило представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления старшего следователя СУ при МВД РФ Д*** И.С. (л.д.63-65, том 1). Указанное представление поступило в территориальный банк СБ РФ 11 марта 2008 года.

В представлении говорилось о совершении гражданином А.Р.С. мошеннических действий в особо крупном размере и указывалось, что обстоятельством, способствующим совершению данного преступления, явилось отсутствие достаточного контроля со стороны руководства *** ОСБ № *** при принятии решения о предоставлении А.Р.С. кредита в сумме 800 000 долларов США под залог имущества ООО «М.». Согласно приказу Л. А.Л. (председателя банка) от 00.00.2008 года № *** (л.д. 211, том 1) была организована внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности *** отделения ОСБ. Проведение проверки было поручено Директору Управления безопасности и защиты информации и Директору Управления кредитования частных клиентов. По итогам проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности составлена справка. Согласно служебной записке Директора Управления безопасности и защиты информации от 00.00.2008 г., подготовленной по результатам проверки, указанные в представлении факты подтвердились; были установлены факты грубого нарушения руководителем филиала Сбербанка России ОАО А.М.Ю. своих трудовых обязанностей.

В материалах дела имеется копия кредитного договора, заключенного 00.00.2006 года между *** ОСБ *** в лице управляющего А.М.Ю. и А.Р.С., по которому последний получил кредит в сумме 800 000 долларов США под 12% годовых на срок до 00.00. 2001 года (л.д.93-98), в обеспечение данного договора был заключен договор ипотеки на 2 земельных участка площадью 115 777,68 кв.м. и 61 412,5 кв.м., принадлежащих ООО «М.», расположенных по адресу: Республика *** , *** район в районе м.*** (л.д.99-103). При этом в банк был представлен протокол № ***, согласно которому участники ООО «М.» А.Р.С., К.А.С. и П.П.П. приняли единогласное решение о предоставлении указанных земельных участков, принадлежащих ООО «М.» на праве собственности, в залог *** отделению СБ РФ № ***, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата указанного кредита.

Поручителем по данному договору выступила супруга А.Р.С. – А.О.В.

Истец утверждает, что при выдаче и сопровождении кредита физическому лицу, он должен был руководствоваться Правилами кредитования физических лиц Сбербанка РФ и его филиалами от 00.00.2003 года № ***, что он и сделал. При этом истец не согласен с утверждением ответчика о том, что необходимо было также руководствоваться Регламентом по работе с проблемной и просроченной задолженностью клиентов СБ России от 00.00.2001 года № *** , поскольку данный регламент регулирует порядок работы с проблемной и просроченной задолженностью юридических лиц.

Однако суд не согласен с таким утверждением истца. А.Р.С. обратился с заявлением о выдаче кредита в *** 2006 года.

В соответствии с п.1.2.5 (л.д.131, том 2) Правил кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалов № *** от 00.00.2005 года в обязанности подразделения службы безопасности входит проведение проверки благонадежности заемщика, участие в проверках наличия и сохранности заложенного имущества.

Однако отдел безопасности и защиты информации *** ОСБ не принял должных мер для проверки благонадежности заемщика, поскольку не установил факт возбуждения уголовного дела по факту мошенничества А.С.Р. и факт представления А.Р.С. подложного протокола № *** от общего собрания участников ООО «М.» о совершении крупной сделки. Как установил Арбитражный суд Республики *** в своем решении от 00.00.2008 года, протокол представленный во *** ОСБ был изготовлен путем монтажа, т.е. являлся поддельным и на этом основании договор ипотеки земельных участков в обеспечении кредита А.Р.С. был признан недействительным (л.д.212-215, том 1).

Ссылка истца на то обстоятельство, что решение о выдаче кредита А.Р.С. принималось не им единолично, а на заседании Комитета по активно-пассивным операциям № *** от 00.00.2006 года, по мнению суда несостоятельна.

В материалах дела имеется заключение отдела безопасности и защиты информации *** ОСБ *** от 00.00. 2006 года, из которого усматривается, что выдача кредита А.Р.С. возможна (л.д.139-140). Однако, по мнению суда, с учетом того обстоятельства, что А.Р.С. работает в Республике *** , проверка была проведена формально, без необходимой тщательности при выдаче такой значительной суммы кредита.

Кроме того, суд считает, что проведение такой поверхностной проверки заемщика А.Р.С. является нарушением и письма Директора Управления безопасности и защиты информации № *** от 00.00.2005 года (л.д. 206, 207-210, том 1) «Об оптимизации проверочных мероприятий» к которому прилагалась памятка по проведению проверочных мероприятий при рассмотрении пакета документов Заемщика на выдачу кредита. В указанном документе приводится перечень тех мероприятий, которые должен провести подразделение безопасности. При надлежащем исполнении данного письма, служба безопасности *** ОСБ могла установить негативную информацию в отношении А.Р.С., поскольку в *** 2006 года уже было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в особо крупных размерах и в рамках данного уголовного дела проводилась проверка ООО «А.С.» фактическим руководителем и собственником, которого являлся А.С.Р. (что отражено в представлении следователя от 00.00.2008 года).

Согласно приказу № *** от 00.00.2006 года о распределении обязанностей между управляющими *** отделения *** и заместителями управляющего истец являлся куратором подразделения - отдел безопасности и защиты информации (л.д.155, том 1). Следовательно, он должен был организовать работу указанного отдела так, чтобы сотрудники выполняли поставленные перед ними задачи по проверки благонадежности лиц, обратившихся за выдачей кредита. Отсутствие должной организации указанной работы, по мнению суда, прямое нарушение пункта 2.1 должностной инструкции (общее руководство деятельностью отделения) и п. 3.1 должностной инструкции – организация деятельности отделения в рамках возложенных на него функций (л.д.143-148), действующей на *** 2006 года. Неисполнение требований Правил № *** от 00.00.2005 года, а также требований, изложенных в письме Директора Управления безопасности и защиты информации № *** от 00.00.2005 года является нарушением пункта 2.2 должностной инструкции о правильном применении в работе отделения действующего законодательства и нормативно-распорядительных документов Сбербанка РФ и Северо-Западного банка.

Также суд считает, что и при сопровождении кредита А.Р.С, А.М.Ю. совершил нарушения должностной инструкции.

Материалами дела установлено и не оспаривается истцом то обстоятельство, что в отношении А.С.Р. возбуждено уголовное дела, истец узнал *** 2006 года, о чем им написано в объяснительной записке от 00.00.2008 года (л.д.45, том 1).

В пункте 5.1 Правил кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами в редакции № *** от 00.00.2006 года указаны действия кредитующего подразделения (л.д. 160, том 2).

В подпункте 10 данного пункта указано, что кредитное подразделение «принимает своевременные меры к погашению проблемной и просроченной задолженности в соответствии с требованиями Регламента № *** (***) в части, которая может применяться к физическим лицам.

В пункте 4.1.1 Регламента по работе с проблемной и просроченной задолженностью клиентов Сбербанка России от 00.00.2001 года в редакции от 00.00.2006 года (л.д.65, том 2) указаны критерии проблемной задолженности. При наличии хотя бы 2-х критериев, указанных в п.4.1.1 настоящего Регламента, вся ссудная задолженность Должника и выданные банком за должника гарантии (контргарантии) поручительства классифицируются как проблемная задолженность 1 категории (пункт 4.1.1.7)

Пункт 5.1.3 Регламента указывает на конкретные действия, которые должны совершить в этом случае кредитующее подразделение и служба безопасности, а именно: они: «осуществляют внеплановую проверку наличия и сохранности заложенного имущества на текущую дату и устанавливают усиленный режим проверок заложенного имущества по сравнению со сроками, установленными локальными нормативными актами СБ РФ (л.д.70, том 2 ).

Ничего из указанного в данных нормативных документах СБ РФ службами отделения под руководством А.М.Ю., сделано не было.

Наоборот, зная, о возбуждении уголовного дела в отношении А.Р.С., А.М.Ю. 00.00.2007 года на заявление А.Р.С. от 00.00.2007 года и ООО «М.» от 00.00.2007 года о производстве замены залога, дает согласие на изъятие земельного участка, принадлежащего ООО «М.» на праве собственности площадью 115,777 кв. м. с произведенной переоценкой предмета залога и значительным их удорожанием (л.д. 424 , том 2), тем самым действие договора ипотеки в отношении данного земельного участка фактически прекращается.

При этом истец ссылается на то обстоятельство, что он принял решение о даче согласия не единолично, дача согласия обсуждалась на заседании Комитета по активно-пассивным операциям КАПО) *** ОСБ *** от 00.00.2007 года (л.д. 420 том 2).

В материалах дела имеется заключение КАПО от 00.00. 2007 года (л.д. том 2), из которого следует, что информацией о возбуждении уголовного дела в отношении А.С.Р. в совершении представления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ (мошенничество в особо крупных размерах) была известна и, тем не менее, служба безопасности и защиты информация (курируемая А.М.Ю.) дает согласие на исключение земельного участка из-под залога. При этом заключение юридической службы отсутствует. Таким образом, в результате необеспечения истцом контроля за действиями вверенных ему подразделений, из-под залога был выведен земельный участок значительных размеров.

Кроме того, в ответ на запрос следователя Д*** И.С. от 00.00.2007 года в отношении действия договора ипотеки (л.д.416-418 том, 2) А.М.Ю. 00.00.2007 года сообщает, что действие договора ипотеки будет прекращено после фактического закрытия кредитного договора (л.д. том 2).

На вопрос суда о том, чем он может объяснить свой ответ следователю, истец пояснил, что он текст ответа не составлял, только подписал документ, составленный сотрудником банка.

Истец не согласен с утверждением ответчика в той части, что при получении негативной информации в отношении А.С.Р. истец должен был руководствоваться Регламентом по работе с проблемной и просроченной задолженностью клиентов Сбербанка России № *** от 00.00.2001 года в редакции от 00.00.2006 года.

По мнению истца, действие данного регламента распространяется на работу с клиентами банка - юридическими лицами, о чем можно сделать вывод, проанализировав понятия «Должник», «Клиент банка» и т.д., указанные в общих положениях Регламента (л.д.61,62, том 2).

Однако, суд согласен с позицией представителей ответчика, поскольку в самом тексте Правил кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами в редакции № *** от 00.00.2006 года содержится прямая ссылка на указанный Регламент.

Таким образом, оценивая действия истца, по выдаче и сопровождению кредита, выданного А.С.Р., суд приходит к выводу о том, что истец допустил нарушения нормативных и распорядительных документов Сбербанка РФ и Северо-Западного банка, не обеспечил стабильную и эффективную работу отделения.

Кроме нарушений, связанных с выдачей и сопровождение кредита А.С.Р., в приказе от 00.00.2008 года говорится о нарушениях А.М.Ю., связанных с выдачей ПТС на предметы залога по обеспечению кредитного договора в отношении К.М.В.

В материалах дела имеется кредитный договор от 00.00.2006 года, заключенный СБ РФ в лице *** отделения СБ РФ и К.М.В. на предоставление кредита в сумме 5 400 000 рублей под 17% годовых на срок до 00.00.2011 года (л.д.86-91, том 1).

В обеспечении данного договора, был заключен договор залога транспортных средств с ООО «М.Г.» в лице генерального директора К.В.Г. (л.д.278-281, том 2). Предметом залога являлись 4 автомашины.

00.00.2007 года во *** ОСБ поступило заявление от К.М.В. о даче согласия на распоряжение имуществом, путем продажи имущества от ООО «М.Г.» к ООО «Л.» (л.д.83, том 1).

Согласно объяснительным запискам кредитного инспектора ОКЧК *** ОСБ А.И.С. от 00.00.2008 года (л.д.136) от 00.00. 2008 года (л.д. 133-135) о получении такого заявления от К.М.В. она доложила А.М.Ю., который в устной форме дал распоряжение о выдаче ПТС на указанные транспортные средства, что она и сделала, взяв расписку от представителя (л.д. 84).

Сам истец отрицает указанное обстоятельство, утверждая, что о поступившем заявлении его не информировали, и устного распоряжения о выдаче ПТС он не давал. Кроме того, он пояснил, что в объяснительной от 00.00.2008 года, которую А.И.С. написала на его имя, она не ссылается на его устное распоряжение о выдаче ПТС, а наоборот, говорит о том, что сама взяла ПТС у бухгалтера, у которого они хранились, и отдала представителю (л.д.82).

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 00.00.2008 года (л.д.176-177том 1) А.И.С пояснила суду, что «меняла свои объяснения, данные в объяснительной, по просьбе А. На тот момент я не совсем понимала, что ответственность ложиться на меня», «управляющий просто мне дал указание, и я выдала ПТС».

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет, свидетель находилась в подчинении истца, следовательно, обязана была выполнять указания руководителя отделения.

Анализируя указанные доказательства (3 объяснительные А.И.С, её показания в судебном заседании), суд приходит к выводу о том, что А.М.Ю. отдал распоряжение А.И.С. о выдаче оригиналов ПТС.

Также истец утверждает, что ни один документ, как Сбербанка РФ, так и территориального Северо-Западного банка не содержит требований об обязательном хранении подлинных ПТС в кредитном деле. Правила кредитования физических лиц Сбербанком и его филиалами предусматривают, что при залоге транспортного средства технический паспорт предъявляется (подпункт «г» пункта 2.4.1.). В связи с чем, истец считает, что в его действиях отсутствует какое-либо нарушения нормативных документов банка.

Суд согласен с утверждением истца о том, что указанные Правила не содержат требования о том, что ПТС на транспортные средства, которые находятся в залоге, должны храниться в кредитном досье.

Однако, нахождение ПТС в банке служит гарантией того, что обязательства заемщика реально обеспечены, никаких сделок по отчуждению предмета залога производиться не будет.

Кроме того, представитель ответчика представил суду служебную записку № *** от 00.00.2009 года Директора Управления кредитования частных клиентов Ш.В.В., из которой следует, что «в целях минимизации риска реализации заложенных автотранспортных средств, т.к. не существует системы государственной регистрации залога автотранспорта, отделениям Северо-Западного банка были даны рекомендации по принятию на хранение оригиналов паспортов транспортных средств. Принятые ПТС хранятся в кредитных досье и выдаются на руки заемщику после полного погашения кредита. Данная практика появилась в 1998 году, действует до настоящего времени и позволяет обеспечить сохранность залогового автотранспорта» (л.д. 385,том 2).

Истец длительный период времени работает в СБ РФ и не знать о таких рекомендациях, по мнению суда, не мог.

В связи с ненадлежащим исполнением К.М.В. обязанностей по кредитному договору СБ РФ обратился во *** суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 223-230) Фактически банк лишился возможности реализовать свое право залогодержателя, поскольку на следующий день после выдачи ПТС одно из четырех заложенных транспортных средств было снято с учета для продажи и зарегистрировано в ОГИБДД *** РОВД за К.Н.Е.; через 24 дня еще одно транспортное средство было снято с учета, место его дальнейшей регистрации неизвестно; через два месяца два оставшихся транспортных средства были сняты с учета для реализации в Республике ***, что подтверждается справкой, выданной начальником ОГИБДД *** РОВД от 00.00.2008 г., выданной по запросу суда (л.д. 222, том 1).

С учетом изложенного, суд согласен с мнением представителя ответчика о том, что, принимая единоличное решение о выдаче ПТС на предметы залога фактически привело к изменению залогодателя, поскольку в силу п.1 ст.353 ГК РФ залогодателем становится новый собственник транспортных средств, а это в свою очередь является изменением условий кредитования.

В соответствии с буллитом (подпунктом) 7 п.5.1. Правил кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами от 00.00.2003 г. № *** изменение условий кредитования осуществляется в соответствии с решением КАПО (л.д.221, том 2).

Согласно п.2.2.11. Положения о Комитете отделения Сбербанка России по активно-пассивным операциям, утвержденного постановлением Правления Сбербанка России № *** от 00.00.2005 г., к компетенции КАПО относятся вопросы изменения условий заключенных с физическими лицами кредитных договоров, решения по которым приняты КАПО, если нормативными документами Сбербанка России не предусмотрен иной порядок принятия решения по данному вопросу. Решение о предоставлении К.М.В. кредита было принято КАПО, иной порядок принятия решения по данному вопросу нормативными документами Сбербанка России не предусмотрен.

Решение о выдаче ПТС и фактической замене залогодателя по кредиту К.М.В., поскольку из текста самого заявления на замену следует, что ПТС необходимы для продажи транспорта, происходит тогда, когда уже имеется информация о том, что с 00.00.2007 года заемщик (К.В.М.) перестал производить оплату задолженности по кредиту.

В дальнейшем на КАПО вопрос о замене залогодателя по кредиту К.М.В. не рассматривался, и в нарушение п.5.8.9. Правил № *** на КАПО не выносился. Согласно п.5.8.9. Правил № *** КАПО вправе принять решение об изменении обеспечения только при условии соблюдения требований п.2.3. Правил № *** , согласно которым должна быть произведена оценка нового обеспечения и его страхования. При смене собственника предмета залога указанная оценка предмета залога в нарушение п.2.3. Правил № *** также не производилась.

В результате действий истца были нарушены положения п.2.1.4. Правил № *** , поскольку в банк не были представлены перечисленные документы, оформленные на новых собственников. Переоформление кредитной документации с учетом замены залогодателя также не производилось. Проверка наличия и сохранности предмета залога в соответствии с п.5.1. Правил № *** не производилась.

Также в судебном заседании истцом, отрицалось то обстоятельство, что его действия привели к убыточности работы отделения.

Истец утверждал, что за все время его работы в должности управляющего *** отделением на все отчетные даты результаты финансово-хозяйственной деятельности отделения были прибыльные, а рентабельность активов (эффективность) –положительной.

Представитель ответчика же указывает, что деятельность *** отделения № *** характеризуется высокой долей доходов, условно начисляемых за переданные ресурсы, которые *** отделение №*** не смогло самостоятельно разместить в виде кредитов юридическим и физическим лицам. Доля доходов, полученных отделением от операций кредитования, значительно меньше совокупного дохода. В частности, в 2005 г. доля доходов от кредитования составляет 39,8% от совокупного дохода, в 2006 г. – 36,96%, а в 2007 г. – 27,29%. По итогам деятельности в 2007 г. контрольный показатель по прибыли Всеволожское отделение № 5542 не выполнило.

По требованию суда, ответчик представил в суд расчет убытков *** отделения № *** в связи с нарушением порядка выдачи и сопровождения кредитов по договорам, заключенным с А.Р.С. и К.М.В. (л.д. 370,том 2). Расчет составлен по состоянию на 00.00.2008 года.

Согласно данного расчета реальный ущерб (уменьшение имущества банка в связи с невозвратом суммы кредита) в валюте кредита по договору с А.Р.С. составил 612 955,28 долларов США, упущенная выгода (неполучение процентов по кредиту) - 52 294, 37 долларов США, и упущенная выгода (неполучение неустойки за просрочку уплаты кредита) - 20 874,07 долларов США, а всего 686 123,72 доллара США.

А по договору с К.М.В. – реальный ущерб 4 758 152,58 руб., упущенная выгода (проценты) – 192 701, 33 руб. Общая сумма убытков по двум договорам составила 21 053 971 руб. 87 коп.

Таким образом, суд считает, что все указанные нарушения: отсутствие должной организации работы *** ОСБ, ненадлежащее общее руководство отделением и контроль за деятельностью отделения со стороны А.М.Ю., не обеспечение правильного применения в работе нормативных и распорядительных документов СБ РФ и Северо-Западного банка, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, следовательно, у ответчика были все основания для увольнения истца по основаниям п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Также истец и его представитель считают, что при вынесении приказа № *** от 00.00.2008 года была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. К таким нарушением истец относит: 1) привлечение его повторно за те же нарушения, за которые он был привлечен приказом № *** от 00.00.2008 года; 2) он был уволен в период нахождения его на больничном листе; 3) сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности к моменту издания приказа от 00.00.2008 года истекли.

С данным утверждением истца суд не согласен, поскольку указанные утверждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из представленных в суд материалов усматривается, что А.М.Ю. приказом № *** от 00.00.2008 года был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему был объявлен выговор (л.д. 22, том 2).

Основанием для привлечения А.М.Ю. к ответственности послужило постановление Правления от 00.00. 2008 года № *** «Об оценке состояния организации работы по кредитованию корпоративных и частных клиентов и системы контроля выполнения требований по финансовому мониторингу и противодействию легализации денежных средств во *** ОСБ № ***».

Из приказа усматривается, что истцу вменяется грубое нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1-3.3, 3.16, 3.19, 3.27, 3.32, 3.33, выразившееся в неудовлетворительном уровне руководства отделением, несоблюдением требований действующего законодательства, внутренних нормативных и распорядительных документов СБ РФОАО и Северо-Западного банка и необеспечении их правильного применения в работе отделения, надлежащей организации деятельности отделения в соответствии с проводимой Сбербанком России ОАО экономической политике, выполнении плановых показателей, необеспечении эффективного функционирования системы внутреннего контроля, непринятия решений, направленных на качественное и своевременное выполнение функциональных задач, возложенных на отделение, ненадлежащем руководстве курируемым подразделением, ненадлежащем контроле за организацией операционно-кассовой работы, а также требований работы с клиентами в операционных подразделениях отделения, ненадлежащей работе по противодействию легализации («отмыванию») доходов, полученных преступным путем, и финансовому терроризму».

Таким образом, и в приказе от 00.00.2008 года и в приказе от 00.00.2008 года указаны нарушения пунктов 2.1, 2.2, 3.1, 3.3 пунктов должностной инструкции. В связи с чем, истец считает, что он дважды привлечен к ответственности за одно и тоже нарушение.

В соответствии с ч.5 ст. 193 ТК РФ « За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание».

Анализируя тексты обоих приказов, и основания их вынесения, суд приходит к выводу, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за разные нарушения.

Так, согласно Постановлению Правления Северо-Западного банка № *** от 00.00.2008 года (л.д.24-29, том 2), на заседании Правления рассматривались вопросы, связанные с организацией работы *** отделения в отношении корпоративных клиентов. Правление признало деятельность *** отделения № *** в части развития операций кредитования корпоративных и частных клиентов неудовлетворительной и неэффективной, а проводимую кредитную политику – высоко рискованной. Правление классифицировало ситуацию во *** отделении № *** в части организации финансового мониторинга, работы по противодействию легализации («отмыванию») доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма как критическую и увеличивающую риск потери деловой репутации банка. Правление предложило Председателю Северо-Западного банка рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников *** отделения № *** , в т.ч. управляющего отделением А.М.Ю.

Ссылка А.М.Ю. на то обстоятельство, что на заседании правления рассматривались вопросы и в отношении частных клиентов, в подтверждении чего он ссылается на представленную им в суд справку к разделу № 3 «Кредитование физических лиц» Акта документальной ревизии Северо-Западного банка Сбербанка России за период с 00.00.2006 года по 00.00.2008 года от 00.00.2008 года, в которой речь идет о кредитовании А.Р.С. и выдача ПТС по К.М.В. (10 и 11 листы справки) (л.д. 347-366, том 2).

Однако данная ссылка истца несостоятельна, представленная справка не может быть доказательством указанного обстоятельства, поскольку представлена в ксерокопии, не удостоверена в установленном порядке, на данном документе отсутствуют подписи всех лиц.

Кроме того, судом были истребованы подлинные документы заседания Правления от 00.00.2008 года и материалы представленные на указанное заседание Правления. Такой документ, как Справка к разделу № 3 «Кредитование физических лиц» в представленных подлинных документах отсутствует. И согласно справке начальника общего отдела Северо-Западного банка от 00.00.2009 года № *** «на заседании Правления № *** от 00.00.2008 года вопрос о справке к разделу 3 «Кредитование физических лиц» Акта документальной ревизии Северо-Западного банка СБРФ за период с 00.00.2006 года по 00.00.2008 года от 00.00.2008 года не ставился и не обсуждался. В материалах указанного Правления данный документ отсутствует» (л.д. 393, том 2).

То обстоятельство, что на указанном Правлении не обсуждался вопрос кредитования физических лиц подтверждается и текстом объяснительной А.М.Ю., которые он дал 00.00.2008 года (л.д. 53-55, том 1). Согласно текста его объяснительной, он признал факт невыполнение бизнес-плана по кредитованию корпоративных клиентов по состоянию на 00.00.2008г, а также факты невыявления «обналичивания» денежных средств с применением государственных жилищных сертификатов (далее ГЖС) и наличия проблемных участков в организации работы отделения по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма. Объяснений по поводу ненадлежащей работы в отношении частных лиц данная объяснительная не содержит.

Приказ же № *** от 00.00.2008 г. был издан на основании служебной записки директора Управления безопасности и защиты информации от 00.00.2008 г. подготовленной по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности *** отделения № ***, проведенной в связи с поступившим 00.00.2008 г. в банк представлением старшего следователя СУ при МВД Республики *** от 00.00.2008 г. Указанные в представлении факты проверкой подтвердились. В частности, в ходе проверки были выявлены нарушения выдачи и сопровождения кредита А.Р.С. и выдача оригиналов ПТС по обеспечению кредитного договора К.В.М. Поскольку истец в своей работе должен руководствоваться должностной инструкций (в редакциях с изменениями и дополнениями), то и нарушение пунктов инструкции в обоих приказах совпадают.

Так и в приказе от 00.00.2008 года № *** и в приказе от 00.00.2008 года № *** указано нарушение пункта п. 2.1. должностной инструкции (общее руководство деятельностью отделения).

По приказу № *** от 00.00.2008 г. - руководство подразделениями кредитования корпоративных клиентов, безопасности и защиты информации, внутреннего контроля, операционными подразделениями отделения, а по приказу № *** от 00.00.2008 г. - руководство подразделениями кредитования частных клиентов, безопасности и защиты информации.

В обоих приказах имеется ссылка на нарушение п. 2.2. должностной инструкции (обеспечение стабильной и эффективной работы отделения, правильное применение в работе отделения действующего законодательства и нормативно-распорядительных документов Сбербанка России и Северо-Западного банка).

Но по приказу № *** от 00.00.2008 года – это не обеспечение выполнение бизнес-плана по кредитованию корпоративных клиентов, не обеспечение стабильной и эффективной работы отделения в области противодействия легализации («отмыванию») доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, операций с использованием ГЖС, организации операционно-кассовой работы; неисполнение требований Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 г. О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, нормативно-распорядительных документов Сбербанка России (письмо УБ Сбербанка России № *** от 00.00.2007 г.) и Северо-Западного банка (письма УбиЗИ от 00.00.2007 г. № *** и от 00.00.2007 г. № ***), а по приказу № *** от 00.00.2008 года - не обеспечение стабильной и эффективной работы отделения в области кредитования физических лиц, неисполнение Правил кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами № *** от 00.00.2005 г., Регламента по работе с проблемной и просроченной задолженностью клиентов Сбербанка России от 00.00.2001 г. № *** в редакции от 00.00.2006 г., Положения о Комитете отделения Сбербанка России по активно-пассивным операциям.

Также в обоих приказах имеется ссылка на нарушение п. 3.1 должностной инструкции (организация работы отделения по всем направлениям деятельности в рамках возложенных на него функций).

Но по приказу № *** от 00.00.2008 года это - отсутствие должной организации работы по направлениям выполнения бизнес-плана по кредитованию корпоративных клиентов, противодействия легализации («отмыванию») доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, по операциям с использованием государственных жилищных сертификатов, по операционно-кассовой работе, а по приказу № *** от 00.00.2008 года - отсутствие должной организации работы по направлению кредитования частных клиентов

И последний пункт должностной инструкции, который нарушил А.М.Ю., указанный в обоих приказах, это пункт 3.3 должностной инструкции (распоряжение имуществом и денежными средствами отделения в пределах, предоставленных Сбербанком России полномочий, обеспечение их законного и целесообразного использования), утвержденной 00.00.2004 года и 00.00.2006 года, (принятие решений, направленных на качественное и своевременное выполнение функциональных задач, возложенных на отделение), утвержденной 00.00.2007 г.

В соответствии с приказом № *** от 00.00.2008 года это -распоряжение денежными средствами отделения с нарушением действующего законодательства и нормативно-распорядительных документов Сбербанка России и Северо-Западного банка и непринятие решений, направленных на выполнение функциональных задач отделения, при кредитовании юридических лиц, при операциях с использованием ГЖС, при противодействии легализации («отмыванию») доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, при операционно-кассовой работе, а по приказу № *** от 00.00.2008 года - распоряжение денежными средствами отделения с нарушением нормативно-распорядительных документов Сбербанка России и Северо-Западного банка и принятие неправомерных решений при кредитовании физических лиц.

С учетом приведенного анализа текстов приказов, суд приходит к выводу о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в *** 2008 года за ненадлежащую организацию работы с юридическими лицами, по приказу от *** 2008 года - с конкретными физическими лицами. Следовательно, утверждение истца о том, что он привлечен к ответственности дважды за одно и тоже нарушение, несостоятельно.

Истец считает, что ответчик нарушил процедуру наложения дисциплинарного взыскания, поскольку не взял с него объяснение, а его объяснительная от 00.00.2008 года (л.д. 44-46, том 1) относится к приказу от 00.00.2008 года.

По мнению истца, ответчик, убедившись в том, что приказ от 00.00.2008 года касался и нарушений при кредитовании физических лиц, не взял с него (А.М.Ю.) объяснения в этой части, предложил ему написать как бы дополнительные объяснения по приказу от 00.00.2008 года.

С данным утверждением истца также согласиться нельзя, поскольку в его объяснениях от 00.00.2008 года ссылки на то обстоятельства, что это дополнительное объяснение по приказу от 00.00.2008 года нет, кроме того, данная объяснительная содержит информацию только по поводу тех нарушений, за которые истец и был уволен.

Не согласен суд и с мнением истца о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, нарушены сроки применения взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа.

Согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в редакции Постановления Пленума № 63 от 28.12.2006 года, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Указывая на то, что ответчик пропустил срок привлечения его к ответственности, истец ссылается на письмо управления кредитования частных клиентов от 00.00.2008 года № *** (л.д. 271-274, том 1), в котором отражены результаты анализа отчетов *** отделения *** о состоянии работы по просроченным кредитам за 2007 год. В этом письме имеется ссылка на наличие просроченной задолженности по кредиту А. Р.С. и К.М.В.

Однако, дата написания данного письма, по мнению суда, не может быть расценено судом, как дата начала течения срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку это рабочий документ, направленный в адрес истца по результатам предоставляемых отчетов следовательно, это не документ, подтверждающий факт грубого нарушения истом своих должностных обязанностей.

Работодателю же стало известно о фактах грубого нарушения А.М.Ю. своих должностных обязанностей 00.00.2008 года из служебной записки Директора Управления безопасности и защиты информации, которой до руководства Северо-Западного банка были доведены результаты проверки. Увольнение А.М.Ю. последовало 00.00.2008 года, т.е. в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка.

Кроме того, следует отметить, что ответчик не только не пропустил срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, но на момент рассмотрения спора данный срок не истек.

Как уже отмечалось, основанием для проведения финансово-хозяйственной проверки во *** ОСБ послужило представление следователя СУ при МВД РК. Представление же в свою очередь было направлено в банк по факту кредитования А.Р.С.

В ходе указанной проверки установлены нарушения при выдаче (в *** 2006 года), и сопровождении (*** 2007 года) кредита А.Р.С. (два эпизода) и выдача оригиналов ПТС по обеспечительным мерам по договору с К.М.В. (*** 2007 года).

В соответствии с ч.4 ст. 193 ТК РФ «Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу». Кредит выдан А.Р.С. в *** 2006 года, факты нарушения при выдаче кредита установлены в *** 2008 года, но в связи с тем, что на момент издания приказа об увольнении уголовное дело в отношении А.Р.С. не было окончено, следовательно, в силу ч.4 ст. 193 ТК РФ, срок производство по уголовному делу исключается, следовательно, срок привлечения А.М.Ю. к дисциплинарной ответственности по данному факту на день издания приказа № *** не истек.

Аналогично, по мнению суда, разрешается вопрос и об истечении срока привлечения А.М.Ю.о по факту, связанному с выдаче оригиналов ПТС.

Решение о выводе из-под залога 4 автомобилей, принадлежащих ООО «М.Г.» (путем передачи паспортов транспортных средств лицам, не являющимся залогодателями или их представителями), было принято истцом в *** 2007 года единолично без соответствующего решения КАПО было дано устное распоряжение кредитному инспектору выдать лицам, не являющимся залогодателями или их представителями, на руки ПТС на указанные транспортные средства.

По указанному факту в соответствии с ч. 4 ст. 193 ТК РФ срок привлечения А.М.Ю. к дисциплинарной ответственности истекает в *** 2009 г. Срок на сегодняшний день не истек.

Таким образом, суд согласен с утверждением представителей ответчика о том, что срок для привлечения истца к ответственности ими не нарушен.

Также истец утверждает, что при вынесении приказа об увольнении, ответчик нарушил требования ч. 6 ст. 81 ТК РФ о недопустимости увольнения работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В материалах дела имеется листок нетрудоспособности, выданные А.М.Ю. 00.00.2008 года МУЗ «*** ЦГБ» (л.д. 10, том 1) т.е. больничный лист выдан накануне издания приказа об увольнении истца.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в редакции Постановления Пленума № 63 от 28.12.2006 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Истец утверждает, что он сам ставили в известность работодателя, т.е. сотрудника Управления кадров Северо-западного СБ РФ Я.Л.А. о том, что он имеет больничный лист и находится в больнице. Кроме того, истец пояснил, что его супруга, по его просьбе позвонила секретарю *** ОСБ и сообщила о его болезни.

По мнению истца, ни один законодательный акт не обязывает его в письменном виде сообщать работодателю о своей нетрудоспособности.

Ответчик же утверждает, что А.М.Ю. не довел до сведения работодателя информацию о том, что он болен.

В судебном заседании 00.00.2009 года была допрошена свидетель Я.Л.А. (л.д. 177, том 1 и л.д. 315-316, том 2). Свидетель пояснила суду, что она связывалась с А.М.Ю. для того, чтобы вручить ему трудовую книжку и приказ об увольнении. «Трубку дома никто не брал, по мобильному тоже не сразу дозвонилась».

Как пояснила свидетель далее, на предложение придти и ознакомиться с приказом, А.М.Ю. пояснил, что он в отпуске, поскольку, находясь в очередном отпуске он был на больничном листе и эти дни ему продлились, после сообщения свидетеля о том, что дни продления отпуска на время больничного, он отгулял, т.к. эти дни выпали на всеобщие выходные, А.М.Ю. сообщил, что он находится в отпуске по уходу за ребенком, когда же ему сообщили, что документы на такой отпуск не оформлены и приказа об этом нет, тогда А.М.Ю. ей сообщил, что «он в больнице». При этом, как пояснила свидетель, он отказался назвать в какой, ей было сообщено, что «это не важно, это не имеет значения».

Свидетель пояснила, что во время разговора по мобильному телефону, она слышала шум улицы.

Сам А.М.Ю. пояснил суду, что во время разговора с Я. Л.А. он находился на улице «переходил дорогу, шел к больнице» (л.д. 316 , том 2).

Также судом была допрошена свидетель Д.О.Н. (л.д. 161, том 1) – в настоящее время и.о. управляющего *** ОСБ, она пояснила суду, что 00.00.2008 года А.М.Ю. приезжал на работу, она довела до его сведения приказ о временном отстранении его от должности управляющего, во время разговора он не высказывал никаких жалоб на состояние своего здоровья.

Свидетель пояснила, что 00.00.2008 года ей передали заявление А.М.Ю. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Также свидетель Д.О.Н. пояснила, что в конце дня 00.00.2008 года сотрудник банка (служба персонала) узнал, что из разговора с супругой А.М.Ю. А.И.З. стало известно о болезни А.М.Ю. Однако, суд считает, что данную информацию работодатель не мог воспринимать как извещение о наличии больничного листа, поскольку она исходила не от самого работника и не была ничем подтверждена.

Аналогичны показания свидетеля В.М.Г. - начальника сектора *** ОСБ. Она пояснила суду, что А.М.Ю. был в отделении 00 и 00.00.2008 года, 00.00.2008 года он принес больничный лист (ранее выданный), о том, что он болеет А. не говорил (л.д. 177, том 1).

Также свидетель пояснила суду, что 00.00.2008 года она видела супругу А., но с нею лично не разговаривала. В тот же день она звонила по домашнему телефону и разговаривала с женой А., та сообщила, что А. уехал в больницу, но не восприняла эту информацию как уведомление о нетрудоспособности истца.

В судебном заседании 00.00.2008 года допрошена в качестве свидетеля супруга истца – А.И.З., которая пояснила суду, что 00.00.2008 года она выезжала к себе на работу, чтобы передать заявление о своем выходе из отпуска, вернулась домой около 14-15 часов. Спустя какое-то время пришел муж в очень плохом состоянии, сказал ей, чтобы она позвонила в банк и предупредила о его болезни. Она позвонила в банк, представилась и попросила передать информацию о болезни мужа (л.д.236, 237, том 1). Однако при этом свидетель не могла пояснить, кому из сотрудников банка она передала указанную информацию.

Суд считает, что показания супруги истца носят необъективный характер, поскольку она заинтересована в исходе дела, т.к. в случае отказа в иске она и члены её семьи лишатся значительного денежного дохода в виде заработной платы истца.

В материалах дела имеется распечатка соединений, проводимых с домашнего телефона А.М.Ю.

Из данной распечатки усматривается, что в 15.41 00.00.2008 года было соединение с телефоном секретаря *** ОСБ (л.д. 70, том 1). Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что это соединение – разговор А.И.З. с секретарем банка о болезни истца.

Также в материалах дела имеется распечатка с мобильного служебного телефона А.М.Ю. за период с 00.00.2008 года по 00.00.2008 года (л.д. 168-173).

Из данной распечатки усматривается, что сам А.М.Ю. 00.00.2008 года не связывался с отделением банка и информацию о наличии у него больничного листка, который был выдан ему 00.00.2008 года, не сообщил. Комментируя данное обстоятельство, истец пояснил, что он очень плохо себя чувствовал и не мог позвонить, в связи с чем, просил это сделать супругу. Однако, с учетом того обстоятельства, что истец сам пошел в больницу, находился на лечении в дневном стационаре, который предусматривает только дневное нахождение в помещении стационара, суд считает, что истец имел возможность сообщить о наличии у него больничного листа работодателю. Действующим трудовым законодательством не предусмотрена письменная форма извещения работодателя работником о болезни. Однако, истец являлся не рядовым сотрудником, а руководителем отделения, т.е. должностным лицом и должен был известить работодателя о наличии у него больничного листа таким образом, что бы факт извещения не вызывал сомнений в последующем.

Таким образом, оценивая все обстоятельства по делу, связанные с извещением А.М.Ю. работодателя о своей нетрудоспособности, суд приходит к выводу о том, что А.М.Ю. злоупотребил своим правом, не сообщив работодателю о своей временной нетрудоспособности, в связи с чем, увольнение А.М.Ю. в период его временной нетрудоспособности не может быть признано незаконным.

В данном случае суд считает, что факт злоупотребления А.М.Ю. правом установленным.

При этом суд считает возможным изменить А.М.Ю. дату увольнения с 00.00.2008 года на 00.00.2008, т.е. первый рабочий день после нетрудоспособности, даже при отсутствии заявления А. М.Ю. на это.

Оценивая все изложенное, суд считает, что увольнение А.М.Ю. произведено в соответствии с действующим законодательством, при наличии основания для привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с тем, что оснований для восстановления его на работе суд не усмотрел, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А.М.Ю. к А.К.СБ РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Изменить А.М.Ю. дату его увольнения с должности управляющего *** отделения ОАО А.К.СБ 00.00.2008 года на 00.00.2008 года.

Решением может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.


Судья: