Увольнение главы представительства по п.10 ст.81 ТК РФ. Поскольку ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не доказано, что нарушение со стороны истца носило грубый характер, суд не согласился с законностью увольнения. Работник восстановлен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2010 года
Хамовнический районный суд города Москвы в составе
председательствующего федерального судьи Павлюковой Т.Ю.,
с участием прокурора Бабейко О.А.,
при секретаре Яковлевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/10 по иску ФИО1 к «ФИО0 ФИО13 И ФИО2» об отменен приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за задержку выплат, индексации, доли от прибыли предприятия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к «ФИО0 ФИО14 И ФИО2» о взыскании заработной платы, индексации заработной платы, компенсации за задержку выплат, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, агентских комиссий. Мотивировав свои исковые требования тем, что между сторонами был заключен трудовой договор от Дата обезличена, согласно которого истец был принят на работу в должности главы представительства ответчика в ФИО7. Истец просит взыскать с ответчика заработную плату и другие выплаты за 2006 г., 2007 г., 2008 г. и 2009 г. в сумме 3 224 566 руб. 58 коп., обязать ответчика индексировать заработную плату истца за 2007 г., 2008 г., и 2009 г. и взыскать сумму индексации в размере 340 706 руб., взыскать денежную компенсацию инфляции за периоды задержки в сумме 645 399 руб. 60 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы и других причитающихся выплат в сумме 645 743 руб. 00 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 0000 руб., восстановить права истца согласно трудовому договору, обязать ответчика выплачивать агентские комиссии в размере не менее 10% от суммы реализации продукта «гарантия от механической и электрической поломки, продленная гарантия», обязать ответчика представить гарантии, что в случае реорганизации представительства в любую иную организационную форму или преобразования в аффилированную компанию истец будет назначен руководителем новой структуры.
ФИО6 обратился в суд с иском к «ФИО0 ФИО15 И ФИО2» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, исключении из трудового договора дискриминационной статьи, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и упущенной выгоды, закреплении за истцом клиентов и выплате агентской комиссии. Указав при этом, что работал у ответчика в должности Главы Представительства на основании трудового договора от Дата обезличена. Дата обезличена истца уволили по п.10 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем Представительства своих должностных обязанностей. Увольнение истец считает незаконным, поскольку истец грубого нарушения трудовых обязанностей не допускал, в служебные обязанности истца не входит обязанность отдавать доверенность, печать и документы Представительства. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен. Увольнение явилось результатом целенаправленной дискриминации истца по национальной принадлежности. Истец просит отменить приказ об увольнении и восстановить его на работе, исключить из трудового договора дискриминационную седьмую статью о неосуществлении конкуренции в течении двух лет после окончания трудового договора. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 150 875 руб. в месяц, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и упущенную выгоду в сумме 200 000 000 руб., закрепить за истцом клиентов и выплачивать истцу агентские комиссии в размере не менее 10% от суммы реализации продукта «гарантия от механической и электрической поломки, продленная гарантия». (т.2л.д.2-10)
... суда ... Дата обезличена исковые требования ФИО1 объединены в одно производство. (т.2л.д. 79)
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части указав, что просит в связи с незаконным увольнение взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 000 руб., и упущенную выгоду в сумме 200 000 000 руб., исковые требования о закреплении клиентов изменяет и просит суд взыскать с ответчика доходы в размере не менее 10% от суммы реализации продукта гарантии от поломки, требование о предоставлении ответчиком гарантии о назначении истца руководителем в реорганизованную структуру изменяет и просит обязать ответчика назначить истца руководителем в новую структуру после преобразования Представительства.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, при этом истец уточнил исковые требования в части расчетов на дату рассмотрения дела.
Представители ответчика по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что увольнение истца произведено законно, поскольку истец грубо нарушил свои должностные обязанности и не выполнил распоряжение руководства о передаче документов, при этом порядок соблюден, письменные объяснения затребованы срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку проступок является длящимся. В требованиях о взыскании задолженности по причитающимся выплатам просили отказать, указывая, что задолженности перед ответчиком не имеется, переменная часть заработной платы выплате истцу не подлежит так как не достигнуты соответствующие результаты деятельности.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Согласно п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Согласно ст.192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе: увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Материалами дела установлено, что ФИО6 принят на работу в «ФИО0 ФИО16 И ФИО2» с Дата обезличена на должность Главы представительства в Российской Федерации на основании трудового договора от 30.12.2005 г.
Приказом б\н от 10.09.2009 г. (т.2 л.д.16) ФИО6 уволен с занимаемой должности 10.09.2009 г. за однократное грубое нарушение руководителем представительства своих должностных обязанностей, п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом об увольнении под роспись истец не ознакомлен.
Основанием к увольнение послужило невыполнение ФИО6 требования работодателя о передаче документов Представительства б/н от 22.07.2009 г.
Согласно второй статьи трудового договора выполняемая ФИО6 работа будет заключаться в руководстве Представительским Офисом в ..., в соответствии с оперативными инструкциями и указаниями, должным образом установленными Обществом.
Согласно п.5.3 Положения О Московском Представительстве компании «ФИО17.», утв. 21.01.1997 г. (т.3 л.д.138-143) глава представительства является полномочным представителем Компании на территории Российской Федерации и действует в соответствии с Положением о Представительстве и на основании выданной ему доверенности.
ФИО10 15.09.2006 г. была выдан доверенность с полномочиями в пределах РФ для целей развития деятельности Представительства. (т.1 л.д.13-32)
18.03.2009 г. на заседании Правления Общества было принято решение о признании недействительными полномочий, предоставленных ФИО1, что подтверждается нотариально заверенном отзывом доверенности (т.3 л.д.218-239)
01.06.2009 г. ответчик потребовал от истца в течение 2-х дней до 03.06.2009 г. передать уставные документы и печать Представительства. (т.2 л.д.17-18)
Повторно 22.07.2009 г. ответчик потребовал передачи уставных документов и печати Представительства в срок до 12 час. 30 мин. 23.07.2009 г., что подтверждается требованием от 22.07.2009 г. (т.4 л.д.78-80), актом от 22.07.2009 г. об отказе ФИО1 от подписи (т.4 л.д.81) и не оспаривается сторонами.
В установленный ответчиком срок – 23.07.2009 г. истец требование работодателя не исполнил, затребованные документы ответчику не передал, что стороны не оспаривают.
Довод истца о том, что передача документов не входит в трудовые обязанности истца, суда находит несостоятельным, поскольку дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Противоправность действия или бездействия работников означает, что они не соответствуют законом, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Истец не выполнил требование работодателя о передачи документов, тем самым нарушив свои трудовые обязанности.
Довод истца о том, что требование о передачи документов предъявлено не уполномоченным лицом, суд находит несостоятельным, поскольку требование подписано генеральным директором ответчика.
Вместе с тем ответчиком не доказано, что неисполнение истцом распоряжения работодателя носило грубый характер, поскольку, истец являлся Главой представительства, как пояснил представитель ответчика истец от должности не отстранялся, отзыв доверенности не препятствовал осуществлению истцом своих полномочий Главы представительства, при этом работодателем были затребованы уставные документы и печать представительства. Доказательств того, что действия истца повлекли неблагоприятные последствия для ответчика не представлено. Ссылка ответчика о том, что истец своими действиями сорвал процедуру продления аккредитации суд находит несостоятельным, поскольку истец будучи Главой представительства намеревался продлить аккредитацию представительства, что подтверждается письмами истца. Доказательств того, что продление срока аккредитации работодателем было поручено иному сотруднику не представлено.
При этом в силу ст.192 ТК РФ работодатель должен учитывать обстоятельства проступка, предшествующее отношение работника к труду. В данном случае истец работает у ответчика с 16.01.2006 г., к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений трудовых обязанностей не допускал. При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что истцом допущено грубое нарушение своих обязанностей.
10.08.2009 г. ответчик затребовал у ФИО1 письменные объяснения по факту не исполнения требования работодателя о передачи документов и печати в срок до 23.07.2009 г., что подтверждается письменным запросом от 06.08.2009 г. (т.2 л.д.21-24). Истец письменные объяснения не представил.
Вместе с тем работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности поскольку, в нарушение ст.193 ТК РФ, работодатель наложил дисциплинарное взыскание по истечение месячного срока, а именно 10.09.2009 г., тогда как проступок истцом был совершен 23.07.2009 г.
Довод ответчика о том, что проступок является длящимся, несостоятелен, поскольку требованием о передаче документов и печати от 22.07.2009 г. установлен срок для передачи документов 23.07.2009 г., в последующем передачи документов истцом работодатель не требовал.
Довод истца о том, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом ошибочен, полномочия подтверждаются доверенностью от 27.05.2009 г. (т.2 л.д.75-77)
Поскольку ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не доказано, что нарушение со стороны истца носило грубый характер, с законностью увольнения суд согласится не может, приказ об увольнении подлежит отмене и истец подлежит восстановлению в занимаемой должности.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной латы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Порядок расчета среднего заработка установлен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Поскольку среднедневной заработок используется для расчета оплаты отпуска, для расчета заработка для оплаты вынужденного прогула, необходимо исходить из расчета среднемесячного заработка.
Согласно ст.135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Согласно статьи третьей трудового договора от 30.12.2005 г. сумма брутто договоренной годовой заработной платы составляет 1 037 038 руб. Согласно статьи четвертой трудового договора от 30.12.2005 г. истцу установлены переменные доходы, оговаривается годовое денежной поощрение в 691 359 руб., которое будет включено в заработную плату за февраль следующего годя, в зависимости от целей, которые будут установлены.
В 2007 г. сторонами изменены условия оплаты труда истца, а именно установлена годовая заработная плат в размере 1 086 300 руб., премия в сумме до 724 300 руб., которая выплачивается по результату: 362 100 руб. только в случае, что общая прибыль до налогов бизнес-подразделения за 2007 г. равна или выше 500 000 руб.; 1,3223% от общего дохода по счетам Бизнес подразделения бюджета за 2007 г. - 2 738 300 руб. с максимальным лимитом 362 100 руб. (т.1 л.д.27)
Таким образом за период с 01.01.2007 г. по 10.09.2009 г. истцу подлежала выплате заработная плата исходя из размера оклада 1 086 300 руб. в год, 90 525 руб. в месяц. (108 6300 руб.\12)
За 2008 г. истцу была начислена и выплачена заработная плата в размере 1 037 038 руб., за 2008 г.- 1 037 028 руб., за период с 01.01.2009 г. по 10.09.2009 г. в сумме 425 625 руб., что подтверждается справками 2-НДФЛ (т.4 л.д. 340-342)
Таким образом за указанный период расчет заработной платы производился исходя их суммы годового оклада 1 037 038 руб., в нарушение дополнительного соглашения о размере оклада с 2007 г. в сумме 1 086 300 руб., в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за 2007 г. в сумме 49 262 руб. (1 086 300 – 1 037 038); за 2008 г. в сумме 49 262 руб. (1 086 300 – 1 037 038); за период с 01.06.2009 г. по 31.08.2009 г. в сумме 271 575 руб. (90 525 х 3); за сентябрь 2009 г. 32 918 руб. 16 коп. (90 525\22х8). Всего за период с 01.07.2007 г. по 10.09.2009 г. в сумме 403 035 руб. 16 коп.
Довод ответчика о том, что работодатель выплачивал заработную плату в полном размере, последним не доказан, перечисление ответчиком денежных средств в объеме достаточном для выплаты заработной платы в полном размере не доказывает факт начисления в спорном размере заработной платы. Как утверждает истец за спорный период он получил заработную плату в размере указанном в справках 2-НДФЛ, доказательств обратного ответчиком не представлено, не представлено платежных поручений, платежных ведомостей, расписок истца в получении заработной платы в полном объеме.
Поскольку увольнение истца является незаконным, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11.09.2009 г. по 20.07.2010 г. – 10 месяцев 7 дней, в сумме 941 459 руб. 95 коп.
Исходя из следующего расчета: 90 525 руб. - среднемесячный заработок, 5 172 руб. 85 коп. – среднедневной заработок (90525х12/210).
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы индексации на задолженность по выплате заработной платы за период с 01.01.2007 г., задолженность по заработной плате подлежит индексации по индексам статистики в связи с инфляционными процессами, в силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
За январь 2007 г. на дату вынесения решения суда исходя из суммы задолженности 4105 руб. х 1,4445/100 = 59.29; за февраль 2007 г. 4105 х 1.4203/100 = 58,30; за март 4105 х 1,4049/100 = 57,67; за апрель 4105 х 1,3965/100 = 57,32; за май 4105 х 1,3882/100 = 56,98; за июнь 4105 х 1,3799/100 =56,64; за июль 4105 х 1,3635/100 = 55,97; за август 4105 х 1,3513/100 = 55,47; за сентябрь 4105 х 1,3500/100 = 55,41; за октябрь 4105 х 1,3393/100 = 54,97; за ноябрь 4105 х 1,3182/100 = 54,11; за декабрь 4105 х 1,3026/100 = 53,37; за январь 2008 г. 4105 х 1,2884/100 = 52,88; за февраль 4105 х 1,2594 /100 =51,69; за март 4015 х 1,2445/100 = 51,08; за апрель 4105 х 1,2297/100 = 50.47; за май 4105 х 1,2128/100 = 49,78; за июнь 4105 х 1,1960/100 = 49,09; за июль 4105 х 1,1842/100 = 48,61; за август 4105 х 1.1783/100 = 48,36; за сентябрь 4105 х 1,1736/100 = 48,17; за октябрь 4105 х 1,1643/100 = 47,74; за ноябрь 4105 х 1,1539/100 = 47,36; за декабрь 4105 х 1,1447 /100 = 46,98; за июнь 2009 г. 90 525 х 1,0637/100 = 962,91; за июль 90 525 х 1,0573/100 = 954,23; за август 90 525 х 1,0510/100 = 951,41; за сентябрь 32 918,16 х 1,5010 /100 = 313,20, всего в сумме 4390 руб. 22 коп.
В силу ст.394 ТК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что увольнение ответчиком произведено без законного основания. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным установить компенсацию в размере 3000 руб.
Согласно статьи седьмой трудового договора от 30.12.2005 г. исходя из условий контракта, после окончания его действия и в течение двух лет после его ухода из общества ФИО6 обязуется не предоставлять услуги консультационного или другого характера фирмам, которые занимаются такой же или подобной деятельностью, как представительский офис ответчика.
Истец просит исключить данную статью из трудового договора.
Согласно ст.15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.9 ТК РФ В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Трудовой договор вместе с условиями установленными ст.7 истцом подписан. Данный пункт трудового договора, являющегося, в силу ст. 9 ТК РФ, локальным актом, не нарушает норм действующего трудового законодательства, в связи с чем оснований для исключения седьмой статьи из трудового договора не имеется.
В части требования истца о взыскании упущенной выгоды, агентской доли дохода в размере 10% от суммы реализации продукта гарантии от поломки, должно быть отказано, поскольку упущенная выгода, агентская доля не входит в систему оплаты труда, установленную трудовым договором, положением об оплате труда.
В части взыскания премиальных выплат за 2006-2009 г.г. должно быть отказано поскольку данные выплаты ставятся под условием выполнения соответствующих показателей, (получение прибыли). Доказательств того, что за спорный период подразделением были достигнуты показатели истцом не представлены, в связи с чем оснований для выплаты премий не имеется. При этом суд исходит из того, что премия является стимулирующей выплатой и выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя и выплачивается из прибыли организации.
Согласно ст.188 ТК РФ При использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Приказами №1 от 21.04.2006 г. и №2 от 22.04.2006 г. установлено выплачивать ФИО1 возмещение фактических расходов, связанных с эксплуатацией личного автомобиля, расходы по оплате телефона (т.1 л.д.98-99). Фактически расходы истца работодателем оплачивались, что подтверждается авансовыми отчетами.
В части требований истца взыскании компенсации за использование личного имущества должно быть отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, понесенных им расходов по оплате телефона, эксплуатации машины.
В требованиях истца об обязании ответчика назначить ФИО1 руководителем в новую структуру после предобразования представительства должно быть отказано, поскольку оснований для обязания работодателя в будущем назначить истца руководителем в новую структуру не имеется, доказательств достигнутой договоренности о назначении руководителем ФИО1 не представлено.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государство в размере 14944 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить приказ б/н от 10.09.2009 г. об увольнении ФИО1 из «ФИО0 ФИО18 И ФИО2».
Восстановить ФИО1 в «ФИО0 ФИО19 И ФИО2» на должность главы представительства в ....
Взыскать с «ФИО0 ИНТЕРНАСИОНАЛЬ ДЕ СЕГУРОС И ФИО2» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.01.2007 г. по 10.09.2009 г. в сумме 403 035 руб. 16 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 941 459 руб. 95 коп., сумму индексации в размере 4390 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., а всего в сумме 1 351 885 (один миллион триста пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят пять ) руб. 33 коп.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «ФИО0 ФИО20 И ФИО2» об исключении из трудового договора седьмой статьи, взыскании упущенной выгоды, агентских доли дохода в размере 10% от суммы реализации продукта гарантия от поломки, заработной платы (премиальной части) за 2006-2009 г.г., компенсации за использование личного имущества, обязании назначить руководителем в новую структуру после преобразования представительства, отказать.
Взыскать с «ФИО0 ФИО21 И ФИО2» государственную пошлину в сумме 14 944 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 00 коп. в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Т.Ю.Павлюкова
