Увольнение управляющего филиала банка по п.10 ст.81 ТК РФ за действия, которые привели к разбойному нападению и хищению 16 млн. рублей. Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции о восстановлении а работе
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Тищенко Т.А., Уваровой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске 29 декабря 2009 года дело по кассационной жалобе ОАО «Томскпромстройбанк» на решение Кедровского городского суда Томской области от 09 сентября 2009 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить. Восстановить К. на работе в должности старшего кассира Пудинского филиала ОАО «Томскпромстройбанка» Томской области с 18.06.2009 года.
Взыскать в пользу К. с ОАО «Томскпромстройбанк» заработную плату за время вынужденного прогула в период с 18.06.2009 года по 09.09.2009 года в размере 67 429 рублей.
В порядке компенсации морального вреда взыскать с ОАО «Томскпромстройбанк» в пользу К. 5 000 рублей.
Всего взыскать с ОАО «Томскпромстройбанк» в пользу К. 72 429 рублей.
Взыскать с ОАО «Томскпромстройбанк» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 048,58 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя ОАО «Томскпромстройбанк» Черкашину Н.В. (доверенность № 37 от 30.11.2007 сроком до 30.11.2010), поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Кофман Е.Г., полагавшей кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратилась в суд с иском к ОАО «Томскпромстройбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, обосновав требования тем, что с 24.03.2003 г. работала в Пудинском филиале ОАО «Томскпромстройбанка» на должности заместителя управляющего филиалом, а с 02.03.2004 года управляющей Пудинскоим филиалом ОАО «Томскпромстройбанк».
В соответствии с приказом № 175-К Председателя правления ОАО «Томскпромстройбанк» от 17.06.2009 года была уволена на основании п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей - неисполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором по обеспечению сохранности имущества банка, что привело к причинению крупного ущерба в размере 16 миллионов рублей.
В судебном заседании К. исковые требования поддержала, пояснив, что в период работы управляющей Пудинского филиала ОАО «Томскпромстройбанк» исполняла свои трудовые обязанности без нарушений, её вины в хищении 16 000 000 рублей, совершенном посторонним лицом путем разбойного нападения, нет. Требования Положения № 318-П Центрального Банка РФ от 24.04.2008 года «О порядке ведения кассовых операций и правил хранения перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», она исполняла добросовестно. Нарушений Положения ОАО «Томскпромстройбанка» «О порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации наличных денег и ценностей в ОАО «Томскпромстройбанк» не допускала.
Представитель ответчика - Казьмина А.А., в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что 21.05.2009 года в результате совершенного неустановленным лицом разбойного нападения, из помещения Пудинского филиала ОАО «Томскпромстройбанка» в г. Кедровом были похищены денежные средства в размере 16 миллионов рублей. Проведенное комиссией ОАО «Томскпромстройбанк» служебное расследование, результаты которого отражены в акте от 16.06.2009 года, позволило сделать вывод о несоблюдении истицей требований Положения № 318-П Центрального Банка РФ от 24.04.2008 года, и Положения ОАО «Томскпромстройбанка» «О порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации наличных денег и ценностей в ОАО «Томскпромстройбанк». Кроме этого представитель ответчика пояснила, что истица не должным образом выполняла свои трудовые обязанности по укреплению охраны банка. Оказалось не укомплектованной должность сторожа Пудинского филиала ОАО «Томскпромстройбанка». Обязанность обеспечить заполнение данной вакансии лежала на истице, как управляющей филиалом. По мнению комиссии, при ежедневной потребности филиала банка для денежных операций не более 600 000 рублей в день, деньги в сумме свыше 16 000 000 рублей истицей и старшим кассиром К. были вывезены с неизвестной целью. Указанная сумма денег находилась в течение всего рабочего дня вне хранилища, что категорически запрещается вышеприведенными Положениями, как Центрального банка РФ, так и ОАО «Томскпромстройбанка». Нарушение инструкций содержащихся в руководящих документах Центробанка РФ и вышестоящей организации выразилось и в том, что К., будучи достоверно осведомленной о том, что вывезенные из хранилища деньги в сумме 16 миллионов рублей не возвращены в хранилище, дважды выходила из помещения офиса филиала банка. Данное обстоятельство позволило лицу, совершившему разбойное нападение, беспрепятственно войти в помещение офиса Пудинского филиала банка ОАО Томскпромстройбанк».
Суд, ссылаясь на 193,234 237,394 ТК РФ, Положения № 318-П Центрального Банка Российской Федерации от 24.04.2008 года «О порядке ведения кассовых операций и правил хранения перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ОАО «Томскпромстройбанк» просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение, либо принять новое решение.
В жалобе указывает на неправомерность вывода суда о нарушении администрацией ОАО «Томскпромстройбанк» ч.1 ст.193 ТК РФ, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы К. Считает, что письменные доказательства и доводы ответчика в процессе судебного разбирательства должным образом не были исследованы. В Решении суда, в нарушение п.4 ст.67 ГПК РФ не отражены мотивы, по которым доказательства истца приняты в качестве средств обоснования своих выводов, а доказательства ответчика отвергнуты. Факт нарушения процедуры наложения дисциплинарного взыскания на работника ОАО «Томскпромстройбанк» не доказан. Считает, что суд при рассмотрении настоящего дела неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению - ст. 81, 193 ТК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Из материалов дела следует и судом установлено, что К. с 24.03.2003 г. бала принята на должность заместителя управляющего Пудинским филиалом ОАО «Томскпромстройбанк». 02.03.2004 года переведена на постоянную работу в должности управляющего этого же филиала. 17.06.2009 г. приказом Председателя Правления ОАО «Томскпромстройбанк» № 175-К К. была уволена с должности управляющего Пудинским филиалом на основании п. 10. ч.1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушением руководителем организации (филиала) своих трудовых обязанностей.
Разрешая данный спор суд правильно пришел к выводу, что К. являясь руководителем филиала грубо нарушила свои трудовые обязанности, выразившиеся в нарушении п.1.9 Положения № 318-П Центрального Банка РФ от 24.04.2008 г. «О порядке ведения кассовых операций и правил хранения перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», п.1.1.5 Положения ОАО «Томскпромстройбанк» «О порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации наличный денег и ценностей в ОАО «Томскпромстройбанк», утвержденного Решением Правления Банка от 28.08.2008, а также Положение «О Пудинском филиале ОАО «Томскпромстройбанк».
Однако, вывод суда о том, что при применении дисциплинарного взыскания к К. администрацией ОАО «Томскпромстройбанк» допущено нарушение порядка увольнения работника, вызывает сомнение.
В силу ст. 193 ТК РФ работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Отказ работника дать письменное объяснение не может служить препятствием для применения взыскания.
В материалах дела имеется письменное объяснение К. от 17.06.2009 г. (л.д. 84), полученное по факсимильной связи, стороной истца данное обстоятельство не оспаривалось. Суд в нарушении ч. 4 ст. 67 ГПК РФ не отразил в решении мотивы по которым данное доказательство отвергнуто судом. Таким образом, при применении дисциплинарного взыскания было затребовано объяснение о факте дисциплинарного нарушения, которое согласно требованиям трудового кодекса было получено в письменной форме. Вывод суда о том, что приказ № 175-К председателя правления ОАО «Томскпромстройбанк» от 17.06.2009 издан до получения объяснения от работника- управляющей Пудинским филиалом ОАО «Томскпромстройбанк» К. является необоснованным.
Исходя из этого, решение суда первой инстанции, которым исковые требования К. удовлетворены, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Однако, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия считает необходимым в соответствии с абз.4 ст. 361 ГПК РФ, отменив решение, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, абз.4 ст. 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кедровского городского суда Томской области от 09 сентября 2009 года отменить. Вынести новое решение, которым в иске К. к ОАО «Томскпромстройбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий Синякова Т.П.
Судьи:
Тищенко Т.А.
Уварова Т.В.
