Увольнение по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ признано незаконным, т.к. приказ об увольнении издан позже предусмотренного статьей 193 ТК РФ месячного срока для наложения дисциплинарных взысканий
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2010 года
г. Коркино Челябинской области
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Югова С.В.,
с участием прокурора Рейн Л.В.,
с участием представителя истца Щ.,
представителей ответчика У., Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, Главе Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской областио признании незаконным распоряжения Главы Коркинского городского поселения, о признании незаконным распоряжения и.о. Главы Коркинского городского поселения, о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ш., его представитель Щ. обратились в суд с иском к Администрации Коркинского городского поселения, Главе Коркинского городского поселения о признании незаконным распоряжения Главы Коркинского городского поселения, о признании незаконным распоряжения и.о. Главы Коркинского городского поселения, о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска сослались на следующие обстоятельства. 25.01.2009 г. распоряжением № … Главы Коркинского городского поселения исполняющим обязанности Главы Коркинского городского поселения на период временного отсутствия Главы с 01.02.2010 г, по 14.03.2010 г. назначен исполняющий обязанности заместителя Главы по социально-экономической, финансовой и налоговой политике К. Считают данное решение работодателя незаконным в силу следующего: В силу ч.2 ст.43 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устав муниципального образования и оформленные в виде правовых актов решения, принятые на местном референдуме (сходе граждан), являются актами высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеют прямое действие и применяются на всей территории муниципального образования. Иные муниципальные правовые акты не должны противоречить уставу муниципального образования и правовым актам, принятым на местном референдуме (сходе граждан). Согласно требований п.3 ст.25 Устава Коркинского городского поселения в период временного отсутствия главы поселения его полномочия исполняет заместитель главы поселения. Таким образом, при наличии действующего заместителя главы поселения Ш. исполнение обязанностей возложено на муниципального служащего К., являющегося ведущим специалистом администрации, что не предусмотрено действующим законодательством и явно незаконно. Кроме того, 02.02.2010 г. распоряжением № … и.о. главы Коркинского городского поселения К. заместитель главы Коркинского городского поселения Ш. уволен с занимаемой должности на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Считают данное решение лица, присвоившего функции работодателя незаконным в силу следующего. В оспариваемом распоряжении указано, что проступок якобы обнаружен 10.11.2009 г. по результатам аудиторской проверки. Однако, это утверждение действительности не соответствует, т.к. еще 11.09.2009 г. письмом работодатель - глава поселения затребовал у Ш. письменное объяснение по указанному факту, явившегося основанием к вынесению оспариваемого распоряжения (письмо прилагается). В силу требований ч 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, что в рассматриваемом случае нарушено и свидетельствует о незаконности применения взыскания в виде увольнения в отношении истца. Как разъяснила Высшая судебная инстанция РФ в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (пункты 5-10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Является незаконным увольнение Ш. по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст.81 ТК РФ, т.к. будучи муниципальным служащим, он не отвечает признакам заместителя руководителя организации», установленного ст.273 ТК РФ. В силу ч.2 ст.2 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование (а не организация), от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Инкриминируя Ш. грубое неисполнение трудовых обязанностей, при [этом в оспариваемом распоряжении не указано, какие конкретно трудовые обязанности истцом не исполнены, т.е. не изложен состав дисциплинарного проступка, что также свидетельствует о (незаконности применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, инкриминируемое Ш. деяние нельзя отнести к грубым и достаточным для увольнения, т.к. дезбарьер в конечном счете был возведен, также не учтены тяжесть проступка и предыдущее поведение работника. Увольнение Ш. незаконно и по основанию, что произведено нелегитимным должностным лицом. Так, 25.01.2009 г. распоряжением № … Главы Коркинского городского поселения исполняющим обязанности Главы Коркинского городского поселения на период временного отсутствия Главы с 01.02.2010 г. по 14.03.2010 г, назначен исполняющий обязанности заместителя Главы по социально-экономической, финансовой и налоговой политике К. Согласно требований п.З ст.25 Устава Коркинского городского поселения в период временного отсутствия главы поселения его полномочия исполняет заместитель главы поселения. С учетом названных обстоятельств, Ш. уволен незаконно и подлежит восстановлению на работе. Незаконными действиями представителя работодателя Ш. причинены нравственные страдания, связанные с нарушениями его трудовых прав, что подлежит денежному возмещению в разумных пределах. Просит признать незаконным распоряжение от 02.02.2010 г № … и.о.главы Коркинского городского поселения К., которым заместитель главы Коркинского городского поселения Ш. уволен с занимаемой должности на основании п. 10 ч. 1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Восстановить Ш. на работе в должности муниципальной службы заместителя главы Коркинского городского поселения по социальным вопросам, управлению городским хозяйством, строительству, транспорту и инфраструктуре. Взыскать с администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области в пользу истца Ш. компенсацию за время вынужденного прогула, а также возмещение морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца Щ. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика У., Н. иск не признали, считая распоряжение Главы Коркинского городского поселения, и.о. Главы Коркинского городского поселения законными и обоснованным.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Рейн Л. В., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд исковые требования Ш. нашел подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требований п. 3 ст. 25 Устава Коркинского городского поселения в период временного отсутствия главы поселения его полномочия исполняет заместитель главы поселения (л.д. 63-65).
Распоряжением Главы Коркинского городского поселения от 25.01.2010 г. (л.д. 74) в распоряжение Главы Коркинского городского поселения от 26.07.2007 г. (л.д. 80), утвердившее Распределение обязанностей между заместителями Главы Коркинского городского поселения (л.д. 81-91) внесены изменения, согласно которым заместитель Главы Коркинского городского поселения по социально-экономической, финансовой и налоговой политике наряду с другими полномочиями по распоряжению Главы Коркинского городского поселения в период его временного отсутствия (отпуск, болезнь, командировка и т.п.) осуществляет полномочия Главы поселения за исключением полномочий, указанных в подпунктах 1, 2 пункта 1 ст. 25 Устава Коркинского городского поселения (представлять Коркинское поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовать от имени муниципального образования; подписывать и обнародовать в порядке, установленном настоящим Уставом, нормативные правовые акты, принятые Советом депутатов).
В связи с нахождением в отпуске заместителя Главы Коркинского городского поселения по социально-экономической, финансовой и налоговой политике М. (л.д. 134) ее обязанности с 25.01.2010 г. по распоряжению Главы Коркинского городского поселения (л.д. 135) исполнял ведущий специалист по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и мобилизационной работе К.
С 1 февраля по 14 марта 2010 г. Глава Коркинского городского поселения убыл в очередной ежегодный оплачиваемый отпуск (л.д. 136). На период нахождения в отпуске распоряжением Главы Коркинского городского поселения от 25.01.2010 г. № … (л.д. 137а) исполнение обязанностей Главы Коркинского городского поселения возложено на исполняющего обязанности заместителя Главы Коркинского городского поселения по социально-экономической, финансовой и налоговой политике К.
Таким образом, из вышеуказанных правовых актов следует, что исполнение обязанностей Главы Коркинского городского поселения на К. было возложено в соответствии с Уставом Коркинского городского поселения, Распределением обязанностей между заместителями Главы Коркинского городского поселения и распоряжениями Главы Коркинского городского поселения. Каких-либо нарушений действующего законодательства при возложении обязанностей на работника Коркинского городского поселения К. судом не установлено. Не содержит таких запретов и Трудовой Кодекс Российской Федерации, а также законодательство на муниципальном уровне. Более того, в судебном заседании установлено, что при издании распоряжения о возложении обязанностей Главы Коркинского городского поселения на К. заместитель Главы Коркинского городского поселения по социальным вопросам, управлению городским хозяйством, строительству, транспорту и инфраструктуре Ш. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д. 183). В связи с изложенным в удовлетворении иска в этой части о признании незаконным распоряжения Главы Коркинского городского поселения № … от 25.01.2010 г. следует отказать.
Разрешая требования о признании незаконным распоряжения и.о. Главы Коркинского городского поселения об увольнении, о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Пленум ВС РФ от 17.03.2004 года) указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Учитывая, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В судебном заседании установлено, что между Администрацией Коркинского городского поселения и МУП "СКС" 11.11.2008 г. был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству въездного дизбарьера на территории свалки в 2008 году (л.д. 31-32). Согласно отчету аудиторской фирмы (л.д. 27-50), на работы по устройству въездного дезбарьера на территории свалки Предприятием оформлен счет-фактура № от 21.11.2008 г. и Акт приемки выполненных работ. Со стороны Заказчика Акт приемки выполненных работ подписан заместителем Главы Коркинского городского поселения по социальным вопросам, управлению городским хозяйством, строительству, транспорту и инфраструктуре Ш., однако в Акте не указана дата его подписания и отсутствует печать Администрации Коркинского городского поселения. Так как счет-фактура в соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ должен быть выставлен Заказчику не позднее пяти календарных дней со дня подписания Акта приемки выполненных работ, можно сделать вывод о том, что Акт подписан Заказчиком в период с 16.11.2008 по 21.11.2008 г. Фактически работы по устройству въездного дезбарьера выполнялись МУП "СКС" в сентябре-октябре 2009 года. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Акт приемки выполненных работ был подписан заместителем Главы Коркинского городского поселения Ш. без фактического проведения работ по устройству въездного дезбарьера на территории свалки, на основании подписанного Акта в МУП "СКС" были перечислены денежные средства. Таким образом, суд усматривает в действиях заместителя Главы Коркинского городского поселения Ш. нарушение трудового законодательства. Вместе с тем суд учитывает, что Ш. в своем письме от 24.08.2009 г. сам сообщил Главе Коркинского городского поселения о том, что до настоящего времени не выполнены работы по установке дезбарьера, что суд расценивает со стороны Ш., как действия, направленные на устранение допущенного нарушения, что в конечном итоге привело к возведению въездного дезбарьера. Именно по инициативе Ш. было выявлено и устранено допущенное нарушение, что, по мнению суда, также влияет на степень его вины в сторону ее смягчения. Представители ответчика не представили суду доказательств, что в результате действий Ш. наступили негативные последствия: причинен ущерб, нарушена экологическая безопасность или иные тяжкие последствия для населения или отдельных граждан, а также предприятий, учреждений и организаций Коркинского муниципального района. Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд в данном случае допущенный Ш. проступок не может квалифицировать как однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей применительно к п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Обращает на себя внимание и тот факт, что директор МУП "СКС", также подписавший акт без выполнения работ, и по сути допустивший аналогичное нарушение, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кроме того, на момент вынесения распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с Ш. были сняты все наложенные ранее на него дисциплинарные взыскания.
В соответствии с п. 52 Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).
Суд критически относится к доводу представителей ответчика, что о нарушении Ш. трудовых обязанностей стало известно лишь после проведения аудиторской проверки. Наоборот, при рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что о допущенном со стороны Ш. проступке его работодателю Главе Коркинского городского поселения стало известно не позднее 11.09.2009 г., что подтверждается письмом Главы об истребовании у него по данному поводу объяснения (л.д.9). Кроме того, данный факт подтверждается актом осмотра складирования твердых бытовых отходов также от 11.09.2009 г. (л.д. 26), по результатам которого установлено невыполнение работ по устройству въездного дезбарьера. Поэтому увольнение Ш. по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было возможно в течение месячного срока после этого, то есть не позднее 11.10.2009 г. Установлено, что в течение сентября-октября 2009 г. Ш. не находился на больничном, в отпуске и т.п., что препятствовало бы работодателю Ш. вынести приказ об его увольнении в течение установленного законодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Таким образом, суд констатирует тот факт, что работодателем Ш. был пропущен срок его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Суд пришел к выводу, что увольнение Ш. было произведено необоснованно и незаконно.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Суд, с учетом изложенного, считает необходимым: восстановить Ш. на прежней работе в должности заместителя Главы Коркинского городского поселения по социальным вопросам, управлению городским хозяйством, строительству, транспорту и инфраструктуре со 02.02.2010 г. и взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.
За все время вынужденного прогула, т.е. за период со 02.02.2010 г. по день вынесения решения 02.03.2010 г. взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 22 327 рублей 74 копейки согласно следующему расчету. 36 468 руб. 59 коп. – средняя заработная плата в месяц; 21 смена – среднее количество рабочих дней в месяц при пятидневной рабочей неделе; 1 736 руб. 60 коп. – средний заработок за одну смену (36 468 руб. 59 коп./21 см. = 1 736 руб. 60 коп.); 18 смен – время вынужденного прогула; 22 327 рублей 74 копейки (1 736 руб. 60 коп. х 18 смен = 22 327 рублей 74 копейки).
Разрешая требование Ш. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд признал обоснованными доводы истца о причинении ему морального вреда незаконным увольнением с работы. По мнению суда, совершенно очевидным является тот факт, что Ш. переживал из-за потери работы из-за увольнения по компрометирующему основанию при отсутствии недобросовестности и нарушений трудовой дисциплины с его стороны, у него ухудшилось здоровье. Суд считает, что по вине работодателя, принявшего решение об увольнении истца без законного основания ему (истцу) были причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание следующее: степень нравственных страданий истца; обстоятельства, при которых вред был причинен. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к убеждению, что разумной и справедливой компенсацией истцу морального вреда будет являться сумма в 5 000 рублей.
На основании положений статей 88, 94 и 98 ГПК РФ суд нашел необходимым возместить Ш. за счет ответчика понесенные судебные расходы.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, при этом учитывая сложность рассмотрения данной категории дела, срок его рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 869 рублей 83 копеек.
Согласно абзацам 3 и 4 ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежат судебный приказ и решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, о восстановлении на работе.
Ш., как указано выше, подлежит восстановлению на прежней работе, ему причитается заработок за время вынужденного прогула (период вынужденного прогула составляет менее трех месяцев). Суд считает, что решение в части восстановления истца на работе и взыскания ему заработка за все время вынужденного прогула следует обратить к немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ш. удовлетворить частично.
Восстановить Ш в должности заместителя Главы Коркинского городского поселения по социальным вопросам, управлению городским хозяйством, строительству, транспорту и инфраструктуре со 02.02.2010 г.
Взыскать с администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области в пользу Ш: 22 327 рублей 74 копейки – средний заработок за время вынужденного прогула; 5000 рублей – денежную компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего взыскать в общей сумме 32 327 рублей 74 копейки.
В удовлетворении иска Ш. о признании незаконным распоряжения Главы Коркинского городского поселения № … от 25.01.2010 г. отказать.
Решение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 869 рублей 83 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: С.В.Югов
Решение вступило в законную силу 20.03.2010 г.
В кассационном порядке не обжаловалось.
