Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за подложные документы при заключении трудового договора
>
Апелляционное определение Омского областного суда от 17.10.2018 № 33-6878/2018
За работу по двум трудовым книжкам работник может быть уволен по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ
«
сокрытие работником при заключении трудового договора наличия иного основного места работы и предоставление им другой трудовой книжки, в которой не отражен факт работы у иного работодателя, по существу является представлением работником подложных документов
»
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-6878/2018
17 октября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Цериградских И.В.
судей областного суда Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,
при секретаре Скляровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Поспелова Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 16 августа 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Поспелова Е. В. к КУ города Омска «Центр технического обеспечения пожарной безопасности» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поспелов Е.В. обратился в суд с иском к КУ города Омска «Центр технического обеспечения пожарной безопасности» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что <...> был принят на работу в БУ г. Омска «Центр технического обеспечения пожарной безопасности», в настоящее время КУ г. Омска «Центр технического обеспечения пожарной безопасности», на должность <...>. Приказом (распоряжением) КУ г. Омска «ЦТОПБ» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <...> № <...> с <...> он был уволен по основаниям, предусмотренным п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. С приказом об увольнении он был ознакомлен <...>, в тот же день получена трудовая книжка, выплачен полный расчет. Считал увольнение незаконным и необоснованным. На основании приказа от <...> № <...> ответчиком было возбуждено в отношении него дисциплинарное производство по факту его трудоустройства к ответчику на основании недостоверных сведений и документов. По данному факту <...> он предоставил ответчику объяснение с указанием обстоятельств оформления и получения им трудовой книжки и вкладыша к ней, указал, что никогда не скрывал, что с <...> года работает в ФГОБОУ ВО СибГУФК инструктором отдела вне учебной работы. Комиссия, созданная на основании приказа от <...> № <...>, фактически не работала, никакие документы не исследовала, акта (заключения) по результатам проведенной проверки не представила, с указанным документов его не ознакомили, в качестве основания для издания приказа о прекращении трудовых отношений данное заключение (акт) не указала, в связи с чем полагал, данный акт составленным «задним» числом. Считает, что трудовая книжка, предъявленная им при заключении трудового договора, подложной не является, оснований для увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось. Просил с учетом уточнения восстановить его на работе в КУ г. Омска «Центр технического обеспечения пожарной безопасности» в должности заместителя директора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка по 2 045 руб. 95 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.
В судебном заседании истец Поспелов Е.В. и его представитель Дергунов Е.В. заявленные исковые требования поддержали по аналогичным основаниям.
Представители ответчика Данилов П.Н. и Гриневицкая А.А. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на законность действий ответчика при увольнении истца по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 81 ТК РФ, так как истец при трудоустройстве к ответчику предоставил последнему недостоверный и оформленный в отсутствие на то правовых оснований, а потому подложный документ – трудовую книжку серии № <...> и вкладыш к ней серии № <...> Должностные обязанности истца предусматривают его полную занятость в течение всего рабочего дня на протяжении 8 часов ежедневно в течении пятидневной рабочей недели. Занятость истца по основному месту работы в СибГУФК на полный рабочий день нарушает права ответчика на надлежащее исполнение трудовой функции, предусмотренной по должности истца. Процедура увольнения истца соблюдена: в ходе проверки истец ознакомлен с приказом о создании комиссии, от него истребовано объяснение, после чего предоставлен на ознакомление приказ об увольнении. В день увольнения истцу выданы трудовая книжка и расчет.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Поспелов Е.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводом суда о том, что не имеет юридического значение то обстоятельство, что он уведомлял работодателя о наличии второго места работы, исходя из судебной практики, сокрытие работником от работодателя наличия у него другого постоянного места работы влечет увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указывает, что не мог представить в судебное заседание в суд первой инстанции доказательств осведомленности работодателя о наличии второй работы, однако, на сегодняшний день имеет письменное заявление бывшего директора КУ г. Омска «ЦТОПБ» ФИО, который данный факт не отрицает. Считает необоснованным утверждение суда о том, что он по своей вине нарушил порядок заключения трудового договора, предоставив подложные документы, так как ответчик не доказал наличия законного основания для увольнения, доводы ответчика о том, что он ненадлежащим образом осуществлял свои трудовые обязанности, ссылаясь на приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд во внимание принял, а доводы истца о том, что данные приказы за 2016 год в том же году были отменены в связи с устранением нарушений, в приказы 2018 года находятся в стадии обжалования, судом учтены не были. Вывод суда о подложности представленной им трудовой книжки, является неправомерным, так как записи в трудовые книжки являются подлинными и отражающего трудовой стаж, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Пенсионного фонда РФ. Факт работы по основному месту работу у другого работодателя не дает основания для прекращения трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Трудовой договор не может быть признан автоматически договором по совместительству, и в случае, если работодателю стало известно о том, что у работника уже имеется основное место работы, он должен предложить работнику перейти на работу по совместительству, привести условия трудового договора в соответствие трудового законодательства. В случае отказа работника об переоформления договора, и продолжения трудовой деятельности на прежних условиях, работодатель в силу ч. 5 ст. 65 и ч. 3 ст. 66 ТК РФ должен выдать работнику трудовую книжку и сделать в ней соответствующую запись, так как трудовой договор не может быть признан недействительным или незаключенным. Считает, что ТК РФ предусматривает специальное основание для расторжения трудового договора с работником в таком случае, трудовой договор может быть прекращен в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с нарушением, установленным ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 ТК РФ). Из материалов дела усматривается, что ответчик пренебрег правом привести условия трудового договора в соответствие с нормами действующего законодательства.
В письменных возражениях прокурор Октябрьского АО г. Омска, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, заслушав истца Поспелова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Коннову А.А., просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Бородич А.С., полагавшей о законности и обоснованности судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Поспелов Е.В. состоял в трудовых отношениях с КУ г. Омска «Центр технического обеспечения пожарной безопасности», что подтверждается трудовым договором № <...> от <...> (с учетом дополнительных соглашений к нему от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>), приказом о приеме работника на работу от <...> (т. 1 л.д. 91-107).
Истец работал в должности заместителя директора КУ <...> «Центр технического обеспечения пожарной безопасности» В соответствии с п. 2 трудового договора указанная должность является основным местом работы работника. Пунктом 5 трудового договора работнику установлен 8-ми часовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя, на основании п.9 истцу предоставляется ежегодный отпуск 28 календарных дней, ежедневный перерыв для отдыха и приема пищи, в силу п.15 – был ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.19-20).
Сведения о работе истца в КУ <...> «Центр технического обеспечения пожарной безопасности» были внесены в представленную им при трудоустройстве трудовую книжку № <...> (вкладыш в трудовую книжку № <...>), выданную <...> <...> (т. 1 л.д. 10-18).
Согласно сведениям данной трудовой книжки и вкладыша в нее, непосредственно перед трудоустройством к ответчику, истец работал в ОАО «УРСА Банк», трудовые отношения с которым были прекращены <...> в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (т. 1 л.д. 16).
<...> на имя директора КУ г. Омска «Центр технического обеспечения пожарной безопасности» поступила информация ФГБОУ ВО СибГУФК, в соответствии с которой истец Поспелов Е.В. работает в ФГБОУ ВО СибГУФК в должности <...> с <...> на условиях пятидневной 40-часовой рабочей недели (понедельник-четверг с 8.30 до 17.30, пятница с 8.30 до 15.50) с двумя выходными днями: суббота, воскресенье (т. 1 л.д. 119), иных записей не имелось.
Из пояснений представителя ответчика (директора КУ <...> «ЦТОПБ») в судебном заседании от 01-16.08.2018 следует, что данная информация поступила ответчику в ответ на его запрос, направленный в связи с наличием у ответчика предположений относительно трудоустройства истца в ином месте. Такие предположения были обусловлены систематическим отсутствием истца на рабочем месте (по согласованию с работодателем) дважды или трижды в неделю (т. 1 л.д. 222), ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей.
На основании полученной информации приказом директора КУ <...> «ЦТОПБ» от <...> создана комиссия для всестороннего изучения всех обстоятельств факта нарушения трудового законодательства Поспеловым Е.В.
Этим же приказом истцу было предложено в срок до <...> представить объяснения по факту представления при заключении трудового договора подложных документов (трудовой книжки № <...> и вкладыша в нее № <...>) (т. 1 л.д. 116)., имеющей отсутствие записи о его работе в ФГБОУ ВО СибГУФК.
В соответствии с данным приказом, <...> истцом была подготовлена объяснительная записка, из содержания которой следует, что при заключении трудового договора с ответчиком истцом была представлены трудовая книжка № <...> и вкладыш в нее № <...>. Истец также указал, что работа в КУ <...> «ЦТОПБ» является основной для истца, но истец также с <...> в связи с нехваткой денежных средств состоит в трудовых отношениях в ФГБОУ ВО СибГУФК, работает в должности инструктора отдела внеучебной работы. (т. 1 л.д. 63).
Заключением комиссии по факту нарушения трудового законодательства действия истца были квалифицированы как нарушение положений ст. 65 ТК РФ, п. 2 трудового договора № <...> от <...>, выразившиеся в предоставлении при трудоустройстве трудовой книжки и вкладыша в нее, которые не содержат сведений о трудоустройстве истца по основному месту работы в ФГБОУ ВО СибГУФК. С учетом приведенных обстоятельств, комиссия сочла возможным уволить Поспелова Е.В. по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 131-132).
Приказом работодателя от <...> № <...> истец был уволен по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с <...> (т. 1 л.д. 133). С данным приказом истец был ознакомлен <...>, что подтверждается его личной подписью в соответствующем разделе приказа (т. 1 л.д. 134). В день увольнения с работы ему была выдана трудовая книжка и полный расчет.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считал данный приказ незаконным и просил восстановить его на работе в прежней должности.
Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в силу разъяснений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с частью второй статьи 1 ТК РФ к числу основных задач трудового законодательства отнесено создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства.
Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника.
Частью первой статьи 22 ТК РФ, содержащую перечень основных прав работодателя, в абзаце втором предусмотрено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами; в обязанности работодателя входит соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 указанного Кодекса).
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 282 ТК РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Возможность совмещения профессий работником предусмотрена статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
По смыслу указанных норм трудового законодательства, если работник уже имеет основное постоянное место работы, то работа у другого работодателя ему может быть предоставлена только по совместительству в свободное от основной работы время.
В соответствии со ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 29.05.2014 № 1095-О при поступлении на работу представление в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными.
Представление работником при заключении трудового договора документов, не отвечающих данному критерию, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя.
Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права работника, поскольку, как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится в случае нарушения правил заключения трудового договора по вине самого работника.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 2 от 17 марта 2007 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если правила заключения трудового договора были нарушены по вине работника в результате предоставления им подложных документов, то трудовые отношения с таким работником расторгаются по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (далее Правила) трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствии с п. 4 Правил в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.
Согласно п. 31 Правил лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
Пунктом 32 Правил предусмотрен порядок оформления дубликата трудовой книжки.
Согласно п. 38 Правил в случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка. Вкладыш без трудовой книжки недействителен.
Аналогичные положения были предусмотрены ранее действующей Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от <...> № <...>.
Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что истец достоверно знал, что у него имеется две трудовые книжки, по одной из которых он уже работает по основному месту работы в ФГБОУ ВО СибГУФК, поэтому при заключении трудового договора с работодателем КУ г. Омска «ЦТОПБ» представил ему трудовую книжку, в которой отсутствовала такая запись, напротив, имелась запись, что истец работал в ОАО «УРСА Банк», трудовые отношения с которым были прекращены <...> в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, после чего иных записей в трудовой книжке не содержалось, что и явилось основанием для заключения трудового договора по основному месту работы с КУ г. Омска «ЦТОПБ».
Оценив установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, учитывая вышеизложенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном расторжении ответчиком трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец при приеме на работу скрыл от работодателя наличие другого постоянного места работы и представил ему трудовую книжку, которая не содержала достоверных сведений для целей заключения трудового договора с истцом по основному месту работы, тем более в должности заместителя директора предприятия.
Однако, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда, что данная трудовая книжка применительно к спорной ситуации была выдана истцу ранее в нарушение требований закона и содержит недостоверные сведения, так как юридически значимым обстоятельством в данном случае является не сам факт наличия у истца двух трудовых книжек, а подложность представленной работодателю трудовой книжки, содержащей не достоверные сведения о последнем месте работы в ФГБОУ ВО СибГУФК, однако, такие суждения суда на существо принятого решения не влияют и подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Так, трудовой договор можно расторгнуть по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии, если подлинные документы, которые работник должен был представить, или отсутствие таких документов могли явиться законным основанием для отказа в заключении с ним трудового договора.
Между тем, при представлении КУ г. Омска «ЦТОПБ» трудовой книжки с записью о наличии у истца уже трудового договора, работодатель в силу требований закона не вправе был заключать с истцом трудовой договор по основному месту работы, трудовые отношения могли быть оформлены только на условиях внешнего совместительства по правилам статьи 60.1 ТК РФ, т.е. в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у другого работодателя, а как было уже отмечено выше, ФГБОУ ВО СибГУФК была сообщена информация о том, что истец Поспелов Е.В. работает постоянно по основному месту работы в ФГБОУ ВО СибГУФК с <...>.
По запросу суда ФГБОУ ВО СибГУФК в материалы дела была представлена копия трудовой книжки, представленной истцом при заключении трудового договора и находящаяся в распоряжении работодателя ФГБОУ ВО СибГУФК в связи с трудоустройством истца. Данная трудовая книжка за номером № <...> была выдана истцу <...> при его трудоустройстве в ПО «Полет».
Из трудовой книжки № <...> следует, что истец <...> был принят на работу в Омский государственный институт физической культуры (в настоящее время ФГБОУ ВО СибГУФК) на должность заведующего студенческим клубом. Сведений о принятии на работу по совместительству не имеется, тогда как в силу части 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
<...> истец был переведен на должность <...>, <...> истец был переведен на должность <...>, где работает по настоящее время (т. 1 л.д. 192-197).
Согласно трудовому договору от <...> заключенному между Поспеловым (работник) и ФГБОУ ВО СибГУФК (работодатель) истец с <...> был принят на должность <...>
Согласно п. 1.9 договора данный договор является договоров по основной работе. Пунктом 5.2 трудового договора работнику установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя (т. 1 л.д. 190-191).
Таким образом, имея намерения заключить с ответчиком трудовой договор на условиях работы по основному месту работы, истец при трудоустройстве в КУ <...> «ЦТОПБ» предоставил трудовую книжку <...> и вкладыш в нее № <...>, которые не содержали сведений о работе истца в ФГБОУ ВО СибГУФК.
Учитывая отсутствие у работодателя сведений о наличии у истца иного постоянного места работы на условиях полного рабочего дня, ответчик принял решение о заключении с истцом трудового договора по основному месту работы на полный рабочий день пятидневной рабочей недели.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия также считает, что сокрытие работником при заключении трудового договора наличия иного основного места работы и предоставление им другой трудовой книжки, в которой не отражен факт работы у иного работодателя, следует расценить как представление работником подложных документов.
Кроме того, из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> истец неоднократно заключал с ответчиком дополнительные соглашения о внутреннем совместительстве на период отсутствия иного работника (т. 1 л.д. 97-101).
Тем более, в силу должностной инструкции истец при отсутствии директора предприятия должен был исполнять его обязанности, о чем также имеются приказы.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, истец последовательно указывал, что в представленной им при трудоустройстве в КУ <...> «ЦТОПБ» трудовой книжке сведения истца о его работе в ФГБОУ ВО СибГУФК отсутствовали. При этом, истец также пояснял, что оформление трудовой книжки было произведено по его собственной инициативе, ранее выданная трудовая книжка им утеряна не была (т. 1 л.д. 221 оборот), две трудовые книжки он неоднократно использовал при трудоустройстве по основному месту работы, в том числе, одновременно у нескольких работодателей.
Изложенное свидетельствует о том, что истец сознательно допускал ситуацию трудоустройства при отсутствии надлежащего уведомления работодателя об ином основном месте работы, в связи с чем суд правильно указал, что основанием заключения трудового договора с КУ <...> «ЦТОПБ» от <...> явились неправомерные, т.е. виновные действия самого работника.
Соответственно, установив факт работы истца по основному месту работы в ФГБОУ ВО СибГУФК, у ответчика КУ <...> «ЦТОПБ» имелись основания для увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку сокрытие работником при заключении трудового договора наличия иного основного места работы и предоставление им другой трудовой книжки, в которой не отражен факт работы у иного работодателя, по существу является представлением работником подложных документов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт работы истца у двух работодателей по основному месту работы и наличие у истца нескольких трудовых книжек, не является основанием для прекращения трудовых отношений по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверной оценке обстоятельств дела, а также субъективном толковании положений трудового законодательства.
По этой же причине коллегия отклоняет указание в жалобе на наличие у ответчика обязанности предложить ответчику перезаключить трудовой договор на условия работы по совместительству, а в случае отказа истца прекратить трудовые отношения с ним п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Если нарушение установленных законом правил заключения трудового договора произошло по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему при увольнении другие вакансии (ч. 3 ст. 84 ТК РФ). Например, работодатель освобождается от названной обязанности, если в процессе работы выяснится, что работник при приеме на работу представил работодателю подложные документы. В этом случае трудовой договор расторгается по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Кроме того, о намерении прекратить трудовые отношения с ФГБОУ ВО СибГУФК либо изменить условия трудового договора с данным работодателем с основного места работы на работу по совместительству истец ни в ходе осуществления ответчиком процедуры увольнения, ни в ходе настоящего судебного разбирательства не заявил, соответствующего заявления о прекращении или изменении трудовых отношений истец с ФГБОУ ВО СибГУФК на день рассмотрения дела судом не подал. Соответственно, оснований для восстановления истца на работе в КУ <...> «ЦТОПБ» в прежней должности не имелось, поскольку такое решение противоречило бы закону.
Судебная коллегия также находит верными выводы суда в части того, что трудоустройство истца по основному месту работы у двух работодателей с пересекающимися режимами работы фактически привело к ненадлежащему исполнению истцом трудовых обязанностей.
Так, ТК РФ предусматривает специальное основание для расторжения трудового договора с работником в таком случае, а именно: трудовой договор может быть прекращен в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с нарушением установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 ТК РФ), однако, такие обстоятельства по делу не установлены, поэтому доводы жалобы в такой части являются несостоятельными.
В мотивировочной части обжалуемого решения суда приведен подробный анализ должностных обязанностей истца как инструктора отдела внеучебной работы ФГБОУ ВО СибГУФК и заместителя директора КУ <...> «ЦТОПБ», из которого следует, что на истца был возложен широкой круг должностных обязанностей, возможность одновременного надлежащего и добросовестного исполнения которых с учетом их объема и специфики, являлась крайне затруднительной.
Так, согласно должностной инструкции инструктора внеучебной работы на истца были возложены обязанности по организации и планированию работы творческих коллективов, кружков, объединений и секций по интересам, проведение занятий с творческими коллективами и объединениями, участие в организации выступлений творческих коллективов в смотрах, конкурсах, фестивалях, в проведении культурно-массовых мероприятий (т. 1 л.д. 186-189).
Согласно должностной инструкции заместителя директора КУ <...> «ЦТОПБ» в должностные обязанности истца входило осуществление контроля за ответственной сферой деятельности учреждения, которая в соответствии с Уставом учреждения включает в себя повышение уровня пожарной безопасности объектов, предприятий и учреждений различных форм собственности, удовлетворение потребностей граждан и организаций в технологиях, системах и средствах обеспечения пожарной безопасности, работах и услугах в области пожарной безопасности (т. 1 л.д. 142). В непосредственном подчинении истца находились производственно-технический отдел, специалист по охране труда, заведующий хозяйством, уборщик служебных помещений (т. 1 л.д. 108).
В судебном заседании от <...> истец подтвердил, что в связи с трудоустройством в ФГБОУ ВО СибГУФК два-три раза в неделю покидал свое рабочее место в КУ <...> «ЦТОПБ» (т. 1 л.д. 221 оборот).
О невозможности надлежащего осуществления истцом его трудовых обязанностей у ответчика в связи с полной трудовой занятостью истца в ФГБОУ ВО СибГУФК, как верно было отмечено судом первой инстанции, свидетельствуют также представленные в материалы дела приказы ответчика от <...>, <...>, <...> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее, в том числе систематическое, исполнение им должностных обя33-6878/2018занностей (л.д. 35, 56, 137-138, 219).
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для учета фактов привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с отменой приказов на применении дисциплинарного взыскания в отношении истца в 2016 году и обжалования истцом соответствующих приказов за 2018 год, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Доказательств отмены приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности истцом в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции представлено не было.
Указание в апелляционной жалобе на письмо ФИО, замещающего должность директора КУ г. Омска «ЦТОПБ» в период с <...> по <...>, согласно которому руководитель ответчика был уведомлен истцом при трудоустройстве о наличии у него основного места работы в ФГБОУ ВО СибГУФК, судебной коллегией не может быть принято во внимание на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ. Истец данный документ в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не представил, о допросе ФИО в качестве свидетеля не заявлял, в апелляционной жалобе не обосновал невозможность представления этого доказательства в суд первой инстанции по причинам, которые могли бы быть признаны апелляционным судом уважительными. Кроме того, такое письмо нельзя расценить в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Доводы жалобы истца о том, что в ФГБОУ ВО СибГУФК он выполнял работу в иное время, чем предусмотрено трудовым договором, правового значения не имеют.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что при увольнении истца ответчиком был произведен окончательный расчет, в трудовую книжку внесена запись об увольнении и в день увольнения она выдана работнику.
Установив, что работодателем соблюдена установленная трудовым законодательством процедура увольнения работника по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд обоснованно отказал Поспелову Е.В. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, а также производных от него требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за подложные документы при заключении трудового договора
>
Апелляционное определение Омского областного суда от 17.10.2018 № 33-6878/2018
За работу по двум трудовым книжкам работник может быть уволен по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ
« сокрытие работником при заключении трудового договора наличия иного основного места работы и предоставление им другой трудовой книжки, в которой не отражен факт работы у иного работодателя, по существу является представлением работником подложных документов »
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-6878/2018
17 октября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Цериградских И.В.
судей областного суда Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,
при секретаре Скляровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Поспелова Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 16 августа 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Поспелова Е. В. к КУ города Омска «Центр технического обеспечения пожарной безопасности» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поспелов Е.В. обратился в суд с иском к КУ города Омска «Центр технического обеспечения пожарной безопасности» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что <...> был принят на работу в БУ г. Омска «Центр технического обеспечения пожарной безопасности», в настоящее время КУ г. Омска «Центр технического обеспечения пожарной безопасности», на должность <...>. Приказом (распоряжением) КУ г. Омска «ЦТОПБ» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <...> № <...> с <...> он был уволен по основаниям, предусмотренным п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. С приказом об увольнении он был ознакомлен <...>, в тот же день получена трудовая книжка, выплачен полный расчет. Считал увольнение незаконным и необоснованным. На основании приказа от <...> № <...> ответчиком было возбуждено в отношении него дисциплинарное производство по факту его трудоустройства к ответчику на основании недостоверных сведений и документов. По данному факту <...> он предоставил ответчику объяснение с указанием обстоятельств оформления и получения им трудовой книжки и вкладыша к ней, указал, что никогда не скрывал, что с <...> года работает в ФГОБОУ ВО СибГУФК инструктором отдела вне учебной работы. Комиссия, созданная на основании приказа от <...> № <...>, фактически не работала, никакие документы не исследовала, акта (заключения) по результатам проведенной проверки не представила, с указанным документов его не ознакомили, в качестве основания для издания приказа о прекращении трудовых отношений данное заключение (акт) не указала, в связи с чем полагал, данный акт составленным «задним» числом. Считает, что трудовая книжка, предъявленная им при заключении трудового договора, подложной не является, оснований для увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось. Просил с учетом уточнения восстановить его на работе в КУ г. Омска «Центр технического обеспечения пожарной безопасности» в должности заместителя директора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка по 2 045 руб. 95 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.
В судебном заседании истец Поспелов Е.В. и его представитель Дергунов Е.В. заявленные исковые требования поддержали по аналогичным основаниям.
Представители ответчика Данилов П.Н. и Гриневицкая А.А. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на законность действий ответчика при увольнении истца по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 81 ТК РФ, так как истец при трудоустройстве к ответчику предоставил последнему недостоверный и оформленный в отсутствие на то правовых оснований, а потому подложный документ – трудовую книжку серии № <...> и вкладыш к ней серии № <...> Должностные обязанности истца предусматривают его полную занятость в течение всего рабочего дня на протяжении 8 часов ежедневно в течении пятидневной рабочей недели. Занятость истца по основному месту работы в СибГУФК на полный рабочий день нарушает права ответчика на надлежащее исполнение трудовой функции, предусмотренной по должности истца. Процедура увольнения истца соблюдена: в ходе проверки истец ознакомлен с приказом о создании комиссии, от него истребовано объяснение, после чего предоставлен на ознакомление приказ об увольнении. В день увольнения истцу выданы трудовая книжка и расчет.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Поспелов Е.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводом суда о том, что не имеет юридического значение то обстоятельство, что он уведомлял работодателя о наличии второго места работы, исходя из судебной практики, сокрытие работником от работодателя наличия у него другого постоянного места работы влечет увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указывает, что не мог представить в судебное заседание в суд первой инстанции доказательств осведомленности работодателя о наличии второй работы, однако, на сегодняшний день имеет письменное заявление бывшего директора КУ г. Омска «ЦТОПБ» ФИО, который данный факт не отрицает. Считает необоснованным утверждение суда о том, что он по своей вине нарушил порядок заключения трудового договора, предоставив подложные документы, так как ответчик не доказал наличия законного основания для увольнения, доводы ответчика о том, что он ненадлежащим образом осуществлял свои трудовые обязанности, ссылаясь на приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд во внимание принял, а доводы истца о том, что данные приказы за 2016 год в том же году были отменены в связи с устранением нарушений, в приказы 2018 года находятся в стадии обжалования, судом учтены не были. Вывод суда о подложности представленной им трудовой книжки, является неправомерным, так как записи в трудовые книжки являются подлинными и отражающего трудовой стаж, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Пенсионного фонда РФ. Факт работы по основному месту работу у другого работодателя не дает основания для прекращения трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Трудовой договор не может быть признан автоматически договором по совместительству, и в случае, если работодателю стало известно о том, что у работника уже имеется основное место работы, он должен предложить работнику перейти на работу по совместительству, привести условия трудового договора в соответствие трудового законодательства. В случае отказа работника об переоформления договора, и продолжения трудовой деятельности на прежних условиях, работодатель в силу ч. 5 ст. 65 и ч. 3 ст. 66 ТК РФ должен выдать работнику трудовую книжку и сделать в ней соответствующую запись, так как трудовой договор не может быть признан недействительным или незаключенным. Считает, что ТК РФ предусматривает специальное основание для расторжения трудового договора с работником в таком случае, трудовой договор может быть прекращен в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с нарушением, установленным ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 ТК РФ). Из материалов дела усматривается, что ответчик пренебрег правом привести условия трудового договора в соответствие с нормами действующего законодательства.
В письменных возражениях прокурор Октябрьского АО г. Омска, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, заслушав истца Поспелова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Коннову А.А., просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Бородич А.С., полагавшей о законности и обоснованности судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Поспелов Е.В. состоял в трудовых отношениях с КУ г. Омска «Центр технического обеспечения пожарной безопасности», что подтверждается трудовым договором № <...> от <...> (с учетом дополнительных соглашений к нему от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>), приказом о приеме работника на работу от <...> (т. 1 л.д. 91-107).
Истец работал в должности заместителя директора КУ <...> «Центр технического обеспечения пожарной безопасности» В соответствии с п. 2 трудового договора указанная должность является основным местом работы работника. Пунктом 5 трудового договора работнику установлен 8-ми часовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя, на основании п.9 истцу предоставляется ежегодный отпуск 28 календарных дней, ежедневный перерыв для отдыха и приема пищи, в силу п.15 – был ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.19-20).
Сведения о работе истца в КУ <...> «Центр технического обеспечения пожарной безопасности» были внесены в представленную им при трудоустройстве трудовую книжку № <...> (вкладыш в трудовую книжку № <...>), выданную <...> <...> (т. 1 л.д. 10-18).
Согласно сведениям данной трудовой книжки и вкладыша в нее, непосредственно перед трудоустройством к ответчику, истец работал в ОАО «УРСА Банк», трудовые отношения с которым были прекращены <...> в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (т. 1 л.д. 16).
<...> на имя директора КУ г. Омска «Центр технического обеспечения пожарной безопасности» поступила информация ФГБОУ ВО СибГУФК, в соответствии с которой истец Поспелов Е.В. работает в ФГБОУ ВО СибГУФК в должности <...> с <...> на условиях пятидневной 40-часовой рабочей недели (понедельник-четверг с 8.30 до 17.30, пятница с 8.30 до 15.50) с двумя выходными днями: суббота, воскресенье (т. 1 л.д. 119), иных записей не имелось.
Из пояснений представителя ответчика (директора КУ <...> «ЦТОПБ») в судебном заседании от 01-16.08.2018 следует, что данная информация поступила ответчику в ответ на его запрос, направленный в связи с наличием у ответчика предположений относительно трудоустройства истца в ином месте. Такие предположения были обусловлены систематическим отсутствием истца на рабочем месте (по согласованию с работодателем) дважды или трижды в неделю (т. 1 л.д. 222), ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей.
На основании полученной информации приказом директора КУ <...> «ЦТОПБ» от <...> создана комиссия для всестороннего изучения всех обстоятельств факта нарушения трудового законодательства Поспеловым Е.В.
Этим же приказом истцу было предложено в срок до <...> представить объяснения по факту представления при заключении трудового договора подложных документов (трудовой книжки № <...> и вкладыша в нее № <...>) (т. 1 л.д. 116)., имеющей отсутствие записи о его работе в ФГБОУ ВО СибГУФК.
В соответствии с данным приказом, <...> истцом была подготовлена объяснительная записка, из содержания которой следует, что при заключении трудового договора с ответчиком истцом была представлены трудовая книжка № <...> и вкладыш в нее № <...>. Истец также указал, что работа в КУ <...> «ЦТОПБ» является основной для истца, но истец также с <...> в связи с нехваткой денежных средств состоит в трудовых отношениях в ФГБОУ ВО СибГУФК, работает в должности инструктора отдела внеучебной работы. (т. 1 л.д. 63).
Заключением комиссии по факту нарушения трудового законодательства действия истца были квалифицированы как нарушение положений ст. 65 ТК РФ, п. 2 трудового договора № <...> от <...>, выразившиеся в предоставлении при трудоустройстве трудовой книжки и вкладыша в нее, которые не содержат сведений о трудоустройстве истца по основному месту работы в ФГБОУ ВО СибГУФК. С учетом приведенных обстоятельств, комиссия сочла возможным уволить Поспелова Е.В. по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 131-132).
Приказом работодателя от <...> № <...> истец был уволен по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с <...> (т. 1 л.д. 133). С данным приказом истец был ознакомлен <...>, что подтверждается его личной подписью в соответствующем разделе приказа (т. 1 л.д. 134). В день увольнения с работы ему была выдана трудовая книжка и полный расчет.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считал данный приказ незаконным и просил восстановить его на работе в прежней должности.
Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в силу разъяснений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с частью второй статьи 1 ТК РФ к числу основных задач трудового законодательства отнесено создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства.
Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника.
Частью первой статьи 22 ТК РФ, содержащую перечень основных прав работодателя, в абзаце втором предусмотрено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами; в обязанности работодателя входит соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 указанного Кодекса).
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 282 ТК РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Возможность совмещения профессий работником предусмотрена статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
По смыслу указанных норм трудового законодательства, если работник уже имеет основное постоянное место работы, то работа у другого работодателя ему может быть предоставлена только по совместительству в свободное от основной работы время.
В соответствии со ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 29.05.2014 № 1095-О при поступлении на работу представление в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными.
Представление работником при заключении трудового договора документов, не отвечающих данному критерию, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя.
Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права работника, поскольку, как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится в случае нарушения правил заключения трудового договора по вине самого работника.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 2 от 17 марта 2007 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если правила заключения трудового договора были нарушены по вине работника в результате предоставления им подложных документов, то трудовые отношения с таким работником расторгаются по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (далее Правила) трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствии с п. 4 Правил в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.
Согласно п. 31 Правил лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
Пунктом 32 Правил предусмотрен порядок оформления дубликата трудовой книжки.
Согласно п. 38 Правил в случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка. Вкладыш без трудовой книжки недействителен.
Аналогичные положения были предусмотрены ранее действующей Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от <...> № <...>.
Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что истец достоверно знал, что у него имеется две трудовые книжки, по одной из которых он уже работает по основному месту работы в ФГБОУ ВО СибГУФК, поэтому при заключении трудового договора с работодателем КУ г. Омска «ЦТОПБ» представил ему трудовую книжку, в которой отсутствовала такая запись, напротив, имелась запись, что истец работал в ОАО «УРСА Банк», трудовые отношения с которым были прекращены <...> в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, после чего иных записей в трудовой книжке не содержалось, что и явилось основанием для заключения трудового договора по основному месту работы с КУ г. Омска «ЦТОПБ».
Оценив установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, учитывая вышеизложенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном расторжении ответчиком трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец при приеме на работу скрыл от работодателя наличие другого постоянного места работы и представил ему трудовую книжку, которая не содержала достоверных сведений для целей заключения трудового договора с истцом по основному месту работы, тем более в должности заместителя директора предприятия.
Однако, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда, что данная трудовая книжка применительно к спорной ситуации была выдана истцу ранее в нарушение требований закона и содержит недостоверные сведения, так как юридически значимым обстоятельством в данном случае является не сам факт наличия у истца двух трудовых книжек, а подложность представленной работодателю трудовой книжки, содержащей не достоверные сведения о последнем месте работы в ФГБОУ ВО СибГУФК, однако, такие суждения суда на существо принятого решения не влияют и подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Так, трудовой договор можно расторгнуть по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии, если подлинные документы, которые работник должен был представить, или отсутствие таких документов могли явиться законным основанием для отказа в заключении с ним трудового договора.
Между тем, при представлении КУ г. Омска «ЦТОПБ» трудовой книжки с записью о наличии у истца уже трудового договора, работодатель в силу требований закона не вправе был заключать с истцом трудовой договор по основному месту работы, трудовые отношения могли быть оформлены только на условиях внешнего совместительства по правилам статьи 60.1 ТК РФ, т.е. в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у другого работодателя, а как было уже отмечено выше, ФГБОУ ВО СибГУФК была сообщена информация о том, что истец Поспелов Е.В. работает постоянно по основному месту работы в ФГБОУ ВО СибГУФК с <...>.
По запросу суда ФГБОУ ВО СибГУФК в материалы дела была представлена копия трудовой книжки, представленной истцом при заключении трудового договора и находящаяся в распоряжении работодателя ФГБОУ ВО СибГУФК в связи с трудоустройством истца. Данная трудовая книжка за номером № <...> была выдана истцу <...> при его трудоустройстве в ПО «Полет».
Из трудовой книжки № <...> следует, что истец <...> был принят на работу в Омский государственный институт физической культуры (в настоящее время ФГБОУ ВО СибГУФК) на должность заведующего студенческим клубом. Сведений о принятии на работу по совместительству не имеется, тогда как в силу части 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
<...> истец был переведен на должность <...>, <...> истец был переведен на должность <...>, где работает по настоящее время (т. 1 л.д. 192-197).
Согласно трудовому договору от <...> заключенному между Поспеловым (работник) и ФГБОУ ВО СибГУФК (работодатель) истец с <...> был принят на должность <...>
Согласно п. 1.9 договора данный договор является договоров по основной работе. Пунктом 5.2 трудового договора работнику установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя (т. 1 л.д. 190-191).
Таким образом, имея намерения заключить с ответчиком трудовой договор на условиях работы по основному месту работы, истец при трудоустройстве в КУ <...> «ЦТОПБ» предоставил трудовую книжку <...> и вкладыш в нее № <...>, которые не содержали сведений о работе истца в ФГБОУ ВО СибГУФК.
Учитывая отсутствие у работодателя сведений о наличии у истца иного постоянного места работы на условиях полного рабочего дня, ответчик принял решение о заключении с истцом трудового договора по основному месту работы на полный рабочий день пятидневной рабочей недели.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия также считает, что сокрытие работником при заключении трудового договора наличия иного основного места работы и предоставление им другой трудовой книжки, в которой не отражен факт работы у иного работодателя, следует расценить как представление работником подложных документов.
Кроме того, из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> истец неоднократно заключал с ответчиком дополнительные соглашения о внутреннем совместительстве на период отсутствия иного работника (т. 1 л.д. 97-101).
Тем более, в силу должностной инструкции истец при отсутствии директора предприятия должен был исполнять его обязанности, о чем также имеются приказы.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, истец последовательно указывал, что в представленной им при трудоустройстве в КУ <...> «ЦТОПБ» трудовой книжке сведения истца о его работе в ФГБОУ ВО СибГУФК отсутствовали. При этом, истец также пояснял, что оформление трудовой книжки было произведено по его собственной инициативе, ранее выданная трудовая книжка им утеряна не была (т. 1 л.д. 221 оборот), две трудовые книжки он неоднократно использовал при трудоустройстве по основному месту работы, в том числе, одновременно у нескольких работодателей.
Изложенное свидетельствует о том, что истец сознательно допускал ситуацию трудоустройства при отсутствии надлежащего уведомления работодателя об ином основном месте работы, в связи с чем суд правильно указал, что основанием заключения трудового договора с КУ <...> «ЦТОПБ» от <...> явились неправомерные, т.е. виновные действия самого работника.
Соответственно, установив факт работы истца по основному месту работы в ФГБОУ ВО СибГУФК, у ответчика КУ <...> «ЦТОПБ» имелись основания для увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку сокрытие работником при заключении трудового договора наличия иного основного места работы и предоставление им другой трудовой книжки, в которой не отражен факт работы у иного работодателя, по существу является представлением работником подложных документов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт работы истца у двух работодателей по основному месту работы и наличие у истца нескольких трудовых книжек, не является основанием для прекращения трудовых отношений по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверной оценке обстоятельств дела, а также субъективном толковании положений трудового законодательства.
По этой же причине коллегия отклоняет указание в жалобе на наличие у ответчика обязанности предложить ответчику перезаключить трудовой договор на условия работы по совместительству, а в случае отказа истца прекратить трудовые отношения с ним п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Если нарушение установленных законом правил заключения трудового договора произошло по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему при увольнении другие вакансии (ч. 3 ст. 84 ТК РФ). Например, работодатель освобождается от названной обязанности, если в процессе работы выяснится, что работник при приеме на работу представил работодателю подложные документы. В этом случае трудовой договор расторгается по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Кроме того, о намерении прекратить трудовые отношения с ФГБОУ ВО СибГУФК либо изменить условия трудового договора с данным работодателем с основного места работы на работу по совместительству истец ни в ходе осуществления ответчиком процедуры увольнения, ни в ходе настоящего судебного разбирательства не заявил, соответствующего заявления о прекращении или изменении трудовых отношений истец с ФГБОУ ВО СибГУФК на день рассмотрения дела судом не подал. Соответственно, оснований для восстановления истца на работе в КУ <...> «ЦТОПБ» в прежней должности не имелось, поскольку такое решение противоречило бы закону.
Судебная коллегия также находит верными выводы суда в части того, что трудоустройство истца по основному месту работы у двух работодателей с пересекающимися режимами работы фактически привело к ненадлежащему исполнению истцом трудовых обязанностей.
Так, ТК РФ предусматривает специальное основание для расторжения трудового договора с работником в таком случае, а именно: трудовой договор может быть прекращен в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с нарушением установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 ТК РФ), однако, такие обстоятельства по делу не установлены, поэтому доводы жалобы в такой части являются несостоятельными.
В мотивировочной части обжалуемого решения суда приведен подробный анализ должностных обязанностей истца как инструктора отдела внеучебной работы ФГБОУ ВО СибГУФК и заместителя директора КУ <...> «ЦТОПБ», из которого следует, что на истца был возложен широкой круг должностных обязанностей, возможность одновременного надлежащего и добросовестного исполнения которых с учетом их объема и специфики, являлась крайне затруднительной.
Так, согласно должностной инструкции инструктора внеучебной работы на истца были возложены обязанности по организации и планированию работы творческих коллективов, кружков, объединений и секций по интересам, проведение занятий с творческими коллективами и объединениями, участие в организации выступлений творческих коллективов в смотрах, конкурсах, фестивалях, в проведении культурно-массовых мероприятий (т. 1 л.д. 186-189).
Согласно должностной инструкции заместителя директора КУ <...> «ЦТОПБ» в должностные обязанности истца входило осуществление контроля за ответственной сферой деятельности учреждения, которая в соответствии с Уставом учреждения включает в себя повышение уровня пожарной безопасности объектов, предприятий и учреждений различных форм собственности, удовлетворение потребностей граждан и организаций в технологиях, системах и средствах обеспечения пожарной безопасности, работах и услугах в области пожарной безопасности (т. 1 л.д. 142). В непосредственном подчинении истца находились производственно-технический отдел, специалист по охране труда, заведующий хозяйством, уборщик служебных помещений (т. 1 л.д. 108).
В судебном заседании от <...> истец подтвердил, что в связи с трудоустройством в ФГБОУ ВО СибГУФК два-три раза в неделю покидал свое рабочее место в КУ <...> «ЦТОПБ» (т. 1 л.д. 221 оборот).
О невозможности надлежащего осуществления истцом его трудовых обязанностей у ответчика в связи с полной трудовой занятостью истца в ФГБОУ ВО СибГУФК, как верно было отмечено судом первой инстанции, свидетельствуют также представленные в материалы дела приказы ответчика от <...>, <...>, <...> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее, в том числе систематическое, исполнение им должностных обя33-6878/2018занностей (л.д. 35, 56, 137-138, 219).
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для учета фактов привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с отменой приказов на применении дисциплинарного взыскания в отношении истца в 2016 году и обжалования истцом соответствующих приказов за 2018 год, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Доказательств отмены приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности истцом в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции представлено не было.
Указание в апелляционной жалобе на письмо ФИО, замещающего должность директора КУ г. Омска «ЦТОПБ» в период с <...> по <...>, согласно которому руководитель ответчика был уведомлен истцом при трудоустройстве о наличии у него основного места работы в ФГБОУ ВО СибГУФК, судебной коллегией не может быть принято во внимание на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ. Истец данный документ в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не представил, о допросе ФИО в качестве свидетеля не заявлял, в апелляционной жалобе не обосновал невозможность представления этого доказательства в суд первой инстанции по причинам, которые могли бы быть признаны апелляционным судом уважительными. Кроме того, такое письмо нельзя расценить в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Доводы жалобы истца о том, что в ФГБОУ ВО СибГУФК он выполнял работу в иное время, чем предусмотрено трудовым договором, правового значения не имеют.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что при увольнении истца ответчиком был произведен окончательный расчет, в трудовую книжку внесена запись об увольнении и в день увольнения она выдана работнику.
Установив, что работодателем соблюдена установленная трудовым законодательством процедура увольнения работника по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд обоснованно отказал Поспелову Е.В. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, а также производных от него требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву