Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ
>
Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 17.12.2003
Увольнение в связи с ликвидацией якобы филиала («филиал» находился в том же городе). Работник восстановлен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2003 г.
г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Частной Г.В.,
с участием прокурора Шаповалова Д.В.,
представителя истца
представителя ответчика
при секретаре Перчаткиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С*** В.Е. к Федеральному государственному учреждению (ФГУ) Главному авиационному метеорологическому центру (ГАМЦ) Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (РОСГИДРОМЕТ) г. Москвы о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула
УСТАНОВИЛ:
С*** В.Е. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению (ФГУ) Главному авиационному метеорологическому центру (ГАМЦ) Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (РОСГИДРОМЕТ) г. Москвы о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда в размере 300 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что она работала у ответчика – в ГАМЦ с 03.01.1983 г. на основании приказа № 2 от 06.01.1983 г. в должности инженера-синоптика. 16.04.2003 г. приказом № 64-к от 01.04.2003 г. она была уволена по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения. Данный приказ об увольнении считает незаконным, в связи с чем, просит восстановить ее на работе в должности инженера-синоптика 1-й категории Оперативной группы ГАМЦ при МЦ АУВД, откуда она была уволена, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 16 апреля 2003 г. по день восстановления на работе в сумме 72 667 руб. 35 коп. и взыскать моральный вред в размере 3000 руб.
В судебном заседании истица С*** В.Е. и ее представитель К*** С.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Г*** Е.Н. в судебном заседании иск не признала и по существу заявленных требований пояснила, что увольнение произведено в соответствии с требованиями закона, нарушений никаких при увольнении С*** В.Е. не допущено. Запись в трудовой книжке С*** В.Е. соответствует основаниям увольнения, поскольку оперативная группа ГАМЦ при МЦ АУВД, где работала истица в должности инженера-синоптика 1-й категории, является обособленным подразделением, которое было ликвидировано, и основанием увольнения в указанном случае является п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Что в соответствии со ст.11 НК РФ обособленным подразделением признается любое стационарно оборудованное рабочее место (сроком более 1 месяца) и фактически произошла ликвидация обособленного подразделения ГАМЦ, а не реорганизация предприятия. Кроме того, истицей пропущен срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями.
Представитель Росгидромета в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, доказательства уважительности причин неявки не представил и не просил рассмотреть дело в их отсутствие, возражений на заявленные исковые требования суду не представил.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства, выслушав стороны и их представителей, и заслушав заключение прокурора, полагавшего, иск подлежит удовлетворению, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке (л.д.15), С*** В.Е. приказом № 2 от 06.01.1983 г. была принята на работу в филиал Главного авиаметеорологического центра (ГАМЦ) Росгидромета на должность – синоптика. Приказом № 165 от 25.09.1987 г. в связи с совершенствованием организации производства, филиал был переименован в оперативную группу ГАМЦ при Московском центре автоматизированного управления воздушным движением (МЦ АУВД) и в соответствии с этим Приказом С*** была переведена в оперативную группу ГАМЦ при МЦ АУВД в должности инженера-синоптика оперативной группы, где она проработала до 16.04.2003 г. – до увольнения по инициативе администрации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Приказом Росгидромета (вышестоящей организации) № 3 от 14.01.2003 г. из функций, возложенных на ГАМЦ, была исключена функция по метеорологическому обеспечению органов управления воздушным движением в зоне ответственности МЦ АУВД, и указанная функция возложена на АНО «Метеоагентство Росгидромета», а начальнику ГАМЦ поручено произвести сокращение штатного состава с соблюдением требований законодательства, то есть с соблюдением всей процедуры увольнения, предусмотренной трудовым законодательством по сокращению штатов работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. На основании вышеуказанного приказа Росгидромета, ГАМЦ издал приказ № 17-к от 16.01.2003 г., согласно которому с 16.04.2003 г. ликвидируется оперативная группа ГАМЦ при МЦ АУВД, и во исполнение данного приказа 29.01.2003 г. вручил С*** В.Е уведомление о предстоящем увольнении по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Согласно показаний С*** В.Е. после издания приказа № 17 администрациями Росгидромета и ГАМЦ при МЦ АУВД совместно было произведено собрание, на котором всех работников Оперативной группы ГАМЦ при МЦ АУВД, присутствующих на собрании, уведомили в устном порядке о ликвидации структурного подразделения «оперативная группа ГАМЦ» и предложили написать заявление о переводе в «Метеоагенство Росгидромета», которому передавались функции структурного подразделения Оперативной группы ГАМЦ при МЦ АУВД, пояснив при этом, что все поданные заявления о переводе будут рассмотрены, и индивидуально в отношении каждого будет принято решение. Поскольку у нее сложились неприязненные отношения с руководством ГАМЦ при МЦ АУВД, и она предполагала, что ей откажут в переводе в другую организацию, заявления о переводе она писать не стала. Она является председателем профсоюза авиационных метеорологов г.Москвы (ПАМ г.Москвы), который действует в ГАМЦ, и пользуется авторитетом в коллективе Оперативной группы ГАМЦ, все члены которой ее поддержали, и также не написали заявления о переводе, поставив перед администрацией требование о переводе всех членов коллектива в «Метеоагенство Росгидромета», в противном случае они будут бороться за свои права, так как действия администрации ГАМЦ о передаче функций Оперативной группы ГАМЦ в «Метеоагенство Росгидромета» считают незаконными.
Приказом ГАМЦ № 64-к от 01.04.2003 г. (л.д.60) С*** В.Е. 16.04.2003 г. была уволена по инициативе администрации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения, а не по сокращению штатов по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, как это было указано в Приказе Росгидромета № 3 от 14.01.2003 г. – «провести сокращение штатного состава с соблюдением требований трудового законодательства». С данным приказом истица под роспись не ознакомлена. 17.04.2003 г. ГАМЦ С*** направил уведомление об ее увольнении, которое получено С*** 28.04.2003 г. Из материалов дела следует, что С*** с приказом об увольнении ознакомлена и получила его копию 28.04.2003 г.; в этот же день ей была выдана и трудовая книжка.
Согласно показаниям представителя ответчика, С*** ознакомили с приказом об увольнении 03.04.2003 г., но она отказалась от подписи, на что был составлен комиссионный акт об ознакомлении с приказом и отказе от подписи (л.д.66). Данные показания представителя истца в судебном заседании подтвердил свидетель Е*** В.М., которая по настоящее время является работником ГАМЦ. Е*** В.М. в судебном заседании показала, что она в силу своих должностных обязанностей вела табель и график работы, и вдень выдачи заработной платы 03.04.2003 г. ей было поручено уведомить всех работников Оперативной группы об увольнении. В этот день она всем, в том числе и С*** вручала уведомления об увольнении, а не приказ об увольнении. Работники от подписи отказались, не объясняя причину отказа.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом, копия приказа об увольнения и трудовая книжка были вручены С*** 28.04.2003 г. исковое заявление в суд отправлено 15.05.2003 г., а поступило в суд согласно штемпелю 19.05.2003 г.
Следовательно, срок для обращения в суд за разрешение спора об увольнении, предусмотренный ст.392 ТК РФ С*** не пропущен. К показаниям представителя ответчика и свидетеля Е*** – работника ответчика, а также к акту об ознакомлении С*** с приказом об увольнении 03.04.2003 г., суд относится критически, поскольку указанные лица до настоящего времени являются работниками ГАМЦ и связаны с позицией администрации ГАМЦ, а указанный акт является внутренним документом ГАМЦ, который подписан его же работниками. К тому же согласно показаниям свидетеля Е***, она вручала работникам оперативной группы не приказ об увольнении, а уведомление. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об отказе С*** в удовлетворении ее исковых требований за пропуском срока обращения в сд за разрешением трудового спора.
Согласно записи в трудовой книжке, трудовой договор с С*** расторгнут по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем — физическим лицом.
В соответствии с ч.4 ст.81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенных в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этих структурных подразделений производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Судом установлено, что ГАМЦ при МЦ АУВД является юридическим лицом, обладает всеми признаками юридического лица и зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц до настоящего времени, что подтверждает свидетельство о регистрации. Таким образом, судом установлено, что ликвидация организации ГАМЦ при МЦ АУВД не было.
Исследуя вопрос увольнения, предусмотренный ч.4 ст.81 ТК РФ по основанию прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, суд установил, что Оперативная группа ГАМЦ при МЦ АУВД не является ни филиалом, ни представительством, ни иным обособленным структурным подразделением организации.
Согласно ст.48 ГК РФ, признаками обособленного юридического лица являются: обособленное имущество, принадлежащее на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, самостоятельный баланс, наличие счета, учредительные документы, и возможность осуществления имущественных и личных неимущественных прав и обязанностей.
Согласно ст.55 ГК РФ юридические лица могут создавать представительства, филиалы и по аналогии иные обособленные структурные подразделения, которые согласно п.3 не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных ими положений, и должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Судом установлено, что Оперативная группа ГАМЦ при МЦ АУВД не обладает ни одни из признаков обособленного подразделения в виде филиала, представительства или иного обособленного подразделения, указанных в ст.55 ГК РФ, не указана в учредительных документах ГАМЦ при МЦ АУВД как обособленное структурное подразделение, и находится с ГАМЦ при МЦ АУВД в одном городе – Москве, и на одном административно-территориальном делении.
Согласно закону г.Москвы № 13-47 «О территориальном делении г.Москвы» и ФЗ РФ № 4802-1 «О статусе столицы РФ», территория города Москвы является единой и подлежит лишь административному делению на районы и округа, имеющие свои границы и наименование (ст. 13 закона РФ № 4802-1, ст.ст. 1,2,4 Закона г.Москвы № 13-47).
Согласно п.6 Положения «О ГАМЦ» (л.д.102), утвержденного руководителем Росгидромета и зарегистрированного Регистрационной палатой г.Москвы, отсутствует какое-либо обособленное подразделение в виде оперативной группы ГАМЦ в аэропорту Внуково. Все подразделения находящиеся и функционирующие на территории района Внуково объединены в ГАМЦ Внуково (пп.1 п.6 Положения «О ГАМЦ», л.д.102), а начальник ГАМЦ осуществляет непосредственное руководство подразделениями метеорологических органов, расположенных в аэропорту Внуково и Московском центре АУВД, (п.6 Положения о ГАМЦ).
Таким образом, суд установил, что оперативная группа ГАМЦ при МЦ АУВД является просто одним из структурных подразделений ГАМЦ без признаков обособленного подразделения.
Ссылку ответчика на ст.11 НК РФ суд считает несостоятельной, поскольку согласно данной нормы законодатель ограничивает круг организаций подлежащих налогообложению и приводит данное понятие с целью обязания руководителей организаций производить с таковыми подразделениями все предусмотренные ст.23 НК РФ действия в части обязанности письменного уведомления налогового органа о всех созданных обособленных подразделениях, ст.84 НК РФ действия в части сообщения налоговому органу о всех ликвидируемых обособленных подразделениях, а также ст.89 НК РФ действия в части проведения выездных налоговых проверок в обособленных подразделениях. Однако представитель ГАМЦ в своих возражениях не указывал, что ни одно из предусмотренных НК РФ действий, руководителем ГАМЦ произведено не было, ни при создании, ни при ликвидации ОГ ГАМЦ.
В силу вышеуказанного, суд считает увольнение С*** по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ не соответствующим фактическим обстоятельствам, имевшим место в ГАМЦ, и незаконным.
Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор и должно быть принято решение о выплате работнику заработка за все время вынужденного прогула.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым восстановить С*** на прежней работе, в прежнее структурное подразделение – Оперативную группу, которое в ГАМЦ при МЦ АУВД согласно представленным ответчиком документам, восстановлена и взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии со ст.234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить не полученный им заработок во всех случаях его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Согласно ст.139 ТК РФ и п.17 Постановления Правительства РФ № 213 от 11.04.2003 г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет средней заработной платы работника исчисляется, исходя из последних двенадцати месяцев, фактически отработанных работников.
Из представленного ответчиком расчета выплаты заработной платы за время вынужденного прогула следует, что средняя заработная плата С*** составляет 8413 руб. 45 коп., которая истицей не оспаривается. Период вынужденного прогула составляет с 17.04.2003 г. по 16.12.2003 г. (дата вынесения решения судом). Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составит 97 907 руб. 70 коп. Однако, С*** было в указанный период получено выходное пособие за период с 17.04.2003 г. по 16.07.2003 г. в размере 3-х средних заработных плат, то есть в сумме 25 240 руб. 35 коп., которая подлежит вычету. Таким образом, средняя заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию составит 72 667 руб. 35 коп.
Решая вопрос в отношении морального вреда, суд считает указанные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.237 ТК РФ работодатель обязан возместить в денежной форме, моральный вред, причиненный работнику его неправомерными действиями. При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, считает возможным взыскать в пользу истицы в возмещение морального вреда 300 руб.
Решая вопрос о госпошлине, от уплаты которой в силу ст.89 ГПК РФ, при обращении в суд освобождены истцы по данной категории дел, суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ, которая гласит: «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...», возложить на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Восстановить С*** В.Е. на работе в должности инженера-синоптика 1-й категории Оперативной группы ГАМЦ при МЦ АУВД в Федеральном государственном учреждении (ФГУ) Главном авиационном метеорологическом центре (ГАМЦ) Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (РОСГИДРОМЕТ) г.Москвы.
Взыскать с Федерального государственного учреждения (ФГУ) Главного авиационного метеорологического центра (ГАМЦ) Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (РОСГИДРОМЕТ) г.Москвы в пользу С*** В.Е. за время вынужденного прогула 72 667 руб. 35 коп. (семьдесят две тыс. шестьсот шестьдесят семь руб. 35 коп.) и 300 руб. (триста руб.) в счет возмещения морального вреда.
Решение в этой части подлежит исполнению немедленно.
Взыскать с Федерального государственного учреждения (ФГУ) Главного авиационного метеорологического центра (ГАМЦ) Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (РОСГИДРОМЕТ) г.Москвы в доход государства госпошлину в размере 2063 руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья Г.В. Частная
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ
>
Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 17.12.2003
Увольнение в связи с ликвидацией якобы филиала («филиал» находился в том же городе). Работник восстановлен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2003 г.
г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Частной Г.В.,
с участием прокурора Шаповалова Д.В.,
представителя истца
представителя ответчика
при секретаре Перчаткиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С*** В.Е. к Федеральному государственному учреждению (ФГУ) Главному авиационному метеорологическому центру (ГАМЦ) Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (РОСГИДРОМЕТ) г. Москвы о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула
УСТАНОВИЛ:
С*** В.Е. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению (ФГУ) Главному авиационному метеорологическому центру (ГАМЦ) Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (РОСГИДРОМЕТ) г. Москвы о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда в размере 300 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что она работала у ответчика – в ГАМЦ с 03.01.1983 г. на основании приказа № 2 от 06.01.1983 г. в должности инженера-синоптика. 16.04.2003 г. приказом № 64-к от 01.04.2003 г. она была уволена по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения. Данный приказ об увольнении считает незаконным, в связи с чем, просит восстановить ее на работе в должности инженера-синоптика 1-й категории Оперативной группы ГАМЦ при МЦ АУВД, откуда она была уволена, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 16 апреля 2003 г. по день восстановления на работе в сумме 72 667 руб. 35 коп. и взыскать моральный вред в размере 3000 руб.
В судебном заседании истица С*** В.Е. и ее представитель К*** С.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Г*** Е.Н. в судебном заседании иск не признала и по существу заявленных требований пояснила, что увольнение произведено в соответствии с требованиями закона, нарушений никаких при увольнении С*** В.Е. не допущено. Запись в трудовой книжке С*** В.Е. соответствует основаниям увольнения, поскольку оперативная группа ГАМЦ при МЦ АУВД, где работала истица в должности инженера-синоптика 1-й категории, является обособленным подразделением, которое было ликвидировано, и основанием увольнения в указанном случае является п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Что в соответствии со ст.11 НК РФ обособленным подразделением признается любое стационарно оборудованное рабочее место (сроком более 1 месяца) и фактически произошла ликвидация обособленного подразделения ГАМЦ, а не реорганизация предприятия. Кроме того, истицей пропущен срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями.
Представитель Росгидромета в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, доказательства уважительности причин неявки не представил и не просил рассмотреть дело в их отсутствие, возражений на заявленные исковые требования суду не представил.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства, выслушав стороны и их представителей, и заслушав заключение прокурора, полагавшего, иск подлежит удовлетворению, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке (л.д.15), С*** В.Е. приказом № 2 от 06.01.1983 г. была принята на работу в филиал Главного авиаметеорологического центра (ГАМЦ) Росгидромета на должность – синоптика. Приказом № 165 от 25.09.1987 г. в связи с совершенствованием организации производства, филиал был переименован в оперативную группу ГАМЦ при Московском центре автоматизированного управления воздушным движением (МЦ АУВД) и в соответствии с этим Приказом С*** была переведена в оперативную группу ГАМЦ при МЦ АУВД в должности инженера-синоптика оперативной группы, где она проработала до 16.04.2003 г. – до увольнения по инициативе администрации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Приказом Росгидромета (вышестоящей организации) № 3 от 14.01.2003 г. из функций, возложенных на ГАМЦ, была исключена функция по метеорологическому обеспечению органов управления воздушным движением в зоне ответственности МЦ АУВД, и указанная функция возложена на АНО «Метеоагентство Росгидромета», а начальнику ГАМЦ поручено произвести сокращение штатного состава с соблюдением требований законодательства, то есть с соблюдением всей процедуры увольнения, предусмотренной трудовым законодательством по сокращению штатов работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. На основании вышеуказанного приказа Росгидромета, ГАМЦ издал приказ № 17-к от 16.01.2003 г., согласно которому с 16.04.2003 г. ликвидируется оперативная группа ГАМЦ при МЦ АУВД, и во исполнение данного приказа 29.01.2003 г. вручил С*** В.Е уведомление о предстоящем увольнении по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Согласно показаний С*** В.Е. после издания приказа № 17 администрациями Росгидромета и ГАМЦ при МЦ АУВД совместно было произведено собрание, на котором всех работников Оперативной группы ГАМЦ при МЦ АУВД, присутствующих на собрании, уведомили в устном порядке о ликвидации структурного подразделения «оперативная группа ГАМЦ» и предложили написать заявление о переводе в «Метеоагенство Росгидромета», которому передавались функции структурного подразделения Оперативной группы ГАМЦ при МЦ АУВД, пояснив при этом, что все поданные заявления о переводе будут рассмотрены, и индивидуально в отношении каждого будет принято решение. Поскольку у нее сложились неприязненные отношения с руководством ГАМЦ при МЦ АУВД, и она предполагала, что ей откажут в переводе в другую организацию, заявления о переводе она писать не стала. Она является председателем профсоюза авиационных метеорологов г.Москвы (ПАМ г.Москвы), который действует в ГАМЦ, и пользуется авторитетом в коллективе Оперативной группы ГАМЦ, все члены которой ее поддержали, и также не написали заявления о переводе, поставив перед администрацией требование о переводе всех членов коллектива в «Метеоагенство Росгидромета», в противном случае они будут бороться за свои права, так как действия администрации ГАМЦ о передаче функций Оперативной группы ГАМЦ в «Метеоагенство Росгидромета» считают незаконными.
Приказом ГАМЦ № 64-к от 01.04.2003 г. (л.д.60) С*** В.Е. 16.04.2003 г. была уволена по инициативе администрации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения, а не по сокращению штатов по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, как это было указано в Приказе Росгидромета № 3 от 14.01.2003 г. – «провести сокращение штатного состава с соблюдением требований трудового законодательства». С данным приказом истица под роспись не ознакомлена. 17.04.2003 г. ГАМЦ С*** направил уведомление об ее увольнении, которое получено С*** 28.04.2003 г. Из материалов дела следует, что С*** с приказом об увольнении ознакомлена и получила его копию 28.04.2003 г.; в этот же день ей была выдана и трудовая книжка.
Согласно показаниям представителя ответчика, С*** ознакомили с приказом об увольнении 03.04.2003 г., но она отказалась от подписи, на что был составлен комиссионный акт об ознакомлении с приказом и отказе от подписи (л.д.66). Данные показания представителя истца в судебном заседании подтвердил свидетель Е*** В.М., которая по настоящее время является работником ГАМЦ. Е*** В.М. в судебном заседании показала, что она в силу своих должностных обязанностей вела табель и график работы, и вдень выдачи заработной платы 03.04.2003 г. ей было поручено уведомить всех работников Оперативной группы об увольнении. В этот день она всем, в том числе и С*** вручала уведомления об увольнении, а не приказ об увольнении. Работники от подписи отказались, не объясняя причину отказа.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом, копия приказа об увольнения и трудовая книжка были вручены С*** 28.04.2003 г. исковое заявление в суд отправлено 15.05.2003 г., а поступило в суд согласно штемпелю 19.05.2003 г.
Следовательно, срок для обращения в суд за разрешение спора об увольнении, предусмотренный ст.392 ТК РФ С*** не пропущен. К показаниям представителя ответчика и свидетеля Е*** – работника ответчика, а также к акту об ознакомлении С*** с приказом об увольнении 03.04.2003 г., суд относится критически, поскольку указанные лица до настоящего времени являются работниками ГАМЦ и связаны с позицией администрации ГАМЦ, а указанный акт является внутренним документом ГАМЦ, который подписан его же работниками. К тому же согласно показаниям свидетеля Е***, она вручала работникам оперативной группы не приказ об увольнении, а уведомление. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об отказе С*** в удовлетворении ее исковых требований за пропуском срока обращения в сд за разрешением трудового спора.
Согласно записи в трудовой книжке, трудовой договор с С*** расторгнут по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем — физическим лицом.
В соответствии с ч.4 ст.81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенных в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этих структурных подразделений производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Судом установлено, что ГАМЦ при МЦ АУВД является юридическим лицом, обладает всеми признаками юридического лица и зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц до настоящего времени, что подтверждает свидетельство о регистрации. Таким образом, судом установлено, что ликвидация организации ГАМЦ при МЦ АУВД не было.
Исследуя вопрос увольнения, предусмотренный ч.4 ст.81 ТК РФ по основанию прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, суд установил, что Оперативная группа ГАМЦ при МЦ АУВД не является ни филиалом, ни представительством, ни иным обособленным структурным подразделением организации.
Согласно ст.48 ГК РФ, признаками обособленного юридического лица являются: обособленное имущество, принадлежащее на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, самостоятельный баланс, наличие счета, учредительные документы, и возможность осуществления имущественных и личных неимущественных прав и обязанностей.
Согласно ст.55 ГК РФ юридические лица могут создавать представительства, филиалы и по аналогии иные обособленные структурные подразделения, которые согласно п.3 не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных ими положений, и должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Судом установлено, что Оперативная группа ГАМЦ при МЦ АУВД не обладает ни одни из признаков обособленного подразделения в виде филиала, представительства или иного обособленного подразделения, указанных в ст.55 ГК РФ, не указана в учредительных документах ГАМЦ при МЦ АУВД как обособленное структурное подразделение, и находится с ГАМЦ при МЦ АУВД в одном городе – Москве, и на одном административно-территориальном делении.
Согласно закону г.Москвы № 13-47 «О территориальном делении г.Москвы» и ФЗ РФ № 4802-1 «О статусе столицы РФ», территория города Москвы является единой и подлежит лишь административному делению на районы и округа, имеющие свои границы и наименование (ст. 13 закона РФ № 4802-1, ст.ст. 1,2,4 Закона г.Москвы № 13-47).
Согласно п.6 Положения «О ГАМЦ» (л.д.102), утвержденного руководителем Росгидромета и зарегистрированного Регистрационной палатой г.Москвы, отсутствует какое-либо обособленное подразделение в виде оперативной группы ГАМЦ в аэропорту Внуково. Все подразделения находящиеся и функционирующие на территории района Внуково объединены в ГАМЦ Внуково (пп.1 п.6 Положения «О ГАМЦ», л.д.102), а начальник ГАМЦ осуществляет непосредственное руководство подразделениями метеорологических органов, расположенных в аэропорту Внуково и Московском центре АУВД, (п.6 Положения о ГАМЦ).
Таким образом, суд установил, что оперативная группа ГАМЦ при МЦ АУВД является просто одним из структурных подразделений ГАМЦ без признаков обособленного подразделения.
Ссылку ответчика на ст.11 НК РФ суд считает несостоятельной, поскольку согласно данной нормы законодатель ограничивает круг организаций подлежащих налогообложению и приводит данное понятие с целью обязания руководителей организаций производить с таковыми подразделениями все предусмотренные ст.23 НК РФ действия в части обязанности письменного уведомления налогового органа о всех созданных обособленных подразделениях, ст.84 НК РФ действия в части сообщения налоговому органу о всех ликвидируемых обособленных подразделениях, а также ст.89 НК РФ действия в части проведения выездных налоговых проверок в обособленных подразделениях. Однако представитель ГАМЦ в своих возражениях не указывал, что ни одно из предусмотренных НК РФ действий, руководителем ГАМЦ произведено не было, ни при создании, ни при ликвидации ОГ ГАМЦ.
В силу вышеуказанного, суд считает увольнение С*** по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ не соответствующим фактическим обстоятельствам, имевшим место в ГАМЦ, и незаконным.
Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор и должно быть принято решение о выплате работнику заработка за все время вынужденного прогула.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым восстановить С*** на прежней работе, в прежнее структурное подразделение – Оперативную группу, которое в ГАМЦ при МЦ АУВД согласно представленным ответчиком документам, восстановлена и взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии со ст.234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить не полученный им заработок во всех случаях его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Согласно ст.139 ТК РФ и п.17 Постановления Правительства РФ № 213 от 11.04.2003 г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет средней заработной платы работника исчисляется, исходя из последних двенадцати месяцев, фактически отработанных работников.
Из представленного ответчиком расчета выплаты заработной платы за время вынужденного прогула следует, что средняя заработная плата С*** составляет 8413 руб. 45 коп., которая истицей не оспаривается. Период вынужденного прогула составляет с 17.04.2003 г. по 16.12.2003 г. (дата вынесения решения судом). Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составит 97 907 руб. 70 коп. Однако, С*** было в указанный период получено выходное пособие за период с 17.04.2003 г. по 16.07.2003 г. в размере 3-х средних заработных плат, то есть в сумме 25 240 руб. 35 коп., которая подлежит вычету. Таким образом, средняя заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию составит 72 667 руб. 35 коп.
Решая вопрос в отношении морального вреда, суд считает указанные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.237 ТК РФ работодатель обязан возместить в денежной форме, моральный вред, причиненный работнику его неправомерными действиями. При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, считает возможным взыскать в пользу истицы в возмещение морального вреда 300 руб.
Решая вопрос о госпошлине, от уплаты которой в силу ст.89 ГПК РФ, при обращении в суд освобождены истцы по данной категории дел, суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ, которая гласит: «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...», возложить на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Восстановить С*** В.Е. на работе в должности инженера-синоптика 1-й категории Оперативной группы ГАМЦ при МЦ АУВД в Федеральном государственном учреждении (ФГУ) Главном авиационном метеорологическом центре (ГАМЦ) Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (РОСГИДРОМЕТ) г.Москвы.
Взыскать с Федерального государственного учреждения (ФГУ) Главного авиационного метеорологического центра (ГАМЦ) Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (РОСГИДРОМЕТ) г.Москвы в пользу С*** В.Е. за время вынужденного прогула 72 667 руб. 35 коп. (семьдесят две тыс. шестьсот шестьдесят семь руб. 35 коп.) и 300 руб. (триста руб.) в счет возмещения морального вреда.
Решение в этой части подлежит исполнению немедленно.
Взыскать с Федерального государственного учреждения (ФГУ) Главного авиационного метеорологического центра (ГАМЦ) Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (РОСГИДРОМЕТ) г.Москвы в доход государства госпошлину в размере 2063 руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья Г.В. Частная
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву