Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2016 № 33-38251
В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, который законом наделен правом увольнять работников кредитной организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в течение всего периода конкурсного производства
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2016 № 33-27621/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2016 № 33-21360
Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 48-КГ15-10
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-38251
10 октября 2016 г.
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Б.Р.П., И.Е.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Р.П., И.Е.М. к ЗАО "М Банк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученной суммы оплаты простоя, компенсации морального вреда - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Б.Р.П., И.Е.М. обратились в суд с иском к ЗАО "Мосстройэкономбанк" (далее М Банк) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученной суммы оплаты простоя, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировали тем, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенных в установленном порядке трудовых договоров, были уведомлены о принятии Арбитражным судом г. Москвы решения от 19.10.2015 о признании ЗАО "М Банк" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, введении режима простоя на основании приказа N 1561-К, также были уведомлены о предстоящем расторжении трудового договора и увольнении в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 18 января 2016 г. истцы уволены на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагали, что увольнение является незаконным, поскольку запись о ликвидации в едином государственном реестре юридических лиц внесена не была, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для увольнения истцов, кроме того, результатом конкурсного производства может стать как ликвидация организации, так и продолжение ее деятельности. Также истцы указали, что за период простоя им неправомерно производилась выплата 2/3 от заработной платы, поскольку простой имел место по вине работодателя, истцы считают, что заработная плата за время простоя должна быть выплачена в полном объеме. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, а также в рамках рассмотрения настоящего дела истцы понесли расходы по оплате юридических услуг, оформлению доверенностей.
Истцы Б.Р.П., И.Е.М. и их представитель в суде исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит представитель Б.Р.П., И.Е.М. по доверенностям Г.
На заседание судебной коллегии И.Е.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представила, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав Б.Р.П. поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрение настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом при рассмотрение дела установлено, что 22 августа 2012 г. Б.Р.П. заключила с ЗАО "М Банк" трудовой договор, на основании которого была принята на работу на должность *** Управления организации и администрирования операционной работы. 21.12.2012 на основании трудового договора, заключенного с ответчиком, на работу принята И.Е.М. на должность *** Управления корпоративного кредитования.
В соответствии с Приказом Банка России от 24 июля 2015 года N ОД-1772 у кредитной организации ЗАО "М Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. ЗАО "М Банк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с приказами конкурсного управляющего N ***, N *** от 05.11.2015 в отношении истцов введен режим простоя с 05.11.2015 в отношении Б.Р.П., с 09.11.2015 в отношении И.Е.М. с правом не присутствовать в период простоя на рабочем месте. О введении режима простоя работники уведомлены 05.11.2015, а также уведомлены о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
В соответствии с приказом N *** от 13 января 2016 г. истец И.Е.М. уволена 18.01.2016 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, 18 января 2016 г. в соответствии с приказом N 13-к от 13.01.2016 расторгнут трудовой договор с Б.Р.П. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. С приказами истцы ознакомлены под роспись 18.01.2016. Установленный законом порядок увольнения истцов ответчиком соблюден.
Как установлено судом, истец И.Е.М. имеет несовершеннолетнего ребенка И.М.Р., *** года рождения, истец Б.Р.П. имеет несовершеннолетнего ребенка Р.В.А., *** года рождения.
Как следует из представленных документов, в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 16 ноября 2015 года внесена запись о том, что ЗАО "М Банк" находится в стадии ликвидации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщиной, в частности имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 данного Кодекса).
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2014 N 2 разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).
Как установлено судом, спорные правоотношения в настоящем случае возникли в связи с увольнением истцов с должности *** Управления организации и администрирования операционной работы (Б.Р.П.) и с должности *** Управления корпоративного кредитования (И.Е.М.) ЗАО "Мосстройэкономбанк" в соответствии с приказом представителя конкурсного управляющего ЗАО "М Банк" от 13.01.2016 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Приказом Банка России от 24 июля 2015 года N ОД-1772 у кредитной организации ЗАО "М Банк" с 24.07.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, по основаниям, предусмотренным ст. 19, п. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В связи с отзывом лицензии осуществление коммерческим банком банковской деятельности прекращено 24 июля 2015 г., Приказом Банка России от 24.07.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организации.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями ст. 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С 23.12.2014 порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства установлены параграфом 4.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство кредитных организаций" (п. 1 ст. 189.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Положения ч. 1 и ч. 2 ст. 189.73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают, что принятие арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, не более чем на шесть месяцев.
В силу п. 2 ч. 3 и п. 2 ч. 4 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей полномочия конкурсного управляющего, конкурсный управляющий обязан уведомить работников кредитной организации о предстоящем увольнении не позднее одного месяца со дня введения конкурсного производства, а также вправе увольнять работников кредитной организации, в том числе руководителя кредитной организации, изменять условия трудовых договоров, переводить работников на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Приведенные нормативные положения федеральных законов судом первой инстанции при разрешении спора учтены и были обоснованно применены.
Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что после отзыва у кредитной организации Банком России лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована. Если ко дню отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", то ликвидация кредитной организации проводится в порядке конкурсного производства, который является длительным по продолжительности процессом, начинающимся с признания решением арбитражного суда кредитной организации банкротом и введения конкурсного производства и завершающимся по окончании конкурсного производства (о чем выносится определение арбитражного суда) внесением сведений о прекращении существования кредитной организации в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, который законом наделен правом увольнять работников кредитной организации в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым законодательством, в том числе по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в течение всего периода конкурсного производства.
Кредитная организация ООО "М-Банк" решением Арбитражного суда от 26.10.2015 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим назначена ГК "АСВ"; в ЕГРЮЛ в соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ внесена запись о том, что ответчик находится в стадии ликвидации.
При таких обстоятельствах расторжение конкурсным управляющим кредитной организации трудовых договоров с работниками этой организации по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с соблюдением требований, установленных ст. 178 (выходные пособия) и 180 Трудового кодекса РФ (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации), до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Вывод суда о законности расторжения с истцами трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации) является верным, основан на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.
Таким образом, суд установив, что у ответчика имелось основание для расторжения с истцами трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией кредитной организации ООО "М Банк", которая осуществлялась в порядке конкурсного производства по решению Арбитражного суда, о процессе ликвидации была внесена запись в ЕГРЮЛ, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по искам о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцам о взыскании неполученной суммы оплаты времени простоя, суд обоснованно учитывал положение ст. 157 ТК РФ, согласно которой время простоя (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. В свою очередь истцы заявили о взыскании за указанный период заработной платы, рассчитанной ими в полном объеме исходя из условий заключенных трудовых договоров, вместе с тем расчет оплаты времени простоя производится в соответствии со ст. 157 ТК РФ, при котором истцы были освобождены от обязанности присутствия на рабочем месте, свою трудовую функцию в указанный период не осуществляли, ответчиком произведена оплата времени простоя с учетом требования закона.
Исходя из того, что суду доказательств нарушения прав истцов связанных с увольнением и выплатой заработной платы представлено не было, как и нарушение ответчиком требований ст. ст. 157, 81 ч. 1 п. 1 ТК РФ, суд верно отказал истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Доводы апелляционных жалоб, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, переоценку выводов суда и основаны на неправильном применении норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Б.Р.П., И.Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2016 № 33-38251
В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, который законом наделен правом увольнять работников кредитной организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в течение всего периода конкурсного производства
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2016 № 33-27621/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2016 № 33-21360
Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 48-КГ15-10
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2016 № 33-27621/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2016 № 33-21360
Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 48-КГ15-10
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-38251
10 октября 2016 г.
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Б.Р.П., И.Е.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Р.П., И.Е.М. к ЗАО "М Банк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученной суммы оплаты простоя, компенсации морального вреда - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Б.Р.П., И.Е.М. обратились в суд с иском к ЗАО "Мосстройэкономбанк" (далее М Банк) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученной суммы оплаты простоя, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировали тем, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенных в установленном порядке трудовых договоров, были уведомлены о принятии Арбитражным судом г. Москвы решения от 19.10.2015 о признании ЗАО "М Банк" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, введении режима простоя на основании приказа N 1561-К, также были уведомлены о предстоящем расторжении трудового договора и увольнении в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 18 января 2016 г. истцы уволены на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагали, что увольнение является незаконным, поскольку запись о ликвидации в едином государственном реестре юридических лиц внесена не была, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для увольнения истцов, кроме того, результатом конкурсного производства может стать как ликвидация организации, так и продолжение ее деятельности. Также истцы указали, что за период простоя им неправомерно производилась выплата 2/3 от заработной платы, поскольку простой имел место по вине работодателя, истцы считают, что заработная плата за время простоя должна быть выплачена в полном объеме. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, а также в рамках рассмотрения настоящего дела истцы понесли расходы по оплате юридических услуг, оформлению доверенностей.
Истцы Б.Р.П., И.Е.М. и их представитель в суде исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит представитель Б.Р.П., И.Е.М. по доверенностям Г.
На заседание судебной коллегии И.Е.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представила, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав Б.Р.П. поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрение настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом при рассмотрение дела установлено, что 22 августа 2012 г. Б.Р.П. заключила с ЗАО "М Банк" трудовой договор, на основании которого была принята на работу на должность *** Управления организации и администрирования операционной работы. 21.12.2012 на основании трудового договора, заключенного с ответчиком, на работу принята И.Е.М. на должность *** Управления корпоративного кредитования.
В соответствии с Приказом Банка России от 24 июля 2015 года N ОД-1772 у кредитной организации ЗАО "М Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2015 г. ЗАО "М Банк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с приказами конкурсного управляющего N ***, N *** от 05.11.2015 в отношении истцов введен режим простоя с 05.11.2015 в отношении Б.Р.П., с 09.11.2015 в отношении И.Е.М. с правом не присутствовать в период простоя на рабочем месте. О введении режима простоя работники уведомлены 05.11.2015, а также уведомлены о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
В соответствии с приказом N *** от 13 января 2016 г. истец И.Е.М. уволена 18.01.2016 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, 18 января 2016 г. в соответствии с приказом N 13-к от 13.01.2016 расторгнут трудовой договор с Б.Р.П. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. С приказами истцы ознакомлены под роспись 18.01.2016. Установленный законом порядок увольнения истцов ответчиком соблюден.
Как установлено судом, истец И.Е.М. имеет несовершеннолетнего ребенка И.М.Р., *** года рождения, истец Б.Р.П. имеет несовершеннолетнего ребенка Р.В.А., *** года рождения.
Как следует из представленных документов, в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 16 ноября 2015 года внесена запись о том, что ЗАО "М Банк" находится в стадии ликвидации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщиной, в частности имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 данного Кодекса).
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2014 N 2 разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).
Как установлено судом, спорные правоотношения в настоящем случае возникли в связи с увольнением истцов с должности *** Управления организации и администрирования операционной работы (Б.Р.П.) и с должности *** Управления корпоративного кредитования (И.Е.М.) ЗАО "Мосстройэкономбанк" в соответствии с приказом представителя конкурсного управляющего ЗАО "М Банк" от 13.01.2016 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Приказом Банка России от 24 июля 2015 года N ОД-1772 у кредитной организации ЗАО "М Банк" с 24.07.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, по основаниям, предусмотренным ст. 19, п. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В связи с отзывом лицензии осуществление коммерческим банком банковской деятельности прекращено 24 июля 2015 г., Приказом Банка России от 24.07.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организации.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями ст. 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С 23.12.2014 порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства установлены параграфом 4.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство кредитных организаций" (п. 1 ст. 189.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Положения ч. 1 и ч. 2 ст. 189.73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают, что принятие арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, не более чем на шесть месяцев.
В силу п. 2 ч. 3 и п. 2 ч. 4 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей полномочия конкурсного управляющего, конкурсный управляющий обязан уведомить работников кредитной организации о предстоящем увольнении не позднее одного месяца со дня введения конкурсного производства, а также вправе увольнять работников кредитной организации, в том числе руководителя кредитной организации, изменять условия трудовых договоров, переводить работников на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Приведенные нормативные положения федеральных законов судом первой инстанции при разрешении спора учтены и были обоснованно применены.
Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что после отзыва у кредитной организации Банком России лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована. Если ко дню отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", то ликвидация кредитной организации проводится в порядке конкурсного производства, который является длительным по продолжительности процессом, начинающимся с признания решением арбитражного суда кредитной организации банкротом и введения конкурсного производства и завершающимся по окончании конкурсного производства (о чем выносится определение арбитражного суда) внесением сведений о прекращении существования кредитной организации в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, который законом наделен правом увольнять работников кредитной организации в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым законодательством, в том числе по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в течение всего периода конкурсного производства.
Кредитная организация ООО "М-Банк" решением Арбитражного суда от 26.10.2015 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим назначена ГК "АСВ"; в ЕГРЮЛ в соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ внесена запись о том, что ответчик находится в стадии ликвидации.
При таких обстоятельствах расторжение конкурсным управляющим кредитной организации трудовых договоров с работниками этой организации по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с соблюдением требований, установленных ст. 178 (выходные пособия) и 180 Трудового кодекса РФ (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации), до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Вывод суда о законности расторжения с истцами трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации) является верным, основан на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.
Таким образом, суд установив, что у ответчика имелось основание для расторжения с истцами трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией кредитной организации ООО "М Банк", которая осуществлялась в порядке конкурсного производства по решению Арбитражного суда, о процессе ликвидации была внесена запись в ЕГРЮЛ, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по искам о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцам о взыскании неполученной суммы оплаты времени простоя, суд обоснованно учитывал положение ст. 157 ТК РФ, согласно которой время простоя (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. В свою очередь истцы заявили о взыскании за указанный период заработной платы, рассчитанной ими в полном объеме исходя из условий заключенных трудовых договоров, вместе с тем расчет оплаты времени простоя производится в соответствии со ст. 157 ТК РФ, при котором истцы были освобождены от обязанности присутствия на рабочем месте, свою трудовую функцию в указанный период не осуществляли, ответчиком произведена оплата времени простоя с учетом требования закона.
Исходя из того, что суду доказательств нарушения прав истцов связанных с увольнением и выплатой заработной платы представлено не было, как и нарушение ответчиком требований ст. ст. 157, 81 ч. 1 п. 1 ТК РФ, суд верно отказал истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Доводы апелляционных жалоб, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, переоценку выводов суда и основаны на неправильном применении норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Б.Р.П., И.Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву