Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2017 № 33-45007/2017
Телеграмма о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации считается доставленной и в тех случаях, когда адресата не оказалось дома
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Хабаровского городского суда от 16.10.2017 № 33-7950/2017
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-45007/2017
30 октября 2017 г.
Судья Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Бельченко И.В.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., дело по апелляционной жалобе В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО АКБ "Лесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика изменить дату увольнения с 22 декабря 2016 г. на 09 января 2017 г., внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 декабря 2016 г. по 09 января 2017 г. в размере 22 686 руб. 16 коп., компенсационные выплаты в связи с увольнением в размере 33 345 руб. 76 коп., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 59 264 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 21 мая 2007 г., решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. ОАО АКБ "Лесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. С 21 декабря 2015 г. истцу был объявлен период простоя по не зависящим от работодателя и работника причинам с оплатой в размере двух третей должностного оклада пропорционально времени простоя. 18 октября 2016 г. ответчик направил ей уведомление об увольнении и расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации по истечении двухмесячного срок со дня ознакомления. Данное уведомление истец получила 03 ноября 2016 г. Приказом от 16 декабря 2016 г. истец была уволена в связи с ликвидацией организации с 22 декабря 2016 г., то есть до истечения установленного срока. Однако, согласия на увольнение до истечения двухмесячного срока не давала, дополнительную компенсацию в размере среднего заработка от ответчика не получала. Истец полагает, что двухмесячный срок истекал 03 января 2017 г., соответственно, она должна быть уволена в первый рабочий день - 09 января 2017 г.
В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Р. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении дела не представила.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца по доверенности П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 21 мая 2007 г. между В. и ОАО АКБ "Лесбанк" заключен трудовой договор N 34/07, в соответствии с которым она была принята на должность юрисконсульта отдела правового сопровождения деятельности банка юридического управления, ей установлена заработная плата в размере 21 000 руб.
01 февраля 2011 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, В. переведена в отдел правового сопровождения деятельности банка юридического управления на должность начальника отдела с должностным окладом 70 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. по делу N А40-203245/2015, ОАО АКБ "Лесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В силу п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
18 октября 2016 г. конкурсным управляющим в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес истца направлено уведомление об увольнении и расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации по истечении двухмесячного срока со дня ознакомления.
Данное уведомление получено истцом 03 ноября 2016 г.
18 октября 2016 г. в адрес В. (<...>) была направлена телеграмма, в которой она уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.
20.10.2016 г. в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление, в соответствии с которым, телеграмма от 18.10.2016 г. В. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Приказом от 16 декабря 2016 г. В. была уволена 22 декабря 2016 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно указал, что у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией ОАО АКБ "Лесбанк", которая проводилась в порядке конкурсного производства по решение Арбитражного суда г. Москвы. При этом, увольнение истца произведено при соблюдении установленной законом процедуры, все полагающиеся в связи с увольнением выплаты, истцу произведены, что подтверждается расчетными листками и не оспаривалось истцом.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, основанными на исследованных по делу доказательствах и требованиях закона.
В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленного законом порядке (ст. 61 ГК РФ).
В соответствии с ч. 7 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 2 ч. 3 и п. 2 ч. 4 ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан уведомить работников кредитной организации о предстоящем увольнении не позднее одного месяца со дня введения конкурсного производства, а также вправе увольнять работников кредитной организации, в том числе руководителя кредитной организации, изменять условия трудовых договоров, переводить работников на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Указанные положения федеральных законов учтены судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно применены.
При таких обстоятельствах, расторжение конкурсным управляющим кредитной организации трудовых договоров с работниками этой организации по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с соблюдением требований, установленных ст. 178 и ст. 180 ТК РФ является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Не установив нарушений прав истца, суд обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании разницы в причитающихся истцу выплатах при увольнении и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что телеграмма не является надлежащим уведомлением о предстоящем увольнении, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного постановления, поскольку ответчиком данная обязанность была выполнена, соответствующее уведомление было направлено в адрес истца.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2017 № 33-45007/2017
Телеграмма о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации считается доставленной и в тех случаях, когда адресата не оказалось дома
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Хабаровского городского суда от 16.10.2017 № 33-7950/2017
Апелляционное определение Хабаровского городского суда от 16.10.2017 № 33-7950/2017
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-45007/2017
30 октября 2017 г.
Судья Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Бельченко И.В.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., дело по апелляционной жалобе В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО АКБ "Лесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика изменить дату увольнения с 22 декабря 2016 г. на 09 января 2017 г., внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 декабря 2016 г. по 09 января 2017 г. в размере 22 686 руб. 16 коп., компенсационные выплаты в связи с увольнением в размере 33 345 руб. 76 коп., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 59 264 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 21 мая 2007 г., решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. ОАО АКБ "Лесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. С 21 декабря 2015 г. истцу был объявлен период простоя по не зависящим от работодателя и работника причинам с оплатой в размере двух третей должностного оклада пропорционально времени простоя. 18 октября 2016 г. ответчик направил ей уведомление об увольнении и расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации по истечении двухмесячного срок со дня ознакомления. Данное уведомление истец получила 03 ноября 2016 г. Приказом от 16 декабря 2016 г. истец была уволена в связи с ликвидацией организации с 22 декабря 2016 г., то есть до истечения установленного срока. Однако, согласия на увольнение до истечения двухмесячного срока не давала, дополнительную компенсацию в размере среднего заработка от ответчика не получала. Истец полагает, что двухмесячный срок истекал 03 января 2017 г., соответственно, она должна быть уволена в первый рабочий день - 09 января 2017 г.
В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Р. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении дела не представила.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца по доверенности П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 21 мая 2007 г. между В. и ОАО АКБ "Лесбанк" заключен трудовой договор N 34/07, в соответствии с которым она была принята на должность юрисконсульта отдела правового сопровождения деятельности банка юридического управления, ей установлена заработная плата в размере 21 000 руб.
01 февраля 2011 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, В. переведена в отдел правового сопровождения деятельности банка юридического управления на должность начальника отдела с должностным окладом 70 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. по делу N А40-203245/2015, ОАО АКБ "Лесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В силу п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
18 октября 2016 г. конкурсным управляющим в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес истца направлено уведомление об увольнении и расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации по истечении двухмесячного срока со дня ознакомления.
Данное уведомление получено истцом 03 ноября 2016 г.
18 октября 2016 г. в адрес В. (<...>) была направлена телеграмма, в которой она уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.
20.10.2016 г. в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление, в соответствии с которым, телеграмма от 18.10.2016 г. В. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Приказом от 16 декабря 2016 г. В. была уволена 22 декабря 2016 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно указал, что у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией ОАО АКБ "Лесбанк", которая проводилась в порядке конкурсного производства по решение Арбитражного суда г. Москвы. При этом, увольнение истца произведено при соблюдении установленной законом процедуры, все полагающиеся в связи с увольнением выплаты, истцу произведены, что подтверждается расчетными листками и не оспаривалось истцом.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, основанными на исследованных по делу доказательствах и требованиях закона.
В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленного законом порядке (ст. 61 ГК РФ).
В соответствии с ч. 7 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 2 ч. 3 и п. 2 ч. 4 ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан уведомить работников кредитной организации о предстоящем увольнении не позднее одного месяца со дня введения конкурсного производства, а также вправе увольнять работников кредитной организации, в том числе руководителя кредитной организации, изменять условия трудовых договоров, переводить работников на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Указанные положения федеральных законов учтены судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно применены.
При таких обстоятельствах, расторжение конкурсным управляющим кредитной организации трудовых договоров с работниками этой организации по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с соблюдением требований, установленных ст. 178 и ст. 180 ТК РФ является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Не установив нарушений прав истца, суд обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании разницы в причитающихся истцу выплатах при увольнении и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что телеграмма не является надлежащим уведомлением о предстоящем увольнении, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного постановления, поскольку ответчиком данная обязанность была выполнена, соответствующее уведомление было направлено в адрес истца.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву