Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение в связи с ликвидацией (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)
>
Определение Московского городского суда от 29.01.2018 № 4г/6-324/18
Увольнение в связи с ликвидацией правомерно, даже в том случае, когда ликвидируемое представительство еще продолжало действовать
«
Доводы о том, что истец получила уведомление о предстоящем увольнении 15.12.2015 г. и уволена 15.02.2016 г., в то время как после увольнения истца, организация продолжала действовать, были предметом рассмотрения, поскольку ответчиком не нарушен порядок увольнения и увольнение работника в процессе ликвидации организации, которая действительно ликвидирована, не нарушает трудовых прав истца
»
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.03.2019 № 33-4995/2019
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 4г/6-324/18
29 января 2018 г.
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Б., действующей по доверенности в интересах С., поступившую в Московский городской суд 28.12.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО ОО "Фарм Фритес Бихиир Б.В." о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО ОО "Фарм Фритес Бихиир Б.В.", уточнив который, просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности менеджера по торговому маркетингу в организации ответчика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, проценты, компенсацию морального вреда и судебные расходы, ссылаясь на незаконность своего увольнения на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как представительство, в котором она работала, не ликвидировано.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и принятии по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой и второй инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Судом установлено, что истец С. работала с 21.02.2005 г. в представительстве ЗАО ОО "Фарм Фритес Бихиир Б.В." на основании приказа N 5/00221-1 от 21.02.2005 г. в должности менеджера по торговому маркетингу.
Приказом N 01/1516-1 от 15.02.2016 г. трудовой договор от 21.02.2005 г. расторгнут и истец уволена 15.02.2016 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - вследствие ликвидации предприятия.
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужило решение Совета Директоров "Фарм Фритес Бихиир Б.В." о закрытии представительства.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом судом установлено, что уведомлением ответчика, полученного истцом 15.12.2015 г., истец поставлена в известность о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации и по истечении двухмесячного срока, приказом от 15.02.2016 г. истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом также установлено, что согласно свидетельств о внесении в сводный государственный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных государств, а также выписки из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, аккредитация представительства ответчика в России имела место до 18.02.2016 г. и в дальнейшем не продлевалась.
Кроме этого, 01.07.2016 г. ответчик уведомил Межрайонную Инспекцию ФНС N 47 по г. Москве о прекращении деятельности представительства на территории Российской Федерации на основании решения Совета директоров компании от 03.02.2016 г.
Доводы о том, что истец получила уведомление о предстоящем увольнении 15.12.2015 г. и уволена 15.02.2016 г., в то время как после увольнения истца, организация продолжала действовать, были предметом рассмотрения, поскольку ответчиком не нарушен порядок увольнения и увольнение работника в процессе ликвидации организации, которая действительно ликвидирована, не нарушает трудовых прав истца.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств и не являются основанием к отмене оспариваемого судебного постановления в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не служат основанием к отмене постановленного судебного акта, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче кассационной жалобы Б., действующей по доверенности в интересах С., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение в связи с ликвидацией (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)
>
Определение Московского городского суда от 29.01.2018 № 4г/6-324/18
Увольнение в связи с ликвидацией правомерно, даже в том случае, когда ликвидируемое представительство еще продолжало действовать
« Доводы о том, что истец получила уведомление о предстоящем увольнении 15.12.2015 г. и уволена 15.02.2016 г., в то время как после увольнения истца, организация продолжала действовать, были предметом рассмотрения, поскольку ответчиком не нарушен порядок увольнения и увольнение работника в процессе ликвидации организации, которая действительно ликвидирована, не нарушает трудовых прав истца »
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.03.2019 № 33-4995/2019
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.03.2019 № 33-4995/2019
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 4г/6-324/18
29 января 2018 г.
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Б., действующей по доверенности в интересах С., поступившую в Московский городской суд 28.12.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО ОО "Фарм Фритес Бихиир Б.В." о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО ОО "Фарм Фритес Бихиир Б.В.", уточнив который, просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности менеджера по торговому маркетингу в организации ответчика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, проценты, компенсацию морального вреда и судебные расходы, ссылаясь на незаконность своего увольнения на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как представительство, в котором она работала, не ликвидировано.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и принятии по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой и второй инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Судом установлено, что истец С. работала с 21.02.2005 г. в представительстве ЗАО ОО "Фарм Фритес Бихиир Б.В." на основании приказа N 5/00221-1 от 21.02.2005 г. в должности менеджера по торговому маркетингу.
Приказом N 01/1516-1 от 15.02.2016 г. трудовой договор от 21.02.2005 г. расторгнут и истец уволена 15.02.2016 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - вследствие ликвидации предприятия.
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужило решение Совета Директоров "Фарм Фритес Бихиир Б.В." о закрытии представительства.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом судом установлено, что уведомлением ответчика, полученного истцом 15.12.2015 г., истец поставлена в известность о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации и по истечении двухмесячного срока, приказом от 15.02.2016 г. истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом также установлено, что согласно свидетельств о внесении в сводный государственный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных государств, а также выписки из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, аккредитация представительства ответчика в России имела место до 18.02.2016 г. и в дальнейшем не продлевалась.
Кроме этого, 01.07.2016 г. ответчик уведомил Межрайонную Инспекцию ФНС N 47 по г. Москве о прекращении деятельности представительства на территории Российской Федерации на основании решения Совета директоров компании от 03.02.2016 г.
Доводы о том, что истец получила уведомление о предстоящем увольнении 15.12.2015 г. и уволена 15.02.2016 г., в то время как после увольнения истца, организация продолжала действовать, были предметом рассмотрения, поскольку ответчиком не нарушен порядок увольнения и увольнение работника в процессе ликвидации организации, которая действительно ликвидирована, не нарушает трудовых прав истца.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств и не являются основанием к отмене оспариваемого судебного постановления в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не служат основанием к отмене постановленного судебного акта, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче кассационной жалобы Б., действующей по доверенности в интересах С., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
УСТАНОВИЛ:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО ОО "Фарм Фритес Бихиир Б.В.", уточнив который, просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности менеджера по торговому маркетингу в организации ответчика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, проценты, компенсацию морального вреда и судебные расходы, ссылаясь на незаконность своего увольнения на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как представительство, в котором она работала, не ликвидировано.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и принятии по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой и второй инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Судом установлено, что истец С. работала с 21.02.2005 г. в представительстве ЗАО ОО "Фарм Фритес Бихиир Б.В." на основании приказа N 5/00221-1 от 21.02.2005 г. в должности менеджера по торговому маркетингу.
Приказом N 01/1516-1 от 15.02.2016 г. трудовой договор от 21.02.2005 г. расторгнут и истец уволена 15.02.2016 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - вследствие ликвидации предприятия.
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужило решение Совета Директоров "Фарм Фритес Бихиир Б.В." о закрытии представительства.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом судом установлено, что уведомлением ответчика, полученного истцом 15.12.2015 г., истец поставлена в известность о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации и по истечении двухмесячного срока, приказом от 15.02.2016 г. истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом также установлено, что согласно свидетельств о внесении в сводный государственный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных государств, а также выписки из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, аккредитация представительства ответчика в России имела место до 18.02.2016 г. и в дальнейшем не продлевалась.
Кроме этого, 01.07.2016 г. ответчик уведомил Межрайонную Инспекцию ФНС N 47 по г. Москве о прекращении деятельности представительства на территории Российской Федерации на основании решения Совета директоров компании от 03.02.2016 г.
Доводы о том, что истец получила уведомление о предстоящем увольнении 15.12.2015 г. и уволена 15.02.2016 г., в то время как после увольнения истца, организация продолжала действовать, были предметом рассмотрения, поскольку ответчиком не нарушен порядок увольнения и увольнение работника в процессе ликвидации организации, которая действительно ликвидирована, не нарушает трудовых прав истца.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств и не являются основанием к отмене оспариваемого судебного постановления в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не служат основанием к отмене постановленного судебного акта, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче кассационной жалобы Б., действующей по доверенности в интересах С., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву