Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2017 № 33-19353
Нельзя уволить по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работника, принятого по срочному договору на период до окончания конкурсного производства
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-19353
22 мая 2017 г.
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе ООО КБ "ОПМ-Банк" на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Г. к ООО КБ "ОПМ-Банк" о признании увольнения и расторжения срочного трудового договора незаконным, восстановлении на работе удовлетворить,
признать увольнение Г. незаконным,
восстановить Г. в должности *** Коммерческого банк "ОПМ-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) ***,
УСТАНОВИЛА:
Г. 24.06.2016 обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий банк "ОПМ-Банк" (ООО КБ "ОПМ-Банк") в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 88 - 89) просила о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности с ранее установленным окладом, мотивируя обращение тем, что с 16.11.2015 принята на работу в ООО КБ "ОПМ-Банк" на должность *** по срочному трудовому договору до окончания конкурсного производства, на основании приказа от *** находилась в отпуске по беременности и родам по ***, была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации) 26.05.2016, однако оснований для увольнения не имелось, поскольку конкурсное производство не завершено.
В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.
22.12.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО КБ "ОПМ-Банк" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Б.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель истца Г. по доверенности Ш. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного решения по доводам поданной апелляционной жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Приказом Центрального банка РФ от 01.06.2015 N ОД-1208 у кредитной организации ООО КБ "ОПМ-Банк" с 01.06.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 ООО КБ "ОПМ-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ООО КБ "ОПМ-Банк" назначена ГК "АСВ"; определениями Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 и от 20.12.2016 срок конкурсного производства продлевался на шесть месяцев.
Г., *** года рождения, с 16.11.2015 принята на работу в ООО КБ "ОПМ-Банк" на должность *** ГК "АСВ" в порядке перевода из ОАО АКБ "Инвестбанк", о чем между истцом и ответчиком в лице представителя конкурсного управляющего Б* заключен срочный трудовой договор N ***, которым установлен срок его действия - до даты окончания конкурсного производства (п. 3.1); по условиям трудового договора он является договором по основной работе (п. 2), работник обязан, в том числе выполнять обязанности согласно утвержденной должностной инструкции и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п. 4.1), истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. (п. 6.1.), ежегодный оплачиваемый отпуск (п. 7), а также установлено, что в период действия трудового договора на истца распространяются все гарантии и выплата всех компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством РФ (п. 8), при этом действие трудового договора до даты окончания конкурсного производства может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса РФ, и договор может быть расторгнут работодателем до этой даты в случаях, предусмотренных ст. 81 Трудового кодекса РФ (п. 9).
Согласно акту от ***, подписанному главным экспертом Д* и помощниками представителя конкурсного управляющего С* и Е*, Г. была ознакомлена с уведомлением от *** о предстоящем расторжении с ней трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, от получения которого истец отказалась (л.д. 107); допрошенные в судебном заседании 07.09.2016 свидетели Д* и Е* указанные в акте сведения подтвердили.
На основании листка нетрудоспособности приказом представителя конкурсного управляющего N *** от *** Г. предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 дней с *** по ***; согласно справке *** у Г. родился ребенок (л.д. 40).
Приказом представителя конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк" от *** N *** действие заключенного с Г. трудового договора N *** от *** прекращено, Г. уволена с должности *** 26.05.2017 по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации) с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.
Разрешая спор об увольнении и признавая незаконным увольнение Г. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации), суд, руководствуясь положениями параграфа 4.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство кредитных организаций", ст. 81 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что основания для прекращения трудового договора с Г. по указанному в приказе основанию отсутствовали, поскольку истец не являлась работником ООО КБ "ОПМ-Банк" на момент признания кредитной организации 22.07.2015 несостоятельной (банкротом) и введения в отношении нее конкурсного производства, и была принята на работу в должности *** 16.11.2015 для выполнения заведомо определенной работы на период конкурсного производства.
Так, положения параграфа 4.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство кредитных организаций" действительно предусматривают, что после отзыва у кредитной организации Банком России лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована и если ко дню отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", то ликвидация кредитной организации проводится в порядке конкурсного производства, в период которого права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, который законом наделен правом увольнять работников кредитной организации в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым законодательством, в том числе по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в течение всего периода конкурсного производства.
Вместе с тем, полномочия конкурсного управляющего кредитной организации предусмотрены ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая устанавливает, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия ее руководителя и иных органов управления в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Так, в обязанности конкурсного управляющего входит уведомление работников кредитной организации о предстоящем увольнении не позднее одного месяца со дня введения конкурсного производства; правом конкурсного управляющего является увольнение работников кредитной организации, в том числе руководителя кредитной организации, изменение условий трудовых договоров, перевод работников на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом, а также привлечение для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.
Учитывая, что 16.11.2015, т.е. после отзыва у ООО КБ "ОПМ-Банк" лицензии на осуществление банковских операций, признания кредитной организации несостоятельной (банкротом) и введения в отношении нее конкурсного производства с Г. заключен именно трудовой договор по должности *** в целях решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, то вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для ее увольнения 26.05.2016 по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации с выплатой выходного пособия, учитывая, что срок конкурсного производства продлен до июля 2017 года, является обоснованным.
По этим же основаниям не влечет отмену решения суда ссылка ответчика на п. 9 трудового договора N *** от ***, предусматривающего возможность его расторжения работодателем до даты окончания конкурсного производства в случаях, предусмотренных ст. 81 Трудового кодекса РФ, в том числе по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, учитывая, что уже на момент его заключения кредитная организация находилась в стадии ликвидации.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на неправильное толкование и применение закона в части оснований заключения и расторжения трудовых договоров с лицами, принятыми на работу конкурсным управляющим кредитной организации.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "ОПМ-Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2017 № 33-19353
Нельзя уволить по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работника, принятого по срочному договору на период до окончания конкурсного производства
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-19353
22 мая 2017 г.
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе ООО КБ "ОПМ-Банк" на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Г. к ООО КБ "ОПМ-Банк" о признании увольнения и расторжения срочного трудового договора незаконным, восстановлении на работе удовлетворить,
признать увольнение Г. незаконным,
восстановить Г. в должности *** Коммерческого банк "ОПМ-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) ***,
УСТАНОВИЛА:
Г. 24.06.2016 обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий банк "ОПМ-Банк" (ООО КБ "ОПМ-Банк") в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 88 - 89) просила о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности с ранее установленным окладом, мотивируя обращение тем, что с 16.11.2015 принята на работу в ООО КБ "ОПМ-Банк" на должность *** по срочному трудовому договору до окончания конкурсного производства, на основании приказа от *** находилась в отпуске по беременности и родам по ***, была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации) 26.05.2016, однако оснований для увольнения не имелось, поскольку конкурсное производство не завершено.
В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.
22.12.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО КБ "ОПМ-Банк" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Б.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель истца Г. по доверенности Ш. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного решения по доводам поданной апелляционной жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Приказом Центрального банка РФ от 01.06.2015 N ОД-1208 у кредитной организации ООО КБ "ОПМ-Банк" с 01.06.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 ООО КБ "ОПМ-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ООО КБ "ОПМ-Банк" назначена ГК "АСВ"; определениями Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 и от 20.12.2016 срок конкурсного производства продлевался на шесть месяцев.
Г., *** года рождения, с 16.11.2015 принята на работу в ООО КБ "ОПМ-Банк" на должность *** ГК "АСВ" в порядке перевода из ОАО АКБ "Инвестбанк", о чем между истцом и ответчиком в лице представителя конкурсного управляющего Б* заключен срочный трудовой договор N ***, которым установлен срок его действия - до даты окончания конкурсного производства (п. 3.1); по условиям трудового договора он является договором по основной работе (п. 2), работник обязан, в том числе выполнять обязанности согласно утвержденной должностной инструкции и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п. 4.1), истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. (п. 6.1.), ежегодный оплачиваемый отпуск (п. 7), а также установлено, что в период действия трудового договора на истца распространяются все гарантии и выплата всех компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством РФ (п. 8), при этом действие трудового договора до даты окончания конкурсного производства может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса РФ, и договор может быть расторгнут работодателем до этой даты в случаях, предусмотренных ст. 81 Трудового кодекса РФ (п. 9).
Согласно акту от ***, подписанному главным экспертом Д* и помощниками представителя конкурсного управляющего С* и Е*, Г. была ознакомлена с уведомлением от *** о предстоящем расторжении с ней трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, от получения которого истец отказалась (л.д. 107); допрошенные в судебном заседании 07.09.2016 свидетели Д* и Е* указанные в акте сведения подтвердили.
На основании листка нетрудоспособности приказом представителя конкурсного управляющего N *** от *** Г. предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 дней с *** по ***; согласно справке *** у Г. родился ребенок (л.д. 40).
Приказом представителя конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк" от *** N *** действие заключенного с Г. трудового договора N *** от *** прекращено, Г. уволена с должности *** 26.05.2017 по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации) с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.
Разрешая спор об увольнении и признавая незаконным увольнение Г. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации), суд, руководствуясь положениями параграфа 4.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство кредитных организаций", ст. 81 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что основания для прекращения трудового договора с Г. по указанному в приказе основанию отсутствовали, поскольку истец не являлась работником ООО КБ "ОПМ-Банк" на момент признания кредитной организации 22.07.2015 несостоятельной (банкротом) и введения в отношении нее конкурсного производства, и была принята на работу в должности *** 16.11.2015 для выполнения заведомо определенной работы на период конкурсного производства.
Так, положения параграфа 4.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство кредитных организаций" действительно предусматривают, что после отзыва у кредитной организации Банком России лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована и если ко дню отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", то ликвидация кредитной организации проводится в порядке конкурсного производства, в период которого права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, который законом наделен правом увольнять работников кредитной организации в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым законодательством, в том числе по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в течение всего периода конкурсного производства.
Вместе с тем, полномочия конкурсного управляющего кредитной организации предусмотрены ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая устанавливает, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия ее руководителя и иных органов управления в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Так, в обязанности конкурсного управляющего входит уведомление работников кредитной организации о предстоящем увольнении не позднее одного месяца со дня введения конкурсного производства; правом конкурсного управляющего является увольнение работников кредитной организации, в том числе руководителя кредитной организации, изменение условий трудовых договоров, перевод работников на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом, а также привлечение для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.
Учитывая, что 16.11.2015, т.е. после отзыва у ООО КБ "ОПМ-Банк" лицензии на осуществление банковских операций, признания кредитной организации несостоятельной (банкротом) и введения в отношении нее конкурсного производства с Г. заключен именно трудовой договор по должности *** в целях решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, то вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для ее увольнения 26.05.2016 по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации с выплатой выходного пособия, учитывая, что срок конкурсного производства продлен до июля 2017 года, является обоснованным.
По этим же основаниям не влечет отмену решения суда ссылка ответчика на п. 9 трудового договора N *** от ***, предусматривающего возможность его расторжения работодателем до даты окончания конкурсного производства в случаях, предусмотренных ст. 81 Трудового кодекса РФ, в том числе по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, учитывая, что уже на момент его заключения кредитная организация находилась в стадии ликвидации.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на неправильное толкование и применение закона в части оснований заключения и расторжения трудовых договоров с лицами, принятыми на работу конкурсным управляющим кредитной организации.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "ОПМ-Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву