Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ
>
Решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 10.03.2010
Восстановление на работе после увольнения по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.03.2010 года Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.
с участием прокурора Титаевой Т.В.
при секретаре Масловой О.С.
с участием истца А., представителя ответчика И., конкурсного управляющего Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к МУП «О.» МО «город Оренбург» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что в МУП «О» он работал главным инженером с мая 2008 г. Приказом от 28.07.2009 г. он был уволен по п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 08.09.2009 г. был восстановлен на работе, т.к. ликвидации предприятия на момент увольнения не было. Приказом от 12.01.2010 г. он вторично уволен по п.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. Данное увольнение считает незаконным, т.к. ликвидация по прежнему не завершена. С 2006 г. он является опекуном ребенка-инвалида П. Просит восстановить его на работе в МУП «О» в прежней должности главного инженера и взыскать с ответчика неполученный заработок в связи с незаконным увольнением, а также компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, заработную плату за время вынужденного прогула просил взыскать согласно представленным справкам о заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению, компенсацию морального вреда просил удовлетворить в размере, определенном судом.
Представитель ответчика, И., действующий на основании доверенности, конкурсный управляющий Н., в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что работодатель выполнил все предусмотренные законом требования при увольнении истца. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. В силу законодательства о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомлять работников должника о предстоящем увольнении.
Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования следует удовлетворить, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что истец 23.05.2008 г. был принят главным инженером в МУП «О».
Приказом от 27.05.2009 г. МУП «О» отменен приказ от 22.05.2009 г. об увольнении А. в связи с сокращением штата работников. В связи с отменой вышеуказанного приказа внесены соответствующие исправления в трудовую книжку А.
На основании приказа от 29.07.2009 г. МУП «О» А. – главный инженер был уволен 29.07.2009 г. в связи с ликвидацией организации, п.1 ст.81 ТК РФ. Бухгалтерии произвести расчет с увольняемым работником в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 08.09.2009 г. истец был восстановлен на работе в связи с незаконностью увольнения, поскольку ликвидация предприятия завершена не была. Решение вступило в законную силу 28.10.2009 г.
Решение суда было исполнено. Приказом работодателя от 08.09.2009 г. истец был восстановлен на работе.
09.09.2009 г. А. был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организацией по п.1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом от 12.01.2010 г. истец уволен с 12.01.2010 г. по названному в уведомлении основанию.
Согласно п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно постановлению Главы г.Оренбурга от 20.02.2009 г. №1103-П учреждено муниципальное казенное предприятие «О» с целью оказания услуг для выполнения городских социально-экономических заказов, удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Предметами деятельности определено предоставление услуг городского наземного электрического транспорта и организацию обслуживания населения городским наземным электрическим транспортом, организацию обслуживания, содержания, ремонта контактных сетей, подвижного состава и тяговых подстанций и иные соответствующие виды деятельности.
На основании распоряжения от 27.02.2009 г. расторгнут договор хранения с МУП «О» на имущество, последнее закреплено на праве оперативного управления за муниципальным казенным предприятием «О».
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2009 г. МУП «О» признано банкротом, с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Утвержден конкурсный управляющий должника Н.
Распоряжением главы города Оренбурга от 02.10.2009 г. №12кр директор МУП «О» уволен со 02.10.2009 г. Ему предписано передать предприятие конкурсному управляющему.
По акту от 22.01.2010 г. ответчик передал городскому архиву документы по личному составу за 2008-2009 г.г.
В инвентаризационных описях от 01.03.2010 г. отмечено отсутствие основных средств и товарно-материальных ценностей предприятия.
По представленному штатному расписанию на 01.03.2010 г. в штате предприятия значатся главный бухгалтер и юрисконсульт.
Вышеназванные инвентаризационные описи от 01.03.2010 г. подписаны также инженером В. Из пояснений представителя ответчика В. был уволен 1.03.2010 г.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 26.02.2010 г. МУП «О» является юридическим лицом, находится в стадии ликвидации. В сведениях о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан конкурсный управляющий Н.
Согласно п.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Аналогичные положения содержатся в п.3 ст. 119 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». В названной норме указано, что определение арбитражного суда является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Установлено, что срок конкурсного производства составлял 6 месяцев, на момент увольнения, рассмотрения данного дел истек.
Определения Арбитражного суда Оренбургской области о завершении такого производства не имеется. Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что конкурсное производство не завершено, поскольку еще имеется дебиторская задолженность, в отношении которой объявлены торги на апрель 2010 г.
Из государственного реестра предприятие – ответчик не исключено.
Таким образом, ликвидация его на момент увольнения истца завершена не была. Объявление юридического лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет наступление процесса ликвидации.
Ссылка ответчика на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а именно на необходимость учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, в данном случае несостоятельна, поскольку имеет место нарушение трудового законодательства, и ответчик не представил доказательства, что сохранение должности истца не оправдано в продолжающемся конкурсном производстве.
При указанных обстоятельствах расторжение трудового договора с истцом по п.1 ст.81 ТК РФ нельзя признать правомерным.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В связи с этим, суд удовлетворяет его требования и восстанавливает на работе в МУП «О» в прежней должности главного инженера.
В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Суд не принимает во внимание справку МУП «О» от 20.01.2010 г., согласно которой, средняя месячная заработная плата истца составляет 25.656,92 руб., поскольку она надлежащим образом не заверена и подлинник её суду не представлен.
Ответчик представил суду справку о расчетах при увольнении, согласно которой А. – главному инженеру при увольнении из МУП «О» было выплачено в январе 2010 г. – 54 805,41 руб., включающие в себя заработную плату за ноябрь-январь, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие за один месяц с 13.01.2010 г. по 12.02.2010 г.
Истец не оспаривал, что он получил данные денежные средства, в том числе выходное пособие в размере среднего месячного заработка согласно ст.178 ТК РФ.
Таким образом, при расчете неполученного заработка следует учесть выплаченное выходное пособие за один месяц и взыскать неполученный заработок в связи с незаконным увольнением за период с 13.02.2010 г. по момент вынесения решения, то есть по 10.03.2010 г. за 18 дней без учета выходных дней.
При расчете неполученного заработка за данный период суд принимает во внимание средний дневной заработок, указанный в справке от 09.03.2010 г., представленной ответчиком, а именно 1 389,75 рублей за один рабочий день. Истец, данный документ не оспаривал. Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неполученный заработок в сумме: 1389,75 руб. х 18 дней = 25 015 рублей 50 коп.
Размер компенсации морального вреда за незаконное лишение его работы истец просит определить на усмотрение суда.
В силу абз.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд, учитывая названные правила, принимая во внимание, что истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав находит возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А. к МУП «О» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить А. на работе в МУП «О» в прежней должности главного инженера.
Взыскать с МУП «О» в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 25 015 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
Взыскать с МУП «О» в доход государства государственную пошлину в сумме 950 рублей 46 копеек.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через суд Центрального района г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья/подпись/
Решение вступило в законную силу с 21.04.2010 г.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ
>
Решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 10.03.2010
Восстановление на работе после увольнения по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.03.2010 года Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.
с участием прокурора Титаевой Т.В.
при секретаре Масловой О.С.
с участием истца А., представителя ответчика И., конкурсного управляющего Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к МУП «О.» МО «город Оренбург» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что в МУП «О» он работал главным инженером с мая 2008 г. Приказом от 28.07.2009 г. он был уволен по п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 08.09.2009 г. был восстановлен на работе, т.к. ликвидации предприятия на момент увольнения не было. Приказом от 12.01.2010 г. он вторично уволен по п.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. Данное увольнение считает незаконным, т.к. ликвидация по прежнему не завершена. С 2006 г. он является опекуном ребенка-инвалида П. Просит восстановить его на работе в МУП «О» в прежней должности главного инженера и взыскать с ответчика неполученный заработок в связи с незаконным увольнением, а также компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, заработную плату за время вынужденного прогула просил взыскать согласно представленным справкам о заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению, компенсацию морального вреда просил удовлетворить в размере, определенном судом.
Представитель ответчика, И., действующий на основании доверенности, конкурсный управляющий Н., в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что работодатель выполнил все предусмотренные законом требования при увольнении истца. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. В силу законодательства о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомлять работников должника о предстоящем увольнении.
Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования следует удовлетворить, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что истец 23.05.2008 г. был принят главным инженером в МУП «О».
Приказом от 27.05.2009 г. МУП «О» отменен приказ от 22.05.2009 г. об увольнении А. в связи с сокращением штата работников. В связи с отменой вышеуказанного приказа внесены соответствующие исправления в трудовую книжку А.
На основании приказа от 29.07.2009 г. МУП «О» А. – главный инженер был уволен 29.07.2009 г. в связи с ликвидацией организации, п.1 ст.81 ТК РФ. Бухгалтерии произвести расчет с увольняемым работником в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 08.09.2009 г. истец был восстановлен на работе в связи с незаконностью увольнения, поскольку ликвидация предприятия завершена не была. Решение вступило в законную силу 28.10.2009 г.
Решение суда было исполнено. Приказом работодателя от 08.09.2009 г. истец был восстановлен на работе.
09.09.2009 г. А. был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организацией по п.1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом от 12.01.2010 г. истец уволен с 12.01.2010 г. по названному в уведомлении основанию.
Согласно п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно постановлению Главы г.Оренбурга от 20.02.2009 г. №1103-П учреждено муниципальное казенное предприятие «О» с целью оказания услуг для выполнения городских социально-экономических заказов, удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Предметами деятельности определено предоставление услуг городского наземного электрического транспорта и организацию обслуживания населения городским наземным электрическим транспортом, организацию обслуживания, содержания, ремонта контактных сетей, подвижного состава и тяговых подстанций и иные соответствующие виды деятельности.
На основании распоряжения от 27.02.2009 г. расторгнут договор хранения с МУП «О» на имущество, последнее закреплено на праве оперативного управления за муниципальным казенным предприятием «О».
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2009 г. МУП «О» признано банкротом, с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Утвержден конкурсный управляющий должника Н.
Распоряжением главы города Оренбурга от 02.10.2009 г. №12кр директор МУП «О» уволен со 02.10.2009 г. Ему предписано передать предприятие конкурсному управляющему.
По акту от 22.01.2010 г. ответчик передал городскому архиву документы по личному составу за 2008-2009 г.г.
В инвентаризационных описях от 01.03.2010 г. отмечено отсутствие основных средств и товарно-материальных ценностей предприятия.
По представленному штатному расписанию на 01.03.2010 г. в штате предприятия значатся главный бухгалтер и юрисконсульт.
Вышеназванные инвентаризационные описи от 01.03.2010 г. подписаны также инженером В. Из пояснений представителя ответчика В. был уволен 1.03.2010 г.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 26.02.2010 г. МУП «О» является юридическим лицом, находится в стадии ликвидации. В сведениях о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан конкурсный управляющий Н.
Согласно п.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Аналогичные положения содержатся в п.3 ст. 119 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». В названной норме указано, что определение арбитражного суда является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Установлено, что срок конкурсного производства составлял 6 месяцев, на момент увольнения, рассмотрения данного дел истек.
Определения Арбитражного суда Оренбургской области о завершении такого производства не имеется. Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что конкурсное производство не завершено, поскольку еще имеется дебиторская задолженность, в отношении которой объявлены торги на апрель 2010 г.
Из государственного реестра предприятие – ответчик не исключено.
Таким образом, ликвидация его на момент увольнения истца завершена не была. Объявление юридического лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет наступление процесса ликвидации.
Ссылка ответчика на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а именно на необходимость учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, в данном случае несостоятельна, поскольку имеет место нарушение трудового законодательства, и ответчик не представил доказательства, что сохранение должности истца не оправдано в продолжающемся конкурсном производстве.
При указанных обстоятельствах расторжение трудового договора с истцом по п.1 ст.81 ТК РФ нельзя признать правомерным.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В связи с этим, суд удовлетворяет его требования и восстанавливает на работе в МУП «О» в прежней должности главного инженера.
В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Суд не принимает во внимание справку МУП «О» от 20.01.2010 г., согласно которой, средняя месячная заработная плата истца составляет 25.656,92 руб., поскольку она надлежащим образом не заверена и подлинник её суду не представлен.
Ответчик представил суду справку о расчетах при увольнении, согласно которой А. – главному инженеру при увольнении из МУП «О» было выплачено в январе 2010 г. – 54 805,41 руб., включающие в себя заработную плату за ноябрь-январь, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие за один месяц с 13.01.2010 г. по 12.02.2010 г.
Истец не оспаривал, что он получил данные денежные средства, в том числе выходное пособие в размере среднего месячного заработка согласно ст.178 ТК РФ.
Таким образом, при расчете неполученного заработка следует учесть выплаченное выходное пособие за один месяц и взыскать неполученный заработок в связи с незаконным увольнением за период с 13.02.2010 г. по момент вынесения решения, то есть по 10.03.2010 г. за 18 дней без учета выходных дней.
При расчете неполученного заработка за данный период суд принимает во внимание средний дневной заработок, указанный в справке от 09.03.2010 г., представленной ответчиком, а именно 1 389,75 рублей за один рабочий день. Истец, данный документ не оспаривал. Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неполученный заработок в сумме: 1389,75 руб. х 18 дней = 25 015 рублей 50 коп.
Размер компенсации морального вреда за незаконное лишение его работы истец просит определить на усмотрение суда.
В силу абз.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд, учитывая названные правила, принимая во внимание, что истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав находит возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А. к МУП «О» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить А. на работе в МУП «О» в прежней должности главного инженера.
Взыскать с МУП «О» в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 25 015 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
Взыскать с МУП «О» в доход государства государственную пошлину в сумме 950 рублей 46 копеек.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через суд Центрального района г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья/подпись/
Решение вступило в законную силу с 21.04.2010 г.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву