РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2010 года
г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи О.Г. Колесниковой,
при секретаре В.,
с участием: представителя истца Б., представителя ответчика И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к негосударственному учреждению «***», Инспекции ФНС по Железнодорожному району г.Екатеринбурга о восстановлении на работе, признании недействительными решений единственного участника, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц,
УСТАНОВИЛ:
Ч. обратился в суд с иском к НУ «***», ИФНС по Железнодорожному району г.Екатеринбурга о признании недействительными решений единственного участника НУ «***» № 09 от 23.10.2009, № 08 от 19.09.2008 и № 07 от 03.09.2007, восстановлении в должности директора, признании недействительной записи № ХХХ от 03.11.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц.
В обоснование требований указал, что решением от 16.09.2008 единственного участника ответчика НУ «***» – ООО «***» был назначен директором НУ «***». С., являющийся директором ООО «***», умер 28.08.2009. В декабре 2009 года истцу стало известно, что гражданин И. представил в ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга заявление и оспариваемые решения единственного участника НУ «***» за подписью С., на основании чего в ЕГРЮЛ внесена запись № ХХХ от 03.11.2009. Подписи от лица С. на всех трех решениях выполнены другим лицом, что установлено проведенным по инициативе истца почерковедческим исследованием. Истец, полагая, что трудовой договор с ним прекращен незаконно, без наличия на то предусмотренных ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены И. и Ш.
В судебном заседании представитель истца Б., действующий на основании доверенности (копия на л.д. 74), поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что решение № 9 от 23.10.2009 представлено И. в двух редакциях: в арбитражный суд, где в настоящее время рассматривается корпоративный спор с участием коммерческой организации, учредителем которой является НУ «***» - с формулировкой «освободить от должности директора С. и назначить на должность директора И.», в налоговый орган – с формулировкой «освободить от должности директора Ч. и назначить на должность директора И.», различие формулировок, по мнению представителя истца, также доказывает фальсификацию документов ответчиком. Полагал, что оспариваемое решение № 7 от 03.09.2007 нарушает права истца, так как является поддельным, возможность его отмены в настоящее время отсутствует, поскольку С. – директор ООО «***», являющегося единственным участником НУ «***», умер, а наследство после его смерти никем не принято. Решением № 7 от 03.09.2007 на должность директора НУ «***» назначен Ш., что позволяет последнему действовать от лица ответчика, совершать сделки, иные юридические действия, в том числе предоставить данное решение в налоговый орган для регистрации Ш. в качестве директора НУ «***». Считал, что решение № 7 от 03.09.2007 создает правовую неопределенность в вопросе, кто является надлежащим директором НУ «***».
Представитель ответчика ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга И., действующая по доверенности (копия на л.д. 75), иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что оспариваемая запись зарегистрирована и внесена в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных НУ «***» в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Данным законом не предусмотрена обязанность налогового органа проводить юридическую экспертизу документов, представленных заявителем для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице. Представленные НУ «***» документы соответствовали требованиям названного закона, оснований для отказа в регистрации изменений у налогового органа не имелось.
Ответчик НУ «***» о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту государственной регистрации, указанному в учредительных документах и ЕГРЮЛ, однако вся почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с отсутствием адресата по данному адресу, что, с учетом наличия у некоммерческой организации обязанности уведомлять налоговый орган об изменении места своего нахождения (п. 7 ст. 32 Закона РФ «О некоммерческих организациях») и неисполнении ответчиком данной обязанности, позволяет суду расценить извещение ответчика НУ «***» надлежащим.
Третьи лица, извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывов на иск не представили.
Суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением б/н от 16.09.2008 ООО «***» - единственного участника НУ «***» - истец был назначен на должность директора НУ «***» (копия на л.д. 12), 17.09.2008 с истцом заключен трудовой договор сроком на 5 лет (копия на л.д. 8-10), в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись (копия на л.д. 51-53),
Истец обратился в суд с иском о признании недействительными следующих решений, принятых ООО «***», как единственным участником ответчика: № 07 от 03.09.2007 – об освобождении от должности директора НУ «***» С. и назначении директором Ш. (копия на л.д. 11), № 08 от 19.09.2008 – об отмене решения б/н от 16.09.2008 о назначении на должность директора Ч. ввиду неявки последнего для подписания трудового договора и назначении и.о. директора С. (копия на л.д. 13), № 09 от 23.10.2009 – о снятии с занимаемой должности директора Ч. и назначении директором И. (копия на л.д. 73).
Проверяя законность решения № 09 от 23.10.2009, суд принимает во внимание указанное решение в редакции, представленной в налоговый орган для регистрации изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ (копия на л.д. 73), а не в редакции, представленной истцом в материалы дела (копия на л.д. 14) и имеющейся в материалах дела в Арбитражном суде Свердловской области (копия на л.д. 82, 85), исходя при этом из следующего. Поскольку содержание копий одного и того же оспариваемого решения, представленных налоговым органом и истцом, различно, суд обязал стороны представить подлинники документов: подлинник решения, представленного ответчиком НУ «***» в налоговый орган, обозревался судом в судебном заседании, а подлинник решения, представленного в Арбитражный суд Свердловской области (копия, представленная истцом, снята из материалов арбитражного дела) – суду представлен не был. При указанных обстоятельствах, в качестве надлежащего письменного доказательства суд расценивает решение № 09 от 23.10.2009 в редакции, представленной ответчиком в налоговый орган.
Основания для прекращения трудового договора с руководителем организации установлены ст.ст. 77, 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора с руководителем организации возможно в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. По смыслу указанной нормы при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Содержание оспариваемого решения № 09 от 23.10.2009 о снятии с занимаемой должности истца, т.е. по существу – решения о досрочном прекращении трудового договора с истцом без указания конкретных оснований для прекращения трудового договора, не противоречит п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «***» как собственник имущества НУ «***» (согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «***» является единственным участником НУ «***» - л.д. 47-49) имел право принять решение о расторжении трудового договора с истцом.
Вместе с тем суд полагает требование истца о признании решения № 09 от 23.10.2009 недействительным подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из текста оспариваемого решения от 23.10.2009 оно подписано директором ООО «***» С., однако последний умер 28.08.2009, т.е. за несколько месяцев до подписания решения. Факт смерти установлен судом на основании нотариально заверенной копии свидетельства о смерти С. (копия на л.д. 15). Невозможность в силу объективных причин (смерти) подписания С. оспариваемого решения 23.10.2009 свидетельствует о том, что решение подписано иным лицом. Поскольку оспариваемое решение нарушает права истца, так как по существу прекращает действие трудового договора, заключенного между истцом и НУ «***», что может быть сделано только уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества НУ «***», при этом доказательств того, что данное решение подписано лицом, уполномоченным действовать от лица ООО «***», стороной ответчика суду не представлено, суд удовлетворяет требование истца о признании недействительным решения № 09 от 23.10.2009 о снятии истца с должности директора и назначении на должность директора И.
Соответственно, обоснованно и подлежит удовлетворению в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации требование истца о восстановлении его на работе в должности НУ «***».
В судебном заседании на основании представленных ответчиком ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга материалов регистрационного дела, выписки из ЕГРЮЛ установлено, что Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга 03.11.2009 принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о НУ «***», содержащиеся в ЕГРЮЛ (в части указания сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – в качестве такого лица вместо Ч. указан И.), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 206659307590 (копия на л.д. 72). Основанием для принятия решения и внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи явилось заявление, поданное И. (копия на л.д. 62-70) и приложенное к заявлению решение № 09 от 23.10.2009.
Поскольку решение № 09 от 23.10.2009 признано судом недействительным, государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице и внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, произведенные на основании признанного судом недействительным решения, также должны быть признаны недействительными. Иное означало бы противоречие гражданскому законодательству о юридических лицах, поскольку государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен содержать в себе достоверные сведения о созданных юридических лицах (ст. 5 Закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
Суд отмечает несостоятельность довода налогового органа об отсутствии с его стороны нарушений порядка государственной регистрации, так как данное обстоятельство при отсутствии материально-правовых оснований для существования государственной регистрации не имеет какого-либо значения.
Полагает суд необходимым удовлетворить и требование истца о признании недействительным решения № 08 от 19.09.2008, которым решение б/н от 16.09.2008 о назначении истца на должность директора НУ «***» отменено, исполняющим обязанности директора назначен С.
Как следует из заключения специалиста ООО «А» К. (копия на л.д. 16-23), стороной ответчика не оспоренного и не опровергнутого, у суда сомнений не вызывающего, в ходе исследования копий оспариваемых решений и оригинала договора уступки доли в уставном капитале ООО «Б», содержащего подпись С., специалист пришел к выводу, что подписи на всех трех решениях выполнены одним лицом. С учетом выводов специалиста и принимая во внимание, что решение № 09 от 23.10.2009 не могло быть подписано С. по причине смерти последнего, суд приходит к выводу, что решение № 08 от 19.09.2008 подписано не С., а другим лицом, доказательств наличия у которого полномочий действовать от лица ООО «***» (участника НУ «***») суду не представлено.
Кроме того, в оспариваемом решении в качестве основания отмены решения б/н от 16.09.2008 о назначении на должность директора Ч. указано на неявку истца для подписания трудового договора, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергается представленным суду трудовым договором от 17.09.2008, подписанным истцом и С.
Оснований для удовлетворения иска Ч. о признании недействительным решения № 07 от 03.09.2007 суд не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное либо оспоренное право. Аналогичное положение закреплено и в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей право работника обратиться в суд за защитой нарушенного трудового права.
Ч. обратился в суд за восстановлением нарушенного трудового права, решением суда о признании недействительными оспариваемых решений № 08 от 19.09.2008, № 09 от 23.10.2009, записи № ХХХ от 03.11.2009 в ЕГРЮЛ и восстановлении истца на работе в должности директора НУ «***» истец восстановлен в трудовых правах. Доказательств того, что оспариваемым решением № 07 от 03.09.2007, притом что моментом начала трудовых отношений истца с НУ «***» является 17.09.2008, нарушаются либо оспариваются права истца, вытекающие из трудовых правоотношений сторон, суду не представлено. Доводы представителя истца о том, что Ш., который оспариваемым решением № 07 от 03.09.2007 назначен на должность директора НУ «***», сможет на основании данного решения совершать юридические действия от лица НУ «***», представить решение в налоговый орган для регистрации соответствующих изменений, суд полагает несостоятельными, поскольку, во-первых, данные доводы основаны лишь на предположениях, не подтвержденных надлежащими доказательствами, а во-вторых, осуществление Ш. каких-либо юридических действий, в том числе и представление оспариваемого решения в налоговый орган не может повлечь нарушения трудовых прав истца, в этом случае можно будет говорить лишь о нарушении прав самого юридического лица (НУ «***»), обратного суду не доказано.
С учетом сказанного суд отказывает истцу в удовлетворении иска о признании недействительным решения № 07 от 03.09.2007.
По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ч. удовлетворить частично.
Признать недействительными решения единственного участника Негосударственного учреждения «***» № 09 от 23.10.2009 о снятии с должности директора Ч. и о назначении исполняющим обязанности директора И., а также № 08 от 19.09.2008 об отмене решения б/н от 16.09.2008 и о назначении исполняющим обязанности директора С.
Восстановить Ч. на работе в НУ «***» в должности директора.
Признать недействительной запись № 206659307590 от 03.11.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
В удовлетворении иска Ч. к негосударственному учреждению «***» о признании недействительным решения № 07 от 03.09.2007 – отказать.
Взыскать с НУ «***» госпошлину в доход государства в размере 200 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.
Судья О.Г. Колесникова
