Увольнение генерального директора по п.2 ст.278 ТК РФ. Суд решил, что увольнение произведено работодателем законно, а исковые требования о признании решения Совета директоров в части принятия решения о досрочном прекращении полномочий недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке не подлежат удовлетворению
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2008 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи М.,
с участием прокурора Б.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью о признании решения Совета директоров от 03 декабря 2007 года в части недействительным; восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что 01 февраля 2007 года была назначена на должность генерального директора ООО. 29 июня 2007 года на основании протокола заседания Совета директоров Общества с ограниченной ответственностью она была избрана генеральным директором Общества с 30 июня 2007 года. С 29 ноября 2007 года по 19 января 2008 года она находилась в очередном отпуске, с 29 ноября 2007 года по 14 декабря 2007 года и с 16 января 2008 года по 08 февраля 2008 года находилась на амбулаторном лечении в связи с временной нетрудоспособностью. 03 декабря 2007 года на основании протокола Совета директоров Общества ее полномочия как генерального директора досрочно прекратили. На основании приказа от 03 марта 2008 года в связи с досрочным прекращением полномочий ей была выплачена компенсация, произведен окончательный расчет в день увольнения. Считает расторжение трудового договора незаконным, так как работодатель не издал приказ о прекращении трудовых отношений; в приказе и.о. генерального директора Т. указано на досрочное прекращение ее полномочий на основании п.2 ст.278, ст.279 и ч.6 ст.81 ТК РФ. Однако, она однократного грубого нарушения трудовых обязанностей за период работы не допускала. И.о. генерального директора Т. не правомочен был подписывать приказ 63-п от 29.02.2008 года и приказ 19 от 24 января 2008 года, так как срок его полномочий был определен на основании доверенности до 31 января 2008 года. Поскольку протокол Совета директоров не содержит оснований прекращения с ней трудовых отношений, указание на это основание в ее трудовой книжке не законно. Кроме того, ее полномочия были досрочно прекращены в период ее временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске. Незаконные действия работодателя при решении вопроса о расторжении трудового договора повлекли нарушение ее законного права на работу и причинили ей нравственные страдания. Просит признать недействительным протокол №7 от 03 декабря 2007 года заседания Совета директоров ООО «в части принятия решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО К. 21 января 2008 года», восстановить ее на работе в должности генерального директора ООО, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; признать запись в трудовой книжке о ее увольнении 03 марта 2008 года недействительной.
В судебном заседании К. и ее представитель Ю. поддержали заявленные требования по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика – Х. требования истицы не признал в полном объеме, указав, что полномочия истицы как генерального директора ООО были досрочно прекращены решением Совета директоров от 03 декабря 2007 года. Действующее законодательство не содержит обязанности работодателя обосновывать причины и мотивы досрочного прекращения полномочий генерального директора при отсутствии виновных действий. Из решения Совета директоров следует, что основанием прекращения с К. трудовых отношений не были виновные действия. При расторжении трудового договора ей была выплачена компенсация. Запись в трудовой книжке произведена в соответствии с требованием закона, указано, что трудовые отношения прекращены по п.2 ст.278 ТК РФ. Считает требования истицы не обоснованными и просит в иске отказать в полном объеме.
Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истицы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
Судом установлено, что на территории города Норильска Красноярского края осуществляет свою деятельность Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО).
В соответствии с требованиями п.2 ст.32 Федерального Закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ (ред. от 18.12.2006 года) «Об обществах с ограниченной ответственностью» Уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества. Компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим федеральным законом. Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся образование исполнительных органов общества, досрочное прекращение их полномочий….
Согласно п.9.2.5 Устава ООО к компетенции Совета директоров Общества относится избрание Генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий.
Согласно записи в трудовой книжке истицы №23 от 25 октября 2006 года К. назначена на должность генерального директора ООО на основании приказа №37-к от 01 февраля 2007 года.
29 июня 2007 года решением Совета директоров ООО К. была избрана Генеральным директором ООО с 30 июня 2007 года сроком на два года. 30 июня 2007 года с истицей был заключен срочный трудовой договор.
Согласно приказу №539-к от 28 ноября 2007 года К. был предоставлен отпуск продолжительностью 42 календарных дня и 4 дня на проезд к месту использования отпуска и обратно, всего 46 календарных дней с 29 ноября 2007 года по 19 января 2008 года.
03 декабря 2007 года решением Совета директоров ООО были досрочно прекращены полномочия Генерального директора ООО К. 21 января 2008 года.
Согласно листкам нетрудоспособности К. в периоды с 29.11.2007 года по 14.12.2007 года и с 16.01.2008 года по 08.02.2008 года была временно нетрудоспособна, в связи с чем отпуск истице был продлен на период временной нетрудоспособности.
В связи с изложенными выше обстоятельствами, учитывая, что 21 января 2008 года истица была временно нетрудоспособна, работодателем было принято решение в соответствии с требованиями ч.6 ст.81 ТК, запрещающими увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, о прекращении трудовых отношений с К. после окончания отпуска – 03 марта 2008 года.
Таким образом, довод истицы о том, что она была уволена в период ее временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Согласно приказу № 63-п от 29 февраля 2008 года в связи с принятием решения Совета директоров ООО (протокол №7 от 03 декабря 2007 года) о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества К. на основании п.2 ст.278 ТК РФ, в соответствии со ст.279 ТК РФ и ч.6 ст.81 ТК РФ работодателем было принято решение о прекращении трудовых отношений с истицей после окончания очередного отпуска и периода временной нетрудоспособности, с выплатой компенсации при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка. С приказом истица была ознакомлена в день увольнения – 03 марта 2008 года. С протоколом №7 от 03 декабря 2007 года истица также была ознакомлена в день увольнения, в этот же день получила трудовую книжку, о чем имеется запись в карточке Т-2 , получила компенсацию при увольнении и окончательный расчет. Данные обстоятельства истица в судебном заседании не отрицала.
Довод истицы о том, что при ее увольнении не был издан приказ о прекращении трудового договора по унифицированной форме Т-8, не может являться основанием для восстановления истицы на работе.
В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора…
Как было указано выше, решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора было принято Советом директоров в соответствии с его компетенцией, на заседании Совета присутствовали все 5 членов, кворум для принятия решения имелся. Решения Совета директоров оформляются протоколами и в соответствии с Уставом Общества имеют в рамках деятельности Общества высшую юридическую силу, что не противоречит требованиям ФЗ от 08.02.1998 года №14-ФЗ (ред. от 18.12.2006 года) «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Довод истицы о том, что в протоколе Совета директоров №7 от 03 декабря 2007 года не указано, по каким основаниям досрочно прекращены ее полномочия, суд также находит не состоятельным. Так, в соответствии с положениями п.4.1 Постановления Конституционного суда РФ № 3-П от 15 марта 2005 года «при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора».
Согласно ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как было указано выше, решение Совета директоров не содержало указаний на виновные действия К., с приказом о выплате К. компенсации при прекращении трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка истица была ознакомлена. Таким образом, суд считает, что истице было достоверно известно о досрочном прекращении с ней трудовых отношений при отсутствии виновных действий с ее стороны.
Довод истицы о том, что в приказе № 63-п от 29 февраля 2008 года имеется ссылка на совершение ею однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, суд находит несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам. Согласно положениям ТК РФ статья 81 имеет 6 частей. Увольнение работника по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей предусмотрено п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Как было указано выше, в приказе № 63-п от 29.02.2008 года имелась ссылка на часть 6 статьи 81 ТК РФ, согласно положениям которой, не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Довод истицы о том, что Т. был не правомочен подписывать приказы № 63-п от 29 февраля 2008 года и № 19-р от 24.01.2008 года о продлении обязанностей, так как срок его полномочий был определен до 31 декабря 2007 года на основании доверенности от 28 ноября 2007 года, суд также находит несостоятельным. Так, в соответствии с решением Совета директоров от 03 декабря 2007 года в связи с досрочным прекращением полномочий Генерального директора К. 21 января 2008 года, с 22 января 2008 года Генеральным директором ООО был избран Т. Как указывалось выше, трудовой договор с К. был прекращен после окончания отпуска и временной нетрудоспособности 03 марта 2008 года, в связи с чем правомерно Т. исполнял обязанности Генерального директора ООО, дополнительного оформления доверенности в данном случае действующим законодательством РФ не предусмотрено.
Также не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод истицы о неправильной и не соответствующей закону записи об увольнении за №24 в ее трудовой книжке.
Как следует из произведенной работодателем записи № 24 в трудовой книжке К. «Уволена в связи с принятием Советом директоров общества решения о досрочном прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации», основание – «протокол Совета директоров ООО «НТК» от 03.12.2007 года №7».
В соответствии с п.5.5 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10 октября 2003 года №69 при прекращении трудового договора по дополнительным основаниям, предусмотренным Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами, в трудовую книжку вносятся записи об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующую статью Трудового Кодекса РФ или иного федерального закона.
Суд считает, что запись за №24 в трудовой книжке К. произведена правильно, формулировка причины увольнения соответствует ТК РФ.
При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что увольнение К. произведено работодателем законно, а ее исковые требования о признании решения Совета директоров от 03 декабря 2007 года в части принятия решения о досрочном прекращении ее полномочий недействительным; восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке не подлежат удовлетворению.
Выводы суда кроме пояснений сторон, подтверждаются указанными выше материалами дела.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью о признании решения Совета директоров от 03 декабря 2007 года в части недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение суда вступило в законную силу.
