Увольнение директора муниципального унитарного предприятия (МУП) по п.2 ст.278 ТК РФ. Увольнение признано законным. Истцу отказано в удовлетворении исковых требований
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2008 года
г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Тельнова Е.А.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к А. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец К. обратился в суд с названным иском в обоснование требований указав, что он с 07 марта 2007 года работал в муниципальном унитарном предприятии г. Владивостока «Ц» по трудовому договору сроком на 3 года. 08 апреля 2008 года между ним и А. заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого трудовой договор заключен на неопределенный срок.
09 октября 2008 года трудовые отношения с ним были прекращены на основании вынесенного заместителем главы А. распоряжения № 450-рл в связи с принятием собственником имущества предприятия решения о досрочном прекращении трудового договора в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Он, как руководитель предприятия, каких-либо действий, причинивших вред предприятию, не совершал. Дисциплинарных нарушений не допускал. Ни одного из требований для увольнения, указанных в п.7.3. трудового договора, не допускал. О расторжении с ним трудового договора по инициативе ответчика он не был уведомлен в установленный срок, узнал об увольнении только 10 октября 2008 года, хотя дата расторжения договора согласно указанному распоряжению – 09 октября 2008 года. До настоящего времени полный расчет с ним не произведен. Он обращался к ответчику с просьбой выплатить указанные суммы, но ему отвечали, что, может быть, выплатят позже, советовали обратиться в суд.
Действиями ответчика ему причинены тяжкие нравственные страдания, возникшие из-за невозможности выполнять прежнюю трудовую функцию. Подорвано его здоровье и авторитет как руководителя предприятия.
Просит восстановить его на работе в должности директора МУП г. Владивостока «Ц». Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 10 октября 2008 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 36 000 рублей.
Истец, его представители Б. и Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец дополнительно пояснил, что в настоящий момент окончательный расчет с ним полностью произведен.
Представители ответчика по доверенностям Ф. и М. в судебном заседании поддержали доводы и основания, изложенные в возражениях относительно исковых требований, согласно которым ответчик не согласен с заявленными требованиями в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст.6 Устава г. Владивостока органы местного самоуправления г. Владивостока наделены правом создания муниципальных предприятий и учреждений. Исполнительную муниципальную власть в городе осуществляют образующие администрацию г. Владивостока органы и должностные лица. Следовательно, А. наделена законодательством полномочиями по решению вопросов местного значения в интересах жителей города. Реализуя свои полномочия, А.принято решение о создании МУПВ «Ц». Полномочия А. как собственника имущества унитарного предприятия по назначению руководителя предприятия предусмотрены п.7 ст.20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Этой же нормой предусмотрено, что собственник имущества предприятия заключает с руководителем, изменяет и прекращает трудовой договор. Правомочие собственника прекратить трудовой договор с руководителем организации, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Отсутствие установленного Правительством РФ порядка прекращения трудового договора с руководителем унитарного предприятия не может исключать реализацию прав собственника, закрепленных в Основном Законе РФ, нормы которого имеют прямое действие. Представляется, что до разработки и принятия Правительством РФ порядка прекращения трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия увольнение руководителя унитарного предприятия по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, должно производиться в общем порядке.
В качестве обоснованности принятого решения и учета интересов МУПВ «Ц» А. указывает на то, что истец не исполнил решения трех рабочих совещаний, которыми предполагалось проведение ряда мероприятий по сохранению имущества предприятия. А. 09 октября 2008 года направила по известным адресам письма и телеграммы, как на имя истца, так и на имя главного бухгалтера, которыми сообщало о принятом решении и необходимости проведения полного расчета. При увольнении истцу не был выплачен окончательный расчет и единовременная компенсация в размере трех средних месячных заработков по вине самого истца и его жены К. – главного бухгалтера МУПВ «Ц».
Полагают, что А. приняла решение о досрочном расторжении трудового договора с истцом в пределах предоставленных ей полномочий, исключительно в интересах предприятия и не допустила нарушений установленного порядка увольнения. Просят в иске отказать полностью.
Дополнительно представитель ответчика пояснил, что в соответствии с п.4 Постановления Конституционного суда РФ от 15 марта 2005 года № 3-П руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица, в том числе полномочия собственника по владению, пользовании и распоряжению имуществом, выступая от его имени. Руководитель должен действовать добросовестно и разумно. От результатов деятельности зависит эффективность развития организации, сохранность имущества.
Доверительные отношения собственника имущества с руководителем данной организации утрачены, разошлись мнения по перспективам и эффективности развития организации. Кроме того, на К от граждан поступали жалобы о том, что он не должным образом выполняет должностные обязанности.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. суду пояснил, что после увольнения истца он с 13 октября 2008 года был назначен на должность директора МУПВ «Ц». Какие-либо документы по деятельности предприятия от бывшего директора он не принимал. 13 октября 2008 года ему поступила пояснительная записка о том, что с К. не произведен полностью расчет. В этот же день он издал приказ об оформлении расчетного листа и производстве окончательных выплат истцу. Он неоднократно приглашал по телефону К. для произведения расчета, но истец его избегал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Я. суду пояснила, что она работает А. 09 октября 2008 года ею было получено распоряжение о досрочном увольнении директора К. по ст.278 ТК РФ. В этот же день в послеобеденное время она позвонила истцу и уведомила его о необходимости подойти в А., для ознакомления с распорядительными документами и получения на руки трудовой книжки. В этот момент в кабинете находились 10 сотрудников, радом с ней сидели Д. и Т., разговор шел по громкой связи, и разговор слышали все, кто находился в кабинете. Истец ответил, что он занят и сможет подойти только 10 октября 2008 года в начале рабочего дня. 10 октября 2008 года истец подошел к ней, ознакомился с распорядительными документами, получил на руки трудовую книжку.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. суду пояснила, что она работает в А. 09 октября 2008 года Я. предупредила присутствующих в кабинете, что будет сообщать истцу по телефону об увольнении и попросила обратить внимание на разговор. Около 15 часов Я. позвонила истцу, разговор происходил по громкой связи, в кабинете присутствовало около 15 сотрудников. Я. попросила истца прийти в А. для ознакомления с распоряжением об увольнении, истец отказался и пояснил, что он занят. По результатам разговора Я. с К. был составлен соответствующий акт.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д. суду пояснила, что работает в А. 09 октября 2008 года около 15 часов состоялся разговор по телефону Я. с истцом о приглашении его 09 октября 2008 года в А., в кабинет Управления муниципальной службы и кадров для ознакомления с распоряжением об увольнении. Она определила, что разговор шел с истцом, так как Я. обратилась к нему по имени и отчеству. Она сидела рядом с Я. и слышала разговор, потому что была включена громкая связь. К. ответил, что подойти в А. не сможет в связи с занятостью, и подойдет только утром 10 октября 2008 года.
Суд, выслушав пояснения истца, его представителей, представителей ответчика, свидетелей, принимая во внимание мнение помощника прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, поскольку увольнение истца произошло на основании распоряжения, изданного с нарушением закона, и не была соблюдена процедура увольнения, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании К. на основании заявления о приеме на работу от 14 декабря 2004 года, с 7 марта 2007 года принят на должность директора муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Ц», что подтверждается распоряжением А. от 02 марта 2007 года № 234-рк, трудовым договором от 07 марта 2007 года № 5011, заключенным между ответчиком и истцом на трехлетний срок его действия.
Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору на основании распоряжения А.от 08 апреля 2008 года № 494-рл «О внесении изменений в распоряжение А. от 02 марта 2007 года № 234-рк» срок действия договора изменен на неопределенный срок.
В соответствии с распоряжением заместителя А. З. от 09 октября 2008 года № 450-рл истец уволен 09 октября 2008 года в связи с принятием собственником имущества предприятия решения о досрочном прекращении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ.
Истец с увольнением не согласился. По вопросу его незаконного увольнения он 15 октября 2008 года обращался с жалобой в прокуратуру г. Владивостока, по результатам проведенной проверки истцу предложено обратиться в суд с соответствующим иском. Он обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Считает, что его увольнение незаконно, поскольку в день увольнения с распоряжением об увольнении он не был ознакомлен, полный расчет с ним не был произведен в установленный законом срок, не имелось оснований для увольнения по ст. 278 ТК РФ.
Суд находит, что процедура прекращения трудового договора с К. не была нарушена в силу следующего.
На основании Устава, утвержденного начальником управления А. 09 февраля 2005 года, образованное предприятие г. Владивостока «Ц» является муниципальным унитарным предприятием и коммерческой организацией по содержанию и организации специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств органами внутренних дел. Имущество предприятия находится в собственности А. Учредителем предприятия от лица А. выступает У.
В силу п.7 ч.1 ст.20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Ст. 8 Конституции РФ гарантирует в РФ единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Абзацем 3 ч.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2003 года № 3-П предусмотрено, что собственник имущества организации наделяется полномочиями по прекращению трудового договора с руководителем предприятия в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества. В силу ч.3 ст.53 ГК РФ на руководителя предприятия возлагается обязанность действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Пунктом 4 указанного Постановления к руководителю предприятия предъявляются требования, предполагающие в качестве одного их необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Как следует из пояснений представителя ответчика доверительные отношения ответчика с К. утрачены, разошлись мнения по перспективам и эффективности развития организации.
Согласно информационной справке о деятельности предприятия за 2006, 2007 и 2008 год следует, что прибыль по итогам 2007 года по сравнению с 2006 годом уменьшилась на 536 000 рублей. Отрицательная эффективность развития предприятия, которым руководил истец, подтверждаются письмом МУПВ «Ц» от 25 июня 2008 года, служебной запиской от 07 октября 2008 года «О деятельности МУПВ «Ц» в адрес ответчика.
Из акта от 24 ноября 2008 года проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия «Ц» за период с 01 февраля 2007 года по 30 сентября 2008 года следует, что чистая прибыль предприятия за 9 месяцев 2008 года после налогообложения составляет 239,0 тысяч рублей. При этом, согласно отчету о выполнении плана финансово-хозяйственной деятельности, подписанному главным бухгалтером К., убыток предприятия по итогам 3 квартира 2008 года составляет 932,0 тысяч рублей. Кроме того, установлены другие нарушения, в том числе отсутствие на предприятии ряда документов, что подтверждается указанным актом и показаниями допрошенного свидетеля Н.
Согласно п. 3 протокола рабочего совещания первого заместителя главы отвечика от 31 июля 2008 года № 8 был заслушан директор МУПВ «Ц» К. по вопросу финансового положения и дальнейшей деятельности предприятия, было решено предоставить календарный план-график для реализации бизнес-плана в срок до 07 августа 2008 года. Однако, из письма У. от 02 октября 2008 года № 12-5107 следует, что истцом возложенные на него обязанности им не исполнены ни в части указанного протокола, ни в части ранее проводимых рабочих совещаний от 07 и 14 июля 2008 года.
В п. 4.1. указанного Постановления предусмотрено, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. В соответствии с абзацем 4 п. 1.1. при увольнении руководителя организации в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ не требуется обоснование мотивов досрочного расторжения с ним трудового договора, а потому суд правомочен оценивать лишь соблюдение собственником имущества организации или уполномоченным им лицом (органом) процедуры расторжения трудового договора, но не его обоснованности.
Наличие решения собственника имущества предприятия о расторжении трудового договора с руководителем МУПВ «Ц» подтверждается выпиской из протокола рабочего совещания первых заместителей, заместителей А. от 25 сентября 2008 года № 7. Рабочее совещание проведено под руководством и.о. главы А. В., поскольку глава А. на основании распоряжения от 22 сентября 2008 года № 488-рк «О» в период его проведения находился в ежегодном отпуске, и исполнение его обязанностей было возложено на заместителя главы В.
Как установлено из представленного в материалы дела письма А. от 09 октября 2008 года № 1-3/5887 истец о необходимости прибытия в А. для получения трудовой книжки и ознакомления с распоряжением о расторжении трудового договора извещался по месту его жительства, указанному им самим в личном листке по учету кадров от 05 марта 2005 года.
Актом от 09 октября 2008 года удостоверен состоявшийся 09 октября 2008 года в 15 часов телефонный разговор между главным специалистом управления Я. и истцом на предмет приглашения К. для ознакомления с распоряжением А. о прекращении с ним трудового договора. Подойти в управление муниципальной службы и кадров А. 09 октября 2008 года истец отказался, сославшись на занятость, и пообещав прибыть в управление 10 октября 2008 года вначале рабочего дня. Указанные в акте обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в пояснениях допрошенных в судебном заседании свидетелей Я., Т. и Д.
Распоряжение А. от 09 октября 2008 года № 450-рл «О прекращении (расторжении) трудового договора с К.» подписано заместителем А. З. Судом установлено, что соответствующими полномочиями он обладал в силу следующего.
На основании дополнительного соглашения от 16 июня 2008 года № 1 к трудовому договору от 05 июня 2008 года № 5611 З. является заместителем А. Распоряжением А. от 16 июня 2008 года № 33-р «О распределении обязанностей» (в редакции распоряжения А. от 25 ноября 2008 года № 534-р) с 16 июня 2008 года на З. возложены полномочия по общему руководству, по реализации кадровой политики, по подписанию от имени А. трудовых оговоров с руководителями муниципальных унитарных предприятий и учреждений, с правом издания соответствующих распорядительных актов, по подписанию распорядительных документов по кадровым вопросам в отношении лиц, замещающих немуниципальные должности, в отношении муниципальных служащих.
Кроме того, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2008 года по факту принятия заместителем А.З. распоряжения о расторжении трудового договора с истцом, в соответствии с которым в действиях З. по данному факту состав преступления отсутствует.
В ст. 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок прекращения трудового договора. В соответствии с которым прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Телеграммами от 09 октября 2008 года № 184, № 186, № 187, № 188, направленными в адрес истца К. и главного бухгалтера, его супруги, К., ответчиком А. приняты необходимые меры по выплате директору МУПВ «Ц» окончательного расчета с учетом единовременной компенсации. Однако в день увольнения окончательный расчет с истцом не произведен по причине того, что он, будучи извещен о необходимости явки в А.для получения расчета при увольнении и получения трудовой книжки, 09 октября 2008 года не явился. По вине самого истца трудовая книжка им получена только 10 октября 2008 года.
13 октября 2008 года окончательный расчет истцом получен, что подтверждено материалами дела, и не оспаривается сторонами. К приказу МУПВ «Ц» от 13 октября 2008 года № 13, докладной главного бухгалтера от 13 октября 2008 года суд относится критически, поскольку в ходе судебного заседания установлено и подтверждается показаниями допрошенного свидетеля Н., что не получение истцом окончательного расчета в день его увольнения произошло по его вине.
С учетом изложенного судом установлена обоснованность принятого ответчиком решения о прекращении трудовых отношений с истцом и проведение процедуры увольнения ответчиком с соблюдением установленного законодательством порядка. Суд полагает в удовлетворении искового требования о восстановлении на работе следует отказать.
В связи с тем, что требование истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, в заявленных истцом требованиях о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд отказывает в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований К. к А. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Тельнов
