Увольнение директора ООО по п.2 ст.278 ТК РФ. В удовлетворении требований об изменении даты увольнения, формулировки основания увольнения, о взыскании заработной платы отказано
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2010 г.
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Федотовой В.П.,
при секретаре Барышниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ООО об изменении формулировки основания, даты увольнения, взыскании заработной платы, по иску ООО к Л. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Л. обратился в суд с иском к ООО об изменении формулировки основания, даты увольнения, взыскании денежной компенсации в связи с увольнением.
В обоснование своих требований он сослался на то, что с 01 августа 1990 г. работал директором указанного предприятия.
На общем собрании участников общества было приято решение его членов об избрании директором Р., в связи с чем, приказом а от 2009 г. истец был уволен с должности по п.3 ст.83 ТК РФ – в связи с неизбранием на должность.
Считает свое увольнение по данному основанию незаконным, поэтому просит обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ – прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, а так же взыскать компенсацию в размере трехкратного среднего заработка, которая не была ему выплачена при увольнении как руководителя.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, изменяя требования, Л. просил изменить дату увольнения в связи с изменением формулировки увольнения, поскольку, изменяя формулировку основания увольнения 31 декабря 2009 года, ответчик оставил прежней дату расторжения трудового договора – 30 ноября 2009 года, просил указать дату внесения изменений – 17 марта 2010 года, когда его ознакомили с приказом об изменении формулировки основания увольнения, взыскать средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с учетом даты внесения изменений в трудовую книжку, на 26 мая 2010 года изменения не внесены, сумма составила 78.089 рублей, исходя из среднего месячного заработка за фактически отработанное время перед увольнением 13.682 рубля. Трехмесячный средний заработок составил 41.047 рублей. Данные суммы истец просил взыскать с ответчика (л.д.49-51, 54, 148-149, 167-168).
ООО представил встречное заявление (л.д.85) о взыскании с Л. причиненного ущерба в размере 450.000 рублей – штраф по административному делу, возбужденному по ч.2 ст.18.16. Кодекса об административных правонарушениях в отношении ООО. Истец считает, что штраф взыскан с организации по вине директора ООО, который заключил договор аренды нежилого – торгового помещения с предпринимателем М., которая привлекла к трудовой деятельности гражданку Республики Казахстан, не имеющую разрешения на работу, не принял мер к полному возмещению ущерба с конкретных виновных лиц.
В судебном заседании истец не участвовал, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
От его имени по доверенности от 2010 г. Б. (л.д.10) требования поддержал.
Исковые требования ООО не признал, считает, что отсутствуют виновные действия Л. в привлечении ООО к административной ответственности, взысканный штраф не является прямым действительным ущербом, а также истек срок предъявления требований о возмещения ущерба – 1 год с момента выплаты суммы Обществом в июне 2008 года, о чем знали участники Общества, в том числе Р., работавший тогда заместителем директора, главный бухгалтер Р.Ф..
Представитель ответчика Р., действующий на основании прав по должности и доверенности ООО Л. не признал, считая его увольнение законным и обоснованным, указание основания увольнения Л. предложил сам, 31 декабря 2009 года формулировка была также изменена по его просьбе, но за трудовой книжкой он не являлся, считает, что отсутствуют основания для выплаты Л. трехмесячного среднего заработка.
Представитель ООО М.Л.., действующая на основании доверенности от 2010 г. (л.д.46), так же требования Л. не признала. Пояснила, что формулировка основания Л. была изменена после увольнения Л., считает законным указание даты его увольнения именно 30 ноября 2009 г., а не 17 марта 2010 г., т.к. дата увольнения изменяется при незаконном увольнении, чего не было.
Уволен он по формулировке, которая не порочит его репутацию как руководителя, не имел право на получение выходного пособия в размере трехкратного среднего заработка, т.к. имеются виновные действия директора в ухудшении экономической деятельности ООО, в связи с чем, было принято решение Обществом о расторжении с ним трудового договора. Против взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с измененной формулировкой основания увольнения, т.к. отсутствует вина в этом Общества.
Представлены письменные мнения сторон по искам (л.д.58, 143-145).
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Л. подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении иска ООО следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон – неизбрание на должность.
Судом установлено, что торг был преобразован в арендное предприятие. Решением конференции трудового коллектива Л. был избран директором, что подтверждается копией приказа от 1991 года (л.д.61).
С 1992 года Л. работал директором ТОО, который был преобразован в ООО постановлением главы администрации г. Троицка, по приказу от 2000 года он приступил к обязанностям директора этого ООО, что подтверждается записями в трудовой книжке Л. Он был учредителем ООО (л.д.28-31).
Как пояснил представитель ООО Р., решение Общества о назначении Л. директором в архивных данных не сохранилось, что также подтверждается справкой (л.д.48).
В 2008 году с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.5-6, 11-12).
На основании решения ООО от 2009 года директором был назначен (по Уставу, в протоколе указано – избран) Р. (л.д.23-25).
В связи с этим с директором Л. был прекращен трудовой договор приказом от 2009 года, первоначально – в связи с неизбранием на должность (п.3 ч.1 ст. 83 ТК РФ), поскольку назначение Р. проходило как выборы директора, что подтверждается копиями протокола общего собрании Общества, приказа от 2009 года, трудовой книжки (л.д. 7-8, 13).
Приказом по ООО от 2009 года была изменена формулировка основания увольнения – по п. 2 ст. 278 ТК РФ – в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора после ознакомления Л. с приказом от 2009 года (л.д.15).
Суд считает, что имелись основания для изменения формулировки основания увольнения с сохранением прежней даты расторжения трудового договора с Л., что было предпринято Обществом до обращения Л. в суд. С требованием о восстановлении на работе он не обращался, в судебном порядке расторжение трудового договора не признано незаконным. Суд доверяет пояснениям представителя ООО Р. о том, что первоначальная формулировка основания увольнения была предложена самим Л. как бывшим директором и изменена по его предложению.
Трудовая книжка была получена Л. 25 декабря 2009 года, что подтверждается выпиской из книги приема и выдачи трудовых книжек ООО при отсутствии вины работодателя и Общество было лишено возможности сразу внести соответствующую запись в его трудовую книжку.
После обращения истца и передачи трудовой книжки Л. в Общество ему была внесена запись в трудовую книжку в соответствии с приказом об изменении формулировки основания увольнения, которую он получил 15 марта 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 54- 56, 169).
Суд считает, что отсутствуют законные основания считать, что период с 01 декабря 2009 года до даты получения Л. трудовой книжки является вынужденным прогулом. Истец данное обстоятельство не обосновал, не сослался на норму материального права, подтверждающую свой вывод.
Суд также считает обоснованной ссылку представителей Общества на то, что в трудовой книжке Л. не указаны конкретные причины расторжения с ним трудового договора, компрометирующие его как руководителя. Указанные записи не явились препятствием к его трудоустройству.
Кроме того, как указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Л. является учредителем и генеральным директором ООО, зарегистрированного в 2006 году, он не был лишен права трудиться и зарабатывать денежные средства (л.д.172-174).
Поэтому требования в части взыскания в пользу Л. средней заработной платы в размере 78.089 рублей, по мнению истца, как за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, поскольку являются не обоснованными.
Вместе с тем суд считает убедительной ссылку представителя Л. – Б. на то, что при расторжении с истцом трудового договора отдельные высказывания по работе ООО о «черной кассе», не проведении общих собраний ранее, на общем собрании учредителей Общества от 2009 года не являются подтверждением виновных действий директора Л., в связи с которыми были прекращены с ним трудовые отношения.
Обращения в следственные органы, проведение проверки бухгалтерской деятельности по справке – оценке документов в отношении Общества (л.д.86-89), представленные отчеты о прибылях и убытках (л.д.62-64), иные документы по работе Общества не являлись предметом обсуждения на общем собрании учредителей как подтверждение виновных действий директора и основание расторжения с ним трудового договора, что подтверждается текстом протокола собрания (л.д.23-25).
По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Вместе с тем законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.
Решение о прекращении полномочий руководителя организации по данному основанию, без соблюдения процедур привлечения его к ответственности возможно только при отсутствии виновных действий со стороны руководителя организации.
Как указано представителем Л., не оспорено представителями ответчика, установлено судом, при расторжении трудового договора с Л. он не привлекался к ответственности с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ.
В соответствии со ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Указанная компенсация не была выплачена Л., поскольку работодатель считал, что эта гарантия не была указана в его трудовом договоре. По объяснениям представителя Р. истец самостоятельно, уже после увольнения дополнил условия договора, что указано в докладных сотрудников предприятия (л.д.14,16-17).
Однако такая гарантия руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора предусмотрена законом. Трудовым Кодексом РФ с указанием минимального размера компенсации. Трудовым договором мог быть определен иной, больший размер.
Кроме того, ООО не подтвержден факт дополнения текста трудового договора Л. после его увольнения, никто при написании, по мнению ответчика, указанного условия договора не присутствовал из участников или сотрудников Общества.
Трудовой договор был заключен в 2008 году (л.д.12). Общество не оспаривало обоснованность его оформления, подписания, стороны договора исполняли свои права и обязанности.
Наличие трудовых правоотношений, в основе которых лежал трудовой договор с директором Л. до прекращения трудового договора, ответчик не оспаривает.
Поэтому ссылка представителя Общества на то, что он подписан неправомочным органом – самим директором не может быть принята судом как основание отказа в удовлетворении требований о выплате компенсации.
Компенсация директору не была выплачена. Поэтому ответчик должен доказать виновность действий директора, в связи с чем прекращен договор.
ООО в судебном заседании ссылается на то, что компенсация директору не была выплачена в связи с наличием виновных действий, которые послужили основанием для расторжения с ним трудового договора. Однако общим собранием учредителей не принималось решение об отказе в выплате такой компенсации.
Обосновывая отказ в выплате, ответчик указывает на причинение ущерба путем взыскания с Общества административного штрафа в размере 450.000 рублей в связи с привлечением ООО к административной ответственности по ч.2 ст.18.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении административного дела постановлением судьи Троицкого городского суда от 2008 года была установлена вина юридического лица в предоставлении индивидуальному предпринимателю по договору аренды от 2006 года торгового места, которая использовала труд иностранного работника с 2007 года по 2007 года без разрешения на работу. Постановление оставлено без изменения решением от 2008 года судьи Челябинского областного суда (л.д.65-68).
В соответствии со ст.273 ТК РФ, п.1 ст.53 ГК РФ руководитель организации выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу п.2. ст.44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ (с изменениями на 02 августа 2009 года) единоличный исполнительный орган несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями вместе с иными руководящими органами Общества.
Пунктом 7.3.3. Устава ООО также предусмотрено, что директор Общества при осуществлении им прав и обязанностей должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно (л.д.36).
На основании ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Административное дело обозрено в судебном заседании.
Как усматривается из материалов административного дела, оно возбуждено в отношении юридического лица, хотя ст. 18.16. КоАП РФ предусматривает ответственность и должностного лица.
Однако в отношении Л. как должностного лица не было возбуждено дело об административном правонарушении.
У суда имеются основания полагать, что вина директора по указанным обстоятельствам не была усмотрена.
Индивидуальный предприниматель М., арендатор, привлекшая к работе иностранную гражданку К., не имеющую разрешения на работу, постановлением от 2008 года судьи суда привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.197).
На время рассмотрения дела постановлениями следователя ОВД по Троицкому городскому округу от 2009 года, 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по деятельности Л. как директора. Постановлением заместителя прокурора г. Троицка от 2009 года материалы направлены руководителю Следственного отдела при ОВД по Троицкому городскому округу для проведения дополнительной проверки. Постановлением от 2010 года также отказано в возбуждении уголовного дела по деятельности директора. Иные решения не приняты (л.д.74, 138).
Оглашенные из отказных материалов пояснения лиц суд не может принять как доказательства виновности директора Л. в причинении ущерба в результате своих действий (бездействий).
Сумма административного штрафа была выплачена юридическим лицом, однако суд считает, что утверждения ответчика о наличии прямого действительного ущерба, причиненного действиями директора не доказаны.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 2010 года в отношении ООО принято после расторжения трудового договора с Л. (л.д.175-190).
Поэтому следует взыскать с ООО в пользу Л. компенсацию в размере его трехкратного среднего заработка.
Справка о заработной плате Л. за 12 месяцев перед увольнением выдана ООО с указанием фактически отработанного времени и приложением табелей учета рабочего времени (л.д. 40, 92,93, 155-166).
На основании указанных документов Л. произведен расчет компенсации, который проверен судом, является правильным, соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, а именно:
Всего заработная плата – 145.500 рублей : 218 (отработанных дней) = 667 руб. 43 коп. – заработная плата за день;
667,43 х 20,5 = 13.682 руб. 34 коп. – средняя месячная заработная плата;
13.682,34 х 3 мес. = 41.047 рублей.
Расчет средней заработной платы ООО ошибочен, учтены не фактически отработанные дни, а календарные дни (л.д.195).
Исковые требования ООО о взыскании с Л. 450.000 рублей не подлежат удовлетворению по изложенным выше обстоятельствам, а также по следующим основаниям.
Как указывалось, на основании ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Работодателем для директора Общества является ООО.
Суд считает несостоятельной ссылку представителей истца по данному требованию на то, что о наличии ущерба, выплате суммы штрафа Общество узнало только после избрания другого директора, которому Л. не передал какие – либо документы.
В соответствии со ст.10 – п.10.1. Устава Общества по требованию участников Общества, аудитора, представителей контрольных органов Общество обязано предоставить им возможность ознакомиться с учредительными документами, бухгалтерскими книгами и иной документацией о деятельности общества.
При проведении общего собрания директор или лицо, созывающее собрание, обязано по требованию участника Общества представить документы по деятельности Общества.
В силу главы 8 Устава участники также имеют права знакомиться с бухгалтерскими книгами, иной документацией.
Участники Общества, среди которых – главный бухгалтер Р.Ф., заместитель директора - Р., Х., Я., С., Т. и другие, длительное время работающие в Обществе и имеющие значительные доли в уставном капитале (протокол от 1999 года, (л.д.191 - 194), могли инициировать созыв очередного, внеочередного собрания учредителей согласно ст.34, 35 Федерального Закона №14-ФЗ «Об ООО», к компетенции которого в силу ст.33 указанного Закона, ст. 7 Устава относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, назначение аудиторской проверки и т.д. с принятием решения о проверке деятельности Общества, его директора, о привлечении его к ответственности при установлении нарушений Устава, причинении ущерба его виновными действиями. На собрании могло быть принято решение о создании коллегиального исполнительного органа.
В силу п.2 ст.44 Федерального Закона №14 – ФЗ «Об ООО» единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа несут ответственность перед Обществом за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием). При этом должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.3 ст. 44 ФЗ).
Однако участники Общества своевременно не воспользовались своими правами.
Наблюдательный Совет, ревизионная комиссия были избраны в 2009 году.
Штраф в размере 450.000 рублей был перечислен платежными поручениями от 2008 года – 200.000 рублей, от 2008 года – 100.000 рублей от 2008 года не без действий главного бухгалтера Общества в силу ее должностных обязанностей, она является участником Общества.
Суд считает, что именно с этого времени работодатель – ООО узнало о данных выплатах, дополнительных расходах.
Решение о возмещении ущерба принято Обществом на заседании наблюдательного Совета Общества от 2010 года. С иском в суд Общество обратилось 01 апреля 2010 года.
Суд считает, что Общество пропустило срок обращения в суд с заявлением о возмещении ущерба, предъявленного к Л. На это обстоятельство, которое может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, ссылается Л. и его представитель.
Истец по данному иску не считает, что срок пропущен, полагая, что он начинает течь со времени уведомления его о выплате сумм новым директором – с марта 2010 года, поэтому не просит его восстановить.
С учетом юридически значимых обстоятельств, относимости, допустимости доказательств в их совокупности суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с Л. 450.000 рублей.
Руководствуясь ст. 12. 56, 67, 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО в пользу Л. 41.047 (сорок одна тысяча сорок семь) рублей.
Л. отказать в удовлетворении исковых требований к ООО об изменении даты, формулировки основания увольнения, о взыскании заработной платы за время с 01 декабря 2009 года по 26 мая 2010 года в размере 78.089 рублей.
ООО отказать в удовлетворении исковых требований к Л. о взыскании 450.000 рублей.
Взыскать с ООО государственную пошлину в местный бюджет в размере 1.431 рубля 41 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
Председательствующий
