Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение директора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ
>
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 31.08.2010
Увольнение руководителя МУП по п. 2 ст. 278 ТК РФ не предусматривает проведение аттестации
«
не предусмотрено обязательное присутствие руководителя МУП на заседании аттестационной комиссии, рассматривающей вопрос об одобрении или отказе в одобрении решения о расторжении трудового договора с руководителем МУП по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а также само проведение аттестации руководителя МУП
»
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2010 года Дмитровский городской суд Московской области в составе
судьи Нагдасёва М.Г.,
с участием прокурора Савельева Д.В.,
адвоката Григорьева-Александрова В.А.,
при секретаре судебного заседания Листаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области и Муниципальному унитарному предприятию «***» о восстановлении на работе, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области и Муниципальному унитарному предприятию «***» о восстановлении на работе в должности директора Муниципального унитарного предприятия «***», возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что с 04 марта 2009 года по трудовому договору работает директором указанного предприятия; 03 августа работодатель своим распоряжением без объяснения причин уволил его с занимаемой должности на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ; данное увольнение считает незаконным, так как работодателем нарушена процедура увольнения.
В судебном заседании истец и его адвокат заявленные требования поддержали, а также пояснили, что истец получил при увольнении предусмотренную трудовым договором компенсацию в размере 3 ежемесячных заработков; какие-либо нарушения истец не допускал и является высококвалифицированным специалистом; при его увольнении не были соблюдены требования Постановления Правительства РФ от 16 марта 2000 года №234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей Федеральных государственных унитарных предприятий», в частности, не применены по аналогии положения, касающиеся увольнения руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, не проведена аттестация, на одобрение аттестационной комиссией проекта распоряжения истец не приглашался и как такового проекта распоряжения не было, а в состав комиссии не входил представитель Комитета оп управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Московской области; Постановление Конституционного суда РФ от 15 марта 2005 года № 3-П в данной ситуации не подлежит применению, так как после его издания в п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ внесены изменения.
Представители ответчика – администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области в судебном заседании исковые требования не признали. В возражении пояснили, что трудовые отношения с истцом прекращены по решению собственника унитарного предприятия на основании 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, ему выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка; аттестационная комиссия одобрила увольнение истца, а присутствие истца при таком одобрении не предусмотрено какими-либо документами; возможность увольнения директора муниципального учреждения по данному основанию подтверждена Постановлением Конституционного суда РФ от 15 марта 2005 года №3-П; положения п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ не обязывают мотивировать причины прекращения трудового договора; применение по аналогии каких-либо положений Постановления Правительства РФ от 16 марта 2000 года №234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей Федеральных государственных унитарных предприятий» считают недопустимым.
Суд, выслушав истца и его адвоката, представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 04 марта 2009 года между Администрацией городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области и Ц. заключен трудовой договор, согласно которому Ц. назначен на должность руководителя Муниципального унитарного предприятия «***» на срок 5 лет (л.д.25-28). Согласно протокола заседания аттестационной комиссии №6 от 30 июля 2010 года, принято решение о прекращении трудового договора от 04 марта 2009 года с директором МУП «***» Ц. по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ (л.д.24). Распоряжением главы городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области №106 от 03 августа 2010 года прекращен трудовой договор от 04 марта 2009 года, заключенный между Администрацией городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской облати и директором МУП «***» Ц. на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ с 03 августа 2010 года (л.д.23)
Согласно пункта 1.5 Устава Муниципального унитарного предприятия «***», его учредителем является администрация городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области, (л.д.105-112).
В силу положений Устава городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области №67/11 от 02 августа 2006 года, Глава городского поселения возглавляет администрацию городского поселения; к полномочиям Главы городского поселения относится: назначение и освобождение от должности руководителей структурных подразделений администрации, а также руководителей муниципальных предприятий и учреждений (п.п.7 п.10 статьи 30).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно положений статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Судом установлено, что администрация городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района является учредителем Муниципального унитарного предприятия «***», при этом в силу положений п.3 ч.1 ст.14 и ст.37 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также п.6 ч.1 ст.21 Устава муниципального образования городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества.
Таким образом, администрация городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области в лице Главы данной администрации имела полномочия на прекращение трудового договора с руководителем Муниципального унитарного предприятия «***» - Ц.
В судебном заседании установлено, что истец Ц. с распоряжением № 106 от 03 августа 2010 года о прекращении трудового договора ознакомлен 03 августа 2010 года, что подтверждается соответствующей подписью на распоряжении и не отрицается самим истцом, как и факт получения компенсации в размере 3 среднемесячных заработных плат.
В качестве законности увольнения истец ссылается на то, что при его увольнении не были соблюдены требования Постановления Правительства РФ от 16 марта 2000 года № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий», в частности, не применены по аналогии положения, касающиеся увольнения руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, не проведена аттестация, на одобрение аттестационной комиссией истец не приглашался и, как такового, проекта распоряжения не было, а в состав комиссии не входил представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Московской области; Постановление Конституционного суда РФ от 15 марта 2005 года № 3-П в данной ситуации не подлежит применению, так как после его издания в п.2 ст.278 ТК РФ внесены изменения.
В данном случае суд не принимает указанные доводы, так как они не основаны на законе и противоречат ему. В частности, пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 16 марта 2000 года № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей Федеральных государственных унитарных предприятий» предусмотрено, что решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией. Из представленных в суд доказательств следует, что аттестационная комиссия на заседании 30 июля 2010 года приняла решение о прекращении трудового договора от 04 марта 2009 года с директором МУП «***» Ц. по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ (л.д.24), то есть предварительное одобрение решения о расторжении трудового договора имело место.
В остальной части Постановление Правительства РФ от 16 марта 2000 года № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей Федеральных государственных унитарных предприятий» регулирует вопросы, связанные исключительно с руководителями федеральных государственных унитарных предприятий и не содержит каких-либо специальных требований к порядку увольнения руководителя муниципального унитарного предприятия по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, не установлено их и Трудовым кодексом РФ, в том числе не предусмотрено обязательное присутствие руководителя предприятия на заседании аттестационной комиссии, рассматривающей вопрос об одобрении или отказе в одобрении решения о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия, а также само проведение аттестации руководителя и участие в составе аттестационной комиссии представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Московской области. (мое примечание: не совсем верный вывод суда, поскольку вышеназванное Постановление ни в какой части не регулирует порядок расторжения трудового договора с руководителем МУП'а. См. Обзор судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел в первом полугодии 2008 года).
В части доводов истца о том, что на заседании аттестационной комиссии отсутствовал проект распоряжения, то данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска, так как из содержания протокола №6 от 30 июля 2010 года безусловно следует, что аттестационная комиссия единогласным решением одобрила увольнение Ц. с должности руководителя МУП «***» по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании истец также ссылался на то, что его увольнение незаконно по причине отсутствия каких-либо нарушений с его стороны и злоупотребление правом со стороны ответчика, однако расторжение трудового договора по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ не рассматривается как мера юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием), на что прямо указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года №3-П. В данной части доводы истца и его представителя о невозможности применения правовых позиций, изложенных в вышеуказанном Постановлении, в связи с внесением изменений в п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, судом не принимаются, так как названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и выраженные в нем правовые позиции сохраняют свою силу на настоящее время, что подтверждается и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года №1072-О-О.
В части довода о злоупотреблении правом, то судом он также не принимается, так как реализация предоставленного законом права на прекращение трудового договора не является формой злоупотребления в данном случае, а представляет собой позицию уполномоченного собственником имущества органа в отношении истца как руководителя унитарного предприятия.
Таким образом, доводы истца не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не основаны на законе, в связи с чем в удовлетворении иска о восстановлении Ц. на работе надлежит отказать.
С учетом того, что судом не установлено оснований для восстановления истца на работе, подлежит оставлению без удовлетворения и его требование о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.84.1, 140, 278, 391 ТК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ц. к Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области и Муниципальному унитарному предприятию «***» о восстановлении на работе, возмещении судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.
Судья Дмитровского городского суда М.Г.Нагдасёв
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Увольнение руководителя МУП по п. 2 ст. 278 ТК РФ не предусматривает проведение аттестации
« не предусмотрено обязательное присутствие руководителя МУП на заседании аттестационной комиссии, рассматривающей вопрос об одобрении или отказе в одобрении решения о расторжении трудового договора с руководителем МУП по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а также само проведение аттестации руководителя МУП »
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2010 года Дмитровский городской суд Московской области в составе
судьи Нагдасёва М.Г.,
с участием прокурора Савельева Д.В.,
адвоката Григорьева-Александрова В.А.,
при секретаре судебного заседания Листаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области и Муниципальному унитарному предприятию «***» о восстановлении на работе, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области и Муниципальному унитарному предприятию «***» о восстановлении на работе в должности директора Муниципального унитарного предприятия «***», возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что с 04 марта 2009 года по трудовому договору работает директором указанного предприятия; 03 августа работодатель своим распоряжением без объяснения причин уволил его с занимаемой должности на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ; данное увольнение считает незаконным, так как работодателем нарушена процедура увольнения.
В судебном заседании истец и его адвокат заявленные требования поддержали, а также пояснили, что истец получил при увольнении предусмотренную трудовым договором компенсацию в размере 3 ежемесячных заработков; какие-либо нарушения истец не допускал и является высококвалифицированным специалистом; при его увольнении не были соблюдены требования Постановления Правительства РФ от 16 марта 2000 года №234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей Федеральных государственных унитарных предприятий», в частности, не применены по аналогии положения, касающиеся увольнения руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, не проведена аттестация, на одобрение аттестационной комиссией проекта распоряжения истец не приглашался и как такового проекта распоряжения не было, а в состав комиссии не входил представитель Комитета оп управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Московской области; Постановление Конституционного суда РФ от 15 марта 2005 года № 3-П в данной ситуации не подлежит применению, так как после его издания в п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ внесены изменения.
Представители ответчика – администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области в судебном заседании исковые требования не признали. В возражении пояснили, что трудовые отношения с истцом прекращены по решению собственника унитарного предприятия на основании 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, ему выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка; аттестационная комиссия одобрила увольнение истца, а присутствие истца при таком одобрении не предусмотрено какими-либо документами; возможность увольнения директора муниципального учреждения по данному основанию подтверждена Постановлением Конституционного суда РФ от 15 марта 2005 года №3-П; положения п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ не обязывают мотивировать причины прекращения трудового договора; применение по аналогии каких-либо положений Постановления Правительства РФ от 16 марта 2000 года №234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей Федеральных государственных унитарных предприятий» считают недопустимым.
Суд, выслушав истца и его адвоката, представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 04 марта 2009 года между Администрацией городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области и Ц. заключен трудовой договор, согласно которому Ц. назначен на должность руководителя Муниципального унитарного предприятия «***» на срок 5 лет (л.д.25-28). Согласно протокола заседания аттестационной комиссии №6 от 30 июля 2010 года, принято решение о прекращении трудового договора от 04 марта 2009 года с директором МУП «***» Ц. по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ (л.д.24). Распоряжением главы городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области №106 от 03 августа 2010 года прекращен трудовой договор от 04 марта 2009 года, заключенный между Администрацией городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской облати и директором МУП «***» Ц. на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ с 03 августа 2010 года (л.д.23)
Согласно пункта 1.5 Устава Муниципального унитарного предприятия «***», его учредителем является администрация городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области, (л.д.105-112).
В силу положений Устава городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области №67/11 от 02 августа 2006 года, Глава городского поселения возглавляет администрацию городского поселения; к полномочиям Главы городского поселения относится: назначение и освобождение от должности руководителей структурных подразделений администрации, а также руководителей муниципальных предприятий и учреждений (п.п.7 п.10 статьи 30).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно положений статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Судом установлено, что администрация городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района является учредителем Муниципального унитарного предприятия «***», при этом в силу положений п.3 ч.1 ст.14 и ст.37 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также п.6 ч.1 ст.21 Устава муниципального образования городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества.
Таким образом, администрация городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области в лице Главы данной администрации имела полномочия на прекращение трудового договора с руководителем Муниципального унитарного предприятия «***» - Ц.
В судебном заседании установлено, что истец Ц. с распоряжением № 106 от 03 августа 2010 года о прекращении трудового договора ознакомлен 03 августа 2010 года, что подтверждается соответствующей подписью на распоряжении и не отрицается самим истцом, как и факт получения компенсации в размере 3 среднемесячных заработных плат.
В качестве законности увольнения истец ссылается на то, что при его увольнении не были соблюдены требования Постановления Правительства РФ от 16 марта 2000 года № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий», в частности, не применены по аналогии положения, касающиеся увольнения руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, не проведена аттестация, на одобрение аттестационной комиссией истец не приглашался и, как такового, проекта распоряжения не было, а в состав комиссии не входил представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Московской области; Постановление Конституционного суда РФ от 15 марта 2005 года № 3-П в данной ситуации не подлежит применению, так как после его издания в п.2 ст.278 ТК РФ внесены изменения.
В данном случае суд не принимает указанные доводы, так как они не основаны на законе и противоречат ему. В частности, пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 16 марта 2000 года № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей Федеральных государственных унитарных предприятий» предусмотрено, что решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией. Из представленных в суд доказательств следует, что аттестационная комиссия на заседании 30 июля 2010 года приняла решение о прекращении трудового договора от 04 марта 2009 года с директором МУП «***» Ц. по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ (л.д.24), то есть предварительное одобрение решения о расторжении трудового договора имело место.
В остальной части Постановление Правительства РФ от 16 марта 2000 года № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей Федеральных государственных унитарных предприятий» регулирует вопросы, связанные исключительно с руководителями федеральных государственных унитарных предприятий и не содержит каких-либо специальных требований к порядку увольнения руководителя муниципального унитарного предприятия по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, не установлено их и Трудовым кодексом РФ, в том числе не предусмотрено обязательное присутствие руководителя предприятия на заседании аттестационной комиссии, рассматривающей вопрос об одобрении или отказе в одобрении решения о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия, а также само проведение аттестации руководителя и участие в составе аттестационной комиссии представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Московской области. (мое примечание: не совсем верный вывод суда, поскольку вышеназванное Постановление ни в какой части не регулирует порядок расторжения трудового договора с руководителем МУП'а. См. Обзор судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел в первом полугодии 2008 года).
В части доводов истца о том, что на заседании аттестационной комиссии отсутствовал проект распоряжения, то данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска, так как из содержания протокола №6 от 30 июля 2010 года безусловно следует, что аттестационная комиссия единогласным решением одобрила увольнение Ц. с должности руководителя МУП «***» по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании истец также ссылался на то, что его увольнение незаконно по причине отсутствия каких-либо нарушений с его стороны и злоупотребление правом со стороны ответчика, однако расторжение трудового договора по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ не рассматривается как мера юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием), на что прямо указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года №3-П. В данной части доводы истца и его представителя о невозможности применения правовых позиций, изложенных в вышеуказанном Постановлении, в связи с внесением изменений в п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, судом не принимаются, так как названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и выраженные в нем правовые позиции сохраняют свою силу на настоящее время, что подтверждается и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года №1072-О-О.
В части довода о злоупотреблении правом, то судом он также не принимается, так как реализация предоставленного законом права на прекращение трудового договора не является формой злоупотребления в данном случае, а представляет собой позицию уполномоченного собственником имущества органа в отношении истца как руководителя унитарного предприятия.
Таким образом, доводы истца не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не основаны на законе, в связи с чем в удовлетворении иска о восстановлении Ц. на работе надлежит отказать.
С учетом того, что судом не установлено оснований для восстановления истца на работе, подлежит оставлению без удовлетворения и его требование о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.84.1, 140, 278, 391 ТК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ц. к Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области и Муниципальному унитарному предприятию «***» о восстановлении на работе, возмещении судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней.
Судья Дмитровского городского суда М.Г.Нагдасёв
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву