Увольнение директора театра по п.2 ст.278 ТК РФ в период нетрудоспособности признано законным, поскольку суд усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Гулевой Г.В.,
при секретаре Журавлевой Н.Н.,
с участием прокурора Розановой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Е.Г. к Министерству образования, науки и культуры Архангельской области о восстановлении на работе, а также к Государственному учреждению культуры «Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
М.Е.Г. обратился в суд с иском к Министерству образования, науки и культуры Архангельской области (далее - Министерство) о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением Министерства от Дата обезличена года Номер обезличенл он был уволен с должности исполняющего обязанности директора Государственного учреждения культуры «Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова» (далее - Театр) Дата обезличена года по п. 2 статьи 278 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку с Дата обезличена года находился на стационарном лечении в ФГУ «Северный медицинский центр им. Н.А. Семашко», следовательно, на него распространяется законодательный запрет относительно увольнения работника в период его временной нетрудоспособности.
В предварительном судебном заседании Дата обезличена года в качестве соответчика по требованиям о компенсации времени вынужденного прогула привлечено Государственное учреждение культуры «Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова».
В судебном заседании Дата обезличена года истец отказался от требований о компенсации морального вреда, отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. Требования о восстановлении на работе в прежней должности с Дата обезличена года и оплате вынужденного прогула истец поддержал.
Представитель ответчика - Министерства - по доверенности С.А.А. с иском не согласилась, указав, что истец направил по почте Дата обезличена года уведомление о том, что он с указанной даты приступил к исполнению должностных обязанностей, впоследствии о нахождении на больничном не уведомлял. Распоряжение об увольнении истца принято в пределах компетенции Министерства, как учредителя Театра; полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.
Представитель ответчика - Театра - по доверенности В.Е.М. с иском также не согласилась, пояснив, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, следовательно, не имеется и оснований для оплаты ему времени вынужденного прогула.
Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, оценив показания свидетеля О.В.И., приняв во внимание заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении иска отказать, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, приказом Комитета по культуре Архангельской области от Дата обезличена года М.Е.Г. назначен на должность исполняющего обязанности директора Театра по срочному трудовому договору на 1 год (с Дата обезличена года по Дата обезличена года); по окончанию срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, в связи с чем трудовые отношения между сторонами были продолжены.
В соответствии с положениями п. 1 статьи 20 областного закона от 29 октября 2008 года № 585-30-ОЗ «Об управлении и распоряжении государственным имуществом Архангельской области» полномочия работодателя в отношении руководителей государственных учреждений, в том числе, по назначению, заключению трудового договора, внесению изменений и дополнений в трудовой договор, переводу, отстранению от работы и увольнению осуществляют отраслевые исполнительные органы в соответствии с трудовым законодательством в порядке, установленном постановлением Правительства Архангельской области.
Постановлением Правительства Архангельской области от 18 декабря 2009 года № 210-пп утверждено «Положения о министерстве образовании, науки и культуры Архангельской области». Согласно распоряжению правительства Архангельской области от Дата обезличена года № 44-рп функции учредителя ГУК «Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова» возложены на министерство образования, науки и культуры Архангельской области.
При таких обстоятельствах распоряжение Министерства от 16 июля 2010 года № 70/л об увольнении М.Е.Г. по основаниям, предусмотренным п. 2 статьи 278 ТК РФ в связи с принятие собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора принято представителем нанимателя в пределах компетенции Министерства.
Истцом не оспаривается компетенция органа, издавшего распоряжение об увольнении, в качестве обоснования своего несогласия с увольнением он указывает на нарушение процедуры увольнения, в частности, на то, что в момент увольнения он был нетрудоспособен и находился на стационарном лечении.
В соответствии с положениями статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как указано Верховным Судом РФ в п. 50 Постановления Пленума № 2 от 17 марта 2004 года, принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Судом установлено, что с 04 мая по Дата обезличена года истец был нетрудоспособен, что подтверждается первичным листком нетрудоспособности серии ВЫ 1730698, согласно отметке, сделанной в указанном листке, истец должен был приступить к работе с Дата обезличена года.
Согласно первичному листку нетрудоспособности серии ВЧ 7463945 с 15 июня по Дата обезличена года истец также был нетрудоспособен, при этом выданный листок не трудоспособности не является продолжением ранее выданного.
Как следует из ответа ФГУ «Северный медицинский центр им. Н.А. Семашко» на запрос суда, Дата обезличена года М.Е.Г. обратился в приемное отделение СМКЦ им. Н.А. Семашко, был осмотрен хирургом О.В.Е., ему было рекомендовано оперативное лечение и дано направление на плановую госпитализацию на Дата обезличена года. В стационар истец поступил Дата обезличена года в 15 часов 23 минуты; по Дата обезличена года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Центра, с 24 июня по Дата обезличена года находился на амбулаторном лечении.
Как указано Верховным Судом РФ в п. 27 Постановления Пленума № 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Судом в предварительном и основном судебном заседаниях у истца выяснялось, желает ли он быть восстановленным на работе для продолжения трудовых отношений; истец на требованиях именно о восстановлении на работе настаивал.
Как установлено судом, после окончания больничного по листку временной нетрудоспособности серии ВЫ 1730698 истец должен был приступить к работе с Дата обезличена года.
Материалами дела подтверждается, что Дата обезличена года истец фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей: направил собственноручно подписанное уведомление в Министерство о том, что приступил с Дата обезличена года к исполнению своих должностных обязанностей л.д. 38), издал приказ № 36-к/а о проведении служебного расследования л.д. 39), приказ № 37-к/а об изменении штатного расписания л.д. 42).
В представленной ответчиком книге приказов директора театра по основной деятельности приказы с такой нумерацией отсутствуют.
Судом был допрошен в качестве свидетеля О.В.И., который пояснил, что он непосредственно сам готовил вышеуказанные приказы и передавал их на подпись истцу, который в тот момент находился дома. При этом истец выразил намерение выйти на работу и попросил отправить уведомление и приказы в Министерство по почте. В дальнейшем, уже после направления свидетелем по почте указанных приказов, истец сообщил ему о своем плохом самочувствии, однако подтвердил желание выйти на работу. Вечером Дата обезличена года свидетель навещал истца в больнице. Однако о нахождении истца на больничном свидетель О.В.И. Министерство не уведомлял.
В материалы дела представлена также копия приказа № 38-к/а от Дата обезличена года, которым М.Е.Г. в связи со своей временной нетрудоспособностью назначил исполняющим обязанности директора Д.А.А. Как следует из показаний свидетеля, он готовил проект приказа, но окончательный вариант был изготовлен не им, и по почте указанный приказ он не отправлял.
Кроме того, как установлено судом, свидетель О.В.И. не являлся работником кадрового подразделения Театра, отвечал за административно-хозяйственную деятельность.
Как следует из штампа на почтовом конверте, сканкопия указанного приказа была направлена в Министерство Д.А.А. Дата обезличена года, а получена ответчиком - Дата обезличена года, оригинал приказа также отсутствует в книге приказов, подлинный его вариант ответчику также не направлялся, суду не представлен.
Каких-либо иных доказательств своевременного уведомления работодателя о нахождении на больничном М.Е.Г. не представлено, истец подтвердил, что самостоятельно работодателя о своем нахождении на больничном не уведомлял.
Следовательно, на момент издания распоряжения Министерством от Дата обезличена года № 70/л об увольнении М.Е.Г. работодатель достоверно обладал лишь направленной от имени истца информацией о выходе его с больничного; о том, что работник вновь стал нетрудоспособен уведомления по телефону либо по почте направлено не было, следовательно, работодатель о данном обстоятельстве извещен не был.
Учитывая то обстоятельство, что истец подтвердил, что ему было известно о намерении Министерства прекратить с ним трудовые отношения, а также того обстоятельства, что о плановой госпитализации Дата обезличена года истцу было достоверно известно еще Дата обезличена года, и того обстоятельства, что истца регулярно навещали коллеги в больнице, следовательно он имел возможность по состоянию здоровья проинформировать работодателя посредством телефонного звонка о своем нахождении на лечении в стационаре, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом.
При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
Не подлежат также удовлетворению и требования истца к Театру о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, поскольку они являются производными от основного требования.
Исковое заявление рассмотрено судом в пределах заявленных требований, требований об изменении даты увольнения в связи с нахождением на больничном истцом не заявлялось. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, оплата периода временной нетрудоспособности истцу произведена в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления М.Е.Г. к Министерству образования, науки и культуры Архангельской области о восстановлении на работе, а также к Государственному учреждению культуры «Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Г.В.Гулева
мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2010 года
