Увольнение генерального директора по п.2 ст.278 ТК РФ. Увольнение произведено в период отпуска. Доводы представителя ответчика в части того, что истец не имел права подписания приказа о предоставлении самому себе отпуска и его последующего продления, следовательно, на момент увольнения истец не находился в отпуске, суд считает основанными на неправильном толковании закона. Увольнение признано незаконным. Изменена дата увольнения, взыскана компенсация за досрочное расторжение трудового договора
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года
г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Гулевой Г.В.
при секретаре Соколовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что считает свое увольнение по приказу ФИО8 от Дата обезличена Номер обезличен незаконным, поскольку в момент увольнения находился в отпуске, продленном в связи с нахождением на больничном. Поскольку не намерен продолжать трудовые отношения с ответчиком, просил признать увольнение незаконным, изменив дату увольнения на дату первого рабочего дня после выхода из отпуска. Кроме того, указал, что при увольнении ему также не была выплачена компенсация по п.5.6 трудового контракта за его досрочное расторжение, а также компенсация неиспользованного отпуска при увольнении. В связи с тем, что ответчиком длительное время не исполняется обязанность по выплате заработной платы просил также взыскать компенсацию за задержку выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса. Кроме того, полагает, что действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением, ему были причинены физические и нравственные страдания, которые оценивает в 100 000 рублей.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился. Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные требования поддержала, просила также взыскать расходы на оплату услуг представителя, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с иском не согласился. Указал, что фактическое увольнение истца было произведено Дата обезличена, когда были прекращены его полномочия как генерального директора. Истец не имел права на предоставление и продление отпуска самому себе, в момент издания приказа Дата обезличена на больничном либо в отпуске не находился, в связи с чем его увольнение является законным. Невыплата выходного пособия объясняется наличием виновных действий истца при осуществлении хозяйственной деятельности ФИО8. Наличие задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный истцом период с Дата обезличена по Дата обезличена не оспаривает.
Суд, заслушав стороны, оценив письменные материалы в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, в период с Дата обезличена истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора, с ним неоднократно заключались трудовые контракты. Так, Дата обезличена между истцом и ФИО8 в лице Председателя Совета директоров ФИО5 был заключен индивидуальный трудовой контракт сроком на 2 года для работы в должности генерального директора ФИО8 (л.д. 22-23), в котором детально оговорены все существенные условия: начало действия контракта, его срок, условия оплаты, предоставление и продолжительность отпусков, условия досрочного расторжения, дополнительные гарантии при досрочном расторжении контракта.
Как следует из материалов дела, решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора было принято Дата обезличена года общим собранием акционеров ФИО8 и Советом директоров Общества.
Истец по существу не оспаривает право вышеуказанных органов управления на досрочное прекращение его полномочий как генерального директора, однако указывает на допущенные ответчиком нарушения, связанные с процедурой его увольнения.
Несмотря на наличие в трудовой книжке истца записи о его увольнении Дата обезличена, в материалы дела представлен приказ об увольнении Номер обезличен от Дата обезличена, на незаконность именно указанного приказа и ссылается истец, поясняя, что в момент увольнения он находился в отпуске.
Как установлено судом, согласно графику отпусков на 2009, утвержденному генеральным директором ФИО8 Дата обезличена, ФИО2 должен был находиться в отпуске в феврале 2009 года (20 календарных дней), в июне-июле (26 календарных дней), сентябре-октябре (24 календарных дня).
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена (л.д. 30) истцу был предоставлен очередной трудовой отпуск в количестве 28 календарных дней за период с работы с Дата обезличена по Дата обезличена с 28 сентября по Дата обезличена. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена (л.д. 29) отпуск был продлен на 5 календарных дней в связи с нахождением ФИО2 в период отпуска на больничном; приказом Номер обезличен от Дата обезличена (л.д. 28) истцу был предоставлен дополнительный отпуск в количестве 16 и 26 дней также за период с Дата обезличена по Дата обезличена.
Судом установлено, что в период с Дата обезличена истец был временно нетрудоспособен: с 30 октября по Дата обезличена, с 26 ноября по Дата обезличена, с 22 декабря по Дата обезличена, с 01 января по Дата обезличена, с 11 января по Дата обезличена. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются как копиями больничных листов, так и приказов об их оплате. Также установлено, что после прекращения полномочий Дата обезличена истец неоднократно обращался к ответчику с письменными заявлениями о продлении отпуска и оплате предоставленных им больничных листов (Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена), однако ответов на его заявления им получено не было. К работе в данный промежуток времени истец не приступал.
В соответствии с положениями статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Доводы представителя ответчика в части того, что истец не имел права подписания приказа о предоставлении самому себе отпуска и его последующего продления, следовательно, на момент увольнения Дата обезличена он не находился в отпуске, суд считает основанными на неправильном толковании закона.
Из положений Федерального закона «Об акционерных обществах», в частности, статей 65, 69 следует, что вопрос о предоставлении отпусков, как вопрос о руководстве текущей деятельностью общества, не отнесен законом к исключительной компетенции Совета директоров, напротив, согласно статье 69 указанного закона, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Как следует из Устава ФИО8 (л.д. 31-48) в нем не оговорены вопросы предоставления отпуска генеральному директору общества исключительно по согласованию с Советом директоров. Следовательно, ФИО2, являясь легитимным генеральным директором ФИО8 до Дата обезличена был вправе издавать приказы, касающиеся текущей деятельности общества, в том числе приказы о предоставлении и продлении трудовых отпусков работников общества, к которым также относился и он сам. Какой-либо иной порядок предоставления отпусков и необходимость их согласования с Советом директоров в обществе не установлен.
При таких обстоятельствах ссылки представителя ответчика на распоряжение председателя Совета директоров от Дата обезличена, которым приказы о предоставлении и продлении ФИО2 отпусков были признаны нелегитимными не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.
Как указано Верховным Судом РФ в п.50 Постановления Пленума № 2 от 17 марта 2004 года, принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Истцом оспаривается не прекращение его полномочий Дата обезличена, а именно увольнение по приказу от Дата обезличена.
В соответствии с положениями статьи 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника. Таким образом, из буквального толкования норм действующего законодательства следует, что у работодателя имеется безусловная обязанность по продлению отпуска работнику в связи с нахождением его на больничном; согласование с работодателем требуется лишь при наличии заявления работника о переносе отпуска на иной срок.
Поскольку судом установлено, что с учетом периодов временной нетрудоспособности отпуск ФИО2 должен был быть продлен работодателем до Дата обезличена, его увольнение оспариваемым приказом от Дата обезличена нельзя признать законным, при этом прекращение полномочий генерального директора также имело место в период его нахождения в отпуске.
При этом судом учитывается, что Дата обезличена истец на работе не находился, должностные обязанности не выполнял, приказ об увольнении был им получен по почте, т.е. он полагал себя находящимся в отпуске, продленном на период временной нетрудоспособности.
В соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Поскольку судом увольнение ФИО2 признано незаконным, а истец не намерен продолжать трудовые отношения с ОАО «Полярный» и в своем заявлении просит изменить дату увольнения на дату окончания периода отпуска, продленного в соответствии с законом на период временной нетрудоспособности, судом принимается решение об изменении даты увольнения на Дата обезличена года как первый день после окончания продленного отпуска.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с Дата обезличена по Дата обезличена. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, при увольнении компенсация неиспользованного отпуска истцу выплачена не была. С учетом установленного трудовым контрактом отпуска продолжительностью 70 календарных дней, периода трудовых отношений (8 месяцев) истец имеет право на компенсацию 47 дней неиспользованного отпуска. С учетом среднедневного заработка, рассчитанного истцом и не оспариваемого ответчиком в размере 20 108 рублей 00 копеек, в пользу истца подлежит взысканию после удержания подоходного налога 822 216 рублей 00 копеек. Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 21 665 рублей 00 копеек.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании выходного пособия за досрочное расторжение контракта.
В соответствии с положениями статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как следует из п.5.6. трудового контракта от Дата обезличена, при увольнении работника в связи с ликвидацией общества или в связи с досрочным прекращением полномочий генерального директора по решению компетентного органа общества работнику выплачивается пособие в размере шестимесячной заработной платы, исходя из оплаты за последний месяц работы. Таким образом, обществом в трудовом договоре с истцом были установлены условия, улучшающие положения работника по сравнению с условиями, установленными законодательно. Следовательно, они и подлежат применению судом в данном случае. При этом судом учитывается, что в ранее заключенном между сторонами контракте от Дата обезличена имелись аналогичные условия и размер выплачиваемой в данном случае компенсации.
Представитель ответчика, ссылаясь как на основание невыплаты истцу компенсации наличия его виновных действий, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил каких-либо документальных доказательств этому, напротив, из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена следует, что оснований для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности не имеется.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию не облагаемое налогом пособие за досрочное расторжение трудового контракта исходя из заработной платы за последний полностью отработанный месяц работы в размере 340 000 рублей, т.е. ко взысканию подлежит 2 040 000 рублей. Кроме того, подлежит взысканию также и предусмотренная статьей 236 ТК РФ денежная компенсация за несвоевременную выплату за период с 04 апреля по Дата обезличена в размере 55 182 рубля 00 копеек.
В соответствии с частью седьмой статьи 394 Трудового Кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания о компенсации морального вреда. В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Заявленные ФИО2 требования о компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав, связанных с незаконным увольнением, суд считает обоснованными. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, а также длительности нарушенного права суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.
Также в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стороной истца заявлено о взыскании судебных издержек в связи с оказанными истцу юридическими услугами ФИО6 в размере 15 000 рублей.
Как следует из материалов дела, первоначально интересы истца в судебном заседании представлял адвокат ФИО6. Согласно соглашению от Дата обезличена (л.д. 52), за оказание услуг по составлению искового заявления предполагалось к оплате 5000 рублей, за участие в каждом судебном заседании - по 5000 рублей. Согласно представленным платежным документам истцом оплачены услуги на сумму 10 000 рублей. Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что от первоначально заявленного в исковом заявлении требования о восстановлении на работе истец отказался, степень участия представителя в одном судебном заседании, суд полагает сумму, заявленную ФИО2 в размере 15 000 рублей, не отвечающей требованиям разумности и справедливости и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 5000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ФИО8 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 095 рублей 32 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к ФИО8 о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Признать увольнение ФИО2 с должности генерального директора согласно приказу ФИО8 от Дата обезличена Номер обезличен незаконным.
Изменить дату увольнения ФИО2 с должности генерального директора ФИО8 с Дата обезличена на Дата обезличена.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 822 216 рублей 00 копеек, компенсацию за досрочное расторжение контракта в размере 2 040 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 76 847 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей; всего взыскать 2 949 063 рубля 00 копеек.
Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 23 095 рублей 32 копейки.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена
Судья Г.В. Гулева
