Увольнение директора по п.2 ст.278 ТК РФ признано судом кассационной инстанции незаконным. Вывод суда первой инстанции о том, что увольнение по данному основанию не является увольнением по инициативе работодателя и, следовательно, истица могла быть уволена в период нетрудоспособности, а также на нее не распространяются гарантии, предусмотренные для одинокой матери, не основан на законе
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2010 года
г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Тхагапсовой Е.А. и Мейстер В.М.
при секретаре – (…).
с участием прокурора – Аутлева А.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы П.С.Ю. на решение Майкопского городского суда от 05 апреля 2010 года, которым постановлено:
П.С.Ю. в иске к администрации МО «Город Майкоп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и расходов по делу отказать за необоснованностью требований.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения истицы П.С.Ю. и ее представителя по ордеру М.О.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика администрации МО «Город Майкоп» – Ч.Е.А. и З.А.И. (по доверенности), полагавших решение суда законным и не подлежащим отмене, заключение прокурора о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в восстановлении на работе истицы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.С.И. обратилась к администрации МО «Город Майкоп» с иском о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она работала в должности директора (…) с 08.04.2008 года по 04.02.2010 года. На работу была принята распоряжением главы муниципального образования «Город Майкоп» М.Н.Ч. № 272-рк от 08.04.2008 года и в тот же день с нею был заключен срочный трудовой договор сроком действия до 08.04.2011 года. 01.09.2009 года с нею было заключено дополнительное соглашение к ранее заключенному трудовому договору о внесении изменений в ранее действовавший договор, в связи с чем срок действия трудового договора продлен до 01.09.2012 года.
Распоряжением главы муниципального образования «Город Майкоп» от 01.02.2010 года № 11-рк она уволена с 4.02.2010 года по п.2 ст.278 ТК РФ. Приказ о прекращении трудового договора подписан руководителем управления культуры Ц.Р.А. 04.02.2010 года на основании вышеуказанного распоряжения от 01.02.2010 года.
До увольнения с работы на нее со стороны администрации МО «Город Майкоп» создавалась атмосфера нетерпимости ее нахождения на работе. 01.02.2010 года руководитель управления культуры создала комиссию по проверке режима рабочего времени и выполнения должностных обязанностей. В связи с созданной обстановкой нетерпимости к ней как руководителю у нее поднялось давление, она вызвала на работу в (…) «Скорую помощь» и ей была оказана медицинская помощь, а с 03.02.2010 года она ушла на больничный, предупредив секретаря (…) о своей болезни и об открытии больничного листа. Однако с 04.02.2010 года она была уволена с работы.
Полагает, что увольнение было произведено с нарушением норм Трудового кодекса.
На основании изложенного она просила суд признать увольнение незаконным, восстановить её в должности директора (…); взыскать с администрации МО «Город Майкоп» сумму денежного пособия за период её временной нетрудоспособности; взыскать с администрации МО «Город Майкоп» средний заработок за период с 17.03.2010г. по день вынесения решения; взыскать с администрации МО «Город Майкоп» 10 000 рублей в виде компенсации морального вреда, причинённого ей незаконным увольнением и действиями, нарушающими её права на получение пособия по временной нетрудоспособности; взыскать с Администрации МО «Город Майкоп» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение принято в нарушение нормы закона – ст.81 ч.2 ТК РФ, в соответствии с которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Кроме того, судом не учтены положения ст.261 ТК РФ, которой не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщинами, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до 14 лет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда о восстановлении на работе, взысканию заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, П.С.Ю. имеет дочь, 24.06.1997 года рождения. При этом, является одинокой матерью, что подтверждается выданным ей удостоверением одинокой матери № 599 от 29.06.2000 года (л.д.28).
В соответствии с ч.4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Поскольку истица является работником, на которого распространяются гарантии, закрепленные в ст.261 ТК РФ, и с нею возможно расторжение трудового договора по инициативе работодателя только в случаях оговоренных в части 4 этой статьи, то в отношении нее недопустимо увольнение по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации, предусмотренное ч.2. ст.278 ТК РФ.
С учетом изложенного решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с п.4 ст.361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, рассмотрев дело по кассационной жалобе, вправе своим определением изменить решение или вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если по делу не требуется установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку суд не применил материальный закон, подлежащий применению, а имеющиеся в деле доказательства позволяют полно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции об удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Следует восстановить истицу на работе в должности директора (…). Взыскать с администрации МО «Город Майкоп» средний заработок за период с 17 марта 2010 года (то есть со дня окончания периода действия больничного листа) по 11.05.2010 года – за период вынужденного прогула. Из справки (л.д.61) о среднем заработке истицы следует, что он составляет 11305,20 рублей. Количество дней, подлежащих оплате, составляет 38 дней. То есть необходимо взыскать за указанный истицей период 14612,16 рублей.
Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Истица предъявила требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Данный размер является с учетом фактических обстоятельств дела разумным и справедливым, поэтому судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в сумме 10 000 рублей.
Заявленные истицей требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть разрешены в рамках данного кассационного рассмотрения дела, поскольку истицей не представлены доказательства, подтверждающие эти расходы. Ордер на участие в деле адвоката в качестве представителя истицы не свидетельствует о размере понесенных расходов.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что истица не сдала в бухгалтерию ответчика больничные листы за период ее болезни с 03.02. по 16.03.2010 года и это обстоятельство явилось причиной невыплаты ей пособия за период временной нетрудоспособности и она не лишена права после сдачи больничных листов на разрешение вопроса о получении соответствующего пособия как во внесудебном порядке, так и путем предъявления самостоятельного иска по новым основаниям, то в этой части решение суда об отказе во взыскании пособия по временной нетрудоспособности подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.361, п.2 ч.1 ст.362, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда от 05.04.2010 года по иску П.С.Ю. к администрации МО «Город Майкоп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и расходов отменить в части.
1. Восстановить П.С.Ю. на работе в должности директора (…).
2. Взыскать с администрации МО «Город Майкоп» в пользу П.С.Ю. за время вынужденного прогула с 17.03.2010 года по 11.05.2010 года 14 612,16 рублей.
3. Взыскать с администрации МО «Город Майкоп» в пользу П.С.Ю. компенсацию морального вреда за увольнение без законного основания в размере 10 000 рублей.
Решение в части отказа в иске П.С.Ю. к администрации МО «Город Майкоп» о взыскании денежного пособия за период временной нетрудоспособности оставить без изменения.
Председательствующий В.В. Ткаченко
Судьи – Е.А. Тхагапсова
В.М. Мейстер
