Увольнение директора школы по п.2 ст.278 ТК РФ в период нетрудоспособности. Последующая корректировка приказа об увольнении признана неправомерной, поскольку распоряжения об изменениях изданы после прекращения трудовых отношений между сторонами
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 56-В07-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
1 ноября 2007 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Л. дело по иску Л. к администрации г. Находки Приморского края, Управлению образования администрации г. Находки о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
на основании приказа № 233-а от 3 августа 1987 года по ГОРОНО Л. была назначена директором школы рабочей молодежи № 1.
1 сентября 1996 года между администраций г. Находки в лице главы местного самоуправления и Л. был заключен трудовой контракт, на основании которого последняя была принята в вечернюю среднюю школу № 1 директором.
Распоряжением главы г. Находки № 570-р от 12 октября 2005 года трудовой договор с директором муниципального общеобразовательного учреждения «Открытая (сменная) общеобразовательная школа № 1» Л. расторгнут, она освобождена от занимаемой должности с 17 октября 2005 года в связи с досрочным прекращением трудового договора, по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием о выплате компенсации в размере 3-кратного среднемесячного содержания.
Согласно приказу № 374-лс от 14 октября 2005 года, изданному начальником Управления образования администрации г. Находки, Л. уволена с работы с 17 октября 2005 года. 7 декабря 2005 года распоряжением главы г. Находки № 667-р внесены изменения в пункт 2 распоряжения № 570-р в связи с предоставлением Л. листка нетрудоспособности от 17 октября 2005 года, с указанием об освобождении ее от занимаемой должности с 11 ноября 2005 года. Приказом по школе № 453-лс от 7 декабря 2005 года были также внесены изменения относительно даты увольнения Л. с работы.
Не согласившись с увольнением, 8 ноября 2005 года Л. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований сослалась на то, что в начале сентября 2005 года начальник Управления образования предложил ее школе переехать в помещение МОУ СОШ № 4. Распоряжение главы города и приказ по Управлению в письменном виде отсутствовали, в связи с чем она отказалась выполнить такое указание. Кроме этого, реальной возможности принять дополнительное количество учащихся в школе № 4 из-за отсутствия свободных площадей не имеется. Считает, что увольнение с работы является следствием ее отказа перевести школу в другое помещение, и, поскольку трудовой договор заключен на неопределенный срок, то и расторгать его нельзя.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 17 мая 2006 года в удовлетворении иска отказано. С Администрации г. Находки в пользу Л. взыскано 60 000 руб. компенсации за досрочное расторжение трудового договора, а также в доход государства - государственная пошлина в сумме 1 799 руб. 98 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июля 2006 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Л. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Л. просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в президиум Приморского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Л. указывает на существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся, по ее мнению, в следующем.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истица о своем увольнении с 17 октября 2005 года знала 14 октября 2005 года, но в связи с ухудшением здоровья в период с 17 октября по 10 ноября 2005 года находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. Трудовым законодательством Российской Федерации увольнение работника в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя не допускается. Однако, при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и самим работником. Истица о нахождении на лечении с 17 октября 2005 года ни в Администрацию г. Находки, ни в Управление образования г. Находки не сообщила, сама этот факт не отрицает, после окончания лечения 10 ноября 2005 года больничный лист не представила. Данное обстоятельство суд расценил как злоупотребление правом и сокрытие работником временной нетрудоспособности. Поскольку установлен факт злоупотребления истицей правом, то ответчиком правомерно внесены изменения в распоряжение от 12 октября 2005 года за № 570-р, касающиеся изменения даты прекращения трудовых отношений.
Однако, по мнению заявительницы, данная позиция суда противоречит закону. Так, приказом от 17 октября 2005 года № 378-лс по Управлению образования администрации города Находки был назначен исполняющий обязанности директора на время временной нетрудоспособности директора Л. (л.д.17). Таким образом, ответчику было известно о временной нетрудоспособности Л.
По мнению заявительницы, злоупотребления правом с ее стороны не было, а суд сделал выводы, противоречащие установленным им же самим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, Л. была временно нетрудоспособной в период с 17 октября по 10 ноября 2005 года, находилась на амбулаторном лечении. Это обстоятельство подтверждено копией листка нетрудоспособности.
В нарушение требований статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был издан приказ об увольнении Л. с 17 октября 2005 года, то есть со дня, когда истица находилась на амбулаторном лечении. Последующие распоряжение и приказ об изменении приказа об увольнении истицы являются неправомерными, поскольку изданы они после прекращения трудовых отношений между сторонами. Изменение в данном случае даты увольнения работника может иметь место только в соответствии со статьей 78 ТК РФ по соглашению сторон, или в случае спора, на основании решения суда о признании действий истца неправомерными вследствие злоупотребления правом.
Кроме этого, как следует из материалов дела, указанные выше распоряжение Администрации г. Находки и приказ Управления образования изданы после обращения Л. в суд с иском о восстановлении на работе.
Суд посчитал несостоятельными и доводы истицы о том, что она уволена без указания причины за неподчинение устному распоряжению начальника Управления образования о переселении школы. При этом указал, что основания увольнения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагают анализа «виновности» деятельности руководителя, а расторжение трудового договора с руководителем организации не требует указания мотивов принятия такого решения.
Этот вывод основан на ошибочном толковании содержания п. 2 ст. 278 ТК РФ, не предполагающем ничем не ограниченного произвольного усмотрения работодателя в решении вопроса об увольнении руководителя организации. Л. в своей надзорной жалобе указывает, что судом не дана оценка документам, подтверждающим истинную причину увольнения - неисполнение ею незаконного распоряжения начальника Управления образования о переселении школы в другое помещение. Считает увольнение дискриминационным, т.к. пострадала за отстаивание интересов школы и ее учеников.
Поскольку право прекращения трудового договора с руководителем организации не является абсолютным ничем не ограниченным правом работодателя, суду следовало проверить мотивы увольнения истицы с работы. В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации дискриминация в сфере труда запрещена.
По мнению заявительницы, в суде не исследовано и то обстоятельство, что Положением о порядке регулирования трудовых отношений с руководителями муниципальных предприятий и учреждений города Находки предусмотрена дополнительная гарантия при увольнении руководителя учреждения - представление руководителя Управления образования. В данном случае оно отсутствовало.
Таким образом, доводы надзорной жалобы Л. об увольнении в период нетрудоспособности и незаконном изменении приказа об увольнении в этот же период, а также об увольнении в порядке дискриминации заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с ее надзорной жалобой и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело по иску Л. к Администрации г. Находки, Управлению образования г. Находки о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Приморского краевого суда.
