Увольнение директора ФГУП по п.2 ст.278 ТК РФ. Суд первой и кассационной инстанции указали, что решение о расторжении трудового договора с руководителем ФГУП принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией, однако законом не предусмотрено предварительное проведение аттестации руководителя при его увольнении
Судья: Сидорова С.М.
Дело № 33-5910
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Горновой М.В., Федерякиной Е.Ю.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре Бабойдо И.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по кассационной жалобе К В.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К В.Г. к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула отказать,
УСТАНОВИЛА:
К В.Г. обратился в суд с иском Министерству сельского хозяйства РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, ссылаясь на то, что 04.05.2010 г. он был уволен с должности директора ФГУП «Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству» на основании п.2 ст.278 ТК РФ, что является незаконным в связи с нарушением процедуры. В связи с этим истец просил восстановить в должности, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований ФГУП «Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству» (ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой») против удовлетворения требований также возражала, полагая увольнение законным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика П А.Б., представителя 3-го лица Б М.А., прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с п.4.1 Постановления Конституционного Суда РФ №3-П от 15.03.2005 г. «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан», закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации… правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Согласно подп.7 п.1 ст.20 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иным содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
В силу п.1 ст.2 названного Закона, от имени Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации в рамках их компетенции.
Согласно распоряжению Правительства РФ № 100-р от 02.02.2010 г. ФГУII «ЦНИИЭПсельстрой» находится в введении Минсельхоза России.
В соответствии с Положением о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 450 от 12.06.2008 г. Минсельхоз России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству (п.5.4). Минсельхоз России назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных учреждений в иных организаций, заключает, изменяет и расторгнет с указанными руководителями трудовые договоры.
Согласно с Постановлением Правительства РФ № 234 от 16.03.2000 г. «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.
По делу установлено, что истец работал в должности руководителя ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» на основании трудового договора от 30.10.2007 г.
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 40-кп от 04.05.2010 г. трудовой договор с истцом был расторгнут.
Основанием для принятия такого решения послужила докладная записка заместителя Министра А О.Н. от 26.04.2010 г., выписка из протокола заседания комиссии Минсельхоза России по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий.
На заседании аттестационной комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Минсельхозу России созданной приказом Минсельхоза России от 17.01.2007 г. № 3, состоявшимся 30.04.2010 г., было вынесено решение одобрить проект приказа о досрочном расторжении срочного трудового договора от 30.10.2007 г. с К В.Г., что подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий от 30.04.2010 г. № 1.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что решение о досрочном прекращении трудового договора было произведено уполномоченным органом в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы истца о нарушении Минсельхозом России требований законодательства в части не ознакомления его с докладной запиской заместителя Министра сельского хозяйства РФ А О.Н. от 26.04.2010 г., с протоколом заседания комиссии Минсельхоза России по проведению аттестации руководителей федеральных государственных Унитарных предприятий от 30.04.2010 г., поскольку в соответствии с трудовым законодательством причины досрочного расторжения трудового договора не имеют правого значения для рассмотрения спора об увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ.
Суд правильно указал в решении, что ни Постановление Правительства РФ от 16.03.2000 г. № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий», ни Постановление Правительства РФ от 03.12.2004 г. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», на которые ссылается в исковом заявлении истец, не предусматривают согласование ответчика с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом приказа о досрочном расторжении трудового договора.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом неверно трактуется положение п.2 Постановления Правительства № 234 от 16.03.2000 г. «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий», в соответствии с которым решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией. Законом не предусмотрено предварительное проведение аттестации руководителя предприятия.
Также судом было установлено, что гарантии, предусмотренные ст.279 ТК РФ, в отношении истца были соблюдены, истцу было предложено получить причитающиеся ему при увольнении денежные средства в кассе предприятия, однако от ее получения он отказался. Данный факт не оспаривался истцом в судебном заседании.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о том, он не отказывался от получения компенсации, и это было высказано в судебном заседании, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в протоколе судебного заседания от 03.09.2010 года не отражены данные высказывания, а замечания на протокол истцом не подавались.
Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
