Увольнение руководителя ФГУ признано незаконным, поскольку работник был уволен в период нетрудоспособности. Суд отклонил доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны работника. При этом суд указал, что для вывода о злоупотреблении правом работником необходимо доказать факт сокрытия от работодателя временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, а не факт того, что работодатель не знал о временной нетрудоспособности работника
(см. аналогичное постановление суда относительно отсутствия злоупотребления правом со стороны работника)
Судья суда первой инстанции: Ершова О.С.
Дело № 33-23306
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.
и судей Лемагиной И.Б., Салтыковой Л.В.,
с участием прокурора Мирошниченко В.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; восстановить К. на работе в должности <...> ФГУ «Национальный парк «Удэгейская легенда» с 17 декабря 2009 года; взыскать с Министерства природных ресурсов РФ в пользу К. средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения (16 декабря 2009), по день восстановления на работе в сумме <...> рубля <...> копейки и денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей; обязать Министерство природных ресурсов РФ произвести К. оплату больничных листов ВЦ № <...> за период с 11.12 по 21.12.2009 и ВЦ № <...> за период с 22.12 по 31.12.2009; взыскать с Министерства природных ресурсов РФ в доход государства государственную пошлину в размере 8 976 (восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 48 копеек; в иске к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, ФГУ «Национальный парк «Удэгейская легенда» отказать, решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, ФГУ «Национальный парк «Удэгейская легенда» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также обязании оплаты по листкам нетрудоспособности.
В обоснование требований указал, что работал с 13.02.2008 года в должности <...> ФГУ «Национальный парк «Удэгейская легенда» на основании трудового договора, заключенного с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. Полагал, что его увольнение 16.12.2009 на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ являлось незаконным, поскольку в период с 11.12.2009 по 21.12.2009 он был временно нетрудоспособен.
Истец, а также представитель ФГУ «Национальный парк «Удэгейская легенда» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 119 – 120).
Представители ответчиков: Министерства природных ресурсов и экологии РФ – П. и Федеральной службе по надзору в сфере природопользования – А. просили иск оставить без удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Министерство природных ресурсов и экологии РФ по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности П., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 25 мая 2010 года.
В заседании судебной коллегии представляющий интересы кассатора по доверенности И. доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители истца К. по доверенностям С. и Г. просили оставить решение суда без изменения, подали письменные возражения на кассационную жалобу.
Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ФГУ «Национальный парк «Удэгейская легенда» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Министерства природных ресурсов и экологии РФ в доход государства государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Министерства природных ресурсов и экологии РФ в доход государства государственной пошлины, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не находит в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. состоял в должности <...> ФГУ «Национальный парк «Удэгейская легенда» с 13.02.2008 года на основании трудового договора от 01 декабря 2008 года, заключенного с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) и приказа № <...> от 07 апреля 2008 года (л.д. 34 – 41, 58 – 59).
В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 31 декабря 2008 года № 2956-р «Об утверждении перечня федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Минприроды России и Росприроднадзора» ФГУ «Национальный парк «Удэгейская легенда» из ведения Росприроднадзора передано в ведение Минприроды России.
Приказом Министра природных ресурсов и экологии (Минприроды России) № <...> от 16.12.2009 трудовой договор с К. прекращен с 16.12.2009 на основании п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ (л.д. 103).
В соответствии с представленными суду листками нетрудоспособности и справками медицинских учреждений, в период с 11.12.2009 по 21.12.2009 истец был временно нетрудоспособен (л.д. 13 – 16, 125, 128), что не оспаривалось сторонами по делу.
В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Увольнение руководителя организации по такому основанию по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих работника гарантии, установленной частью шестой статьи 81 Кодекса, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности. Трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение истца произведено в нарушение закона – ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, поскольку трудовой договор с истцом прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности.
При этом факт злоупотребления истцом правом, что выразилось в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, ответчиками не доказан и судом не установлен.
Так, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на которое ссылается ответчик, разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При таких данных, для вывода о злоупотреблении правом работником необходимо доказать факт сокрытия от работодателя временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, а не факт того, что работодатель не знал о временной нетрудоспособности работника. В данном случае из материалов дела не следует, что в день увольнения К. работодатель выяснял, имеет ли истец временную нетрудоспособности, а истец такие обстоятельства скрыл, в связи с чем основания для вывода о злоупотреблении работником правом в данном случае отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела и не отрицалось ответчиками, приказ об увольнении истца от 16.12.2009 получен ФГУ «Национальный парк «Удэгейская легенда» 22.12.2009 посредством факсимильной связи. Ознакомить с данным приказом К. не представилось возможным, поскольку он с 11.12.2009 был временно нетрудоспособен и на работе не находился. Временно исполняющим обязанности директора учреждения с 11.12.2009 назначена заместитель директора Г.Е.В. (л.д. 125).
С приказом об увольнении № <...> от 16.12.2009 К. ознакомлен 11.01.2010 (л.д. 103).
Таким образом, являясь временно нетрудоспособным, истец не знал о вынесении работодателем приказа об увольнении, а, следовательно, в действиях истца не имелось злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности.
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).
В этой связи, при установленных по делу обстоятельствах, вывод в решении о незаконности увольнения К. является правильным.
В соответствии с положениями ст. 234 Трудового Кодекса РФ требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, как и требования об обязании оплатить листки нетрудоспособности, судом обоснованно удовлетворены по основаниям, указанным в мотивировочной части решения. Размер соответствующих денежных сумм, взысканных в пользу истца, исчислен на основании справки ФГУ «Национальный парк «Удэгейская легенда» о расчете среднедневного заработка; расчет ответчиком не оспаривается.
При этом судом обоснованно не произведен зачет компенсации, полагавшейся истцу в соответствии со ст. 279 Трудового Кодекса РФ, поскольку суду не было представлено доказательств выплаты такой компенсации работнику. Ответчиком ФГУ «Национальный парк «Удэгейская легенда» не отрицалось, что соответствующие компенсационные выплаты, как и оплата больничных листков, не произведены (л.д. 124). В указанной части решение не обжалуется, а представители ответчика в заседании судебной коллегии не указывали данные обстоятельства, как основание для отмены или изменения судебного решения.
Доводы кассационной жалобы о желании К. уволиться после вынесения судом решения по иным основаниям, не имеют правового значения для дела. Решение принято судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.
Кроме того, в заседании судебной коллегии стороны пояснили, что решение суда от 16 апреля 2010 года о восстановлении на работе исполнено, приказом Минприроды России № <...> от 02 июня 2010 года К. восстановлен на работе в должности <...> ФГУ «Национальный парк «Удэгейская легенда», а приказом Минприроды России № <...> от 02 июня 2010 года трудовой договора с К. прекращен по п. 14 ст. 81, п. 2 ст. 278 с учетом ст. 279 Трудового Кодекса РФ.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований К., поскольку его трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 2000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы об ином являются необоснованными.
Судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда в части взыскания с Министерства природных ресурсов и экологии РФ в доход государства государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ, которым предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В указанной части решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Иных доводов к отмене решения, кассационная жалоба не содержит, а представителями ответчика в заседании судебной коллегии не указано, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361–363, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 апреля 2010 года в части взыскания с Министерства природных ресурсов и экологии РФ в доход государства государственной пошлины в размере 8 976 рублей 48 копеек отменить, в остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии РФ – без удовлетворения.
