РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2007 года Псковский городской суд Псковской области в составе
судьи Кавериной Г.П.
при секретаре Рытовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова к Администрации Псковской области, Псковскому областному фонду обязательного медицинского страхования о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иванов обратился в суд с иском к Администрации Псковской области, Псковскому областному фонду обязательного медицинского страхования о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Истец полагает, что увольнение 29 сентября 2006 г. по основаниям п.2 ст. 278 ТК РФ является незаконным, так как Администрация Псковской области наделена только функцией контроля за деятельностью фонда. Досрочно освобождать от должности исполнительного директора собственником не уполномочена. Истец указывает, что ежегодный очередной оплачиваемый отпуск должен быть автоматически продлен в связи с его временной нетрудоспособностью. Полагает, что уволен во время отпуска. Приказом территориального ФОМС трудовой договор с ним фактически не расторгнут. Истец просит признать увольнение на основании Распоряжения Администрации Псковской области № 150-рк от 29 сентября 2006 г. и Приказа Псковского областного ФОМС № 37-к от 29 сентября 2006 г. незаконным и восстановить его в должности исполнительного директора Псковского областного фонда обязательного медицинского страхования с 29 сентября 2006 г. Взыскать в его пользу с Администрации Псковской области и Псковского областного фонда обязательного медицинского страхования в солидарном порядке оплату среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 октября 2006 г. по 22 января 2007 г. в сумме 142.688 руб. 07 коп.
Представитель истца не возражал с изменением суммы иска, согласно расчета представленного территориальным ФОМС, просил требования удовлетворить.
Представитель Псковского областного фонда обязательного медицинского страхования с иском не согласился. В возражение указал, что в силу особенностей правового положения территориальных фондов ОМС формирование органов управления фондами возложены на органы власти субъектов РФ. Стороной трудового договора - работодателем для исполнительного директора фонда является Администрация области, и она вправе расторгнуть такой договор по своей инициативе.
Представитель Администрации Псковской области с иском не согласился, считает, что Территориальное управление не является юридическим лицом, заключившим трудовой договор с истцом, поэтому не наделено полномочиями издавать приказ о приеме и об увольнении Иванова. Администрация Псковской области при назначении исполнительного директора согласовывает его кандидатуру с Советом правления Территориального органа.
Выслушав истца, его представителя, представителя Администрации Псковской области, представителя Псковского областного фонда обязательного медицинского страхования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время до истечения его срока по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).
Судом установлено, что распоряжением Администрации Псковской области от 08.08.1997 г. № 487-р и в соответствии с Положением о территориальном фонде обязательного медицинского страхования утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 февраля 1993 г. № 4543-1, Иванов назначен на должность исполнительного директора территориального фонда обязательного медицинского страхования (далее - Территориальный фонд), что не противоречит ст. 19 ТК РФ.
Из сведений о работе трудовой книжки истца (л.д. 10-11) усматривается, что запись о назначении на должность исполнительного директора внесена на основании приказа № 86 от 11.08.97 г. и распоряжения Администрации ПО № 487-р от 8.8.1997 г. Суду не представлены упомянутый приказ, а также приказ о приеме истца на работу, поскольку приказ о приеме на работу не издан. 20 июля 2006 г. Администрация Псковской области издано постановление № 288 от утверждении Постановления об исполнительной дирекции территориального фонда обязательного медицинского страхования в соответствии с Положением о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.1993 N 4543-1.
С учетом изложенного, суд полагает, что Администрация Псковской области как субъект Российской Федерации правомочна издавать юридически значимые акты правового характера в отношении юридического лица территориального ФОМС. Утверждение представителя истца об отсутствии полномочий у Администрации области на принятие распоряжения о расторжении трудового договора с Ивановым несостоятельны.
29 сентября 2006 г. истец уволен на основании распоряжения Администрации Псковской области № 150 –рк по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Приказом Областного фонда медицинского страхования № 37-к от 29.09.06 изданным во исполнения указанного выше распоряжения первый заместитель исполнительного директора приказала выплатить Иванову в связи с досрочным расторжением трудового договора денежные компенсации (л.д. 9).
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из содержания указанной нормы трудового права следует, что возникновение трудовых отношений связано со сложным юридическим фактом (юридическим составом), включающим в себя административно-правовой акт назначения на должность и трудовой договор работодателя с работником.
Из материалов дела усматривается, что необходимость назначения на должность истца предусмотрена ст. 275 ТК РФ, регулирующей особенности правового статуса руководителя. Процедура назначения по действующему законодательству предшествует заключению трудового договора.
Факт назначение истца на должность не оспорен истцом. Иванов фактически приступил к исполнению обязанностей исполнительного директора Территориального фонда. И в силу этого, а не других обстоятельств фактически заключен трудовой договор, но он не оформлен должным образом. Трудовой договор как акт, содержащий правовые основы регулирования труда руководителя в нарушении действующего трудового законодательства с истцом не заключался. Круг полномочий по управлению организацией, права и обязанности как наемного работника не определен. Истец в судебном заседании пояснил, что в своей деятельности он руководствовался Положением о территориальном фонде обязательного медицинского страхования (л.д. 22). Вместе с тем, согласно Положения он представляет организацию работодателя в отношении подчиненных ему работников, не учитывая, что он как руководитель одновременно является наемным работником (ст. ст. 9, 273- 275 ТК РФ).
Истец включен в штат территориального фонда, получал заработную плату в Территориальном фонде, рабочее место находится тоже в Территориальном фонде.
Толкование правовых норм указанных судом выше позволяет сделать следующий вывод.
Будучи руководителем организации, истец одновременно является представителем организации (работодателя) и наемным работником; наделен властными полномочиями. Как субъект права статус руководителя имеет свою специфику. Руководитель организации является одновременно участником трудовых и непосредственно связанных с ними отношений. На руководителя организации, как на наемного работника распространяются общие и специальные правила установленные ТК РФ и иные акты с участием особенностей, предусмотренных главой 43 ТК РФ.
В нарушение действующего законодательства стороны (работодатель, работник), трудовых отношений не воспользовались правом заключения трудового договора, это свидетельствует о злоупотреблении правом, что повлекло правовую неопределенность в правоотношениях.
Вывод суда подтверждается позицией Конституционного суда, в частности в Постановлении №116 от 12.04.05 г. указано, что граждане свободно выражают свою волю на занятие должности руководителя организации имеют законодательно – закрепленную возможность ( ст. 57 ТК РФ ) оговорить порядок расторжения трудового договора. Таким образом, правовая неопределенность о порядке, условии приема на работу, прекращении рудового договора возникла по вине сторон, участвующих в правовых отношениях.
С учетом изложенного, доводы Иванова и его представителя о том, что расторжение трудового договора должно быть произведено Территориальным фондом, а не Администрацией области с учетом сложившейся ситуации неубедительна и не подтверждается материалами дела.
Администрацией области создан Территориальный фонд, утверждается структура и состав фонда, и правления. Из Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 февраля 1993 г. № 4543 - 1 видно, что Территориальный орган согласовывает с органами исполнительной власти тарификацию стоимости медицинской помощи, программу обязательного медицинского страхования, согласовывает с органами государственного управления и Администрацией тарифы на медицинские и иные услуги, выполняются и другие функции. Отчет о результатах хозяйственной деятельности Территориального фонда представляется в органы представительной и исполнительной власти, отчет о доходах и использовании средств Территориального фонда о результатах его деятельности заслушивается соответствующими органами представительной и исполнительной власти.
Эти обстоятельства свидетельствуют также о том, что Администрация области является уполномоченным органом на выполнение действий, влекущих правовые последствия, в том числе освобождение от занимаемой должности истца.
По смыслу ст. 20 ТК РФ под организацией – работодателем понимается самостоятельный хозяйствующий субъект, образованный в установленном законом порядке для набора работников и оказания услуг в целях удовлетворения общественных потребностей и другого. Как субъект трудового права работодатель – это, как правило, юридическое лицо, заключившее трудовой договор с работником. А юридическое лицо - это организация в которой работают граждане на условиях трудового договора.
Учитывая, что рабочим местом истца являлся Территориальный фонд, он состоял в штате фонда и получал там заработную плату, Территориальный фонд – организация – работодатель истца.
В связи с изложенным, суд не соглашается с доводами представителя Администрации Псковской области о том, что Администрация Псковской области является работодателем истца. Администрации области собственником делегированы многие полномочия, о некоторых из них суд изложил выше.
Неубедительны доводы представителя истца о том, что Администрация области не могла расторгнуть трудовой договор с истцом, а приказ о прекращении трудового договора с истцом должен быть издан руководителем Территориального фонда. Однако представитель истца не опроверг утверждение ответчиков о том, что и приказ о приеме на работу истца также не издавался. Таким образом, истец и его представитель подменяют понятия фактическое выполнение юридически значимых действий (истец фактически приступил к выполнению обязанностей в 1997 г.), а также их оформление (истец фактически не выходил на работу с 30.09.2006 г., обоснованно полагая, что уволен, получил причитающие выплаты, несмотря на то, что приказ о его увольнении Территориальный фонд не издал). Факт прекращения договора имел место.
Представитель истца не привел убедительных доводов, о том, кто должен был в Территориальном фонде подписать приказ о прекращении трудового договора с истцом, учитывая, что 29.09.06 г. для истца был рабочим днем и истец являлся руководителем.
Представителем истца и истцом не принято во внимание, что в соответствии с п. 5 Положения «Об исполнительной дирекции территориального фонда обязательного медицинского страхования» утвержденного Постановлением от 20 июля 2006 г. № 288 исполнительный директор назначает на должность и увольняет с должности только работников (включая своих заместителей), принимает в отношении их меры дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем в соответствии с п. 3 Положения «Об исполнительной дирекции территориального фонда обязательного медицинского страхования» исполнительный директор назначается на должность Администрацией области по согласованию с правлением территориального фонда обязательного медицинского страхования. Исполнительный директор освобождается от должности Администрацией области по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.
С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что Администрация области не вправе расторгнуть фактически сложившееся трудовые отношения.
Ссылка истца о том, что он уволен в период нахождения в отпуске неубедительна и не подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 124 ТК РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника в случае временной нетрудоспособности работника.
Из материалов дела не усматривается, что Иванов выражал желание продлить или перенести отпуск. Каких- либо пожеланий работник работодателю продлить или перенести отпуск не высказывал. Из материалов дела усматривается, что приказ № 28-к от 3.05.06 г. о предоставлении отпуска подписан собственноручно Ивановым (л.д. 13)
Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих, кто обязан был перенести или продлить истцу отпуск. Не опровергнуты доводы ответчиков о том, что истцом использованы все дни отпуска, 29.09.06 согласно табеля учета рабочего времени отмечен как рабочий день.
Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что само по себе не продление срока в связи с нетрудоспособностью не является основанием для признания увольнения незаконным.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска нет.
Руководствуясь ст.ст.191, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Иванову к Администрации Псковской области, Псковскому областному фонду обязательного медицинского страхования о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Г.П. Каверина
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22.02.2007 г. решение Псковского городского суда от 19 января 2007 г. оставлено без изменения.
Решение Псковского городского суда вступило в законную силу 22.02.2007 г.
