НОВОСТИ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2010 года

г. Северо-Курильск

Судья Северо-Курильского районного суда Сахалинской области - Кондратьев Д.М.
с участием представителя истца – А.
представителей ответчика ЗАО М. – К. и Р.
и.о. прокурора Северо-Курильского района Шатеева Е.И.
при секретаре – К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ЗАО М. о признании незаконным протокола общего собрания акционеров ЗАО М. от 26.05.09.№01/2009 о прекращении полномочий генерального директора и его отмены; признании незаконным приказа ЗАО М. от 26.05.09. в части увольнения его с должности генерального директора ЗАО М. с 26.05.09. и его отмены; восстановлении на работе в должности генерального директора ЗАО М. с 26.05.09.; взыскания с ЗАО М. оплаты вынужденного прогула с 26.05.09. по день восстановления на работе в размере среднего заработка; взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение и взыскания расходов, поднесенных на услуги представителей и исковому заявлению И. к ЗАО М. о признании незаконным в полном объеме протокола общего собрания акционеров ЗАО М. от 26.05.09.№01/2009 и его отмены; признании незаконным приказа ЗАО М. от 24.09.09.№47/09/к «Об исполнении в, поднесенных на услуги представителей и законным приказа решения акционеров принятого 26.05.09.» и его отмены; признании незаконным приказа ЗАО М. от 30.09.09.№48/09/к «О прекращении трудового договора с работником» и его отмены; восстановлении на работе в должности генерального директора ЗАО М.; взыскании оплаты вынужденного прогула с 30.09.09. по день восстановления на работе; взыскания компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И. и его представитель обратились в Северо-Курильский районный суд с иском к ЗАО М. о признании незаконным протокола общего собрания акционеров ЗАО М. от 26.05.09.№01/2009 о прекращении полномочий генерального директора и его отмены; признании незаконным приказа ЗАО М. от 26.05.09. в части увольнения его с должности генерального директора ЗАО М. с 26.05.09. и его отмены; восстановлении на работе в должности генерального директора ЗАО М. с 26.05.09.; взыскания с ЗАО М. оплаты вынужденного прогула с 26.05.09. по день восстановления на работе в размере среднего заработка; взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение и взыскания расходов, поднесенных на услуги представителей. В иске указал, что 26 мая 2009 года внеочередное общее собрание акционеров ЗАО М. решило – прекратить И. полномочия генерального директора общества и избрать К. на должность генерального директора общества. Председателю Совету директоров общества – З. заключить с генеральным директором общества К.. трудовой договор. Поручить генеральному директору К.. подготовить и сдать документы в ИФНС по Северо-Курильскому району для регистрации изменений в ЕГРЮЛ. Приказом ЗАО М. от 26.05.09. без номера и без печати, за подписью генерального директора К.. –.И. был уволен с должности генерального директора ЗАО М. с 26 мая 2009 года. Считает, что увольнение И. произведено незаконно с нарушением требований ст. 81 ТК РФ и ФЗ «Об акционерных обществах». Так И. уволить с 26 мая 2009 года не имели права, т.к. с 05 мая по 03 июня он болел, что подтверждается листком нетрудоспособности от 03 июня 2009 года, выданным МУЗ СК ЦРБ. Согласно реестра акционеров по состоянию на 20 мая 2009 года в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности только 28,2 % голосов, размещенных голосующих акций, поэтому решение общего собрания об увольнении .И. является незаконным. Совет директоров в ЗАО М. не создавался и требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров от имени несуществующего совета директоров, прекращение полномочий генерального директора общества И. а также ссылка в протоколе от 26.05.09. – поручить председателю Совета директоров общества З. заключить с избранным генеральным директором общества К. трудовой договор, являются незаконными и противоречат действующему законодательству и Уставу общества.

В исковом заявлении истец и его представитель поставил требование о признании незаконным протокола общего собрания акционеров ЗАО М. от 26.05.09.№01/2009 о прекращении полномочий генерального директора и его отмены; признании незаконным приказа ЗАО М. от 26.05.09. в части увольнения его с должности генерального директора ЗАО М. с 26.05.09. и его отмены; восстановлении на работе в должности генерального директора ЗАО М. с 26.05.09.; взыскания с ЗАО М. оплаты вынужденного прогула с 26.05.09. по день восстановления на работе в размере среднего заработка; взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение и взыскания расходов, поднесенных на услуги представителей.

17 июня 2009 года представитель истца А. уточнил исковые требования и просил признать незаконным решение общего собрания акционеров ЗАО М. от 26 мая 2009 года №01/2009 о прекращении полномочий генерального директора общества – И. и избрании на должность генерального директора общества – К.. и отменить его.

22 июня 2009 года определением Северо-Курильского районного суда производство по гражданскому делу по иску И. к ЗАО Меридиан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было приостановлено до принятия органами следствия решения по заявлению генерального директора ЗАО М. К.о незаконном приобретении 546 акций ЗАО М. И. в порядке уголовно-процессуального производства.

Кассационным определением Судебной коллеги по гражданским дела Сахалинского областного суда от 04 августа 2009 года Определение Северо-Курильского районного суда от 22.06.09. было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение.

16 сентября 2009 года представитель истца А.. дополнил исковые требования и просил восстановить И. на работе в должности генерального директора ЗАО М. в полном объеме трудовых прав установленных трудовым законодательством РФ и признать незаконным приказ от 10 июня 2009 года №2/1 О внесении дополнений к приказу №2 от 10.06.09.

Решением Северо-Курильского районного суда от 25 сентября 2009 года исковые требования И. к ЗАО М. были удовлетворены частично и в его пользу взыскана денежная компенсация морального вреда и судебные расходы на оплату услуг адвоката.

Кассационным определением Судебной коллеги по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 ноября 2009 года решение Северо-Курильского районного суда от 25.09.2009 года было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение.

23 октября 2009 года И. и его представитель обратились в Северо-Курильский районный суд с иском к ЗАО М. о признании незаконным в полном объеме протокола общего собрания акционеров ЗАО М. от 26.05.09.№01/2009 и его отмены; признании незаконным приказа ЗАО М. от 24.09.09.№47/09/к «Об исполнении в, поднесенных на услуги представителей и законным приказа решения акционеров принятого 26.05.09.» и его отмены; признании незаконным приказа ЗАО М. от 30.09.09.№48/09/к «О прекращении трудового договора с работником» и его отмены; восстановлении на работе в должности генерального директора ЗАО М.; взыскании оплаты вынужденного прогула с 30.09.09. по день восстановления на работе; взыскания компенсации морального вреда. В иске указали, что 24 сентября 2009 года генеральным директором ЗАО М. К.был издан приказ №47/09/к Об исполнении решения собрания акционеров, принятого 26.05.09. Однако, 25 сентября 2009 года состоялось заседание Северо-Курильского районного суда по иску И. к ЗАО М. о восстановлении его на работе. В судебном заседании представитель ЗАО М. К.представил суду в качестве доказательства восстановления И. на работе приказ от 23.09.09.№44/09/к ЗАО М. и приказ от 23.09.09.№45/09/к ЗАО М., из которых следовало, что истец .И. восстановлен на работе и ему будет выплачен средний заработок за время вынужденного прогула. Суд принял данные приказы в качестве доказательства восстановления на работе И. и посчитал, что в данной части исковых требований предмет иска отсутствует, в связи с чем отказал И. в части удовлетворения исковых требований, а именно восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула. Но представитель ответчика ЗАО М. К. не представил суду 25 сентября 2009 года приказ от 24.09.09.№47/09/к ЗАО М., согласно которого истец И. фактически уволен именно 24.09.09., т.е. до разрешения дела по существу заявленных истцом требований. Считает, что представитель ответчика ЗАО М. К. намеренно ввел суд в заблуждение, в результате чего судом постановлено оспариваемое в настоящее время решения. С указанным приказом представитель истца А. не согласен, т.к. он вынесен с грубыми нарушениями ТК РФ. Так приказ от 24.09.09. ЗАО М. не указывает конкретных причин увольнения, сформулирован в нарушении ст. 3 ТК РФ и дискриминирует И. в сфере труда и ограничивает его в трудовых правах и свободах. А также нарушает требования ст. 84.1 ТК РФ – днем прекращения трудового договора является последний день работы работника, следовательно уволить И. в первый же день выхода на работу ответчик не имеет права. В настоящий момент .И. владеет 54,6% акций ЗАО Меридиан. Сделка по реализации 474 акций ЗАО М., совершенная 23.04.07. не оспорена и И. является акционером ЗАО М. 30.09.09. генеральным директором ЗАО М. К.. издан приказ №48/09/к, согласно которого И. уволить 30.09.09. Изданный приказ также незаконен, т.к. ответчиком не выполнены требования ст. 84.1 ТК РФ, а именно И. не ознакомлен с приказом от 30.09.09. №48/09/к под роспись, данный приказ не доведен до И.; в приказе от 30.09.09. отсутствует основание увольнения, нет ссылки на ст. ТК РФ, что нарушает трудовые права .И. в части внесения записи в трудовую книжку, т.к. запись в трудовую книжку должна производит в точном соответствии с формулировками ТК РФ, со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи и пункт статьи ТК РФ; отсутствие в приказе от 30.09.09. конкретной ссылки на часть и статью ТК РФ а именно на ч.2 ст. 278 ТК РФ нарушает права И. в части предоставления гарантий установленных ст. 279 ТК РФ; в данном приказе не отражена компенсация отпуска за проработанное время; не отражена оплата листков нетрудоспособности и сумма окончательного расчета при увольнении работника; в оспариваемом приказе указано два вида основания увольнения. Данные основания увольнения ТК РФ не предусмотрены и являются грубыми нарушениями ТК РФ; И. не был надлежащим образом уведомлен об увольнении. Также указал, что трудовой договор с К.. на исполнение обязанностей генерального директора от имени Общества отсутствует и никогда не заключался. Акционеры общества не давали своего согласия (как видно из протокола от 26.05.09.) на совместительство К.. должности генерального директора в ЗАО М. с одновременным исполнением обязанностей руководителя в ООО Ф. в порядке п.3 ст. 69 ФЗ Об акционерных обществах и ст. 282 ТК РФ, следовательно К. не является уполномоченным лицом на совершение каких-либо юридических действий от имени ЗАО М.

В исковом заявлении истец и его представитель поставил требование о признании незаконным в полном объеме протокола общего собрания акционеров ЗАО М. от 26.05.09.№01/2009 и его отмены; признании незаконным приказа ЗАО М. от 24.09.09.№47/09/к «Об исполнении в, поднесенных на услуги представителей и законным приказа решения акционеров принятого 26.05.09.» и его отмены; признании незаконным приказа ЗАО М. от 30.09.09.№48/09/к «О прекращении трудового договора с работником» и его отмены; восстановлении на работе в должности генерального директора ЗАО М.; взыскании оплаты вынужденного прогула с 30.09.09. по день восстановления на работе; взыскания компенсации морального вреда.

13 ноября 2009 года определением Северо-Курильского районного суда гражданское дело №2-76/2009 по иску И. к ЗАО М. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда было приостановлено до разрешения Арбитражным судом Сахалинской области дела №А59-4938/2009.

Кассационным определением Судебной коллеги по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 декабря 2009 года определение от 13.11.09. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

28 января 2010 года определением Северо-Курильского районного суда гражданские дела по иску И. к ЗАО М. о признании незаконным протокола общего собрания акционеров ЗАО М. от 26.05.09.№01/2009 о прекращении полномочий генерального директора и его отмены; признании незаконным приказа ЗАО М. от 26.05.09. в части увольнения его с должности генерального директора ЗАО М. с 26.05.09. и его отмены; восстановлении на работе в должности генерального директора ЗАО М. с 26.05.09.; взыскания с ЗАО М. оплаты вынужденного прогула с 26.05.09. по день восстановления на работе в размере среднего заработка; взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение и взыскания расходов, поднесенных на услуги представителей и исковому заявлению ..И. к ЗАО М. о признании незаконным в полном объеме протокола общего собрания акционеров ЗАО М. от 26.05.09.№01/2009 и его отмены; признании незаконным приказа ЗАО М. от 24.09.09.№47/09/к «Об исполнении в, поднесенных на услуги представителей и законным приказа решения акционеров принятого 26.05.09.» и его отмены; признании незаконным приказа ЗАО М. от 30.09.09.№48/09/к «О прекращении трудового договора с работником» и его отмены; восстановлении на работе в должности генерального директора ЗАО М.; взыскании оплаты вынужденного прогула с 30.09.09. по день восстановления на работе; взыскания компенсации морального вреда, ОБЪЕДИНЕНЫ в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения и объединенному гражданскому делу присвоен номер 2-5/2010.

03 февраля 2010 года определением Северо-Курильского районного суда поручено соответствующему городскому суду г.Владивосток допросить в качестве свидетеля гр. В. и дело приостановлено до выполнения судебного поручения

15 февраля 2010 года определением Северо-Курильского суда производство по гражданскому делу №2-5/2010 возобновлено.

12 февраля 2010 года представитель истца А.. уточнил исковые требования и поставил исковые требования в окончательной форме: 1 признать незаконным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО М. от 26.05.09. принятым с нарушением ст. 81 ТК РФ и отменить его. 2. признать незаконным приказ ЗАО М. от 26 мая 2009 года и отменить его; 3. Признать незаконным приказ ЗАО М. от 24.09.09. №47/09/к Об исполнении решения акционеров принятого 26.05.09. и отменить его; 4. Признать незаконным приказ ЗАО М. от 30.09.09.№48/09/к о прекращении трудового договора с работником, незаконным и отменить его; 5. Восстановить .И. на работе в должности генерального директора ЗАО М. с 26 мая 2009 года; 6. Взыскать с ответчика ЗАО М. в пользу И. оплату вынужденного прогула за период с 26.05.09. по день восстановления на работе; 7. Взыскать с ЗАО М. в пользу И. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; 8. Взыскать с ЗАО М. в пользу И. расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

18 февраля 2010 года представитель истца А.. уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО М. в пользу И. расходы, понесенные на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца А., действующий на основании доверенности, дал пояснения, аналогичные тем, что указаны в исковых заявлениях и просил признать незаконным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО М. от 26.05.09. принятым с нарушением ст. 81 ТК РФ и отменить его; признать незаконным приказ ЗАО М от 26 мая 2009 года и отменить его; Признать незаконным приказ ЗАО М. от 24.09.09. №47/09/к Об исполнении решения акционеров принятого 26.05.09. и отменить его; Признать незаконным приказ ЗАО М. от 30.09.09.№48/09/к о прекращении трудового договора с работником, незаконным и отменить его; Восстановить .И. на работе в должности генерального директора ЗАО М. с 26 мая 2009 года; Взыскать с ответчика ЗАО М. в пользу .И. оплату вынужденного прогула за период с 26.05.09. по день восстановления на работе; Взыскать с ЗАО М. в пользу .И. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; Взыскать с ЗАО М. в пользу .И. расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Представители ответчика ЗАО М. К. и Р., действующий по доверенности, в судебном заседании иск И. и его представителя А. не признали в полном объем и указали, что спорное собрание акционеров ЗАО М. было созвано одним из акционеров – ООО С. и назначено на 26 мая 2009 года, все акционеры были уведомлены о проведении данного собрания надлежащим образом. Несмотря на то, И. не является акционером, инициатор собрания направил И. сообщение о проведении собрания, которое он получил. Потом стало известно, что период нетрудоспособности И. длился с 05 мая по 03 июня 2009 года, однако данный факт И. скрыл от работодателя, т.е. от акционеров ЗАО М.. 26.05.09 в момент проведения собрания И. находился на больничном, однако не поставил никого в известность из акционеров об указанном обстоятельстве, тем самым он злоупотребил своим правом, не допускающим сокрытия работником временной нетрудоспособности. В период нетрудоспособности, будучи освобожден от работы И. издавал приказы, подписывал работникам документы, заявления при наличии у него листа нетрудоспособности. Поэтому довод истца о том, что его увольнение произведено в период его нетрудоспособности не может являться для удовлетворения его иска. Собственники имущества ЗАО М. выразили свою волю на собрании 26.05.09. и решили прекратить полномочия И. Истец обжалует решение акционеров от 26.05.09., однако И. акционером общества не является, и не мог повлиять на принятие решения акционерами 26.05.09., а его довод о недопустимости созыва внеочередного собрания акционеров без его участия, как исполнительного органа, не является основанием для признания недействительным решения акционеров ЗАО М. о прекращении с ним трудовых отношений. Никто не может ограничивать акционеров в проведении собрания и принятия каких-либо решений и в случае отмены внеочередного собрания акционеров от 26.05.09. в виду того, что И. находился на больничном, акционеры в любом случае примут решение о прекращении полномочий генерального директора И. , так как мнение акционеров по поводу того кто будет действовать от имени общества без доверенности до сегодняшнего дня не изменен. В случае признания незаконным и отмены решения акционеров, принятого 26.05.09. будут нарушены права акционеров на свободное принятие каких-либо решений, на участие в собрании акционеров соблюдая при этом требования ФЗ об АО. Также, на повестке дня стояло два вопроса – прекращение полномочий И. и избрание нового директора К., трудовые права которого могут быть нарушены. Кроме того, К. пояснил, что он занимался подготовкой проведения внеочередного собрания акционеров и он лично приходил два раза в ЗАО М. до проведения собрания с просьбой ознакомить его с реестром акционеров, но ему было отказано Т., также из разговора с последней ему пояснили, что И. находится в настоящий момент на больничном в стационаре в МУЗ СК ЦРБ. Кроме того, пояснил, что ему для проведения собрания было выдано представителем в ООО Фирма М. две доверенности, лежавшие в бумажном конверте, одну из которых он предъявил в момент проведения собрания – 26.05.09., а вторая доверенность находилась у него. Пояснил, что собрание проводилось в помещении ООО С., в присутствии его, представлявшего интересы ООО Ф. и ООО Фирма М. и П.., являющегося генеральным директором ООО С., на указанном собрании он и П. проголосовали за прекращение полномочий генерального директора ООО М. – . И. и избрании К. на должность генерального директора ЗАО М., более никаких вопросов на указанном собрание не рассматривалось. Пояснил, что вынес Приказ об увольнении И. он, после назначении его на должность генерального директора ЗАО М. и все последующие приказы в отношении И. выносил также он. Указал также, что с ним трудовой договор совет директоров общества не заключал, так как фактически Совет директоров в ЗАО М. избирался в 1997 году на 1 год и в последующем не переизбирался, в настоящий момент он фактически действует на основании решения общего собрания акционеров от 26 мая 2009 года, других решений общее собрание акционеров не принимало и более не собиралось.

Просили в иске И. к ЗАО М. о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО М. от 26.05.09. принятым с нарушением ст. 81 ТК РФ и его отмены; о признании незаконным приказ ЗАО М. от 26 мая 2009 года и его отмены; о признании незаконным приказ ЗАО М. от 24.09.09. №47/09/к Об исполнении решения акционеров принятого 26.05.09. и его отмены; о признании незаконным приказ ЗАО М. от 30.09.09.№48/09/к о прекращении трудового договора с работником, незаконным и его отмены; о восстановлении И. на работе в должности генерального директора ЗАО М. с 26 мая 2009 года; о взыскании с ответчика ЗАО М. в пользу И. оплату вынужденного прогула за период с 26.05.09. по день восстановления на работе; о взыскании с ЗАО М. в пользу И. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; о взыскании с ЗАО М. в пользу И. расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, отказать в полном объеме.

Свидетель Т, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она работала в ЗАО М. и на момент нахождения генерального директора И. на больничном в мае 2009 года исполняла обязанности генерального директора ЗАО М., одновременно она вела на тот момент реестр акционеров предприятия. В начале мая 2009 года к ним на предприятие пришел К.. и попросил предоставить ему реестр акционеров, на что она ему пояснила, что для предоставления таких сведений нужна доверенность от ООО С., после чего он ушел. Через некоторое время он вновь пришел на предприятие с доверенностью от ООО С. и попросил предоставить ему сведения о реестре акционеров, на что она ему сказала, что уже конец рабочего дня и что он может подойти за такими сведениями завтра. Кроме того, на его вопрос где находится генеральный директор И., она ему объяснила, что генеральный директор ЗАО М. И. в настоящий момент времени находится на стационарном лечении в МУЗ СК ЦРБ. Указанные события происходили до 26 мая 2009 года, т.е. до созвания внеочередного собрания акционеров. Кроме того, она пояснила, что действительно в начале мая 2009 года она по почте получила извещение от ООО С. о проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО М. К. у нее реестр акционеров ЗАО М. не получал.

Свидетель В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что он является генеральным директором ООО Фирма М., в апреле 2009 года он находился в городе Владивосток в командировке. С ним связывался по телефону К. и просил его подписать и выслать ему доверенность на право представлять интересы на общем собрании акционеров в ЗАО М. от имени ООО Фирма М. Он подписал один экземпляр доверенности и на проходящем пароходе передал ее в Северо-Курильск. Дальнейшей судьбой этой доверенности он не интересовался. Доверенность, которая находится в материалах дела на листе 50, при ее обозрении в судебном заседании – он не подписывал, подпись стоит на указанной доверенности не его. На втором экземпляре доверенности, которую представил ему К. на обозрение при его допросе стоит его подпись. Также указал, что печати на доверенностях разные и отличаются на взгляд друг от друга.

Свидетель П., допрошенный в судебном заседании пояснил, что он является генеральным директором в ООО С.. ООО С. является владельцем пакета акций ЗАО М. и в апреле 2009 года ООО С. выступило инициатором проведения общего собрания акционеров. К., который является его заместителем в ООО С., занимался подготовкой общего и внеочередного собрания акционеров ЗАО М., так он (К.) готовил различные документы, направлял извещения о проводимом собрании. Также он лично созванивался с главным акционером ООО Фирма М. - К-м о предоставлении К. доверенности на представление интересов на общем собрании акционеров в ЗАО М., на что К-м заверил его, что такая доверенность будет подготовлена. Доверенность от ООО Фирма М. на представление интересов на общем собрании акционеров в ЗАО М. К. была ему представлена на обозрение при проведении внеочередного собрания 26 мая 2009 года и каких-либо сомнений в подлинности указанной доверенности у него не вызвало. Чья именно подпись и печать от ООО Фирма М. стоит на доверенности, представленной К. он не разбирался, т.к. знал, что ООО Фирма М. не возражало против выдачи такой доверенности К.

Выслушав представителей истца, представителей ответчика, свидетелей, заключение и.о. прокурора Северо-Курильского района, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, И. был назначен на должность генерального директора в ЗАО М. с 30 октября 1997 года на основании протокола общего собрания участников ЗАО М. (л.д. 96 т.1 - Приказ от 30.10.1997.№1).

Из пояснений его представителя и из Протокола №1 общего собрания участников ЗАО М. от 30.10.1997г. (л.д.110-114 т.1), с .И. был заключен трудовой договор сроком на 5 лет. Указанный договор был признан заключенным на неопределенный срок в связи с тем, что в момент его истечения ни одна из сторон не расторгла его.

05 мая 2009 года в адрес всех акционеров ЗАО М. были направлены сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО М., а также в адрес – генерального директора ЗАО М. И. и в адрес председателя совета директоров ЗАО М. З., с повесткой дня – о прекращении полномочий генерального директора и об избрании генерального директора.

26 мая 2009 года в офисе ООО С. было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО М., на котором присутствовали – генеральный директор ООО С. П. с 47,74% голосов; представитель по доверенности от 29.04.09. ООО Фирма М. К. с 4,37% голосов; генеральный директор ООО Ф. К. с 1,9 % голосов. Итого: общее количество голосующих акций – 53,99% голосов. Повестка дня собрания состояла из двух вопросов - о прекращении полномочий генерального директора общества и об избрании генерального директора общества. Решением участников внеочередного общего собрания акционеров ЗАО М. было постановлено – прекратить И. полномочия генерального директора общества и избрать К. на должность генерального директора общества, председателю Совета директоров общества З. заключить с К. трудовой договор. Указанный протокол от 26.05.09. подписан генеральным директором ООО С. – П., генеральным директором ООО Ф. – К. и генеральным директором ООО Фирма М. по доверенности – К.

Приказом ЗАО М. от 26 мая 2009 года, ..И. был уволен с должности генерального директора ЗАО М. с 26 мая 2009 года.

Приказом ЗАО М. от 10.06.09.№2, .И. был восстановлен, а пункт 2 приказа от 26.05.09. был отменен.

Приказом ЗАО М. от 10.06.09.№2/1, приказ №2 от 10.06.09. был дополнен пунктами 3 и 4, согласно которых были прекращены права .И. как генерального директора с 26.05.09. и в связи с отсутствием И. на рабочем месте, по причине временной нетрудоспособности, приказ о прекращении трудового договора с И. издан при отсутствии основании препятствующих к его увольнению, предусмотренных ст. 81 ТК РФ.

Приказом ЗАО М. от 23.09.09.№44/09/к, был отмене приказ №2 от 10.06.09. и приказ №2/1 от 10.06.09., И. был восстановлен в трудовых правах в должности генерального директора ЗАО М.

Приказом ЗАО М. от 23.09.09.№45/09/к, был отменен пункт 2 приказа от 26.05.09. об увольнении .И. с должности генерального директора.

Приказом ЗАО М. от 24.09.09.№47/09/к, генеральным директором ЗАО М. К.. приказано – издать приказ о прекращении трудового договора с И., днем его увольнения считать первый день выхода его на работу, т.е. по окончанию периода временной нетрудоспособности .

Приказом ЗАО М. от 30.09.2009.№48/09/к .И. был уволен с 30.09.09. с должности генерального директора ЗАО М.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995.№208-ФЗ (Далее ФЗ «Об АО»), высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Согласно подп.8 п. 1 ст. 48 ФЗ «ОБ АО», к компетенции общего собрания акционеров относятся: образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона;

Такое же правомочие общего собрания акционеров закреплено и ст. 12.2.4. Устава ЗАО М.

В силу ст. 44 ФЗ «ОБ АО», в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Согласно ст. 46 ФЗ «Об АО», держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Как следует из материалов дела, уполномоченным по ведению реестра акционеров ЗАО М., согласно приказа №65 от 01.10.2008г. является гр.Т.

Из ст.51 ФЗ «Об АО» следует, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. 2. Для составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, номинальный держатель акций представляет данные о лицах, в интересах которых он владеет акциями, на дату составления списка.3. Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержит имя (наименование) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров, бюллетени для голосования в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования, и отчет об итогах голосования.4. Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов. При этом данные документов и почтовый адрес физических лиц, включенных в этот список, предоставляются только с согласия этих лиц. По требованию любого заинтересованного лица общество в течение трех дней обязано предоставить ему выписку из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержащую данные об этом лице, или справку о том, что оно не включено в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. 5. Изменения в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, могут вноситься только в случае восстановления нарушенных прав лиц, не включенных в указанный список на дату его составления, или исправления ошибок, допущенных при его составлении.

Как следует из представленных сторонами материалов дела, их пояснений и пояснений свидетеля Т., ООО С., выступивший инициатором созыва внеочередного собрания акционеров ЗАО М., использовал для извещения акционеров о созыве указанного собрания, данные из реестра акционеров на дату проведения предыдущего собрания акционеров по состоянию на 01 сентября 2006 года, на основании которого и был составлен список лиц, имеющих право на участие в собрании ЗАО М. Однако, как следует из материалов дела, на момент проведения общего собрания акционеров 26.05.09., данные из реестра акционеров ЗАО М., ООО С. не истребовал. К пояснениям, данным К. о том, что он лично приходил в ЗАО М. за данными из реестра акционеров и ему отказали в выдаче таких данных, суд относится критически, поскольку свидетель Т., пояснения которой подтвердил и сам К., указала, что в первый раз она отказала К. в выдаче таких данных в связи с отсутствием доверенности, а во второй раз она ему отказала в выдаче данных из реестра в связи с окончанием рабочего дня. Доказательств о том, что предпринимались какие-либо еще действия об истребовании информации из реестра акционеров ЗАО М., в том числе письменные запросы и т.д., суду не представлено. Тогда как, по состоянию на 20 мая 2009 года в реестре акционеров указан также акционер .И. с голосующим пакетом акций – 545 шт.

Таким образом, по состоянию на 26.05.09. акционером ЗАО М. являлся также и .И., который согласно ФЗ «ОБ АО» вправе был участвовать во внеочередном собрании акционеров от 26 мая 2009 года как акционер ЗАО М., однако участия в последнем не принял в связи с нахождением на лечении в МУЗ СК ЦРБ.

Исследуя факт наличия кворума акционеров при проведении внеочередного собрания акционеров от 26 мая 2009 года в ЗАО М., суд исходит из следующего.

Статьей 58 ФЗ «ОБ АО», общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 настоящего Федерального закона. При этом положения абзаца второго пункта 1 статьи 52 настоящего Федерального закона не применяются. Вручение, направление и опубликование бюллетеней для голосования при проведении повторного общего собрания акционеров осуществляются в соответствии с требованиями статьи 60 настоящего Федерального закона.

Как следует и это подтверждено материалами дела, по состоянию на 20 мая 2009 года реестр акционеров содержал следующих акционеров – ОАО СК – 116 акций; ООО М.– 56 акций, ООО С. – 252 акции, ООО Фирма М.– 23 акции, ООО Ф. – 7 акций, И. – 546 акций.

В дальнейшем решением арбитражного суда Сахалинской области от 02 октября 2009, оставленного в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24 декабря 2009 года, было признано решение общего собрания акционеров ЗАО М. от 12.11.06. о продаже акций ЗАО М. И. в кол-ве 474 акции недействительным.

Однако, на момент созыва внеочередного общего собрания акционеров ЗАО М. от 26 мая 2009 года .И. являлся акционером ЗАО М. с числом голосующих акций 67,91%.

Кроме того, в силу ст. 57 ФЗ «ОБ АО», право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя.

Акционер вправе в любое время заменить своего представителя на общем собрании акционеров или лично принять участие в общем собрании акционеров.

Представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для физического лица - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Доверенность от 29.04.09., на основании которой действовал К. от имени ООО Фирма М., представляя интересы на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО М. 26.05.09., представлена в материалах дела в двух оригиналах. Первый оригинал доверенности находится на странице 50 в томе 2 настоящего гражданского дела. Данный оригинал доверенности был представлен на обозрение свидетелю генеральному директору ООО Фирма М. В., который при даче показаний пояснил, что подпись на данной доверенности не его и выполнена не им. Второй оригинал доверенности от 29.04.09. на имя К., выданной также В.. и подтвердившим при даче показаний, что эта доверенность подписана лично им, также имеется в материалах дела и была предоставлена представитель ответчика К. в момент допроса свидетеля В.

К. при даче пояснений указывал, что ему в ООО Фирма М. был выдан один конверт, в котором находилось две доверенности – оригинала. Одну из доверенностей он (К.) представил генеральному директору ООО С. при проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО М. 26.05.09. Какой именно это был экземпляр доверенности из оригиналов и с настоящей ли подписью В., он пояснить не может, т.к. он не знает. Свидетель П. указал, что он не изучал доверенность, представленную ему на обозрение К. и сомнений представленная доверенность у него не вызвала, т.к. он лично разговаривал с главным акционером ООО Фирма М.– К-м о даче им такой доверенности.

Таким образом, судом при оценке фактических обстоятельств выдачи указанной доверенности, установлено, что доверенность, находящаяся в материалах дела на стр.50 т. 2 не могла служить основанием для представления интересов ООО Фирма М. на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО М. 26.05.09., а следовательно и голосование с помощью данной доверенности по вопросам, указанным в повестке дня не может считаться действительным.

Указанные обстоятельства, которые были установлены в судебном заседании, также подтверждаются и материалами проверки сообщения по заявлению А. от 25.09.09., зарегистрированного 25.09.09. в книге учета сообщений о происшествиях под №270 в ОВД по Северо-Курильскому району и вынесенным по итогам рассмотрения указанного заявления – постановление от 21.12.09. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.

Довод представителя ответчика К. о том, что правового значения не имеет по какой из доверенностей он голосовал, т.к. В. подтвердил, что указанную доверенность он выдавал на имя К., суд принять за основу не может и относится к указанным показаниям критически. При этом суд исходит из того, что установить в настоящем судебном заседании какую именно доверенность использовал К. в момент голосования от имени ООО Фирма М.– удостоверенную настоящей подписью В.. либо поддельной, не возможно, а следовательно и результаты голосования на внеочередном собрании акционеров от 26.05.09. от имени ООО Фирма М.не могут быть признаны действительными.

Таким образом, в состоявшемся 26 мая 2009 года внеочередном собрании акционеров ЗАО М., фактически приняли участие только два акционера – ООО С. и ООО Ф., с совокупностью голосов менее 50%.

Следовательно, состоявшееся внеочередное общее собрание акционеров ЗАО М. 26.05.09. по состоянию данных об акционерах, указанных в реестре на 20 мая 2009 года, а также с учетом того, что в данном голосовании на внеочередном собрании акционеров ЗАО М., фактически приняли участие только два акционера – ООО С. и ООО Ф., с совокупностью голосов менее 50%, было не правомочно принимать какие-либо значимые для общества решения, т.е. указанное собрание не имело кворума.

По указанным выше основаниям, решение, принятое на внеочередном собрании акционеров ЗАО М. от 26.05.09. не может быть признано судом действительным.

Также, суд при признании решения принятого на внеочередном собрании акционеров ЗАО М. от 26.05.09. недействительным, учитывает и то, что генеральный директор ЗАО М. И. извещен о дате проведения 26.05.09. внеочередного собрания акционеров ЗАО М. н не был, что подтвердил как свидетель Т., так и представитель ответчика К., тогда как в повестке дня собрания стояло два вопроса, один их которых это – прекращение полномочий генерального директора общества, который прямо касался трудовых прав И., то суд считает, что вопрос о прекращении полномочий генерального директора ЗАО М. не мог быть разрешен без надлежащего уведомления И. и достоверной проверкой сведений об отсутствии у И. реальной возможности участвовать и выступать с соответствующими пояснениями на таком собрании. Каких-либо доказательств того, что были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения И. и были установлены сведения о намеренном злоупотреблении И. своим правом с целью избежать надлежащего извещения, суду представлены не были.

Более того, при признании решения внеочередного собрания акционеров ЗАО М. недействительным, суд также учитывает и то, что генеральный директор ЗАО М. И. с 05 мая 2009 года по 03 июня 2009 года находился на стационарном лечении в МУЗ СК ЦРБ, что подтверждено листком нетрудоспособности.

В силу подп.3 ст. 69 ФЗ ОБ «АО», на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Согласно статье 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В данном случае указанное положение ст. 81 ТК РФ не противоречит положениям ФЗ «Об АО», поскольку И. являлся генеральным директором ЗАО М., он состоял с ЗАО М. в трудовых отношениях, на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО М., иных вопросов, кроме как о прекращении полномочий И. и избрании генерального директора общества, не стояло, следовательно нахождение генерального директора ЗАО М. И. на больничном в стационаре МУЗ СК ЦРБ, подтвержденного листком нетрудоспособности, является в данном случае самостоятельным основанием для признания решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО М. от 26.05.09. недействительным, поскольку на момент принятии указанного решения были затронуты трудовые права И.

Довод представителей ЗАО М. о том, что И. злоупотребил своим правом и намеренно скрыл от работодателя нахождение на больничном, опровергается показаниями свидетеля Т., которая указала, что она лично говорила К. о том, что И. находится на больничном в МУЗ СК ЦРБ, а также и показаниями представителя ответчика К., который подтвердил факт того, что ему Т. говорила о нахождении в МУЗ СК ЦРБ И. А поскольку свидетель П. при даче пояснений указывал на то, что всей подготовкой к проведению собрания занимался лично К., то суд считает, что инициатору собранию перед проведением такого собрания было достоверно известно о нахождении И. на лечении в МУЗ СК ЦРБ, следовательно злоупотребления правом со стороны И. судом при рассмотрении данного дела не установлено.

Довод представителя ответчика К. о том, что в случае отмены решения собрания акционеров от 26.50.09. будут затронуты его трудовые права, суд исходит из того, что назначение К.. на должность генерального директора ЗАО М. являлось следствием прекращения полномочий ген.директора ЗАО М. .И., что отражено в решении от 26.05.09., а как установлено судом иных вопросов кроме как смены директоров на указанном собрании не разрешалось, поэтому суд считает, что трудовые права К. затронуты не будут, поскольку решение на указанном собрании было принято с нарушением норм ФЗ «ОБ АО» и норм ТК РФ.

В связи с тем, что судом признано недействительным решение внеочередного собрания акционеров ЗАО М. от 26 мая 2009 года, то подлежат признанию незаконными и отмене приказы, изданные назначенным на указанном собрании генеральным директором ЗАО М. К. ., изданными в отношении .И., а именно – Приказ ЗАО М. от 26 мая 2009 года, Приказ ЗАО М. от 10.06.09.№2/1, Приказ ЗАО М. от 24.09.09.№47/09/к, Приказ ЗАО М. от 30.09.09.№48/09/к.

Поскольку судом признано недействительным решение внеочередного собрания акционеров ЗАО М. от 26 мая 2009 года, то .И. подлежит восстановлению на работе в должности генерального директора ЗАО М. с 26 мая 2009 года.

Согласно ст. 396 ТК РФ, решение суда о восстановлении истца на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд взыскивает с ответчика ЗАО М. в пользу истца .И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 мая 2009 года по 18 февраля 2010 года в размере 594 513,78 рублей, согласно расчета.

Расчет: заработная плата, предшествующая увольнению истца в ЗАО М. составляет:

Июнь 2008 года – 0,00 руб. – 0 рабочих дней;
Июль 2008 года - 38146,69 руб. – 9 р.д.;
Август 2008 года – 35618,66 руб. - 11 р.д.;
Сентябрь 2008 года – 32176,13 руб. – 8 р.д.;
Октябрь 2008 г. – 14827,13 руб. – 8 р.д.;
Ноябрь 2008 г. – 44955,26 руб. – 18 р.д.;
Декабрь 2008 г. – 0,00 руб. – 0 рабочих дней;
Январь 2009 г. – 56868 руб. – 29.4 р.д.;
Февраль 2009 г. – 56868 руб. – 29,4 р.д.;
Март 2009 г. – 56868 руб. – 29,4 р.д.;
Апрель 2009 г. – 56868 руб. – 29,4 р.д.;
Май 2009 г. – 2993,03 руб. – 1 р.д.

Размер среднедневного заработка истца составляет – 2295,42 руб. (396188,90 руб. : 172,6 р.д. = 2295,42).

Период вынужденного прогула за период с 26 мая 2009 года по 18 февраля 2010 года составляет 259 дней. Итого: 259 х 2295,42 = 594513,78 руб. (с учетом НДФЛ).

Расчет среднедневного заработка И. был представлен в судебном заседании ЗАО М. и представителем истца не оспорен и подтвержден.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий, длительность нарушения трудовых прав И., суд взыскивает с ответчика ЗАО М. в пользу истца И. компенсацию морального вреда в размере – 50 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате юридических услуг.

В соответствии с частью 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены судом, поэтому суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 9145,14 рублей – за требование имущественного характера и 200 рублей за требование неимущественного характера, Итого – 9345,14 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск И. к Закрытом акционерному обществу М. удовлетворить в полном объеме.

Признать решение внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества М. от 26 мая 2009 года недействительным.

Признать приказ ЗАО М. от 26.05.09. незаконным и отменить его.

Признать приказ ЗАО М. от 24.09.09.№47/09/к незаконным и отменить его.

Признать приказ ЗАО М. от 30.09.09.№48/09/к незаконным и отменить его.

Восстановить И. на работе в Закрытом акционерном обществе М. в должности генерального директора с 26 мая 2009 года.

Взыскать с Закрытого акционерного общества М. в пользу И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 594 513,78 рублей (с учетом НДФЛ).

Взыскать с Закрытого акционерного общества М. в пользу И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества М. в пользу И. судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества М. государственную пошлину в размере 9345,14 рублей в доход государства.

Решение Северо-Курильского районного суда в части восстановления И. на работе в должности генерального директора в Закрытом акционерном обществе М. с 26 мая 2009 года подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд Сахалинской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированной форме через Северо-Курильский районный суд.


Федеральный судья Д.М. Кондратьев

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2010 года

Судья Д.М. Кондратьев


В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27.04.2010 года решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 18 февраля 2010 года отменено и принято новое решение в части признания незаконными приказов, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 27 апреля 2010 года

Судья Д.М.Кондратьев