Увольнение директора МУП по п.2 ст.278. Работнику отказано в удовлетворении исковых требований
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2008 года
р.п. Рудня
Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Лемешкина Е.В.,
с участием:
заместителя прокурора Федуловой Н.А.,
истца З.,
представителей ответчика Руднянского муниципального района по доверенности Г., Р.,
представителя ответчика МУП «Руднянская аптека» А.,
при секретаре Мотиной Т.Н.,
в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску З. к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, Муниципальному унитарному предприятию «Руднянская аптека» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
З. обратился в суд с иском к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, Муниципальному унитарному предприятию «Руднянская аптека» (далее МУП «Руднянская аптека) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов. Свои требования он мотивирует следующим. 01 июля 1987 года он был принят на должность заведующего Руднянской центральной районной аптеки, которая в последствие была реорганизована в муниципальное унитарное предприятие «Руднянская аптека», учредителем которой является администрация Руднянского муниципального района Волгоградской области. С 24 октября 2005 года между ним и администрацией Руднянского муниципального района был заключен трудовой договор, и он назначен на должность директора МУП «Руднянская аптека». 19 декабря 2007 года Главой администрации Руднянского муниципального района было принято распоряжение № ____ о досрочном расторжении с ним трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ с 24 декабря 2007 года. О чем 28 января 2008 года и.о. директора МУП «Руднянская аптека» была сделана соответствуюящая запись в его трудовой книжке.
Считает свое увольнение незаконным следующим основаниям. Согласно распоряжению № _______ он должен быть уволен с 24 декабря 2007 года. Однако в это время он находился на стационарном лечении в Руднянской ЦРБ и поэтому не мог быть уволен. Кроме этого приказ о его увольнении и запись в трудовую книжку должен был сделать уполномоченный орган, то есть администрация Руднянского муниципального района, в то время, как запись в трудовую книжку о его увольнении 28 января 2008 года, сделала и.о. директора МУП «Руднянская аптека» А., которая замещала его на период болезни. 28 января 2008 года он впервые после временной нетрудоспособности вышел на работу, и А. уже не исполняла обязанности директора и значит, не могла внести запись о его увольнении. Также считает, что досрочное расторжение с ним договора вызвано дискриминационными действиями по отношению к нему со стороны администрации Руднянского муниципального района, поскольку на основании его обращения в прокуратуру, прокурором района был вынесен протест об отмене распоряжения Главы администрации Руднянского муниципального района, которым директор аптеки был обязан в нарушение норм действующего законодательства, снабжать фельдшерско-акушерские пункты района медикаментами. Просит суд восстановить его она работе в должности директора МУП «Руднянская аптека» с 29 января 2008 года, взыскать с МУП «Руднянская аптека» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за вычетом полученной при увольнении сумму компенсации, понесенные им по делу судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истец З. заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что о его увольнении Главой администрации Руднянского муниципального района было издано распоряжение № ___. Однако приказ об увольнении никто не издавал, и с эти приказом его никто не знакомил, а поэтому он считает, что увольнение незаконно. 28.01.2008 г. он получил денежную компенсацию в связи увольнением.
Представитель ответчика администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области по доверенности Р., исковые требования З. не признала, пояснив суду, что единственным учредителем и собственником имущества МУП «Руднянская аптека» является администрация Руднянского муниципального района Волгоградской области. В пределах своих полномочий Глава администрации Руднянского муниципального района 19 декабря 2007 года издал Распоряжение № _____ о досрочном расторжении трудового договора с руководителем МУП «Руднянская аптека» с 24 декабря 2007 года. Однако с 22 декабря 2007 года по 02 января 2008 года и с 10 января по 27 января 2008 года З. находился на лечении и не мог быть уволен в этот период времени. Он был уволен на основании вышеуказанного распоряжения 28 января 2008 года в день, когда он вышел на работу после периода временной нетрудоспособности, о чем была сделана запись в его трудовой книжке. В соответствии со ст. 279 ТК РФ ему была выплачена справедливая компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка. Процедура увольнения З. никем нарушена не была. С распоряжением от 19 декабря 2007 года он был ознакомлен 20 декабря 2007 года. Принятие же повторного решения о расторжении трудового договора законодательством не предусмотрено. Выводы истца о дискриминации со стороны ответчика – администрации Руднянского муниципального района являются надуманными и не основываются на фактах. Просит суд отказать в удовлетворении требований З.
Представитель ответчика администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области по доверенности Г., требования З. не признала, пояснив суду, что в ноябре 2007 года специально созданной комиссией на основании распоряжения Главы администрации Руднянского муниципального района была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП «Руднянская аптека». 19 декабря 2007 года Глава администрации Руднянского муниципального района в пределах своих полномочий издал распоряжение № ____ о досрочном расторжении трудового договора с руководителем МУП «Руднянская аптека» З.. При этом его права ничем не были нарушены, он получил справедливую компенсацию. Просит суд отказать З. в удовлетворении его требований.
Представитель ответчика МУП «Руднянская аптека» А. исковые требования З. не признала, пояснив суду, что она не производила увольнение З., а только лишь внесла запись в его трудовую книжку об увольнении с 28 января 2008 года. При этом такая запись была произведена в присутствии З. в кабинете первого заместителя Главы администрации У., и в трудовой книжке З. была поставлена печать администрации Руднянского муниципального района. Уволен З. был на основании распоряжения Главы администрации Руднянского муниципального района от 19 декабря 2007 года. Просит суд отказать в удовлетворении требований З.
Выслушав объяснения истца З., представителей ответчиков, свидетеля, заслушав заключение прокурора Федуловой Н.А., полагавшего, что иск З. не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях истцу З..
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из трудовой книжки истца З., 01.07.1987 года он принят на должность заведующего Руднянской центральной районной аптеки.
24 октября 2005 года администрацией Руднянского муниципального района в лице Главы администрации с З. заключен трудовой договор, в соответствии с которым З. назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия «Руднянская аптека».
Распоряжением Главы администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области от 19.12.2007 года № ___, расторгнут 24.12.2007 года, досрочно, трудовой договор с руководителем муниципального унитарного предприятия Руднянского района МУП «Руднянская аптека» З. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой ему компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ.
С указанным распоряжением З. ознакомлен 20 декабря 2007 года, о чем имеется письменная отметка на оригинале распоряжения, исследованном в судебном заседании, данный факт сторонами не оспаривается.
Распоряжением Главы администрации Руднянского муниципального района № ___ от 24.12.2007 года исполняющей обязанности директора МУП «Руднянская аптека» на период болезни З. с 22.12.2007 года назначена А.
Согласно записи № 8, сделанной в трудовой книжке и.о. директора МУП «Руднянская аптека» в трудовой книжке истца, З. уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ с 28 января 2008 года на основании распоряжения № ___ от 19.12.2007 года. На указанной записи имеется оттиск гербовой печати администрации муниципального района Волгоградской области.
Как видно из расходного кассового ордера МУП «Руднянская аптека» от 28.01.2008г. № __, З. получена компенсация в связи с увольнением в размере ____ рубля. Данный факт сторонами не оспаривается.
Ссылки истца З. на то, что трудовой договор с ним прекращен неуполномоченным лицом, а так же то, что на основании распоряжения администрации, МУП «Руднянская аптека» должна издать приказ о его увольнении, суд находит не состоятельными по следующим причинам.
Как следует из Устава муниципального унитарного предприятия «Руднянская аптека», функции учредителя осуществляет администрация Руднянского района Волгоградской области (раздел 1.4.). Имущество МУП «Руднянская аптека» является муниципальной собственностью Руднянского района, принадлежит МУП «Руднянская Аптека» на праве хозяйственного ведения (4.1.). Управление МУП «Руднянская аптека» осуществляет учредитель администрация Руднянского района, в том числе назначает на должность руководителя, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор (контракт) в соответствии с действующим законодательством (7.1.).
Согласно п. 5. ст. 30, пп.10) п. 1 ст. 31 Устава Руднянского муниципального района Волгоградской области, утвержденного решением Руднянского районного Совета народных депутатов 23.06.2005 года № 52/198, зарегистрированного в администрации Волгоградской области 28.06.2005 года № РН 58-05 и в Главном Управлении Минюста РФ по Южному Федеральному округу от 21.11.2005 года регистрационный номер РУ *****, Глава Руднянского муниципального района в пределах своих полномочий издает правовые акты в форме постановлений и распоряжений, назначает на должность и освобождает от должности заместителей, руководителей структурных подразделений администрации Руднянского муниципального района и руководителей муниципальных предприятий.
Таким образом, единственным учредителем и собственником всего имущества МУП «Руднянская аптека» администрацией Руднянского муниципального района Волгоградской области 19 декабря 2007 года в соответствии с п. 2 ст. 278 ГПК РФ, в пределах предоставленных Главе администрации полномочий, было принято решение в виде распоряжения № ___ о досрочном расторжении трудового договора с руководителем МУП «Руднянская аптека» З.. При этом, дублирование данного распоряжения приказом МУП «Руднянская аптека» об увольнении З. не требуется, поскольку увольнение руководителя МУП, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, является исключительным правом собственника имущества организации, то есть администрации Руднянского муниципального района.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, запись в трудовую книжку была сделана А. в присутствии З. и первого заместителя Главы администрации Руднянского муниципального района, в его кабинете. З. было предложено внести запись в трудовую книжку о своем увольнении, однако он отказался. После этого, запись в трудовую книжку З., о его увольнении по указанию заместителя главы администрации, была сделана А.. Таким образом, запись в трудовой книжке З., внесенная А. является выражением воли администрации Руднянского муниципального района, как собственника имущества и единственного учредителя МУП «Руднянская аптека», сделана на основании распоряжения администрации № ____ от 19.12.2007 года, скреплена гербовой печатью администрации района.
Таким образом, решение о расторжении с З. трудового договора принято администрацией Руднянского муниципального района, а не фармацевтом А. как утверждает истец З.
Несостоятельными также являются доводы З. о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности.
Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ, Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как видно из листков нетрудоспособности З. находился на стационарном лечении с 22 декабря 2007 года по 02 января 2008 года и с 10 января 2008 года по 25 января 2008 года. Необходимо приступить к работе 27 января 2007 года.
Поскольку 27 января 2008 года приходился на выходной день (воскресенье) З. вышел на работу 28 января 2008 года и в этот же день был уволен на основании распоряжения № ____ от 19.12.2007 года.
Таким образом, трудовой договор был расторгнут с З. не в период его временной трудоспособности, а в первый день выхода на работу – 28.01.2008 года. При этом суд считает, что повторного распоряжения о досрочном расторжении договора с З., со стороны администрации не требовалось.
Допрошенная в качестве свидетеля Д. пояснила суду, что она является заместителем директора МУП «Руднянская аптека» и доводиться истцу супругой. 22 декабря 2007 года З. заболел и был направлен на лечение в стационар Руднянскую ЦРБ, где находился на лечении с 22.12.2007 г. по 02.2008 г. и с 10.01.2008 г. по 25.01.2008 г. на период его болезни исполняющим обязанности директора аптеки была назначена А., которую коллективу аптеки представила заместитель Главы Руднянской администрации Г... Считает, что увольнение З. имеет дискриминационный характер со стороны администрации Руднянского муниципального района, поскольку из-за обращения З. в прокуратуру, было отменено как незаконное распоряжение Главы администрации Руднянского муниципального района № ___ от 02.11.2007 года. После чего последовали частые проверки деятельности аптеки.
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании факты дискриминации З. со стороны ответчика администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области.
Как было указано выше, действующий Трудовой кодекс РФ предусматривает право органа, назначившего руководителя на должность, освободить его от должности в любой момент до истечения срока трудового договора, при этом суд оценивает лишь соблюдение указанными в п. 2 ст. 278 ТК РФ, процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем.
Учитывая, что полномочия, предусмотренные п. 2 ст. 278 ТК РФ, являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица и при увольнении З. не была нарушена процедура увольнения, а доводы истца о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании, у суда нет оснований для восстановления З. на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также понесенных им по делу судебных расходов.
Следовательно, в удовлетворении иска З. необходимо отказать.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления З. к администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, Муниципальному унитарному предприятию «Руднянская аптека» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Е.В. Лемешкин
