Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п. 2 ст. 336 ТК РФ
>
Решение Карабудахкентского районного суда от 16.06.2009
Увольнение учителя по по п.2 ст.336 ТК РФ признано незаконным
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2009 г.
с. Карабудахкент
Карабудахкентский районный суд в составе
председательствующего судьи Абдуллаева А.М.,
при секретаре Лежбединовой Ж.А.,
с участием прокурора Сулейманова А.С.,
истицы О.,
представителя ответчика – Д., директора школы,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Карабудахкентской средней общеобразовательной школе № * Карабудахкентского района РД о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
О. обратилась в суд с иском к Карабудахкентской средней общеобразовательной школе № * Карабудахкентского района РД о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Из искового заявления следует, что она на педагогической работе находится с 1982 года. В последние годы, до 22.04.2009 г., работала учителем изобразительного искусства в вышеназванной школе. Директором данной школы работает Д., который явно предвзято относится к ней и всячески пытается «изжить» ее с работы.
17.04.2009 года на объединенном уроке в 7-х классах ученик О. стал нарушать дисциплину, отвлекать других учеников от занятий и один из учеников громко высказал бранное слово, вызвавшее ехидные улыбки друзей О. и смех других учеников. Поначалу она сделала вид, что не слышала этого, но так как смех не прекращался, была вынуждена сделать замечание ученикам. Когда она подошла к ученику Н. и потребовала прекратить безобразное поведение, он нагло ухмыльнулся и грубо отпарировал ее. Она взяла его за плечо, чтобы остановить, он грубо вскинул свою руку, как-будто намеревался ударить ее и невольной ответной реакцией, ее рука коснулась Н.
На этом конфликт закончился, и она продолжила урок.
Директор школы Д. вместо того, чтобы поддержать ее и принять меры воспитательного воздействия на учеников, всю свою агрессию направил на нее 22.04.2009 г. он, заслонив собой двери класса, не пустил ее на урок. Ни слова не спросив у нее, в тот же день18.04.2009 г., попозже, задним числом, издал приказ о временном отстранении ее с работы. 20.04.2009 г., не известив и не пригласив ее, провел собрание среди учащихся 7а и 7б классов по обсуждению данного инцидента. Лишь 21.04.2009 г. предложил ей написать объяснительную, где она ему заявила, что виноватой себя не считает, и писать объяснение не будет, в связи с тем, что он проигнорировал ее при издании приказа об отстранении от работы и проведении собрания учителей.
22.04.2009 г. по этому случаю, издал приказ о ее увольнении на основании ст.336 п.2 ТК РФ, как учителя применившего физическое насилие над личностью учащегося.
Просит суд, восстановить ее на работе в должности учителя ИЗО КСОШ № * признав увольнение незаконным и взыскать с ответчика в ее пользу зарплату за все время вынужденного прогула до фактического восстановления. Кроме того, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за моральный вред в размере 100 тысяч рублей.
В судебном заседании истица подтвердила исковые требования и дополнительно пояснила, что она работает в школе 27 лет и за это время у нее не было никаких замечаний. 17 апреля 2009 г. В связи с отсутствием 2-х учителей в 7-х классах, ее попросили провести внеплановый урок по ИЗО, объединив при этом оба класса. В ходе проведения уроков, один из учеников О. сказал бранное слово и ученики обоих классов начали громко смеяться она поначалу сделала вид, что она не расслышала. Так как смех не прекращался, а громче всех смеялся Н., оставшийся в 7 классе на третий год, она подошла к нему, взяла за плечо, и потребовала прекратить безобразие. При этом Н. грубо вскинул ее руку и замахнулся на нее. Она подставила свою руку при этом, она задела ученика. Она это не сделала умышленно, а было ее случайной ответной реакцией. Случайное попадание в ученика, при защите от неадекватных действий ученика, не может считаться применением методов воспитания, связанных с физическим насилием над учеником. Физическое или психическое насилие представляет собой умышленное причинение физических или нравственных страданий с целью наказать обучающегося. Н. был задет случайно.
Причиной увольнения послужило не сам по себе факт инцидента на уроке, а предвзятое отношение к ней директора школы, который преследует ее за то, что в свое время отказалась сделать отчет за его жену, тоже учительницы, которая отсутствовала на работе несколько дней в связи с отъездом в г. Москву по коммерческим вопросам.
Представитель ответчика – Д., директор школы, исковые требования не признал и пояснил, что 17 апреля он в 15 часов ушел домой. Оставались завуч-организатор. На следующий день к нему зашли люди и сообщили о происшедшем инциденте в 7-х классах. Завуч написала докладную. Он издал приказ о временном отстранении О. Он потребовал от завуча, чтобы взяла объяснительную с О., завуч сказала, что О. дает объяснительную. После, ему принесли протокол собрания. Он прочел и сказал завучу взять объяснительную. В связи с отказом О. завуч составила акт.
Учитель не должен допускать рукоприкладства в отношении учеников, ни при каких обстоятельствах. Просит в иске отказать.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, приходить к следующему:
Согласно приказа № 205 по КСОШ № * от 18 апреля 2009 г. О. отстранена от работы до выяснения обстоятельств происшедшего конфликта О. с учащимися 7а и 7б классов.
Из устава КСОШ № *, исследованного в суде, следует, что она является юридическим лицом.
Согласно приказа № 207 от 22.04.2009 г. по КСОШ № * О. уволена на основании п. 2 ст. 336 ТК РФ и п. 4 ст. 56 «Закона об образовании», как учителя применившего физическое насилие над личностью учащегося.
Согласно п.2 ст.336 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются, применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Из объяснений О. в суде следует, что она попала по щеке ученика Н. не умышленно, а это являлось ответной автоматической реакцией на резко вскинутую руку ученика.
При обвинении педагогического работника в применении антипедагогических методов в соответствии со статьей 55 Закона РФ "Об образовании" проводится дисциплинарное расследование. По его результатам руководитель образовательного учреждения либо соответствующий коллегиальный орган (если таковой предусмотрен уставом образовательного учреждения) дают оценку применяемым педагогическим работником методам и на ее основании принимают решение об увольнении работника по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ.
Согласно п.2 ст. 55 Закона РФ «Об образовании» дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику.
Каких-либо доказательств в проведении дисциплинарного расследования ответчик не представил. Более того, Д., директор школы, пояснил, что он считает собрание учащихся 7-х классов расследованием, что является ошибочным.
Какой-либо жалобы родителей учащихся на действия О. отсутствует.
Более того, из заявления родителей Н. в суд следует, что они и их сын против отстранения учителя О. от работы, в связи с тем, что в классе бывают разные ситуации, и чаще всего, виноваты их деты.
Из пояснений директора школы Д. следует, что он не беседовал с О., не вызывал ее после конфликта, так как она все равно бы не пришла. Приказ об ее увольнении он ей не выдал. Также он не выдал трудовой книжки и расчетные. Он их выдаст после решения суда. Он все время так поступает, приказы об увольнении у них не выдаются. Достаточно повесить на доске объявлений. (не выдача приказа об увольнении, лишают уволенного возможности оспорить приказ в установленном порядке).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон были допрошены в присутствии педагога в качестве свидетелей ученики 7-х классов, О., Н., Х. и У.
Показания О. подтвердили, что он плохо вел себя на уроке и действительно сказал бранное слово в классе, от чего все начали смеяться.
Н. и О. при этом отвечали на вопросы с оглядкой на директора школы.
Показания учеников менялись в зависимости от того, какая сторона задавала вопрос. На вопрос директора школы Н. ответил, что учительница ударила его.
На вопрос истицы он ответил, что он замахнулся на учителя.
Х. и У. показали, что учительница О. била учеников и назвали 4-5 учеников.
К этим показаниям суд относится критически. Свидетель Н. не подтвердил эти показания. Кроме того, У. то показала, что девочки сидели отдельно в классе, поэтому она точно не видела, то показала, что О. била Н., то показала, что О. била 4-5 учеников.
При этих обстоятельствах, суд не исключает, что доводы истицы О. о том, что директор школы оказал воздействие на этих свидетелей, не лишенными оснований.
Допрошенная в судебном заседании М., завуч школы по учебной работе, пояснила, что она 21 апреля 2009 г. ознакомила О. с приказом от 18.04.09 г. об отстранении ее от работы и потребовала объяснений. О. отказалась написать объяснение в связи с тем, что они издали приказ, провели собрание, не уведомив ее и без ее участия, не выслушали ее мнение.
О. всегда ладила с учениками и коллектив всегда уважал ее. При беседе с О., последняя сказала ей, что ученик Н. ударил ее, выражался бранью.
21 апреля 2009 г. директор школы не пустил в класс О. Приказы в отношении О. не были вручены, а повесили на доску.
М. подтвердила доводы истицы о том, что действительно один отчет, супруга директора – Д. не сдала отчет в связи с отъездом в Москву и за это поругали О.
В обосновании вины О. в конфликте, по ходатайству ответчика была допрошена А., классный руководитель 7 «б» класса.
Ее показания в суде были путанными и противоречивыми. Они противоречили как своим же показаниям, так и обстоятельствам дела.
Так, она показала, что увидела как вышел с урока Н., затем вышел Х. Однако спустя некоторое время она поменяла свои показания и показала, что первым вышел Х., затем Н.
А. показала, что при разговоре с ним, Н. сказал, что кто-то сказал: «Жарко, откройте окно» и весь класс засмеялся. Однако в указанных словах, ничего смешного нет. Поэтому, суд приходит к выводу, что А., что-то не договаривает.
А. показала, что на собрании Н. сказал, что он защищался от О. и поднял руку. Однако, как было установлено в суде, Н. на собрании не присутствовал. И когда об этом ей было сказано в суде, она изменила свои показания и показала, что разговор с Н. был на следующий день.
А. на вопрос председательствующего, почему на собрание при обсуждении конфликта показала, что учительницу О. не пригласили, она показала, что это было классное собрание, и там обсуждались вопросы класса.
Ее показания в этой части противоречат обстоятельствам дела. Во-первых, согласно протокола от 20.04.09 г., на собрание были приглашены другие учителя, а О. не была приглашена. Во-вторых, классное собрание проводят со своим классом. Согласно протокола, собрание было проведено совместно в 2-х классах.
Более того, из приказа № 205 от 18 апреля 2009 г., повестки дня собрания и содержания протокола, следует, что подлежало рассмотрению конфликт между учительницей и учеником и рассмотрен именно этот вопрос.
Собрание было проведено именно по поводу возникшего конфликта.
Суд приходит к выводу, что собрание было проведено по инициативе кого-то, и специально, в отсутствие другой стороны конфликта, и не выслушав мнение О.
Такое указание мог дать только директор школы.
Следовательно, показания истицы в части того, что директор школы Д. целенаправленно преследуют ее, не лишены оснований.
А. также показала, что Н. на уроках 20 апреля 2009 г. не было.
Согласно ксерокопии журнала посещаемости за 2008-2009 учебный год, Н. не значится отсутствующим на уроках 20.04.09 г.
Следовательно, и эти показания А. являются недостоверными.
Суд приходит к выводу, что показания А. не соответствуют действительности.
Отстранение от работы работника регламентировано ст.76 ТК РФ. Отстранение от работы до решения вопроса о применении к нему дисциплинарных мер, указанной статьей Трудового Кодекса РФ, не предусмотрено. Следовательно, данный приказ является неправомерным.
В приказе от 22.04.09 г. № 207 об увольнении О., в нарушение требований ст.193 ТК РФ, не указан конкретный дисциплинарный поступок. В приказе указаны общие фразы, издан с нарушением требований формы Т-8, не указано в отношении кого конкретно допущено О. нарушение и по чьей жалобе проведено расследование.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
В нарушение данного положения трудового законодательства, по пояснениям самого директора школы Д., приказ об увольнении О. не вручен, расчетные не выданы, трудовая книжка до сих пор не вручена.
Данные факты, суд считает грубыми нарушениями трудового законодательства.
В связи с изложенным, требования истицы о восстановлении ее на работе в должности учителя ИЗО КСОШ № *, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд считает подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Суд считает необходимым, восстановить О. в должности учителя ИЗО КСОШ № *.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно справки Карабудахкентской средней образовательной школы № *, средняя месячная зарплата О. составляет – 4890 р.
Поэтому с Карабудахкентской СОШ № *, подлежит взысканию не полученная О. заработная плата за период с 18 апреля 2009 г. по 16 июня 2009 г. 9756 р. (4890+4866).
Истицей предъявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного истице незаконным увольнением его с работы в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, подлежит компенсации и моральный вред, причиненный незаконным увольнением.
Из положительной характеристики, данной начальником КРМУ «Управление образования Х. следует, что О. проработала 27 лет в школах.
Доводы директора школы о том, что начальник КРМУ «Управление образования» Х. не вправе давать характеристику на учителя, суд считает необоснованными. О. работала в Карабудахкентских СШ №№ *,*,*. Следовательно, объективную характеристику могло дать то лицо, которое владеет информацией о ее работе во всех этих 3-х школах, т.е. нач КРМУ «Управление образования».
Суд считает, что незаконным увольнением О. причинен моральный вред в виде временной потери уважения среди педагогического коллектива.
С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истицы в части компенсации морального вреда частично, т.е. в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.234,237, 394-396 ТК РФ и ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования О. к Карабудахкентской средней общеобразовательной школе № * Карабудахкентского района РД о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Восстановить О. на работе в должности учителя КСОШ № * признав увольнение незаконным.
Взыскать с ответчика КСОШ № * в пользу О. зарплату за все время вынужденного прогула в сумме 9756 (девять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей.
Взыскать с ответчика КСОШ № * в пользу О. компенсацию за моральный вред в размере 3 тысяч рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления О. в должности учителя ИЗО КСОШ № * подлежит немедленному исполнению.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п. 2 ст. 336 ТК РФ
>
Решение Карабудахкентского районного суда от 16.06.2009
Увольнение учителя по по п.2 ст.336 ТК РФ признано незаконным
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2009 г.
с. Карабудахкент
Карабудахкентский районный суд в составе
председательствующего судьи Абдуллаева А.М.,
при секретаре Лежбединовой Ж.А.,
с участием прокурора Сулейманова А.С.,
истицы О.,
представителя ответчика – Д., директора школы,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Карабудахкентской средней общеобразовательной школе № * Карабудахкентского района РД о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
О. обратилась в суд с иском к Карабудахкентской средней общеобразовательной школе № * Карабудахкентского района РД о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Из искового заявления следует, что она на педагогической работе находится с 1982 года. В последние годы, до 22.04.2009 г., работала учителем изобразительного искусства в вышеназванной школе. Директором данной школы работает Д., который явно предвзято относится к ней и всячески пытается «изжить» ее с работы.
17.04.2009 года на объединенном уроке в 7-х классах ученик О. стал нарушать дисциплину, отвлекать других учеников от занятий и один из учеников громко высказал бранное слово, вызвавшее ехидные улыбки друзей О. и смех других учеников. Поначалу она сделала вид, что не слышала этого, но так как смех не прекращался, была вынуждена сделать замечание ученикам. Когда она подошла к ученику Н. и потребовала прекратить безобразное поведение, он нагло ухмыльнулся и грубо отпарировал ее. Она взяла его за плечо, чтобы остановить, он грубо вскинул свою руку, как-будто намеревался ударить ее и невольной ответной реакцией, ее рука коснулась Н.
На этом конфликт закончился, и она продолжила урок.
Директор школы Д. вместо того, чтобы поддержать ее и принять меры воспитательного воздействия на учеников, всю свою агрессию направил на нее 22.04.2009 г. он, заслонив собой двери класса, не пустил ее на урок. Ни слова не спросив у нее, в тот же день18.04.2009 г., попозже, задним числом, издал приказ о временном отстранении ее с работы. 20.04.2009 г., не известив и не пригласив ее, провел собрание среди учащихся 7а и 7б классов по обсуждению данного инцидента. Лишь 21.04.2009 г. предложил ей написать объяснительную, где она ему заявила, что виноватой себя не считает, и писать объяснение не будет, в связи с тем, что он проигнорировал ее при издании приказа об отстранении от работы и проведении собрания учителей.
22.04.2009 г. по этому случаю, издал приказ о ее увольнении на основании ст.336 п.2 ТК РФ, как учителя применившего физическое насилие над личностью учащегося.
Просит суд, восстановить ее на работе в должности учителя ИЗО КСОШ № * признав увольнение незаконным и взыскать с ответчика в ее пользу зарплату за все время вынужденного прогула до фактического восстановления. Кроме того, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за моральный вред в размере 100 тысяч рублей.
В судебном заседании истица подтвердила исковые требования и дополнительно пояснила, что она работает в школе 27 лет и за это время у нее не было никаких замечаний. 17 апреля 2009 г. В связи с отсутствием 2-х учителей в 7-х классах, ее попросили провести внеплановый урок по ИЗО, объединив при этом оба класса. В ходе проведения уроков, один из учеников О. сказал бранное слово и ученики обоих классов начали громко смеяться она поначалу сделала вид, что она не расслышала. Так как смех не прекращался, а громче всех смеялся Н., оставшийся в 7 классе на третий год, она подошла к нему, взяла за плечо, и потребовала прекратить безобразие. При этом Н. грубо вскинул ее руку и замахнулся на нее. Она подставила свою руку при этом, она задела ученика. Она это не сделала умышленно, а было ее случайной ответной реакцией. Случайное попадание в ученика, при защите от неадекватных действий ученика, не может считаться применением методов воспитания, связанных с физическим насилием над учеником. Физическое или психическое насилие представляет собой умышленное причинение физических или нравственных страданий с целью наказать обучающегося. Н. был задет случайно.
Причиной увольнения послужило не сам по себе факт инцидента на уроке, а предвзятое отношение к ней директора школы, который преследует ее за то, что в свое время отказалась сделать отчет за его жену, тоже учительницы, которая отсутствовала на работе несколько дней в связи с отъездом в г. Москву по коммерческим вопросам.
Представитель ответчика – Д., директор школы, исковые требования не признал и пояснил, что 17 апреля он в 15 часов ушел домой. Оставались завуч-организатор. На следующий день к нему зашли люди и сообщили о происшедшем инциденте в 7-х классах. Завуч написала докладную. Он издал приказ о временном отстранении О. Он потребовал от завуча, чтобы взяла объяснительную с О., завуч сказала, что О. дает объяснительную. После, ему принесли протокол собрания. Он прочел и сказал завучу взять объяснительную. В связи с отказом О. завуч составила акт.
Учитель не должен допускать рукоприкладства в отношении учеников, ни при каких обстоятельствах. Просит в иске отказать.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, приходить к следующему:
Согласно приказа № 205 по КСОШ № * от 18 апреля 2009 г. О. отстранена от работы до выяснения обстоятельств происшедшего конфликта О. с учащимися 7а и 7б классов.
Из устава КСОШ № *, исследованного в суде, следует, что она является юридическим лицом.
Согласно приказа № 207 от 22.04.2009 г. по КСОШ № * О. уволена на основании п. 2 ст. 336 ТК РФ и п. 4 ст. 56 «Закона об образовании», как учителя применившего физическое насилие над личностью учащегося.
Согласно п.2 ст.336 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются, применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Из объяснений О. в суде следует, что она попала по щеке ученика Н. не умышленно, а это являлось ответной автоматической реакцией на резко вскинутую руку ученика.
При обвинении педагогического работника в применении антипедагогических методов в соответствии со статьей 55 Закона РФ "Об образовании" проводится дисциплинарное расследование. По его результатам руководитель образовательного учреждения либо соответствующий коллегиальный орган (если таковой предусмотрен уставом образовательного учреждения) дают оценку применяемым педагогическим работником методам и на ее основании принимают решение об увольнении работника по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ.
Согласно п.2 ст. 55 Закона РФ «Об образовании» дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику.
Каких-либо доказательств в проведении дисциплинарного расследования ответчик не представил. Более того, Д., директор школы, пояснил, что он считает собрание учащихся 7-х классов расследованием, что является ошибочным.
Какой-либо жалобы родителей учащихся на действия О. отсутствует.
Более того, из заявления родителей Н. в суд следует, что они и их сын против отстранения учителя О. от работы, в связи с тем, что в классе бывают разные ситуации, и чаще всего, виноваты их деты.
Из пояснений директора школы Д. следует, что он не беседовал с О., не вызывал ее после конфликта, так как она все равно бы не пришла. Приказ об ее увольнении он ей не выдал. Также он не выдал трудовой книжки и расчетные. Он их выдаст после решения суда. Он все время так поступает, приказы об увольнении у них не выдаются. Достаточно повесить на доске объявлений. (не выдача приказа об увольнении, лишают уволенного возможности оспорить приказ в установленном порядке).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон были допрошены в присутствии педагога в качестве свидетелей ученики 7-х классов, О., Н., Х. и У.
Показания О. подтвердили, что он плохо вел себя на уроке и действительно сказал бранное слово в классе, от чего все начали смеяться.
Н. и О. при этом отвечали на вопросы с оглядкой на директора школы.
Показания учеников менялись в зависимости от того, какая сторона задавала вопрос. На вопрос директора школы Н. ответил, что учительница ударила его.
На вопрос истицы он ответил, что он замахнулся на учителя.
Х. и У. показали, что учительница О. била учеников и назвали 4-5 учеников.
К этим показаниям суд относится критически. Свидетель Н. не подтвердил эти показания. Кроме того, У. то показала, что девочки сидели отдельно в классе, поэтому она точно не видела, то показала, что О. била Н., то показала, что О. била 4-5 учеников.
При этих обстоятельствах, суд не исключает, что доводы истицы О. о том, что директор школы оказал воздействие на этих свидетелей, не лишенными оснований.
Допрошенная в судебном заседании М., завуч школы по учебной работе, пояснила, что она 21 апреля 2009 г. ознакомила О. с приказом от 18.04.09 г. об отстранении ее от работы и потребовала объяснений. О. отказалась написать объяснение в связи с тем, что они издали приказ, провели собрание, не уведомив ее и без ее участия, не выслушали ее мнение.
О. всегда ладила с учениками и коллектив всегда уважал ее. При беседе с О., последняя сказала ей, что ученик Н. ударил ее, выражался бранью.
21 апреля 2009 г. директор школы не пустил в класс О. Приказы в отношении О. не были вручены, а повесили на доску.
М. подтвердила доводы истицы о том, что действительно один отчет, супруга директора – Д. не сдала отчет в связи с отъездом в Москву и за это поругали О.
В обосновании вины О. в конфликте, по ходатайству ответчика была допрошена А., классный руководитель 7 «б» класса.
Ее показания в суде были путанными и противоречивыми. Они противоречили как своим же показаниям, так и обстоятельствам дела.
Так, она показала, что увидела как вышел с урока Н., затем вышел Х. Однако спустя некоторое время она поменяла свои показания и показала, что первым вышел Х., затем Н.
А. показала, что при разговоре с ним, Н. сказал, что кто-то сказал: «Жарко, откройте окно» и весь класс засмеялся. Однако в указанных словах, ничего смешного нет. Поэтому, суд приходит к выводу, что А., что-то не договаривает.
А. показала, что на собрании Н. сказал, что он защищался от О. и поднял руку. Однако, как было установлено в суде, Н. на собрании не присутствовал. И когда об этом ей было сказано в суде, она изменила свои показания и показала, что разговор с Н. был на следующий день.
А. на вопрос председательствующего, почему на собрание при обсуждении конфликта показала, что учительницу О. не пригласили, она показала, что это было классное собрание, и там обсуждались вопросы класса.
Ее показания в этой части противоречат обстоятельствам дела. Во-первых, согласно протокола от 20.04.09 г., на собрание были приглашены другие учителя, а О. не была приглашена. Во-вторых, классное собрание проводят со своим классом. Согласно протокола, собрание было проведено совместно в 2-х классах.
Более того, из приказа № 205 от 18 апреля 2009 г., повестки дня собрания и содержания протокола, следует, что подлежало рассмотрению конфликт между учительницей и учеником и рассмотрен именно этот вопрос.
Собрание было проведено именно по поводу возникшего конфликта.
Суд приходит к выводу, что собрание было проведено по инициативе кого-то, и специально, в отсутствие другой стороны конфликта, и не выслушав мнение О.
Такое указание мог дать только директор школы.
Следовательно, показания истицы в части того, что директор школы Д. целенаправленно преследуют ее, не лишены оснований.
А. также показала, что Н. на уроках 20 апреля 2009 г. не было.
Согласно ксерокопии журнала посещаемости за 2008-2009 учебный год, Н. не значится отсутствующим на уроках 20.04.09 г.
Следовательно, и эти показания А. являются недостоверными.
Суд приходит к выводу, что показания А. не соответствуют действительности.
Отстранение от работы работника регламентировано ст.76 ТК РФ. Отстранение от работы до решения вопроса о применении к нему дисциплинарных мер, указанной статьей Трудового Кодекса РФ, не предусмотрено. Следовательно, данный приказ является неправомерным.
В приказе от 22.04.09 г. № 207 об увольнении О., в нарушение требований ст.193 ТК РФ, не указан конкретный дисциплинарный поступок. В приказе указаны общие фразы, издан с нарушением требований формы Т-8, не указано в отношении кого конкретно допущено О. нарушение и по чьей жалобе проведено расследование.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
В нарушение данного положения трудового законодательства, по пояснениям самого директора школы Д., приказ об увольнении О. не вручен, расчетные не выданы, трудовая книжка до сих пор не вручена.
Данные факты, суд считает грубыми нарушениями трудового законодательства.
В связи с изложенным, требования истицы о восстановлении ее на работе в должности учителя ИЗО КСОШ № *, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд считает подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Суд считает необходимым, восстановить О. в должности учителя ИЗО КСОШ № *.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно справки Карабудахкентской средней образовательной школы № *, средняя месячная зарплата О. составляет – 4890 р.
Поэтому с Карабудахкентской СОШ № *, подлежит взысканию не полученная О. заработная плата за период с 18 апреля 2009 г. по 16 июня 2009 г. 9756 р. (4890+4866).
Истицей предъявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного истице незаконным увольнением его с работы в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, подлежит компенсации и моральный вред, причиненный незаконным увольнением.
Из положительной характеристики, данной начальником КРМУ «Управление образования Х. следует, что О. проработала 27 лет в школах.
Доводы директора школы о том, что начальник КРМУ «Управление образования» Х. не вправе давать характеристику на учителя, суд считает необоснованными. О. работала в Карабудахкентских СШ №№ *,*,*. Следовательно, объективную характеристику могло дать то лицо, которое владеет информацией о ее работе во всех этих 3-х школах, т.е. нач КРМУ «Управление образования».
Суд считает, что незаконным увольнением О. причинен моральный вред в виде временной потери уважения среди педагогического коллектива.
С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истицы в части компенсации морального вреда частично, т.е. в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.234,237, 394-396 ТК РФ и ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования О. к Карабудахкентской средней общеобразовательной школе № * Карабудахкентского района РД о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Восстановить О. на работе в должности учителя КСОШ № * признав увольнение незаконным.
Взыскать с ответчика КСОШ № * в пользу О. зарплату за все время вынужденного прогула в сумме 9756 (девять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей.
Взыскать с ответчика КСОШ № * в пользу О. компенсацию за моральный вред в размере 3 тысяч рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления О. в должности учителя ИЗО КСОШ № * подлежит немедленному исполнению.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву