ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА НА ДОКУМЕНТЫ ОБ УВОЛЬНЕНИИ ПО П.2 СТ.81 ТК РФ (СОКРАЩЕНИЕ ШТАТА РАБОТНИКОВ ОРГАНИЗАЦИИ)
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2005 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Мосгорсуда определением от 16 августа 2005 года, отказано в удовлетворении исковых требований Родневича Б.Б. к ГУП "Исследовательский Центр имени М.В. Келдыша" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В связи с этим отдел защиты трудовых прав Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ обратился в НЭПС с ходатайством о даче заключения на вынесенные по данному делу судебные постановления.
На основании п.2 ст.81 ТК РФ законно могут быть уволены работники при наличии действительного сокращения штата работников организации. В судебных постановлениях достаточным основанием для признания законным увольнения истца названо сокращение штата работников подразделения, в котором он работал, с 12 до 6 сотрудников. Однако основанием для увольнения в п.2 ст.81 ТК РФ названо сокращение штата работников организации, а не структурного подразделения организации. Вопрос о наличии или отсутствии сокращения штата у ответчика в содержании судебных постановлений не отражен, что не позволяет сделать вывод о соблюдении нормы материального права (п.2ст.81 ТК РФ) при их вынесении.
Применение п.2 ст.81 ТК РФ предполагает реальное сокращение штата работников организации, то есть превышение реальной численности сотрудников организации над количеством штатных единиц в новом штатном расписании. При рассмотрении данного гражданского дела судебные органы установили, что в период увольнения истца на работу принимались другие лица, в частности в ВЦ на должность ведущего инженера. Прием других лиц доказывает отсутствие реального сокращения штата работников у ответчика, что также следует квалифицировать как неправильное применение п.2 ст.81 ТК РФ. В соответствии с ч.2 ст.81 ТК РФ, п.29 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по п.2 ст.81 ТК РФ может быть признано законным при отсутствии возможности трудоустройства увольняемого работника в организации.
Судебные органы установили, что истец мог выполнять должностные обязанности по должности ведущего инженера в ВЦ, на которую был принят гражданин, не состоящий в трудовых отношениях с ответчиком. Следовательно, работодатель уклонился от выполнения обязанности по трудоустройству истца, приняв на вакантные должности, на которые он мог бы быть переведен, других лиц. В обоснование своих выводов судебные органы сделали ссылку на отсутствие заявления истца на перевод на другую работу, а также на предоставление переговорного листа в ВЦ после занятия вакантной должности.
В ст.65 ТК РФ перечислены документы, необходимые для заключения трудового договора. Переговорный лист к их числу не отнесен. Ответчик имел необходимые документы для продолжения трудовых отношений с истцом. Однако от издания приказа о его переводе на другую вакантную должность уклонился. В связи с этим усматривается нарушение ответчиком ч.2 ст.81 ТК РФ при проведении увольнения истца. Истец мог приступить к работе по новой должности на основании внесения изменений в заключенный с ним трудовой договор, в котором могли быть изменены условия, касающиеся трудовой функции. Внесение таких изменений в трудовой договор истца ответчик не предложил, приказ о переводе его на другую должность им не издавался, что не позволяет признать выполненными требования ч.2 ст.81 ТК РФ.
Таким образом, усматриваются существенные нарушения норм материального права при вынесении указанных судебных постановлений.
Данные нарушения привели к вынесению неправильного по существу судебного решения.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Вынесенное по настоящему судебному делу решение этим требованиям не соответствует. В частности, в содержании решения усматривается явное противоречие. Суд признал наличие реального сокращения штата, установив факт приема на работу других лиц в период проведения мероприятий по сокращению штата. Данное противоречие не устранено судом кассационной инстанции. В связи с чем судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.
На основании ст.56 ГПК РФ, п.23 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения должна быть возложена на работодателя. Однако судебным решением на истца возложена обязанность по опровержению доводов ответчика о проведении сокращения штата. Тогда как наличие реального сокращения штата работников организации должен был доказать ответчик. Данное нарушение также не устранено судом кассационной инстанции.
В связи с изложенным можно сделать вывод о том, что усматриваются существенные нарушения перечисленных процессуальных норм, которые также привели к вынесению неправильных по существу судебных постановлений.
Таким образом, при вынесении рассматриваемых судебных постановлений допущены существенные нарушения материальных и процессуальных норм, что в силу требований ст.387 ГПК РФ является основанием для их отмены в порядке судебного надзора.
Заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина, доктор юридических наук, профессор, член НЭПС и Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в РФ
В.И. Миронов
23 февраля 2006 г.
