ПРАВОВОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ДОКУМЕНТЫ ОБ УВОЛЬНЕНИИ РАБОТНИКА ПО П. 2 СТ. 81 ТК РФ В СВЯЗИ С СОКРАЩЕНИЕМ ШТАТА РАБОТНИКОВ ОРГАНИЗАЦИИ
Решением Новооскольского районного суда от 9 февраля 2007 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Белгородского облсуда Определением от 17 апреля 2007 года, отказано в иске Воронина М.В. к управлению культуры администрации Новооскольского района о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В связи с изложенным в НЭПС поступило ходатайство о даче правового заключения на предмет законности и обоснованности вынесенных по делу судебных постановлений.
Судебные органы при рассмотрении и разрешении данного трудового спора пришли к выводу о том, что доказан факт сокращения занимаемой истцом должности, в силу чего его увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ может быть признано законным. Однако в п. 2 ст. 81 ТК РФ основанием для увольнения работника указано сокращение штата работников организации, а не конкретной должности. Поэтому суду следовало проверить, имелось ли действительное сокращение количества штатных единиц в организации на момент увольнения истца. Отсутствие этих сведений в судебных постановлениях позволяет сделать вывод о нарушении п. 2 ст. 81 ТК РФ при проведении увольнения истца.
В ст. 380 ТК РФ на работодателя возложена обязанность не препятствовать работнику в осуществлении самозащиты трудовых прав. Истец осуществлял самозащиту трудовых прав, что подтверждается оценкой условий труда на его рабочем месте государственным учреждением. Осуществление самозащиты возможно только работником, состоящим в трудовых отношениях с работодателем. Увольнение работника по инициативе работодателя является препятствием для осуществления самозащиты трудовых прав. Следовательно, при увольнении истца допущено нарушение ст. 380 ТК РФ.
В ч. 6 ст. 81 ТК РФ имеется запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности. Истец уволен в период временной нетрудоспособности. Перечисленные нарушения норм материального права следует признать существенными, поскольку они привели к неправильному разрешению трудового спора.
В соответствии с ч. 1 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года (в редакции Постановления от 28 декабря 2006 года N 63) бремя доказывания по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе работодателя, лежит на работодателе. В рассматриваемом случае судебные органы пришли к выводу о том, что работник не сообщил работодателю о наличии листка временной нетрудоспособности в момент издания приказа об увольнении, что квалифицировано как злоупотребление правом. Однако бремя доказывания обстоятельств увольнения при применении п. 2 ст. 81 ТК РФ, в том числе отсутствия установленных в ч. 6 ст. 81 ТК РФ препятствий для проведения увольнения, лежит на работодателе, который не выяснил причины отсутствия работника на работе. В связи с изложенным напрашивается вывод о том, что судебные органы незаконно переложили бремя неблагоприятных последствий за невыполнение указанной обязанности работодателем на работника.
Судебные органы на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ сделали вывод о том, что наличие вступившего в законную силу судебного постановления о сокращении должности истца не требует проверки данного обстоятельства при новом судебном разбирательстве. Однако предметом нового судебного разбирательства являются требования о проверке законности и обоснованности очередного приказа об увольнении истца. Поэтому наличие действительного уменьшения штатных единиц в организации, с которой работник состоит в трудовых отношениях, должно быть проверено на момент издания приказа об увольнении. Установленные до этого момента обстоятельства применимы исключительно к прежнему приказу об увольнении, который отменен в связи с восстановлением истца на работе.
Из представленных документов усматриваются нарушения порядка увольнения работника, в частности по его трудоустройству в организации путем предложения всех имеющихся вакансий, соответствующих его профессиональным навыкам (ч. 3 ст. 81 ТК РФ), по учету преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата работников организации (ст. 179 ТК РФ).
Перечисленные нарушения процессуальных норм также, полагаем, следует признать существенными, поскольку они привели к неправильному разрешению дела по существу.
Таким образом, усматриваются предусмотренные в ст. 387 ГПК РФ основания для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений в порядке надзора. С жалобой в порядке надзора истец вправе обратиться не только в вышестоящие судебные органы, но и в вышестоящие органы прокуратуры.
Заключение может быть использовано в соответствии с Рекомендациями НЭПС.
Заведующий кафедрой гражданского процесса
и социальных отраслей права РГУ нефти и газа имени И. М. Губкина,
доктор юридических наук, профессор, член НЭПС,
Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре РФ,
Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в РФ
В. И. Миронов
2008 г.
