Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по сокращению
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2018 № 33-1236/2018
Не запрещено увольнение работника по сокращению в период приостановления им работы по ст. 142 ТК РФ в связи задержкой выплаты заработной платы
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-1236/2018
16 января 2018 г.
судья суда первой инстанции: Борисов А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Вдовичева Ю.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к АО "САО Гефест" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, компенсационных выплат при увольнении, процентов за несвоевременность выплаты, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "САО Гефест" в пользу фио задолженность по выплате заработной платы за период с 28 марта 2017 года по 01 июня 2017 года в размере 188327 руб. 20 коп., проценты за несвоевременность выплаты заработной платы за период с 28 марта 2017 года по 01 июня 2017 года в размере 9841 руб. 28 коп., процентов за несвоевременность выплаты в размере 48172 руб. 11 коп., сумму выходного пособия в размере 177468 руб. 48 коп., компенсация дней неиспользованного отпуска в размере 112305 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 6959 руб.,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику АО "САО Гефест" о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста управления технических рисков, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы за период с 28 марта 2017 года по 01 июня 2017 года в размере 188327 руб. 20 коп., процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 28 марта 2017 года по 01 июня 2017 года в размере 9841 руб. 28 коп. и в размере 48172 руб. 11 коп., выходного пособия в размере 177468 руб. 48 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 112305 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., судебных расходов в размере 6959 руб.
Требования мотивированы тем, что он с 08 февраля 2012 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от 29 марта 2016 года был уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года его увольнение признано незаконным, он восстановлен в занимаемой должности. Во исполнение решения суда конкурсным управляющим издан приказ N 37-к от 01 июля 2016 года о восстановлении его на работе с 01 июля 2016 года. Приказом ответчика от 06 октября 2016 года он уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации). Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года он восстановлен в ранее занимаемой должности. Приказом ответчика от 28 марта 2017 года был восстановлен в должности. 31 марта 2017 года он ознакомлен с уведомлением о предстоящем сокращении штата. Приказом ответчика от 01 июня 2017 года был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку увольнение произведено в период приостановления им работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец фио просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула принять в данной части по делу новое решение, которым данные требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, выслушав истца фио, возражение представителя ответчика АО "САО Гефест" по доверенности фио, заключение прокурора Вдовичева Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 08 февраля 2012 года в должности ведущего специалиста управления технических рисков, что следует из содержания трудового договора N 475/02/2012 от 08 февраля 2012 года (л.д. 12 - 13).
05 июля 2016 года истец представил ответчику письменное уведомление о приостановке работы на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно приказу N 23 от 29 марта 2017 года адрес "ГЕФЕСТ" "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников" из штатного расписания исключена штатная единица ведущего специалиста управления технических рисков (л.д. 30 - 31) с 01 июня 2017 года.
31 марта 2017 года истец, уведомлен о предстоящем сокращении (л.д. 24), вакансии предложены не были в связи отсутствием таковых, получение данного уведомления подтверждается истцом в письме в адрес адрес "ГЕФЕСТ" (л.д. 26 - 27).
Приказом N 223-К от 01 июня 2017 года истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации, с приказом истец ознакомлена 06 июня 2017 года под роспись (л.д. 28).
Также судом установлено, что во исполнение приказа N 23-ШР от 29 мая 2017 года из штатного расписания, действующего с 02 июня 2017 года, должность ведущего специалиста управления технических рисков, занимаемая истцом, была исключена из штата (л.д. 33).
Таким образом, истец был своевременно предупрежден о предстоящем сокращении, вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, равно как и нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, на период увольнения у ответчика не имелось.
Разрешая заявленные исковые требования фио о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, руководствуясь ст. ст. 81 п. 2, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности предложены не были в связи с их отсутствием, произведены все выплаты, полагающиеся в соответствии со ст. 127, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, что следует из расписки-расчета датированной 01 июня 2017 года (л.д. 59). Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не содержит запрета на увольнение работника по вышеуказанному основанию в период приостановления работником работы в силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации и не является препятствием в осуществлении истцом самозащиты трудовых прав, соответственно не является нарушением требований ст. 380 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания его требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по сокращению
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2018 № 33-1236/2018
Не запрещено увольнение работника по сокращению в период приостановления им работы по ст. 142 ТК РФ в связи задержкой выплаты заработной платы
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-1236/2018
16 января 2018 г.
судья суда первой инстанции: Борисов А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Вдовичева Ю.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к АО "САО Гефест" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, компенсационных выплат при увольнении, процентов за несвоевременность выплаты, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "САО Гефест" в пользу фио задолженность по выплате заработной платы за период с 28 марта 2017 года по 01 июня 2017 года в размере 188327 руб. 20 коп., проценты за несвоевременность выплаты заработной платы за период с 28 марта 2017 года по 01 июня 2017 года в размере 9841 руб. 28 коп., процентов за несвоевременность выплаты в размере 48172 руб. 11 коп., сумму выходного пособия в размере 177468 руб. 48 коп., компенсация дней неиспользованного отпуска в размере 112305 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 6959 руб.,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику АО "САО Гефест" о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста управления технических рисков, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы за период с 28 марта 2017 года по 01 июня 2017 года в размере 188327 руб. 20 коп., процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 28 марта 2017 года по 01 июня 2017 года в размере 9841 руб. 28 коп. и в размере 48172 руб. 11 коп., выходного пособия в размере 177468 руб. 48 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 112305 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., судебных расходов в размере 6959 руб.
Требования мотивированы тем, что он с 08 февраля 2012 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от 29 марта 2016 года был уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года его увольнение признано незаконным, он восстановлен в занимаемой должности. Во исполнение решения суда конкурсным управляющим издан приказ N 37-к от 01 июля 2016 года о восстановлении его на работе с 01 июля 2016 года. Приказом ответчика от 06 октября 2016 года он уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации). Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года он восстановлен в ранее занимаемой должности. Приказом ответчика от 28 марта 2017 года был восстановлен в должности. 31 марта 2017 года он ознакомлен с уведомлением о предстоящем сокращении штата. Приказом ответчика от 01 июня 2017 года был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку увольнение произведено в период приостановления им работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец фио просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула принять в данной части по делу новое решение, которым данные требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, выслушав истца фио, возражение представителя ответчика АО "САО Гефест" по доверенности фио, заключение прокурора Вдовичева Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 08 февраля 2012 года в должности ведущего специалиста управления технических рисков, что следует из содержания трудового договора N 475/02/2012 от 08 февраля 2012 года (л.д. 12 - 13).
05 июля 2016 года истец представил ответчику письменное уведомление о приостановке работы на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно приказу N 23 от 29 марта 2017 года адрес "ГЕФЕСТ" "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников" из штатного расписания исключена штатная единица ведущего специалиста управления технических рисков (л.д. 30 - 31) с 01 июня 2017 года.
31 марта 2017 года истец, уведомлен о предстоящем сокращении (л.д. 24), вакансии предложены не были в связи отсутствием таковых, получение данного уведомления подтверждается истцом в письме в адрес адрес "ГЕФЕСТ" (л.д. 26 - 27).
Приказом N 223-К от 01 июня 2017 года истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации, с приказом истец ознакомлена 06 июня 2017 года под роспись (л.д. 28).
Также судом установлено, что во исполнение приказа N 23-ШР от 29 мая 2017 года из штатного расписания, действующего с 02 июня 2017 года, должность ведущего специалиста управления технических рисков, занимаемая истцом, была исключена из штата (л.д. 33).
Таким образом, истец был своевременно предупрежден о предстоящем сокращении, вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, равно как и нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, на период увольнения у ответчика не имелось.
Разрешая заявленные исковые требования фио о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, руководствуясь ст. ст. 81 п. 2, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности предложены не были в связи с их отсутствием, произведены все выплаты, полагающиеся в соответствии со ст. 127, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, что следует из расписки-расчета датированной 01 июня 2017 года (л.д. 59). Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не содержит запрета на увольнение работника по вышеуказанному основанию в период приостановления работником работы в силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации и не является препятствием в осуществлении истцом самозащиты трудовых прав, соответственно не является нарушением требований ст. 380 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания его требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву