Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение в связи с сокращением
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2018 № 33-4620/18
Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, поскольку произведено на день раньше истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.2017 № 33-28177/2017
судья суда первой инстанции: Клейн И.М.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33-4620/18
8 февраля 2018 г.
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Владимировой Н.Ю., Лобовой Л.В.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ДО "Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ФГБОУ ДО "ФЦДЮТиК" N *** от 10.08.2015 г. об увольнении Т.
Восстановить Т. на работе в ФГБОУ ДО "ФЦДЮТиК" в должности бухгалтера 1 категории с 11 августа 2014 года.
Обязать ФГБОУ ДО "ФЦДЮТиК" внести в трудовую книжку Т. запись: "считать недействительной запись об увольнении по приказу N *** от 10.08.2015 г.".
Взыскать с ФГБОУ ДО "ФЦДЮТиК" в пользу Т. средний заработок за время вынужденного прогула - 405 417, 67 руб., компенсацию морального вреда - 3 000, 00 руб., судебные расходы - 100 000,00 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГБОУ ДО "ФЦДЮТиК" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 7 254,00 руб.",
УСТАНОВИЛA:
Т. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения" (далее - ФГБОУ ДО "ФЦДЮТиК"), в котором просила признать незаконным приказ N *** от 10.08.2015 г. об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и его отмене; восстановить на работе в ранее занимаемой должности бухгалтера 1 категории; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении по приказу N *** от 10.08.2015 г.; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 209 000 руб., - ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 17.04.2012 г. и приказом N *** от 10.08.2015 г. была уволена 10.08.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Т. полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФГБОУ ДО "ФЦДЮТиК" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Т. и ее представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ш., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия при ходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что с 17.04.2012 г. Т. являлась работником ФГБОУ ДО "ФЦДЮТиК", занимая должность бухгалтера 1 категории на основании трудового договора.
Согласно штатному расписанию ФГБОУ ДО "ФЦДЮТиК" на период с 01.06.2015 г. в его составе предусмотрено структурное подразделение "бухгалтерия", включающее должность бухгалтера 1 категории - 3 шт. ед.
Из приказа ФГБОУ ДО "ФЦДЮТиК" N *** от 10.06.2015 г. следует, что в целях оптимизации бюджетных средств и систематизации структуры управления Центром приказано: изменить штатное расписание Центра и сократить с 10.08.2015 г. штатную единицу - бухгалтер 1 категории.
Согласно протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от 08.06.2015 г., преимущественное право на оставление на работе имеет бухгалтер 1 категории *** Е.А., поскольку у нее высокая производительность труда и высшее экономическое образование, неоднократные курсы повышения квалификации, а у Т. низкая производительность труда, средне-специальное образование, курсы бухгалтерии; в должности бухгалтера 1 категории у ответчика на момент сокращения штата также работала *** Г.И., которая находилась в отпуске по беременности и родам, в связи с чем сокращению не подлежала в силу ст. 261 ТК РФ.
11.06.2015 г. истцу было вручено под подпись уведомление о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; данным уведомлением Т. также уведомлена об отсутствии у ответчика вакантных должностей.
Судом установлено, что штатное расписание ФГБОУ ДО "ФЦДЮТиК" с 11.08.2015 г. предусматривает 2 шт. ед. должности бухгалтера 1 категории.
Приказом N *** от 10.08.2015 г. истец уволена с занимаемой должности бухгалтера 1 категории 10.08.2015 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Так как уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истцу вручено 11.06.2015 г., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца 10.08.2015 г. произведено ответчиком с нарушением требований ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В данном случае увольнение произведено до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Т. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства.
Проверяя заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции установил, что трудовая книжка истцу в день увольнения выдана не была, также материалы дела не содержат и сведений о выдаче истцу в день увольнения копии приказа об увольнении, исковое заявление в рамках настоящего дела истцом подано 29.09.2015 г. путем направления почтовой связью, при этом как подтверждается материалами дела, мать истца - ***, *** г.р., в период с 12.08.2015 г. по 03.09.2015 г. наблюдалась у врача *** и нуждалась в постороннем, постоянном уходе, который осуществляла истец, а в период с 07.09.2015 г. по 28.09.2015 г. истец проходила амбулаторное лечение в связи с гипертонической болезнью, после чего незамедлительно обратилась в суд с иском; в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем срок судом был обоснованно восстановлен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении Т. на работе в ранее занимаемой должности, которые основаны на исследованных материалах дела и на правильно установленных обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно восстановил истцу пропущенный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, тщательно исследовав причины пропуска истцом срока, обоснованно счел их уважительными и восстановил указанный срок. В данном случае, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период со дня незаконного увольнения, исходя из среднедневного заработка Т., рассчитанного ответчиком.
Поскольку увольнение Т. признано незаконным, то вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с частью 2 пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" запись в трудовой книжке Т. об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N *** от 10.08.2015 г. суд правомерно признал недействительной, возложив на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку Т. соответствующей записи.
То обстоятельство, что трудовая книжка Т. была утеряна, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности решения суда в вышеприведенной части и не освобождает ответчика от обязанности по выдаче истцу новой трудовой книжки (дубликата) без записи об увольнении, признанной недействительной.
Придя к выводу о том, что незаконным увольнением были нарушены права истца, суд первой инстанции нашел требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и определил размер компенсации в 3 000 руб. Законность взыскания морального вреда подтверждена ст. 394 п. 9 и ст. 237 ТК РФ, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 254 руб. 00 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика не может согласиться с решением суда о присуждении истцу в возмещение понесенных им расходов на юридическую помощь 100 000 руб., и учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, согласно которой, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
С учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, судебная коллегия полагает необходимым снизить расходы на оказание юридической помощи, взыскав с ФГБОУ ДО "ФЦДЮТиК" в пользу Т. судебные расходы в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛA:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 г. изменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ФГБОУ ДО "ФЦДЮТиК" в пользу Т., взыскав с ФГБОУ ДО "ФЦДЮТиК" в пользу Т. судебные расходы в размере 30 000 руб.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ДО "ФЦДЮТиК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение в связи с сокращением
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2018 № 33-4620/18
Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, поскольку произведено на день раньше истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.2017 № 33-28177/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.2017 № 33-28177/2017
судья суда первой инстанции: Клейн И.М.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33-4620/18
8 февраля 2018 г.
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Владимировой Н.Ю., Лобовой Л.В.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ДО "Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ФГБОУ ДО "ФЦДЮТиК" N *** от 10.08.2015 г. об увольнении Т.
Восстановить Т. на работе в ФГБОУ ДО "ФЦДЮТиК" в должности бухгалтера 1 категории с 11 августа 2014 года.
Обязать ФГБОУ ДО "ФЦДЮТиК" внести в трудовую книжку Т. запись: "считать недействительной запись об увольнении по приказу N *** от 10.08.2015 г.".
Взыскать с ФГБОУ ДО "ФЦДЮТиК" в пользу Т. средний заработок за время вынужденного прогула - 405 417, 67 руб., компенсацию морального вреда - 3 000, 00 руб., судебные расходы - 100 000,00 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГБОУ ДО "ФЦДЮТиК" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 7 254,00 руб.",
УСТАНОВИЛA:
Т. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения" (далее - ФГБОУ ДО "ФЦДЮТиК"), в котором просила признать незаконным приказ N *** от 10.08.2015 г. об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и его отмене; восстановить на работе в ранее занимаемой должности бухгалтера 1 категории; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении по приказу N *** от 10.08.2015 г.; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 209 000 руб., - ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 17.04.2012 г. и приказом N *** от 10.08.2015 г. была уволена 10.08.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Т. полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФГБОУ ДО "ФЦДЮТиК" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Т. и ее представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ш., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия при ходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что с 17.04.2012 г. Т. являлась работником ФГБОУ ДО "ФЦДЮТиК", занимая должность бухгалтера 1 категории на основании трудового договора.
Согласно штатному расписанию ФГБОУ ДО "ФЦДЮТиК" на период с 01.06.2015 г. в его составе предусмотрено структурное подразделение "бухгалтерия", включающее должность бухгалтера 1 категории - 3 шт. ед.
Из приказа ФГБОУ ДО "ФЦДЮТиК" N *** от 10.06.2015 г. следует, что в целях оптимизации бюджетных средств и систематизации структуры управления Центром приказано: изменить штатное расписание Центра и сократить с 10.08.2015 г. штатную единицу - бухгалтер 1 категории.
Согласно протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от 08.06.2015 г., преимущественное право на оставление на работе имеет бухгалтер 1 категории *** Е.А., поскольку у нее высокая производительность труда и высшее экономическое образование, неоднократные курсы повышения квалификации, а у Т. низкая производительность труда, средне-специальное образование, курсы бухгалтерии; в должности бухгалтера 1 категории у ответчика на момент сокращения штата также работала *** Г.И., которая находилась в отпуске по беременности и родам, в связи с чем сокращению не подлежала в силу ст. 261 ТК РФ.
11.06.2015 г. истцу было вручено под подпись уведомление о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; данным уведомлением Т. также уведомлена об отсутствии у ответчика вакантных должностей.
Судом установлено, что штатное расписание ФГБОУ ДО "ФЦДЮТиК" с 11.08.2015 г. предусматривает 2 шт. ед. должности бухгалтера 1 категории.
Приказом N *** от 10.08.2015 г. истец уволена с занимаемой должности бухгалтера 1 категории 10.08.2015 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Так как уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истцу вручено 11.06.2015 г., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца 10.08.2015 г. произведено ответчиком с нарушением требований ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В данном случае увольнение произведено до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Т. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства.
Проверяя заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции установил, что трудовая книжка истцу в день увольнения выдана не была, также материалы дела не содержат и сведений о выдаче истцу в день увольнения копии приказа об увольнении, исковое заявление в рамках настоящего дела истцом подано 29.09.2015 г. путем направления почтовой связью, при этом как подтверждается материалами дела, мать истца - ***, *** г.р., в период с 12.08.2015 г. по 03.09.2015 г. наблюдалась у врача *** и нуждалась в постороннем, постоянном уходе, который осуществляла истец, а в период с 07.09.2015 г. по 28.09.2015 г. истец проходила амбулаторное лечение в связи с гипертонической болезнью, после чего незамедлительно обратилась в суд с иском; в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем срок судом был обоснованно восстановлен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении Т. на работе в ранее занимаемой должности, которые основаны на исследованных материалах дела и на правильно установленных обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно восстановил истцу пропущенный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, тщательно исследовав причины пропуска истцом срока, обоснованно счел их уважительными и восстановил указанный срок. В данном случае, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период со дня незаконного увольнения, исходя из среднедневного заработка Т., рассчитанного ответчиком.
Поскольку увольнение Т. признано незаконным, то вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с частью 2 пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" запись в трудовой книжке Т. об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N *** от 10.08.2015 г. суд правомерно признал недействительной, возложив на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку Т. соответствующей записи.
То обстоятельство, что трудовая книжка Т. была утеряна, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности решения суда в вышеприведенной части и не освобождает ответчика от обязанности по выдаче истцу новой трудовой книжки (дубликата) без записи об увольнении, признанной недействительной.
Придя к выводу о том, что незаконным увольнением были нарушены права истца, суд первой инстанции нашел требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и определил размер компенсации в 3 000 руб. Законность взыскания морального вреда подтверждена ст. 394 п. 9 и ст. 237 ТК РФ, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 254 руб. 00 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика не может согласиться с решением суда о присуждении истцу в возмещение понесенных им расходов на юридическую помощь 100 000 руб., и учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, согласно которой, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
С учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, судебная коллегия полагает необходимым снизить расходы на оказание юридической помощи, взыскав с ФГБОУ ДО "ФЦДЮТиК" в пользу Т. судебные расходы в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛA:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 г. изменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ФГБОУ ДО "ФЦДЮТиК" в пользу Т., взыскав с ФГБОУ ДО "ФЦДЮТиК" в пользу Т. судебные расходы в размере 30 000 руб.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ДО "ФЦДЮТиК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву