Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по сокращению
>
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2011 № 33-4388/2011
При увольнении по сокращению работнику обязаны предлагать вакансии на 0,5 ставки
«
работодателем нарушена ч. 1 ст. 180 ТК РФ, в соответствии с которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
»
Аналогичная позиция:
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 № 88-22424/2020
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.08.2018 № 33-14194/2018
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13.07.2017 № 33-6613/2017
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33-4388/2011
13 апреля 2011 г.
Судья: Зеленцова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2322/10 по кассационному представлению помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга и кассационной жалобе Б.М. к Санкт-Петербургскому Государственному концертно-филармоническому учреждению <...> о признании перевода незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выступление прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления; объяснения Б.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика И., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛA:
Б.М. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному концертно-филармоническому учреждению <...> (далее - СПб ГКФУ <...>) о признании перевода незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что работала у ответчика в должности <...> в период с 01.10.1985 года по 19.03.2010 года; приказом от 19.03.2010 года N <...> уволена с должности <...>, <...> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, считает увольнение незаконным, поскольку не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, кроме того, истица является членом профсоюзной организации, однако при принятии решения о сокращении истицы, работодатель не учел мнение профсоюзной организации.
Дополняя исковые требования, истица также указала, что в феврале 2009 года была перемещена из Эстрадного отдела ГКФУ <...> во вновь созданный Областной отдел, полагает данное перемещение незаконным, поскольку фактически имел место перевод на другую работу, согласия на который истица не давала.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2010 года истице в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационном представлении помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, считая его незаконным и необоснованным, в остальной части - оставить без изменения.
В кассационной жалобе Б.М. также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора, объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа N <...> от 25.09.1985 года истица была принята на должность <...> на условиях срочного трудового договора; 30.06.1989 года уволена по переводу в <...> на основании п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР по окончании срочного трудового договора.
В дальнейшем до 2007 года истица работала у ответчика на условиях срочных трудовых договоров.
26.10.2007 года между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, а также дополнительное соглашение к нему N 1, в соответствии с которыми учреждение обязуется предоставить истице работу, а она обязуется ее выполнять в качестве <...> высшей категории.
С 01.01.1994 года Государственная концертная филармония реорганизована в Санкт-Петербургское государственное концертно-филармоническое учреждение <...>.
Судом установлено, что на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.03.2009 года N 303 "О реорганизации Санкт-Петербургского концертно-филармонического учреждения <...>" произошла реорганизация ГКФУ путем выделения из его состава театра Эстрады. В связи с чем были внесены соответствующие изменения в устав ГКФУ и приказом от 05.02.2009 года утверждена новая структура организации и внесены изменения в штатное расписание. На основании данных изменений отдел Эстрада был исключен из штатного расписания, создан Областной отдел и произведено перемещение работников. В частности, Б.М. была перемещена в Областной отдел на должность <...> высшей категории с 01.07.2009 года, о чем имеется ее подпись в личной карточке.
Отсюда суд пришел к выводу о том, что о своем перемещении истица узнала 01.07.2009 года.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права по требованию о признании перемещения незаконным. Суд первой инстанции применил последствий пропуска истицей срока обращения в суд и отказал истице в удовлетворении исковых требований в данной части.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доводы кассационной жалобы о том, что истица узнала о нарушенном праве только в 2010 году, поскольку вопрос оспаривания данного обстоятельства не возникал до тех пор, пока незаконность перевода не была установлена определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2010 года по делу N <...> Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по иску А.С. к СПб ГКФУ <...>, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку истица имела возможность в пределах установленного законом срока обратиться с самостоятельным иском, если считала свое право нарушенным.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что ее подпись в личной карточке вызывает сомнение, поскольку 01.07.2009 года она отсутствовала в Санкт-Петербурге.
Допустимых доказательств, опровергающих обстоятельства уведомления о перемещении, истицей суду не было представлено.
Истицей также ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено доказательство более раннего обращения к ответчику с данными требованиями.
Учитывая, что Б.М. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому все другие основания для отказа в иске и связанные с ними доводы кассационной жалобы значения для существа судебного постановления не имеют.
Разрешая заявленные требования в указанной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При разрешении спора в части исковых требований о восстановлении на работе, суд исходил из следующего.
Приказом N <...> от 19.03.2010 года истица уволена из Областного отдела ГКФУ <...> с должности <...> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности/штата работников.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 82, 179, 371, 373 ТК РФ, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что нарушений трудового законодательства работодателем при увольнении истицы по указанному основанию допущено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считает его ошибочным.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать другие вакансии работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями или трудовым договором.
Из приказа об увольнении следует, что основанием для расторжения трудового договора с истицей послужили: приказ N <...> от 18.11.2009 года о сокращении численности и штата в ГКФУ <...> и введении в действие нового штатного расписания, уведомление об увольнении от 27.11.2009 года, список предложенных вакансий от 27.11.2009 г., 27.02.2010 г., 19.03.2010 г. и отказы от предложенной работы от 27.11.2009 г., 27.02.2010 г., 19.03.2010 года.
Материалами дела подтверждается, что по состоянию на указанные даты истица действительно отказалась от предложенных вакансий, как не соответствующих ее квалификации.
Вместе с тем, в материалы дела ответчиком также было представлено штатное расписание по состоянию на 01.03.2010 года (т. 1, л.д. 78 - 109), из которого следует, что во Втором городском отделе СПб ГКФУ <...> по состоянию на указанную дату имелась вакансия артиста-солиста-инструменталиста 0,5 вакансии, которая не была предложена истице.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с момента уведомления истицы об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, до момента ее увольнения работодателем истице не были предложены все имеющиеся вакансии.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения Б.М., поскольку оно было произведено с нарушением установленного порядка увольнения работников по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно работодателем нарушена ч. 1 ст. 180 ТК РФ, в соответствии с которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования о восстановлении на работе, установлены на основании представленных по делу доказательств, но судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда не основаны на представленных доказательствах, то судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела и требований указанного выше закона полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Б.М. о признании увольнения незаконным с отменой приказа об увольнении и восстановлении ее на работе в прежней должности, с которой она была уволена.
При этом судебная коллегия считает, что приказ N <...> от 14.10.2010 года о внесении изменений в приказ от 19.03.2010 года N <...> в части, относящейся к наименованию квалификации Б.М. согласно которому в приказе об увольнении вместо слов <...> следует читать <...>, не может быть принят во внимание, поскольку его издание имело место за рамками трудовых отношений с истицей.
Истицей также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.
Судебная коллегия полагает, что поскольку установлены неправомерные действия ответчика при увольнении истицы, то на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции, применяя принцип разумности и справедливости, приходит к выводу, что соразмерной компенсацией перенесенных истицей нравственных страданий является сумма в размере 10000 рублей.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы подлежат направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку представленный истицей расчет заработной платы за время вынужденного прогула требует дополнительной проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛA:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по настоящему делу в части исковых требований Б.М. к Санкт-Петербургскому Государственному концертно-филармоническому учреждению <...> о признании перевода незаконным оставить без изменения, кассационную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
В остальной части указанное решение суда отменить, в части исковых требований Б.М. к Санкт-Петербургскому Государственному концертно-филармоническому учреждению <...> о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Восстановить Б.М. в должности <...> с 19 марта 2010 года.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного концертно-филармонического учреждения <...> в пользу Б.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.
Дело в части исковых требований Б.М. к Санкт-Петербургскому Государственному концертно-филармоническому учреждению <...> о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по сокращению
>
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2011 № 33-4388/2011
При увольнении по сокращению работнику обязаны предлагать вакансии на 0,5 ставки
« работодателем нарушена ч. 1 ст. 180 ТК РФ, в соответствии с которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. »
Аналогичная позиция:
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 № 88-22424/2020
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.08.2018 № 33-14194/2018
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13.07.2017 № 33-6613/2017
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 № 88-22424/2020
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.08.2018 № 33-14194/2018
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13.07.2017 № 33-6613/2017
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33-4388/2011
13 апреля 2011 г.
Судья: Зеленцова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2322/10 по кассационному представлению помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга и кассационной жалобе Б.М. к Санкт-Петербургскому Государственному концертно-филармоническому учреждению <...> о признании перевода незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выступление прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления; объяснения Б.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика И., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛA:
Б.М. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному концертно-филармоническому учреждению <...> (далее - СПб ГКФУ <...>) о признании перевода незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что работала у ответчика в должности <...> в период с 01.10.1985 года по 19.03.2010 года; приказом от 19.03.2010 года N <...> уволена с должности <...>, <...> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, считает увольнение незаконным, поскольку не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, кроме того, истица является членом профсоюзной организации, однако при принятии решения о сокращении истицы, работодатель не учел мнение профсоюзной организации.
Дополняя исковые требования, истица также указала, что в феврале 2009 года была перемещена из Эстрадного отдела ГКФУ <...> во вновь созданный Областной отдел, полагает данное перемещение незаконным, поскольку фактически имел место перевод на другую работу, согласия на который истица не давала.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2010 года истице в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационном представлении помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, считая его незаконным и необоснованным, в остальной части - оставить без изменения.
В кассационной жалобе Б.М. также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора, объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа N <...> от 25.09.1985 года истица была принята на должность <...> на условиях срочного трудового договора; 30.06.1989 года уволена по переводу в <...> на основании п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР по окончании срочного трудового договора.
В дальнейшем до 2007 года истица работала у ответчика на условиях срочных трудовых договоров.
26.10.2007 года между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, а также дополнительное соглашение к нему N 1, в соответствии с которыми учреждение обязуется предоставить истице работу, а она обязуется ее выполнять в качестве <...> высшей категории.
С 01.01.1994 года Государственная концертная филармония реорганизована в Санкт-Петербургское государственное концертно-филармоническое учреждение <...>.
Судом установлено, что на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.03.2009 года N 303 "О реорганизации Санкт-Петербургского концертно-филармонического учреждения <...>" произошла реорганизация ГКФУ путем выделения из его состава театра Эстрады. В связи с чем были внесены соответствующие изменения в устав ГКФУ и приказом от 05.02.2009 года утверждена новая структура организации и внесены изменения в штатное расписание. На основании данных изменений отдел Эстрада был исключен из штатного расписания, создан Областной отдел и произведено перемещение работников. В частности, Б.М. была перемещена в Областной отдел на должность <...> высшей категории с 01.07.2009 года, о чем имеется ее подпись в личной карточке.
Отсюда суд пришел к выводу о том, что о своем перемещении истица узнала 01.07.2009 года.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права по требованию о признании перемещения незаконным. Суд первой инстанции применил последствий пропуска истицей срока обращения в суд и отказал истице в удовлетворении исковых требований в данной части.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доводы кассационной жалобы о том, что истица узнала о нарушенном праве только в 2010 году, поскольку вопрос оспаривания данного обстоятельства не возникал до тех пор, пока незаконность перевода не была установлена определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2010 года по делу N <...> Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по иску А.С. к СПб ГКФУ <...>, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку истица имела возможность в пределах установленного законом срока обратиться с самостоятельным иском, если считала свое право нарушенным.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что ее подпись в личной карточке вызывает сомнение, поскольку 01.07.2009 года она отсутствовала в Санкт-Петербурге.
Допустимых доказательств, опровергающих обстоятельства уведомления о перемещении, истицей суду не было представлено.
Истицей также ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено доказательство более раннего обращения к ответчику с данными требованиями.
Учитывая, что Б.М. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому все другие основания для отказа в иске и связанные с ними доводы кассационной жалобы значения для существа судебного постановления не имеют.
Разрешая заявленные требования в указанной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При разрешении спора в части исковых требований о восстановлении на работе, суд исходил из следующего.
Приказом N <...> от 19.03.2010 года истица уволена из Областного отдела ГКФУ <...> с должности <...> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности/штата работников.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 82, 179, 371, 373 ТК РФ, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что нарушений трудового законодательства работодателем при увольнении истицы по указанному основанию допущено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считает его ошибочным.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать другие вакансии работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями или трудовым договором.
Из приказа об увольнении следует, что основанием для расторжения трудового договора с истицей послужили: приказ N <...> от 18.11.2009 года о сокращении численности и штата в ГКФУ <...> и введении в действие нового штатного расписания, уведомление об увольнении от 27.11.2009 года, список предложенных вакансий от 27.11.2009 г., 27.02.2010 г., 19.03.2010 г. и отказы от предложенной работы от 27.11.2009 г., 27.02.2010 г., 19.03.2010 года.
Материалами дела подтверждается, что по состоянию на указанные даты истица действительно отказалась от предложенных вакансий, как не соответствующих ее квалификации.
Вместе с тем, в материалы дела ответчиком также было представлено штатное расписание по состоянию на 01.03.2010 года (т. 1, л.д. 78 - 109), из которого следует, что во Втором городском отделе СПб ГКФУ <...> по состоянию на указанную дату имелась вакансия артиста-солиста-инструменталиста 0,5 вакансии, которая не была предложена истице.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с момента уведомления истицы об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, до момента ее увольнения работодателем истице не были предложены все имеющиеся вакансии.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения Б.М., поскольку оно было произведено с нарушением установленного порядка увольнения работников по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно работодателем нарушена ч. 1 ст. 180 ТК РФ, в соответствии с которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования о восстановлении на работе, установлены на основании представленных по делу доказательств, но судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда не основаны на представленных доказательствах, то судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела и требований указанного выше закона полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Б.М. о признании увольнения незаконным с отменой приказа об увольнении и восстановлении ее на работе в прежней должности, с которой она была уволена.
При этом судебная коллегия считает, что приказ N <...> от 14.10.2010 года о внесении изменений в приказ от 19.03.2010 года N <...> в части, относящейся к наименованию квалификации Б.М. согласно которому в приказе об увольнении вместо слов <...> следует читать <...>, не может быть принят во внимание, поскольку его издание имело место за рамками трудовых отношений с истицей.
Истицей также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.
Судебная коллегия полагает, что поскольку установлены неправомерные действия ответчика при увольнении истицы, то на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции, применяя принцип разумности и справедливости, приходит к выводу, что соразмерной компенсацией перенесенных истицей нравственных страданий является сумма в размере 10000 рублей.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы подлежат направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку представленный истицей расчет заработной платы за время вынужденного прогула требует дополнительной проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛA:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года по настоящему делу в части исковых требований Б.М. к Санкт-Петербургскому Государственному концертно-филармоническому учреждению <...> о признании перевода незаконным оставить без изменения, кассационную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
В остальной части указанное решение суда отменить, в части исковых требований Б.М. к Санкт-Петербургскому Государственному концертно-филармоническому учреждению <...> о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Восстановить Б.М. в должности <...> с 19 марта 2010 года.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного концертно-филармонического учреждения <...> в пользу Б.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.
Дело в части исковых требований Б.М. к Санкт-Петербургскому Государственному концертно-филармоническому учреждению <...> о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву