Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по сокращению
>
Определение Московского городского суда от 18.06.2018 № 4г/6-5132/2018
Сокращение отца, имеющего троих малолетних детей назаконно, даже если он не сообщил работодателю о наличии у него третьего ребенка
«
Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель ссылается на то обстоятельство, что поскольку Ш.А. скрыл от работодателя факт рождения у него третьего ребенка и отсутствие трудовых отношений у его жены, данное обстоятельство следует квалифицировать как недобросовестное поведение работника и отказать в удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе.
Однако приведенный доводы был предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что на истца Ш.А. распространяются гарантии при увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, предусмотренные п. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, в связи с чем последний подлежит восстановлению на работе
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2017 № 33-23716/2017
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 4г/6-5132/2018
18 июня 2018 г.
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу представителя ФГБОУ ВО "ГУМРФ им. Адмирала С.О. Макарова" Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 06.04.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. по делу по иску Ш.А., Щ. к ФГБОУ ВО "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании отпускных, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ш.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный университет морского и речного флота им. адмирала С.О. Макарова", уточнив который, просил восстановить его на работе в должности начальника юридического отдела административно-правового управления, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за период с января по август 2016 года в размере -., проценты за задержку выплат, проценты на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченные отпускные в размере 19 427 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., ссылаясь на незаконность своего увольнения на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как работодателем не были предложены имеющиеся у него вакансии, не учтены положения ст. 261 ТК РФ, так как у него на иждивении трое малолетних детей и он является единственным кормильцем в семье, нарушены требования трудового законодательства в части истребования мнения профсоюзного органа и направления в органы по трудоустройству информации о сокращении в организации ответчика.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.02.2017 года в связи с прекращением деятельности ФГБОУ ВО "Московская государственная академия водного транспорта" путем реорганизации в форме присоединения, произведена замена ответчика на его правопреемника ФГБОУ ВО "Государственный университет морского и речного флота им. адмирала С.О. Макарова".
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ш.А. и Щ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 года в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в отношении Ш.А. отменить и постановить в этой части новое решение, которым восстановить Ш.А. на работе в должности начальника юридического отдела административно-правового управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова", взыскать с ФГБОУ ВО "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова" средний заработок за время вынужденного прогула в пользу Ш.А. в размере -., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.
Взыскать с ФГБОУ ВО "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере - 6 руб. 98 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. в части восстановления Ш.А. на работе и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении и разрешении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Ш.А. состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "Московская государственная академия водного транспорта" и с 22 января 2008 года занимал должность директора службы правового обеспечения, переименованную с 01 октября 2015 г. приказом от 30 июля 2015 года в должность начальника юридического отдела административно-правового управления.
Приказом N 120/у от 31 августа 2016 года трудовой договор расторгнут и Ш.А. 31 августа 2016 г. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации.
Отказывая в удовлетворении иска в отношении Ш.А., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности увольнении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом суд исходил из того, что занимаемая истцом должность подлежала сокращению на основании приказа N 02-109 от 14 июня 2016 года, а истец Ш.А. злоупотребил своим правом не сообщив работодателю о наличии у него третьего ребенка, а равно и отсутствии трудовых отношений у его жены.
Судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась, исходя из того, что согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ, а также разъяснениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).
Судом установлено, что истец Ш.А. является отцом детей: Ш.А.-- Шиллера Э.А. - - и Ш.Э. - -, которые проживают с ним, кроме этого, из материалов дела также следует, что супруга его, являющаяся матерью названных выше детей, не состоит в трудовых отношениях.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Ш.А. подлежит восстановлению на работе, в его пользу надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель ссылается на то обстоятельство, что поскольку Ш.А. скрыл от работодателя факт рождения у него третьего ребенка и отсутствие трудовых отношений у его жены, данное обстоятельство следует квалифицировать как недобросовестное поведение работника и отказать в удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе.
Однако приведенный доводы был предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что на истца Ш.А. распространяются гарантии при увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, предусмотренные п. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, в связи с чем последний подлежит восстановлению на работе.
Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 15.12.2011 г. N 28-П также отмечал, что государственная поддержка, в которой нуждается семья, имеющая ребенка, не достигшего трехлетнего возраста, распространяется на обоих родителей. Соответственно при определении мер государственной поддержки семьи, направленных на обеспечение ее материального благополучия, многодетным семья, воспитывающим малолетних детей. Должна предоставляться повышенная защита, поскольку в таких семьях мать зачастую не может осуществлять трудовую деятельность в силу необходимости осуществлять уход за детьми и их воспитание и единственным кормильцем является отец.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы представителя ФГБОУ ВО "ГУМРФ им. Адмирала С.О. Макарова" Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по сокращению
>
Определение Московского городского суда от 18.06.2018 № 4г/6-5132/2018
Сокращение отца, имеющего троих малолетних детей назаконно, даже если он не сообщил работодателю о наличии у него третьего ребенка
«
Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель ссылается на то обстоятельство, что поскольку Ш.А. скрыл от работодателя факт рождения у него третьего ребенка и отсутствие трудовых отношений у его жены, данное обстоятельство следует квалифицировать как недобросовестное поведение работника и отказать в удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе.
Однако приведенный доводы был предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что на истца Ш.А. распространяются гарантии при увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, предусмотренные п. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, в связи с чем последний подлежит восстановлению на работе
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2017 № 33-23716/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2017 № 33-23716/2017
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 4г/6-5132/2018
18 июня 2018 г.
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу представителя ФГБОУ ВО "ГУМРФ им. Адмирала С.О. Макарова" Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 06.04.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. по делу по иску Ш.А., Щ. к ФГБОУ ВО "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании отпускных, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ш.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный университет морского и речного флота им. адмирала С.О. Макарова", уточнив который, просил восстановить его на работе в должности начальника юридического отдела административно-правового управления, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за период с января по август 2016 года в размере -., проценты за задержку выплат, проценты на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченные отпускные в размере 19 427 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., ссылаясь на незаконность своего увольнения на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как работодателем не были предложены имеющиеся у него вакансии, не учтены положения ст. 261 ТК РФ, так как у него на иждивении трое малолетних детей и он является единственным кормильцем в семье, нарушены требования трудового законодательства в части истребования мнения профсоюзного органа и направления в органы по трудоустройству информации о сокращении в организации ответчика.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.02.2017 года в связи с прекращением деятельности ФГБОУ ВО "Московская государственная академия водного транспорта" путем реорганизации в форме присоединения, произведена замена ответчика на его правопреемника ФГБОУ ВО "Государственный университет морского и речного флота им. адмирала С.О. Макарова".
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ш.А. и Щ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 года в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в отношении Ш.А. отменить и постановить в этой части новое решение, которым восстановить Ш.А. на работе в должности начальника юридического отдела административно-правового управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова", взыскать с ФГБОУ ВО "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова" средний заработок за время вынужденного прогула в пользу Ш.А. в размере -., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.
Взыскать с ФГБОУ ВО "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере - 6 руб. 98 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. в части восстановления Ш.А. на работе и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении и разрешении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Ш.А. состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "Московская государственная академия водного транспорта" и с 22 января 2008 года занимал должность директора службы правового обеспечения, переименованную с 01 октября 2015 г. приказом от 30 июля 2015 года в должность начальника юридического отдела административно-правового управления.
Приказом N 120/у от 31 августа 2016 года трудовой договор расторгнут и Ш.А. 31 августа 2016 г. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации.
Отказывая в удовлетворении иска в отношении Ш.А., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности увольнении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом суд исходил из того, что занимаемая истцом должность подлежала сокращению на основании приказа N 02-109 от 14 июня 2016 года, а истец Ш.А. злоупотребил своим правом не сообщив работодателю о наличии у него третьего ребенка, а равно и отсутствии трудовых отношений у его жены.
Судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась, исходя из того, что согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ, а также разъяснениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).
Судом установлено, что истец Ш.А. является отцом детей: Ш.А.-- Шиллера Э.А. - - и Ш.Э. - -, которые проживают с ним, кроме этого, из материалов дела также следует, что супруга его, являющаяся матерью названных выше детей, не состоит в трудовых отношениях.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Ш.А. подлежит восстановлению на работе, в его пользу надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель ссылается на то обстоятельство, что поскольку Ш.А. скрыл от работодателя факт рождения у него третьего ребенка и отсутствие трудовых отношений у его жены, данное обстоятельство следует квалифицировать как недобросовестное поведение работника и отказать в удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе.
Однако приведенный доводы был предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что на истца Ш.А. распространяются гарантии при увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, предусмотренные п. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, в связи с чем последний подлежит восстановлению на работе.
Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 15.12.2011 г. N 28-П также отмечал, что государственная поддержка, в которой нуждается семья, имеющая ребенка, не достигшего трехлетнего возраста, распространяется на обоих родителей. Соответственно при определении мер государственной поддержки семьи, направленных на обеспечение ее материального благополучия, многодетным семья, воспитывающим малолетних детей. Должна предоставляться повышенная защита, поскольку в таких семьях мать зачастую не может осуществлять трудовую деятельность в силу необходимости осуществлять уход за детьми и их воспитание и единственным кормильцем является отец.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы представителя ФГБОУ ВО "ГУМРФ им. Адмирала С.О. Макарова" Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву